Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителей ИФНС России по Заводскому району г. Саратова: Конюховой Н.В., действующей на основании доверенности от 03 марта 2008 года N 04-09/юр, Великой Е.А., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2008 года N 04-09; ООО "Кайнозой": Народовича О.С., действующего по доверенности от 23 апреля 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайнозой" (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2008 года по делу N А57-365/08-33 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайнозой" (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)
об оспаривании действий налогового органа
Заинтересованное лицо: Председатель совета ПО "Областная коллегия оценщиков" Галактионов А.Н. (г. Саратов)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кайнозой" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Саратова о признании незаконным действия инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Саратова, выразившегося в привлечении специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" и признании недействительным отчета по оценки акции.
Требование об оспаривании отчета по оценки рыночной стоимости акции выделено в отдельное производство, о чем судом первой инстанции по настоящему делу принято определение от 17 января 2008 г.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных ООО "Кайнозой" требований отказано. На ООО "Кайнозой" отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Государственная пошлина взыскана с общества в доход федерального бюджета.
ООО "Кайнозой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Саратова согласна с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился председатель совета ПО "Областная коллегия оценщиков" Галактионов А.Н. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 99533. Почтовое отправление вручено адресату 21 апреля 2008 г. Соответственно указанное лицо имело реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие неявившегося лица, своевременно извещенного о рассмотрении дела.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей налогового органа и ООО "Кайнозой", обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Кайнозой" в период с 29 июня 2007 г. по 22 октября 2007 г. проведена выездная налоговая проверка. В рамках выездной налоговой проверки принято решение о привлечении специалиста для участия в мероприятиях налогового контроля. Привлечение специалиста объективно подтверждается представленным договором от 16 августа 2007 г. и постановлением инспекции N 5 от 20 августа 2007 г.
Не согласившись с действием налогового органа и полагая, что данное действие нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Кайнозой" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с указанным выше требованием.
Из материалов дела следует, что требование об оспаривании действий заявлено к инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова, наделенной властными полномочиями государственного органа по отношению к хозяйствующему субъекту.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, возникающие из публичных правоотношений.
Субъектами указанных споров с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.
Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.
Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).
Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).
ООО "Кайнозой" полагает, что действия налогового органа по привлечению специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" являются незаконными в силу того обстоятельства, что результатом привлечения специалиста явился отчет об оценки акции, что, по мнению заявителя, являются экспертным заключением, которое вправе давать эксперт.
При этом, ООО "Кайнозой" не указывает в заявлении какие нормы права были нарушены налоговым органом в момент привлечения специалиста к проведению мероприятий налогового контроля.
Суд не может дать оценку действиям налогового органа на предмет их соответствия ст. 95 НК РФ, так как экспертиза в ходе выездной налоговой проверки ООО "Кайнозой" не проводилась. Документов, опровергающих данное обстоятельство не представлено.
Привлечение специалиста на договорной основе, заключение инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Саратова договора от 16 августа 2007 г. с ПО "Областная коллегия оценщиков" ООО "Кайнозой" оценивает как действия по привлечению эксперта и назначению экспертизы. ООО "Кайнозой", оценивая представленный отчет, полагает, что его содержание противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа по привлечению специалиста для осуществления мероприятий налогового контроля, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14 марта 2008 г., соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Факт проведения в отношении ООО "Кайнозой" выездной налоговой проверки в период с 29 июня 2007 г. по 22 октября 2007 г. не оспаривается лицами, участвующими в деле, и объективно подтверждается актом выездной налоговой проверки N 60/11 от 25 октября 2007 г.
В соответствии со ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе для проведения выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.
В период проведения проверки такой специалист был привлечен налоговым органом для проведения проверки, что подтверждается договором от 16 августа 2007 г., заключенным между ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и ПО "Областная коллегия оценщиков". Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Саратова было принято постановление N 5 от 20 августа 2007 г., в соответствии с которым для участия в проведении налоговой проверки был привлечен в качестве специалиста Галактионов А.Н., представляющий ПО "Областная коллегия оценщиков" и являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков-специалистов".
Действия по привлечению специалиста для проведения мероприятий налоговой проверки, оспариваемые заявителем, заключаются в привлечении специалиста с соблюдением требований ст. 96 НК РФ, а именно в принятии решения о привлечении специалиста и заключении договора.
Действия специалиста, изготовление отчета об оценки, оценка представленного отчета в рамках выездной налоговой проверки, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.
ООО "Кайнозой" в обоснование заявленного требования ссылается на то, что привлеченному к участию в деле в качестве специалиста Галактионову А.Н. фактически поручено проведение экспертизы, а специалист не вправе составлять отчет об оценке рыночной стоимости акции, а сам отчет содержит противоречия в оценке финансового состояния предприятия. Данные обстоятельства не имеют никакого отношения к оспариванию действия налогового органа о привлечении специалиста.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ООО "Кайнозой" в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-365/08-33 от 14 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кайнозой" (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-365/08-33
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. по делу N А57-365/08-33
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителей ИФНС России по Заводскому району г. Саратова: Конюховой Н.В., действующей на основании доверенности от 03 марта 2008 года N 04-09/юр, Великой Е.А., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2008 года N 04-09; ООО "Кайнозой": Народовича О.С., действующего по доверенности от 23 апреля 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайнозой" (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2008 года по делу N А57-365/08-33 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайнозой" (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)
об оспаривании действий налогового органа
Заинтересованное лицо: Председатель совета ПО "Областная коллегия оценщиков" Галактионов А.Н. (г. Саратов)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кайнозой" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Саратова о признании незаконным действия инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Саратова, выразившегося в привлечении специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" и признании недействительным отчета по оценки акции.
Требование об оспаривании отчета по оценки рыночной стоимости акции выделено в отдельное производство, о чем судом первой инстанции по настоящему делу принято определение от 17 января 2008 г.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных ООО "Кайнозой" требований отказано. На ООО "Кайнозой" отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Государственная пошлина взыскана с общества в доход федерального бюджета.
ООО "Кайнозой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Саратова согласна с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился председатель совета ПО "Областная коллегия оценщиков" Галактионов А.Н. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 99533. Почтовое отправление вручено адресату 21 апреля 2008 г. Соответственно указанное лицо имело реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие неявившегося лица, своевременно извещенного о рассмотрении дела.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей налогового органа и ООО "Кайнозой", обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Кайнозой" в период с 29 июня 2007 г. по 22 октября 2007 г. проведена выездная налоговая проверка. В рамках выездной налоговой проверки принято решение о привлечении специалиста для участия в мероприятиях налогового контроля. Привлечение специалиста объективно подтверждается представленным договором от 16 августа 2007 г. и постановлением инспекции N 5 от 20 августа 2007 г.
Не согласившись с действием налогового органа и полагая, что данное действие нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Кайнозой" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с указанным выше требованием.
Из материалов дела следует, что требование об оспаривании действий заявлено к инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова, наделенной властными полномочиями государственного органа по отношению к хозяйствующему субъекту.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, возникающие из публичных правоотношений.
Субъектами указанных споров с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.
Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.
Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).
Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).
ООО "Кайнозой" полагает, что действия налогового органа по привлечению специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" являются незаконными в силу того обстоятельства, что результатом привлечения специалиста явился отчет об оценки акции, что, по мнению заявителя, являются экспертным заключением, которое вправе давать эксперт.
При этом, ООО "Кайнозой" не указывает в заявлении какие нормы права были нарушены налоговым органом в момент привлечения специалиста к проведению мероприятий налогового контроля.
Суд не может дать оценку действиям налогового органа на предмет их соответствия ст. 95 НК РФ, так как экспертиза в ходе выездной налоговой проверки ООО "Кайнозой" не проводилась. Документов, опровергающих данное обстоятельство не представлено.
Привлечение специалиста на договорной основе, заключение инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Саратова договора от 16 августа 2007 г. с ПО "Областная коллегия оценщиков" ООО "Кайнозой" оценивает как действия по привлечению эксперта и назначению экспертизы. ООО "Кайнозой", оценивая представленный отчет, полагает, что его содержание противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа по привлечению специалиста для осуществления мероприятий налогового контроля, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14 марта 2008 г., соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Факт проведения в отношении ООО "Кайнозой" выездной налоговой проверки в период с 29 июня 2007 г. по 22 октября 2007 г. не оспаривается лицами, участвующими в деле, и объективно подтверждается актом выездной налоговой проверки N 60/11 от 25 октября 2007 г.
В соответствии со ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе для проведения выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.
В период проведения проверки такой специалист был привлечен налоговым органом для проведения проверки, что подтверждается договором от 16 августа 2007 г., заключенным между ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и ПО "Областная коллегия оценщиков". Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Саратова было принято постановление N 5 от 20 августа 2007 г., в соответствии с которым для участия в проведении налоговой проверки был привлечен в качестве специалиста Галактионов А.Н., представляющий ПО "Областная коллегия оценщиков" и являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков-специалистов".
Действия по привлечению специалиста для проведения мероприятий налоговой проверки, оспариваемые заявителем, заключаются в привлечении специалиста с соблюдением требований ст. 96 НК РФ, а именно в принятии решения о привлечении специалиста и заключении договора.
Действия специалиста, изготовление отчета об оценки, оценка представленного отчета в рамках выездной налоговой проверки, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.
ООО "Кайнозой" в обоснование заявленного требования ссылается на то, что привлеченному к участию в деле в качестве специалиста Галактионову А.Н. фактически поручено проведение экспертизы, а специалист не вправе составлять отчет об оценке рыночной стоимости акции, а сам отчет содержит противоречия в оценке финансового состояния предприятия. Данные обстоятельства не имеют никакого отношения к оспариванию действия налогового органа о привлечении специалиста.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ООО "Кайнозой" в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-365/08-33 от 14 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кайнозой" (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)