Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986) - Чувыгин А.П., паспорт, доверенность от 09.01.2013, Девятова Т.В., паспорт, доверенность от 30.07.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 02.07.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Главрыба"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-13609/2012,
вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ООО "Главрыба"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности частично недействительным,
установил:
ООО "Главрыба" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.08.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1, 1.2, 2 решения, доначисления НДС, соответствующих пеней и санкций (с учетом письменного заявления об уточнении требования от 05.03.2013).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 решение инспекции от 06.07.2012 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, не соответствующим НК РФ в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1, 2 решения, доначисления НДС по пунктам 2.1.1, 2.2. решения, доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
В удовлетворении заявления общества о признании недействительными пунктов 1.2, 2.1.2 решения оспариваемого решения инспекции отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 оставлено без изменения.
ООО "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-13609/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль по 1.2 решения и НДС по п. 2.1.2 решения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-13609/2012 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Настаивает на том, что заключение эксперта от 11.02.2013 по делу N 17АП-5118/2012-АК, определившее месячный размер неосновательного обогащения, является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа - доводы письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по УР проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 13.08.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 1.2 данного решения налогоплательщику вменено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за период 4 квартал 2009-1 квартал 2010 на сумму 11 412 272,71 руб. в связи с частичным неотражением в составе доходов выручки, полученной от сдачи имущества в субаренду по договорам, заключенным с ОАО "Гамбринус".
Указанные обстоятельства также явились основанием для доначисления НДС за соответствующие период, что отражено в пункте 2.1.2 решения налогового органа.
В качестве оснований для признания решения налогового органа недействительным в данной части налогоплательщиком при рассмотрении дела по существу приведен факт признания решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 по делу А71-2314/2010 недействительными договоров аренды, что влечет невозможность применения согласованной ранее цены сделки. Вопрос стоимости пользования имуществом общества разрешается сторонами в рамках арбитражного дела N А71-5029/2009, следовательно, налоговый орган произвел доначисление налоговых обязательств по неустановленной налоговой базе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Удмуртской Республики в решении от 13.03.2013 указал на то, что налогоплательщиком в адрес контрагента выставлены счета-фактуры, подписаны двусторонние акты приемки услуг аренды, согласно которым стоимость аренды составляет 4 000 000 руб. (с НДС) в месяц.
Выводы суда первой инстанции, поддержанные при пересмотре решения в апелляционном и кассационном порядке, основаны на положениях ст. 167, 271 НК РФ, согласно которым при применении налогоплательщиком метода начисления, представления соответствующих доказательств, налоговая база по налогу на прибыль и НДС определяется на основании первичных документов.
Суд также указал на то, что последствия недействительности сделок установлены при регулировании гражданско-правовых отношений, такие последствия для налоговых отношений в виде исключения доходов и расходов по недействительным сделкам Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, налогоплательщик полагает таковыми установление экспертом 11.02.2013 и утверждение судом 04.06.2013 рыночной стоимости пользования спорными помещениями на условиях подписанных сторонами договоров аренды в проверяемом периоде.
В обоснование заявления общество сослалось на то, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-5029/2009 по иску ООО "Главрыба" к ООО "Гамбринус" о взыскании задолженности и пени по договору субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 616 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта рыночная стоимость пользования (на условиях аренды, без учета стоимости коммунальных услуг) недвижимым имуществом, расположенным по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, по состоянию на 10.02.2011 с учетом округления составляет 1 472 800 руб. в месяц, включая НДС.
По мнению заявителя, указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела и является вновь открывшимся, которое не было и не могло быть известно заявителю, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит пересмотру.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для данного дела, поскольку установление экспертом рыночной цены сделки не влечет изменения налоговых обязательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 названной статьи установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом согласно пункту 4 указанного Постановления при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела арбитражным судом и бесспорно повлияли бы на выводы суда при вынесении судебного акта.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, в том числе, на рыночную стоимость, установленную заключением эксперта от 11.02.2013 по делу N А71-5029/2009.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, проверив применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с требованиями ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Поскольку налогоплательщик применяет в целях исчисления налога на прибыль метод начисления, согласно ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Подпунктом 3 п. 4 ст. 271 Кодекса установлено, что для доходов от сдачи имущества в аренду моментом признания доходов является дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
При этом, отсутствие заключенного договора аренды влечет лишь изменение порядка отражения выручки от передачи имущества в пользование.
Согласно положениям ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу ч. 3 ст. 168 Кодекса при оказании услуг по сдаче в аренду имущества счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня окончания налогового периода, в котором такие услуги оказаны.
Как указано выше, налогоплательщиком в адрес контрагента выставлены счета-фактуры, подписаны двусторонние акты приемки услуг аренды, согласно которым стоимость аренды составляет 4 000 000 руб. (с НДС) в месяц.
Таким образом, на основании предъявленных плательщиком контрагенту расчетных документов (счетов-фактур), подписания актов оказанных услуг налоговая база определена налоговым органом в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства.
При этом, в ходе проверки установлено фактическое перечисление контрагентом денежных средств за пользование помещениями.
Исходя из положений статей 153-158 Кодекса налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.
При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг), что свидетельствует о том, что налоговое законодательство не связывает исчисление налоговой базы с гражданско-правовыми отношениями, в результате которых получен или будет получен платеж.
Таким образом, вынося судебные акты, судебные инстанции исходили не из наличия между сторонами договора и установленной в нем цены, а из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению налоговой базы.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", приведена правовая позиция, согласно которой, по смыслу статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате налога вытекает из финансово-хозяйственных обязательств, имевших место в каждом налоговом периоде.
Признание недействительным договора не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.
Определение арбитражным судом в ходе рассмотрения гражданско-правового спора рыночной цены пользования имуществом на основании данных судебной экспертизы, может повлечь изменение гражданско-правовых обязательств, при этом, налоговые последствия указанного обстоятельства не могут быть применены посредством признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога по иным основаниям.
Данное обстоятельство является основанием для осуществления корректировки расчетных, первичных и бухгалтерских документов, определения налоговых обязательств с учетом периода возникновения обязанности по определению налоговой базы, получения авансовых платежей и т.д.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, поскольку не влияют на принятое по делу решение, основан на верном применении норм права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым отметить следующее.
При рассмотрении спора по существу общество в качестве основания для признания недействительным решения налогового органа ссылалось на необходимость определения цены пользования имуществом в ином, нежели предусмотрено в договоре и первичных документах размере, следовательно, заключение эксперта, как таковое, является новым доказательством по ранее рассмотренному делу.
Вывод суда первой инстанции о том, что фактически обстоятельства установлены постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 N 17АП-5118/2012, что свидетельствует о том, что они не существовали на момент принятия решения от 13.03.2013, также является надлежащим основанием для отказа в пересмотре решения.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является именно рыночная стоимость пользования недвижимым имуществом, определенная экспертом 11.02.2013, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, поскольку из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что таковым он полагал рыночную стоимость, установленную судом (л.д. 88 т. 6).
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2013, вступившего в законную силу, обществом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-13609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 17АП-5217/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-13609/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 17АП-5217/2013-АК
Дело N А71-13609/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986) - Чувыгин А.П., паспорт, доверенность от 09.01.2013, Девятова Т.В., паспорт, доверенность от 30.07.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 02.07.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Главрыба"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-13609/2012,
вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ООО "Главрыба"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности частично недействительным,
установил:
ООО "Главрыба" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.08.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1, 1.2, 2 решения, доначисления НДС, соответствующих пеней и санкций (с учетом письменного заявления об уточнении требования от 05.03.2013).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 решение инспекции от 06.07.2012 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, не соответствующим НК РФ в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1, 2 решения, доначисления НДС по пунктам 2.1.1, 2.2. решения, доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
В удовлетворении заявления общества о признании недействительными пунктов 1.2, 2.1.2 решения оспариваемого решения инспекции отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 оставлено без изменения.
ООО "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-13609/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль по 1.2 решения и НДС по п. 2.1.2 решения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-13609/2012 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Настаивает на том, что заключение эксперта от 11.02.2013 по делу N 17АП-5118/2012-АК, определившее месячный размер неосновательного обогащения, является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа - доводы письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по УР проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 13.08.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 1.2 данного решения налогоплательщику вменено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за период 4 квартал 2009-1 квартал 2010 на сумму 11 412 272,71 руб. в связи с частичным неотражением в составе доходов выручки, полученной от сдачи имущества в субаренду по договорам, заключенным с ОАО "Гамбринус".
Указанные обстоятельства также явились основанием для доначисления НДС за соответствующие период, что отражено в пункте 2.1.2 решения налогового органа.
В качестве оснований для признания решения налогового органа недействительным в данной части налогоплательщиком при рассмотрении дела по существу приведен факт признания решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 по делу А71-2314/2010 недействительными договоров аренды, что влечет невозможность применения согласованной ранее цены сделки. Вопрос стоимости пользования имуществом общества разрешается сторонами в рамках арбитражного дела N А71-5029/2009, следовательно, налоговый орган произвел доначисление налоговых обязательств по неустановленной налоговой базе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Удмуртской Республики в решении от 13.03.2013 указал на то, что налогоплательщиком в адрес контрагента выставлены счета-фактуры, подписаны двусторонние акты приемки услуг аренды, согласно которым стоимость аренды составляет 4 000 000 руб. (с НДС) в месяц.
Выводы суда первой инстанции, поддержанные при пересмотре решения в апелляционном и кассационном порядке, основаны на положениях ст. 167, 271 НК РФ, согласно которым при применении налогоплательщиком метода начисления, представления соответствующих доказательств, налоговая база по налогу на прибыль и НДС определяется на основании первичных документов.
Суд также указал на то, что последствия недействительности сделок установлены при регулировании гражданско-правовых отношений, такие последствия для налоговых отношений в виде исключения доходов и расходов по недействительным сделкам Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, налогоплательщик полагает таковыми установление экспертом 11.02.2013 и утверждение судом 04.06.2013 рыночной стоимости пользования спорными помещениями на условиях подписанных сторонами договоров аренды в проверяемом периоде.
В обоснование заявления общество сослалось на то, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-5029/2009 по иску ООО "Главрыба" к ООО "Гамбринус" о взыскании задолженности и пени по договору субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 616 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта рыночная стоимость пользования (на условиях аренды, без учета стоимости коммунальных услуг) недвижимым имуществом, расположенным по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, по состоянию на 10.02.2011 с учетом округления составляет 1 472 800 руб. в месяц, включая НДС.
По мнению заявителя, указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела и является вновь открывшимся, которое не было и не могло быть известно заявителю, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит пересмотру.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для данного дела, поскольку установление экспертом рыночной цены сделки не влечет изменения налоговых обязательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 названной статьи установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом согласно пункту 4 указанного Постановления при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела арбитражным судом и бесспорно повлияли бы на выводы суда при вынесении судебного акта.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, в том числе, на рыночную стоимость, установленную заключением эксперта от 11.02.2013 по делу N А71-5029/2009.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, проверив применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с требованиями ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Поскольку налогоплательщик применяет в целях исчисления налога на прибыль метод начисления, согласно ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Подпунктом 3 п. 4 ст. 271 Кодекса установлено, что для доходов от сдачи имущества в аренду моментом признания доходов является дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
При этом, отсутствие заключенного договора аренды влечет лишь изменение порядка отражения выручки от передачи имущества в пользование.
Согласно положениям ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу ч. 3 ст. 168 Кодекса при оказании услуг по сдаче в аренду имущества счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня окончания налогового периода, в котором такие услуги оказаны.
Как указано выше, налогоплательщиком в адрес контрагента выставлены счета-фактуры, подписаны двусторонние акты приемки услуг аренды, согласно которым стоимость аренды составляет 4 000 000 руб. (с НДС) в месяц.
Таким образом, на основании предъявленных плательщиком контрагенту расчетных документов (счетов-фактур), подписания актов оказанных услуг налоговая база определена налоговым органом в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства.
При этом, в ходе проверки установлено фактическое перечисление контрагентом денежных средств за пользование помещениями.
Исходя из положений статей 153-158 Кодекса налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.
При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг), что свидетельствует о том, что налоговое законодательство не связывает исчисление налоговой базы с гражданско-правовыми отношениями, в результате которых получен или будет получен платеж.
Таким образом, вынося судебные акты, судебные инстанции исходили не из наличия между сторонами договора и установленной в нем цены, а из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению налоговой базы.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", приведена правовая позиция, согласно которой, по смыслу статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате налога вытекает из финансово-хозяйственных обязательств, имевших место в каждом налоговом периоде.
Признание недействительным договора не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.
Определение арбитражным судом в ходе рассмотрения гражданско-правового спора рыночной цены пользования имуществом на основании данных судебной экспертизы, может повлечь изменение гражданско-правовых обязательств, при этом, налоговые последствия указанного обстоятельства не могут быть применены посредством признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога по иным основаниям.
Данное обстоятельство является основанием для осуществления корректировки расчетных, первичных и бухгалтерских документов, определения налоговых обязательств с учетом периода возникновения обязанности по определению налоговой базы, получения авансовых платежей и т.д.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, поскольку не влияют на принятое по делу решение, основан на верном применении норм права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым отметить следующее.
При рассмотрении спора по существу общество в качестве основания для признания недействительным решения налогового органа ссылалось на необходимость определения цены пользования имуществом в ином, нежели предусмотрено в договоре и первичных документах размере, следовательно, заключение эксперта, как таковое, является новым доказательством по ранее рассмотренному делу.
Вывод суда первой инстанции о том, что фактически обстоятельства установлены постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 N 17АП-5118/2012, что свидетельствует о том, что они не существовали на момент принятия решения от 13.03.2013, также является надлежащим основанием для отказа в пересмотре решения.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является именно рыночная стоимость пользования недвижимым имуществом, определенная экспертом 11.02.2013, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, поскольку из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что таковым он полагал рыночную стоимость, установленную судом (л.д. 88 т. 6).
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2013, вступившего в законную силу, обществом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-13609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)