Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топильской М.С.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Асташкина Д.В.
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Топильская М.С.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Митяевой Л.И.
при участии в заседании от:
ООО "РОСТ" (391308, Рязанская область, г. Касимов, ул. Татарская, д. 84а, ОГРН 10262020860806) Симонова Н.А. - представителя (дов. N 35 от 08.08.2011); Батманова Б.И. - директора (протокол N 1 внеочередного общего собрания от 17.12.2010); Петруничкина Г.М. - представителя (дов. б\\н от 03.11.10),
Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (391303, Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12а Кончиной Е.А. - представителя (дов. N 2.2-29/6741 от 05.12.2012); Брызгалиной Н.В. - представителя (дов. N 2.2-31/0016 от 09.01.2013)
ООО "КерамаЦентр" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторская, д. 59, ИНН 7722003980) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
ООО "Олеся" (215480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д. 9,3, ИНН 7706538682) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
ООО "СтальСити" (115211, г. Москва, пер. Старопанский, д. 3, стр. 1 ИНН 7707309685) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области и ООО "РОСТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А.) по делу N А54-3828/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 11-13/172 дсп от 10.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 33 036 682,08 руб., в том числе НДС в сумме 14 680 788,86 руб., налога на прибыль - 18 355 893,22 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4 117 735,42 руб., начисления пеней в общей сумме 8 067 958,9 руб. и уменьшения завышенного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 664 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Олеся", ЗАО "Керама Центр", ООО "СтальСити".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 (с учетом определения от 14.01.2013 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 11-13/172 дсп от 10.05.2011 признано недействительным:
- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 2 200 621,95 руб., по НДС - 1 573 162,56 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 17 463,78 руб.;
- предложения уплатить НДС в сумме 4 259 563,29 руб., налог на прибыль - 1 951 925,73 руб.;
- начисления пеней по состоянию на 10.05.2011 по налогу на прибыль в сумме 655 070,7 руб., по НДС - 1 152 153,23 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление в части удовлетворенных требований Общества отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
Общество в свою очередь, в своей кассационной жалобе, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в этой части обжалуемые решение и постановление отменить, и удовлетворить заявленные требования полностью.
В отзыве на кассационную жалобу Общества, налоговый орган выражает несогласие с доводами налогоплательщика. Считает, что судами в части отказа в удовлетворении заявленных требований сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.06.2010. Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 14-21/198дсп от 09.03.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 11-13/172 дсп от 10.05.2011 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 2 401 760,27 руб., по НДС в виде штрафа в размере 1 716 065,15 руб.; по ст. 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 19 404,2 руб.
Кроме этого, указанным решением Обществу доначислен НДС - 14 680 788,86 руб., налог на прибыль - 18 355 893,22 руб., налог на доходы физических лиц - 97 021,25 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 664 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДС - 3 971 671,85 руб., по налогу на прибыль - 4 096 287,05 руб., по налогу на доходы физических лиц - 26 365,72 руб.
Решением Управления ФНС России N 15-12/07989 от 11.07.2011 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением налогового органа N 11-13/172 дсп от 10.05.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для произведенных Инспекцией начислений в оспариваемых суммах послужили выводы о необоснованном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости строительных материалов, приобретенных у поставщиков: ЗАО "Керама Центр" (ИНН 7722003980), ООО "ТД Олеся" (ИНН 7706538682), ООО "СтальСити" (ИНН 7707309685), ООО "ВектоПрофи" (ИНН 7716210139), ООО "Фокс Ко" (ИНН 7727136818), ООО "Витекресурс" (ИНН 7718170361), ООО "Лайнис-строй" (ИНН 7706230665), ООО "Квинта Сервис" (ИНН 5018077934), а также стоимости общестроительных работ, выполненных ООО "Дита" (ИНН 7713601222), и о необоснованности принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Поэтому, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Также должны быть исследованы: реальность понесенных налогоплательщиком затрат, и первичные документы налогоплательщика, подтверждающие затраты.
В соответствии с пунктом 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Судами установлено, что Общество в 2007 - 2008 годах приобретало у ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" строительные материалы. С ООО "Дита" Обществом 28.08.2007 был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик (Общество) поручает, а подрядчик (ООО "Дита") принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте: "школа на 54 учащихся в с. Ибердус".
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами Общество представило в материалы дела первичные документы.
В выставленных ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" в адрес ООО "РОСТ" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все товарные накладные по форме N ТОРГ-12 позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
На момент совершения сделок ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Исследуя довод Инспекции о том, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "Квинта Сервис" не обладало правоспособностью, суды обоснованно указали следующее.
Пунктом 3 ст. 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Из пункта 8 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, полученной в ходе проверки, ООО "Квинта Сервис" состоит на учете в названной инспекции с 21.01.2002, имеет ИНН 5018077934.
Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО "Квинта Сервис" ликвидировано, и в связи с этим прекращена его правоспособность. Документы, свидетельствующие о том, что на момент оформления спорных счетов-фактур и иных документов запись о прекращении деятельности ООО "Квинта Сервис" внесена в ЕГРЮЛ, в деле также отсутствуют.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "РОСТ" с ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода Инспекция в материалы дела не представила.
Суды также правильно указали, что отсутствие у вышеуказанных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало данным контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с Обществом организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, в материалы дела не представлено.
Давая оценку показаниям Жданова С.С., являющегося учредителем и руководителем ООО "ВектоПрофи", Яшина В.А., являющегося учредителем ООО "Витекресурс", Агаповой Н.С., являющейся руководителем ООО "Дита", которые отрицали факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Дита" соответственно и подписания документов, суды верно отметили, что данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, так как данные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения, с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данных сделок, и ухода от ответственности. Документы, составленные от имени указанных поставщиков, заверены печатями, т.е. подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Поэтому показания Жданова С.С., Яшина В.А. и Агаповой Н.С. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости.
Исследуя довод налогового органа о том, что за ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Дита" не зарегистрированы контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных Обществом кассовых чеках, суд апелляционной обоснованно указал, что сам по себе этот факт может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении перечисленными организациями требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". И без иных доказательств недобросовестности Общества, не опровергает факта реальности сделок налогоплательщика с указанными контрагентами.
Признавая несостоятельными ссылки Инспекции на допросы физических лиц, выполнявших работы на объекте, суды установили, что показания 5 свидетелей (бывших работников Общества) не могут дать полной и объективной картины деятельности налогоплательщика в целом на объекте. Так как из содержания этих показаний не усматривается, какой вид и объем работ выполнялись ими лично; фамилии всех остальных работников, работавших на объекте (при условии, что все работники были знакомы между собой). При этом суды правильно указали, что вопросы, задаваемые свидетелям, зачастую не входили в их компетенцию и носили общий характер.
Признавая недопустимыми доказательствами в рамках арбитражного процесса сведения, содержащиеся на изъятой в ходе оперативно-разыскных мероприятий, проводимых в помещении ООО "РОСТ" 17.09.2010 флеш-карте Transend JF V30/8GB, суды правомерно исходили из того, что флеш-карта была изъята вне рамок данной выездной налоговой проверки, и до настоящего времени ей не дана оценка как доказательству в рамках уголовного судопроизводства, тем более, что в качестве доказательства в рамках настоящего дела она не рассматривалась и не приобщалась.
В соответствии с частью 1 ст. 65, частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "РОСТ" с ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита", налоговым органом также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в части произведенных Инспекцией начислений по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с упомянутыми юридическими лицами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части.
Рассматривая спор в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, начисления пени по данным налогам и применения штрафных санкций по взаимоотношениям Общества с ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр", суды пришли к выводу о недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций и НДС.
При этом суды исходили из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по Рязанской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными контрагентами были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.
В письме N 25 от 20.10.2010, направленном в ответ на соответствующий запрос Инспекции, ЗАО "Керама Центр" сообщило, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 оно каких-либо сделок с ООО "РОСТ" не совершало. В списках их контрагентов ООО "РОСТ" не значится.
Аналогичная информация содержится в отзыве N 176 от 06.06.2012, представленном в материалы дела, который подписан генеральным директором ЗАО "Керама Центр" Новиковой Л.В.
Факт отсутствия взаимоотношений между ЗАО "Керама Центр" и Обществом подтверждается также оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 62 и 72, представленными ЗАО "Керама Центр", выписками банка по счетам данной организации.
Согласно письму б/н от 12.10.2010, а также отзыву, представленному в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, ООО "Олеся" каких-либо сделок с Обществом не совершало. В списках их контрагентов Общество не значится. Серпилина О.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Олеся" с момента создания (09.06.2004) и по настоящее время. Отношения к ООО "ТД Олеся" она никакого не имеет.
Судами также установлено, что первичные документы по сделкам с контрагентом ЗАО "Керама Центр" подписаны от имени руководителя ЗАО "Керама Центр" Николаевым Н.А., от имени главного бухгалтера - Ивановой И.П.
Вместе с тем, согласно решению единственного участника (акционера) ЗАО "Керама Центр" N 24 от 19.02.2006 и данным выписки из ЕГРЮЛ Новикова Лариса Витальевна переведена с должности директора ЗАО "Керама Центр" на должность генерального директора данного общества. Таким образом, в спорный период и по настоящее время руководителем общества является Новикова Лариса Витальевна.
Доказательств того, что Николаев Н.А. и Иванова Н.П. являлись работниками ЗАО "Керама Центр" (в том числе его филиала) и, соответственно, были уполномочены подписывать первичные документы данного общества, в материалы дела заявителем не представлено.
Первичные документы по сделкам с контрагентом ООО ТД "Олеся" подписаны от имени руководителя ООО ТД "Олеся" Серпилиной О.В.
Вместе с тем согласно протоколам допросов от 18.08.2010 б/н и от 19.04.2011 N 131 Серпилина О.В., являющаяся генеральным директором ООО "Олеся", пояснила, что ООО "Олеся" взаимоотношений с Обществом не имело, доверенностей не выдавала, руководитель Общества Батманов Б.И. ей незнаком, в представленных на обозрение документах (счетах-фактурах, товарных накладных) стоит не ее подпись; указанный в них товар в 2007 - 2009 годах не реализовывался, приходные кассовые ордера сотрудникам либо представителям ООО "РОСТ" не выдавались; контрольно-кассовая техника с номерами 00009536 и 00014587 у организации отсутствует.
Первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "СтальСити" подписаны от имени руководителя ООО "СтальСити" Чадериным П.Л.
Вместе с тем в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в период с 17.11.2006 по 04.03.2008 учредителями ООО "СтальСити" являлись Корнеев Виктор Евгеньевич и Чадерин Павел Леонидович, руководителем - Чадерин П.А., после 04.03.2008 руководителем организации значится Рыбаков А.М.
Допрошенные в качестве свидетелей Корнеев В.Е. (протоколы допроса от 17.11.2010 N 219 и от 19.04.2011 N 128) и Чадерин П.Л. (протокол допроса от 17.11.2010 N 221) подтвердили, что в указанный период они являлись учредителями и руководителем соответственно ООО "СтальСити". При этом свидетели пояснили, что ООО "РОСТ" им незнакомо.
Свидетель Чадерин П.Л. пояснил, что договор поставки с ООО "РОСТ" он не заключал, представленные на обозрение первичные документы в адрес данной организации не составлялись, так как финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали; продукция, указанная в этих документах, ООО "СтальСити" не реализовывалась; денежные средства от ООО "РОСТ" организация не получала. Согласно заключению эксперта N 3008 от 29.12.2010 подписи в 627 первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), составленных от имени ООО "СтальСити", выполнены не Чадериным П.А., а иным лицом. В отношении 15 документов эксперт не смог сделать какой-либо вывод ввиду непригодности изображений подписей для сравнительного исследования.
Первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "Фокс Ко" подписаны от имени руководителя ООО "Фокс Ко" Скворцовой Е.Д.
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Фокс Ко" значится Тетеркина Маргарита Валериевна, которая согласно свидетельству о смерти IV-ИК N 632913, письму отдела УФМС по Московской области в Люберецком районе от 13.10.2010 N р-2 2-522, умерла 28.11.2008.
Первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "Лайнис-Строй" подписаны от имени руководителя ООО "Лайнис-Строй" Шестопаловым М.В.
Вместе с тем единственным учредителем и руководителем данной организации значится Панина Мария Александровна, которая умерла 10.10.2006.
Поскольку подписание спорных документов Николаевым Н.А., Серпилиной О.В., Чадериным П.Л., Скворцовой Е.Д., Шестопаловым М.В., указание на подписи которых имеется в документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "РОСТ" с ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр", опровергнуто материалами дела, то суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия. При этом судами также правильно учтено, что налогоплательщиком не представлено доказательств несения расходов по приобретению товаров от спорных контрагентов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в подтверждение позиции о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик никак не мог обосновать, по каким критериям осуществлялся выбор и взаимодействие со спорными контрагентами при таких выявленных обстоятельствах.
Поэтому суды верно указали, что наличие у Общества регистрационных документов, с учетом вышеизложенных фактов, само по себе таким доказательством не является.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС.
Указанные выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с Общества по оспариваемому решению Инспекции, суды, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом отсутствия доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности, правомерно применили положения статей 112, 114 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из положений ст. ст. 112, 114 НК РФ следует, что право учесть при определении штрафа смягчающие ответственность обстоятельства предоставлено не только налоговому органу, но и суду. При этом установление таких обстоятельств не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) соответствующего ходатайства со стороны налогоплательщика.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы доводы сторон, правильно применены нормы права, исходя из установленных надлежащим образом фактических обстоятельств, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Доводы кассационных жалоб Инспекции и Общества являлись обоснованием их позиции по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А54-3828/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области и ООО "РОСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А54-3828/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А54-3828/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топильской М.С.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Асташкина Д.В.
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Топильская М.С.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Митяевой Л.И.
при участии в заседании от:
ООО "РОСТ" (391308, Рязанская область, г. Касимов, ул. Татарская, д. 84а, ОГРН 10262020860806) Симонова Н.А. - представителя (дов. N 35 от 08.08.2011); Батманова Б.И. - директора (протокол N 1 внеочередного общего собрания от 17.12.2010); Петруничкина Г.М. - представителя (дов. б\\н от 03.11.10),
Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (391303, Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12а Кончиной Е.А. - представителя (дов. N 2.2-29/6741 от 05.12.2012); Брызгалиной Н.В. - представителя (дов. N 2.2-31/0016 от 09.01.2013)
ООО "КерамаЦентр" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторская, д. 59, ИНН 7722003980) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
ООО "Олеся" (215480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д. 9,3, ИНН 7706538682) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
ООО "СтальСити" (115211, г. Москва, пер. Старопанский, д. 3, стр. 1 ИНН 7707309685) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области и ООО "РОСТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А.) по делу N А54-3828/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 11-13/172 дсп от 10.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 33 036 682,08 руб., в том числе НДС в сумме 14 680 788,86 руб., налога на прибыль - 18 355 893,22 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4 117 735,42 руб., начисления пеней в общей сумме 8 067 958,9 руб. и уменьшения завышенного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 664 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Олеся", ЗАО "Керама Центр", ООО "СтальСити".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 (с учетом определения от 14.01.2013 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 11-13/172 дсп от 10.05.2011 признано недействительным:
- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 2 200 621,95 руб., по НДС - 1 573 162,56 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 17 463,78 руб.;
- предложения уплатить НДС в сумме 4 259 563,29 руб., налог на прибыль - 1 951 925,73 руб.;
- начисления пеней по состоянию на 10.05.2011 по налогу на прибыль в сумме 655 070,7 руб., по НДС - 1 152 153,23 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление в части удовлетворенных требований Общества отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
Общество в свою очередь, в своей кассационной жалобе, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в этой части обжалуемые решение и постановление отменить, и удовлетворить заявленные требования полностью.
В отзыве на кассационную жалобу Общества, налоговый орган выражает несогласие с доводами налогоплательщика. Считает, что судами в части отказа в удовлетворении заявленных требований сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.06.2010. Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 14-21/198дсп от 09.03.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 11-13/172 дсп от 10.05.2011 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 2 401 760,27 руб., по НДС в виде штрафа в размере 1 716 065,15 руб.; по ст. 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 19 404,2 руб.
Кроме этого, указанным решением Обществу доначислен НДС - 14 680 788,86 руб., налог на прибыль - 18 355 893,22 руб., налог на доходы физических лиц - 97 021,25 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 664 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДС - 3 971 671,85 руб., по налогу на прибыль - 4 096 287,05 руб., по налогу на доходы физических лиц - 26 365,72 руб.
Решением Управления ФНС России N 15-12/07989 от 11.07.2011 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением налогового органа N 11-13/172 дсп от 10.05.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для произведенных Инспекцией начислений в оспариваемых суммах послужили выводы о необоснованном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости строительных материалов, приобретенных у поставщиков: ЗАО "Керама Центр" (ИНН 7722003980), ООО "ТД Олеся" (ИНН 7706538682), ООО "СтальСити" (ИНН 7707309685), ООО "ВектоПрофи" (ИНН 7716210139), ООО "Фокс Ко" (ИНН 7727136818), ООО "Витекресурс" (ИНН 7718170361), ООО "Лайнис-строй" (ИНН 7706230665), ООО "Квинта Сервис" (ИНН 5018077934), а также стоимости общестроительных работ, выполненных ООО "Дита" (ИНН 7713601222), и о необоснованности принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Поэтому, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Также должны быть исследованы: реальность понесенных налогоплательщиком затрат, и первичные документы налогоплательщика, подтверждающие затраты.
В соответствии с пунктом 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Судами установлено, что Общество в 2007 - 2008 годах приобретало у ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" строительные материалы. С ООО "Дита" Обществом 28.08.2007 был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик (Общество) поручает, а подрядчик (ООО "Дита") принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте: "школа на 54 учащихся в с. Ибердус".
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами Общество представило в материалы дела первичные документы.
В выставленных ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" в адрес ООО "РОСТ" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все товарные накладные по форме N ТОРГ-12 позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
На момент совершения сделок ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Исследуя довод Инспекции о том, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "Квинта Сервис" не обладало правоспособностью, суды обоснованно указали следующее.
Пунктом 3 ст. 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Из пункта 8 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, полученной в ходе проверки, ООО "Квинта Сервис" состоит на учете в названной инспекции с 21.01.2002, имеет ИНН 5018077934.
Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО "Квинта Сервис" ликвидировано, и в связи с этим прекращена его правоспособность. Документы, свидетельствующие о том, что на момент оформления спорных счетов-фактур и иных документов запись о прекращении деятельности ООО "Квинта Сервис" внесена в ЕГРЮЛ, в деле также отсутствуют.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "РОСТ" с ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода Инспекция в материалы дела не представила.
Суды также правильно указали, что отсутствие у вышеуказанных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало данным контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с Обществом организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, в материалы дела не представлено.
Давая оценку показаниям Жданова С.С., являющегося учредителем и руководителем ООО "ВектоПрофи", Яшина В.А., являющегося учредителем ООО "Витекресурс", Агаповой Н.С., являющейся руководителем ООО "Дита", которые отрицали факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Дита" соответственно и подписания документов, суды верно отметили, что данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, так как данные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения, с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данных сделок, и ухода от ответственности. Документы, составленные от имени указанных поставщиков, заверены печатями, т.е. подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Поэтому показания Жданова С.С., Яшина В.А. и Агаповой Н.С. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости.
Исследуя довод налогового органа о том, что за ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Дита" не зарегистрированы контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных Обществом кассовых чеках, суд апелляционной обоснованно указал, что сам по себе этот факт может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении перечисленными организациями требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". И без иных доказательств недобросовестности Общества, не опровергает факта реальности сделок налогоплательщика с указанными контрагентами.
Признавая несостоятельными ссылки Инспекции на допросы физических лиц, выполнявших работы на объекте, суды установили, что показания 5 свидетелей (бывших работников Общества) не могут дать полной и объективной картины деятельности налогоплательщика в целом на объекте. Так как из содержания этих показаний не усматривается, какой вид и объем работ выполнялись ими лично; фамилии всех остальных работников, работавших на объекте (при условии, что все работники были знакомы между собой). При этом суды правильно указали, что вопросы, задаваемые свидетелям, зачастую не входили в их компетенцию и носили общий характер.
Признавая недопустимыми доказательствами в рамках арбитражного процесса сведения, содержащиеся на изъятой в ходе оперативно-разыскных мероприятий, проводимых в помещении ООО "РОСТ" 17.09.2010 флеш-карте Transend JF V30/8GB, суды правомерно исходили из того, что флеш-карта была изъята вне рамок данной выездной налоговой проверки, и до настоящего времени ей не дана оценка как доказательству в рамках уголовного судопроизводства, тем более, что в качестве доказательства в рамках настоящего дела она не рассматривалась и не приобщалась.
В соответствии с частью 1 ст. 65, частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "РОСТ" с ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита", налоговым органом также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в части произведенных Инспекцией начислений по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с упомянутыми юридическими лицами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части.
Рассматривая спор в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, начисления пени по данным налогам и применения штрафных санкций по взаимоотношениям Общества с ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр", суды пришли к выводу о недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций и НДС.
При этом суды исходили из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по Рязанской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными контрагентами были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.
В письме N 25 от 20.10.2010, направленном в ответ на соответствующий запрос Инспекции, ЗАО "Керама Центр" сообщило, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 оно каких-либо сделок с ООО "РОСТ" не совершало. В списках их контрагентов ООО "РОСТ" не значится.
Аналогичная информация содержится в отзыве N 176 от 06.06.2012, представленном в материалы дела, который подписан генеральным директором ЗАО "Керама Центр" Новиковой Л.В.
Факт отсутствия взаимоотношений между ЗАО "Керама Центр" и Обществом подтверждается также оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 62 и 72, представленными ЗАО "Керама Центр", выписками банка по счетам данной организации.
Согласно письму б/н от 12.10.2010, а также отзыву, представленному в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, ООО "Олеся" каких-либо сделок с Обществом не совершало. В списках их контрагентов Общество не значится. Серпилина О.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Олеся" с момента создания (09.06.2004) и по настоящее время. Отношения к ООО "ТД Олеся" она никакого не имеет.
Судами также установлено, что первичные документы по сделкам с контрагентом ЗАО "Керама Центр" подписаны от имени руководителя ЗАО "Керама Центр" Николаевым Н.А., от имени главного бухгалтера - Ивановой И.П.
Вместе с тем, согласно решению единственного участника (акционера) ЗАО "Керама Центр" N 24 от 19.02.2006 и данным выписки из ЕГРЮЛ Новикова Лариса Витальевна переведена с должности директора ЗАО "Керама Центр" на должность генерального директора данного общества. Таким образом, в спорный период и по настоящее время руководителем общества является Новикова Лариса Витальевна.
Доказательств того, что Николаев Н.А. и Иванова Н.П. являлись работниками ЗАО "Керама Центр" (в том числе его филиала) и, соответственно, были уполномочены подписывать первичные документы данного общества, в материалы дела заявителем не представлено.
Первичные документы по сделкам с контрагентом ООО ТД "Олеся" подписаны от имени руководителя ООО ТД "Олеся" Серпилиной О.В.
Вместе с тем согласно протоколам допросов от 18.08.2010 б/н и от 19.04.2011 N 131 Серпилина О.В., являющаяся генеральным директором ООО "Олеся", пояснила, что ООО "Олеся" взаимоотношений с Обществом не имело, доверенностей не выдавала, руководитель Общества Батманов Б.И. ей незнаком, в представленных на обозрение документах (счетах-фактурах, товарных накладных) стоит не ее подпись; указанный в них товар в 2007 - 2009 годах не реализовывался, приходные кассовые ордера сотрудникам либо представителям ООО "РОСТ" не выдавались; контрольно-кассовая техника с номерами 00009536 и 00014587 у организации отсутствует.
Первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "СтальСити" подписаны от имени руководителя ООО "СтальСити" Чадериным П.Л.
Вместе с тем в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в период с 17.11.2006 по 04.03.2008 учредителями ООО "СтальСити" являлись Корнеев Виктор Евгеньевич и Чадерин Павел Леонидович, руководителем - Чадерин П.А., после 04.03.2008 руководителем организации значится Рыбаков А.М.
Допрошенные в качестве свидетелей Корнеев В.Е. (протоколы допроса от 17.11.2010 N 219 и от 19.04.2011 N 128) и Чадерин П.Л. (протокол допроса от 17.11.2010 N 221) подтвердили, что в указанный период они являлись учредителями и руководителем соответственно ООО "СтальСити". При этом свидетели пояснили, что ООО "РОСТ" им незнакомо.
Свидетель Чадерин П.Л. пояснил, что договор поставки с ООО "РОСТ" он не заключал, представленные на обозрение первичные документы в адрес данной организации не составлялись, так как финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали; продукция, указанная в этих документах, ООО "СтальСити" не реализовывалась; денежные средства от ООО "РОСТ" организация не получала. Согласно заключению эксперта N 3008 от 29.12.2010 подписи в 627 первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), составленных от имени ООО "СтальСити", выполнены не Чадериным П.А., а иным лицом. В отношении 15 документов эксперт не смог сделать какой-либо вывод ввиду непригодности изображений подписей для сравнительного исследования.
Первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "Фокс Ко" подписаны от имени руководителя ООО "Фокс Ко" Скворцовой Е.Д.
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Фокс Ко" значится Тетеркина Маргарита Валериевна, которая согласно свидетельству о смерти IV-ИК N 632913, письму отдела УФМС по Московской области в Люберецком районе от 13.10.2010 N р-2 2-522, умерла 28.11.2008.
Первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "Лайнис-Строй" подписаны от имени руководителя ООО "Лайнис-Строй" Шестопаловым М.В.
Вместе с тем единственным учредителем и руководителем данной организации значится Панина Мария Александровна, которая умерла 10.10.2006.
Поскольку подписание спорных документов Николаевым Н.А., Серпилиной О.В., Чадериным П.Л., Скворцовой Е.Д., Шестопаловым М.В., указание на подписи которых имеется в документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "РОСТ" с ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр", опровергнуто материалами дела, то суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия. При этом судами также правильно учтено, что налогоплательщиком не представлено доказательств несения расходов по приобретению товаров от спорных контрагентов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в подтверждение позиции о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик никак не мог обосновать, по каким критериям осуществлялся выбор и взаимодействие со спорными контрагентами при таких выявленных обстоятельствах.
Поэтому суды верно указали, что наличие у Общества регистрационных документов, с учетом вышеизложенных фактов, само по себе таким доказательством не является.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС.
Указанные выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с Общества по оспариваемому решению Инспекции, суды, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом отсутствия доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности, правомерно применили положения статей 112, 114 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из положений ст. ст. 112, 114 НК РФ следует, что право учесть при определении штрафа смягчающие ответственность обстоятельства предоставлено не только налоговому органу, но и суду. При этом установление таких обстоятельств не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) соответствующего ходатайства со стороны налогоплательщика.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы доводы сторон, правильно применены нормы права, исходя из установленных надлежащим образом фактических обстоятельств, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Доводы кассационных жалоб Инспекции и Общества являлись обоснованием их позиции по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А54-3828/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области и ООО "РОСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)