Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО: не явились,
от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года
по делу N А60-12622/2013, принятое судья Окуловой В.В.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)
к ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" (ОГРН 1036603529643, ИНН 6670036780)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 30 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.7 КоАП РФ.
В обосновании своих доводов общество ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, содержащимися в мотивировочной части решения, которыми установлена вина общества, поскольку они, по мнению общества, не соответствуют материалам дела. Также податель жалобы ссылается на то, что протоколы осмотра от 26.02.2013, от 04.03.2013 подтверждают, что у общества не было выявлено наличие продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками. Кроме того, ссылается на то, что в заключении эксперта не дано ответа, являются ли марки поддельными. Полагает, что экспертиза проведена с нарушениями, так как общество не было о ней уведомлено, экспертиза была проведена на основании определения N 04-08/133-Пр/1 в рамках другого административного дела. Также не согласны с выводами суда о возможности переквалификации правонарушения административным органом в ходе административного расследования. Ссылается на то, что суд не оценил доводы общества о том, что сама марка и информация на ней полностью соответствуют требованиям законодательства. Указывает на то, что часть документов была получена в рамках другого административного производства N 04-08/133-Пр, в связи с чем считает, что они не являются доказательствами по данному делу.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ООО "Продторг" Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу установлено осуществление оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками. Согласно представленным товарно-сопроводительным документам поставщиком данной алкогольной продукции являлось Общество с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания".
В связи с выявлением данного факта 25.02.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "УВВК" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. В ходе административного расследования дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.02.2013 проведена проверка соблюдения ООО "УВВК" требований Федерального закона N 171-ФЗ, в ходе которой сделан вывод о нарушении требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно: осуществление оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Проверкой установлено, что ООО "УВВК" 21 февраля 2013 года осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции - водки "Казенка", емк. 0,7 л., крепость 40%, дата розлива 14.01.2012, производитель ОАО Московский завод "Кристалл"; водки "Казенка", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 24.02.2012, производитель ОАО Московский завод "Кристалл", с маркировкой поддельными марками в адрес ООО "Продторг" по товарно-транспортной накладной от 21.02.2013 N УВ001284 по адресу места осуществления розничной продажи алкогольной продукции: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 7.
01.04.2013 в отношении ООО "УВВК" составлен протокол N 04-08/46-АР-опт об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "УВВК" к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив наличие состава в действиях заявителя, руководствовался истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции являются лицензируемыми видами деятельности.
Оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Закона N 171-ФЗ).
В силу статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2).
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ вступил в действие с 22.07.2011).
На основании статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Нарушение названных норм Закона N 171-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования Росалкогольрегулированием собрано достаточная совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств факта реализации обществом алкогольной продукции с поддельными ФСМ - перечень доказательств представлен в материалы дела, указан в протоколе об административном правонарушении N 04-08/46-АР-опт от 01.04.2013, оценен арбитражным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.
Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.
Доказательства в подтверждение невиновности Общества в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Довод общества о необоснованности вывода суда о вине, содержащегося в мотивировочной части решения, отклонен апелляционным судом, поскольку он противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, подтверждающим как событие правонарушения, так и вину общества.
Оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого решения выводов о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения в данном случае не имеется.
Выводы суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, административным органом не оспариваются и являются правильными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение длящимся не является, окончено в момент поставки алкогольной продукции по накладной (21.02.2013) и на момент вынесения решения двухмесячный срок давности истек и не подлежит восстановлению, так как является пресекательным.
Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.
Довод о том, что протоколы осмотра от 26.02.2013, от 04.03.2013 подтверждают, что у общества не было выявлено наличие продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Материалами дела подтверждается, что общество поставило алкогольную продукцию с поддельными ФСМ иному лицу - ООО "Продторг", тем самым совершив противоправное деяние.
Доводы о том, что в заключении экспертом не дано ответа, являются ли марки поддельными, а также что экспертиза проведена с нарушениями, так как общество не было о ней уведомлено и она была проведена на основании определения N 04-08/133-Пр/1 в рамках другого административного дела, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Действительно, экспертиза была проведена в рамках иного административного дела, но ее выводы напрямую касаются той алкогольной продукции, которую в адрес общества "Продторг" поставило общество "УВВК". Следовательно, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является относимым доказательством на настоящему делу и правомерно включено в состав доказательств и административным органом и судом первой инстанции.
Довод о незаконности переквалификации административного правонарушения административным органом в ходе административного расследования, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанный довод были предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Ссылка общества на то, что суд не оценил доводы общества о том, что сама марка и информация на ней полностью соответствуют требованиям законодательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку экспертным заключением установлено, что федеральные специальные марки содержат исправления, те есть признаки подделки.
Довод о том, что часть документов была получена административным органом в рамках другого административного производства N 04-08/133-Пр, таким образом, они не являются доказательствами по данному делу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Документы, доказательственную силу которых оспаривает общество, получены в установленном законом порядке в ходе расследования по другому делу, но имеют отношение к настоящему административному делу, поскольку свидетельствуют об обстоятельствах совершении правонарушения обществом "УВВК". Таким образом, эти документы являются надлежащими доказательствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу N А60-12622/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 17АП-7818/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-12622/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 17АП-7818/2013-АК
Дело N А60-12622/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО: не явились,
от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года
по делу N А60-12622/2013, принятое судья Окуловой В.В.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)
к ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" (ОГРН 1036603529643, ИНН 6670036780)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 30 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.7 КоАП РФ.
В обосновании своих доводов общество ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, содержащимися в мотивировочной части решения, которыми установлена вина общества, поскольку они, по мнению общества, не соответствуют материалам дела. Также податель жалобы ссылается на то, что протоколы осмотра от 26.02.2013, от 04.03.2013 подтверждают, что у общества не было выявлено наличие продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками. Кроме того, ссылается на то, что в заключении эксперта не дано ответа, являются ли марки поддельными. Полагает, что экспертиза проведена с нарушениями, так как общество не было о ней уведомлено, экспертиза была проведена на основании определения N 04-08/133-Пр/1 в рамках другого административного дела. Также не согласны с выводами суда о возможности переквалификации правонарушения административным органом в ходе административного расследования. Ссылается на то, что суд не оценил доводы общества о том, что сама марка и информация на ней полностью соответствуют требованиям законодательства. Указывает на то, что часть документов была получена в рамках другого административного производства N 04-08/133-Пр, в связи с чем считает, что они не являются доказательствами по данному делу.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ООО "Продторг" Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу установлено осуществление оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками. Согласно представленным товарно-сопроводительным документам поставщиком данной алкогольной продукции являлось Общество с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания".
В связи с выявлением данного факта 25.02.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "УВВК" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. В ходе административного расследования дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.02.2013 проведена проверка соблюдения ООО "УВВК" требований Федерального закона N 171-ФЗ, в ходе которой сделан вывод о нарушении требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно: осуществление оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Проверкой установлено, что ООО "УВВК" 21 февраля 2013 года осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции - водки "Казенка", емк. 0,7 л., крепость 40%, дата розлива 14.01.2012, производитель ОАО Московский завод "Кристалл"; водки "Казенка", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 24.02.2012, производитель ОАО Московский завод "Кристалл", с маркировкой поддельными марками в адрес ООО "Продторг" по товарно-транспортной накладной от 21.02.2013 N УВ001284 по адресу места осуществления розничной продажи алкогольной продукции: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 7.
01.04.2013 в отношении ООО "УВВК" составлен протокол N 04-08/46-АР-опт об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "УВВК" к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив наличие состава в действиях заявителя, руководствовался истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции являются лицензируемыми видами деятельности.
Оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Закона N 171-ФЗ).
В силу статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2).
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ вступил в действие с 22.07.2011).
На основании статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Нарушение названных норм Закона N 171-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования Росалкогольрегулированием собрано достаточная совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств факта реализации обществом алкогольной продукции с поддельными ФСМ - перечень доказательств представлен в материалы дела, указан в протоколе об административном правонарушении N 04-08/46-АР-опт от 01.04.2013, оценен арбитражным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.
Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.
Доказательства в подтверждение невиновности Общества в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Довод общества о необоснованности вывода суда о вине, содержащегося в мотивировочной части решения, отклонен апелляционным судом, поскольку он противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, подтверждающим как событие правонарушения, так и вину общества.
Оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого решения выводов о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения в данном случае не имеется.
Выводы суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, административным органом не оспариваются и являются правильными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение длящимся не является, окончено в момент поставки алкогольной продукции по накладной (21.02.2013) и на момент вынесения решения двухмесячный срок давности истек и не подлежит восстановлению, так как является пресекательным.
Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.
Довод о том, что протоколы осмотра от 26.02.2013, от 04.03.2013 подтверждают, что у общества не было выявлено наличие продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Материалами дела подтверждается, что общество поставило алкогольную продукцию с поддельными ФСМ иному лицу - ООО "Продторг", тем самым совершив противоправное деяние.
Доводы о том, что в заключении экспертом не дано ответа, являются ли марки поддельными, а также что экспертиза проведена с нарушениями, так как общество не было о ней уведомлено и она была проведена на основании определения N 04-08/133-Пр/1 в рамках другого административного дела, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Действительно, экспертиза была проведена в рамках иного административного дела, но ее выводы напрямую касаются той алкогольной продукции, которую в адрес общества "Продторг" поставило общество "УВВК". Следовательно, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является относимым доказательством на настоящему делу и правомерно включено в состав доказательств и административным органом и судом первой инстанции.
Довод о незаконности переквалификации административного правонарушения административным органом в ходе административного расследования, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанный довод были предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Ссылка общества на то, что суд не оценил доводы общества о том, что сама марка и информация на ней полностью соответствуют требованиям законодательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку экспертным заключением установлено, что федеральные специальные марки содержат исправления, те есть признаки подделки.
Довод о том, что часть документов была получена административным органом в рамках другого административного производства N 04-08/133-Пр, таким образом, они не являются доказательствами по данному делу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Документы, доказательственную силу которых оспаривает общество, получены в установленном законом порядке в ходе расследования по другому делу, но имеют отношение к настоящему административному делу, поскольку свидетельствуют об обстоятельствах совершении правонарушения обществом "УВВК". Таким образом, эти документы являются надлежащими доказательствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу N А60-12622/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)