Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Середкиной М.В. (доверенность N 05/37 от 27.05.2013), Каталеевой О.И. (доверенность N 12-14-4 от 09.01.2013), Душкиной Н.Н. (доверенность N 05/14 от 10.01.2013), общества с ограниченной ответственностью Информационный центр "Аптекарь" Веневской В.В. (доверенность от 02.07.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19041/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Информационный центр "Аптекарь" (ИНН 3808082930, ОГРН 1023801012036, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 29.06.2012 N 13-10/76дсп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, в ходе налоговой инспекции правомерно установлено, что представленные обществом в инспекцию счета-фактуры и первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "БОС" и ООО "Эридан" содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции.
Согласно доводам кассационной жалобы, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Обществу вручен акт налоговой проверки с приложением документов, также общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, присутствовало при рассмотрении материалов проверки и имело возможность представить свои объяснения и возражения. Вывод суда первой инстанции по указанному эпизоду не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 13-10-19/58дсп и вынесено решение от 29.06.2012 N 13-10/76дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.09.2012 N 26-16/015887 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 29.06.2012 N 13-10/76дсп частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям общества с его контрагентами ООО "БОС" и ООО "Эридан" по договорам на выполнение технологических работ от 01.07.2008 и от 01.06.2009 послужило установление инспекцией в ходе проверки в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а также наличие недостоверных сведений в представленных обществом в инспекцию счетах-фактурах и первичных документах.
Инспекция пришла к выводу, что технологические работы по изготовлению программного продукта и оказанию услуг по разработке и программированию сайта организации могли быть выполнены работниками общества, поскольку у общества имеется в наличии достаточная численность работников необходимой квалификации, а у спорных контрагентов необходимый штат специалистов отсутствует.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций установили, что инспекцией не установлено и в ходе судебного разбирательства не заявлено об отсутствии в реальности результата работ, предусмотренных договорами с ООО "БОС" и ООО "Эридан"; не проводился анализ фактической занятости работников общества; выполнение работ спорными контрагентами и их оплата подтверждаются платежными поручениями, выписками банков, актами о приемке выполненных работ. Реальность существования программных продуктов не оспаривается.
Недостатки выполнения работ, изложенные в заключении специалиста Воловикова А.С., привлеченного инспекцией в ходе налоговой проверки, указывают на пороки в процессе выполнения условий договоров с заявителем, но не опровергают изготовление, существование и функционирование программных продуктов.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а вывод суда первой инстанции по указанному эпизоду не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение инспекции содержит ссылки на документы, которые не были вручены обществу. При этом суд указал, что невручение инспекцией всех копий документов по проведенной выездной налоговой проверке одновременно с актом налоговой проверки является существенным нарушением права общества на представление объяснений, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания решения инспекции незаконным.
Между тем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, инспекцией допущено не было.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении права общества на представление объяснений не являлся единственным основанием для признания судом первой инстанции оспариваемого решения инспекции незаконным.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19041/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-19041/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N А19-19041/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Середкиной М.В. (доверенность N 05/37 от 27.05.2013), Каталеевой О.И. (доверенность N 12-14-4 от 09.01.2013), Душкиной Н.Н. (доверенность N 05/14 от 10.01.2013), общества с ограниченной ответственностью Информационный центр "Аптекарь" Веневской В.В. (доверенность от 02.07.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19041/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Информационный центр "Аптекарь" (ИНН 3808082930, ОГРН 1023801012036, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 29.06.2012 N 13-10/76дсп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, в ходе налоговой инспекции правомерно установлено, что представленные обществом в инспекцию счета-фактуры и первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "БОС" и ООО "Эридан" содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции.
Согласно доводам кассационной жалобы, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Обществу вручен акт налоговой проверки с приложением документов, также общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, присутствовало при рассмотрении материалов проверки и имело возможность представить свои объяснения и возражения. Вывод суда первой инстанции по указанному эпизоду не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 13-10-19/58дсп и вынесено решение от 29.06.2012 N 13-10/76дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.09.2012 N 26-16/015887 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 29.06.2012 N 13-10/76дсп частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям общества с его контрагентами ООО "БОС" и ООО "Эридан" по договорам на выполнение технологических работ от 01.07.2008 и от 01.06.2009 послужило установление инспекцией в ходе проверки в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а также наличие недостоверных сведений в представленных обществом в инспекцию счетах-фактурах и первичных документах.
Инспекция пришла к выводу, что технологические работы по изготовлению программного продукта и оказанию услуг по разработке и программированию сайта организации могли быть выполнены работниками общества, поскольку у общества имеется в наличии достаточная численность работников необходимой квалификации, а у спорных контрагентов необходимый штат специалистов отсутствует.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций установили, что инспекцией не установлено и в ходе судебного разбирательства не заявлено об отсутствии в реальности результата работ, предусмотренных договорами с ООО "БОС" и ООО "Эридан"; не проводился анализ фактической занятости работников общества; выполнение работ спорными контрагентами и их оплата подтверждаются платежными поручениями, выписками банков, актами о приемке выполненных работ. Реальность существования программных продуктов не оспаривается.
Недостатки выполнения работ, изложенные в заключении специалиста Воловикова А.С., привлеченного инспекцией в ходе налоговой проверки, указывают на пороки в процессе выполнения условий договоров с заявителем, но не опровергают изготовление, существование и функционирование программных продуктов.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а вывод суда первой инстанции по указанному эпизоду не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение инспекции содержит ссылки на документы, которые не были вручены обществу. При этом суд указал, что невручение инспекцией всех копий документов по проведенной выездной налоговой проверке одновременно с актом налоговой проверки является существенным нарушением права общества на представление объяснений, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания решения инспекции незаконным.
Между тем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, инспекцией допущено не было.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении права общества на представление объяснений не являлся единственным основанием для признания судом первой инстанции оспариваемого решения инспекции незаконным.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19041/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)