Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Шошина П.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель": Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 26.12.2012 N ГМК-115/260-нт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Валерия Михайловича, Ординой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2013 года по делу N А33-6653/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
граждане Овчинников Валерий Михайлович, Ордина Анна Валерьевна и Гоца Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (ИНН 7705038503, ОГРН 1027739063087, далее - ЗАО "Компьютершер Регистратор"), открытому акционерному обществу "Горнометаллургическая компания "Норильский Никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее - ОАО "Горнометаллургическая компания "Норильский Никель") о признании нарушенными прав истцов как владельцев ценных бумаг и обязании ответчиков восстановить нарушенные права путем принятия заявок на продажу принадлежащих истцам обыкновенных акций в целях выкупа в соответствии с условиями меморандума компании "Norilsk Nikel Investments Ltd." от 27.09.2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 исковое заявление принято к производству, определением от 09.02.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А33-6653/2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 по делу N А33-6653/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013 по делу N А33-6653/2012 упомянутые судебные акты оставлены без изменения.
Определением от 27.05.2013 N ВАС-6095/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
14.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от Овчинникова Валерия Михайловича, Ординой Анны Валерьевны и Гоца Николая Васильевича поступило заявление о пересмотре судебных актов по делу N А33-6653/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.06.2013 Арбитражный суд Красноярского края возвратил заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением, Овчинников Валерий Михайлович и Ордина Анна Валерьевна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на непривлечение судом к участию в деле в качестве соответчика покупателя акций - компании "Norilsk Nikel Investments Ltd.", а также непривлечение к участию в деле Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.
По мнению заявителей, если бы при рассмотрении дела были привлечены компания "Norilsk Nikel Investments Ltd." и Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации, суд принял бы другое решение по настоящему спору.
Заявители также указали, что указанные выше обстоятельства были обнаружены ими при ознакомлении с определением Третьего арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 22.01.2013 по делу N А33-583/2012, предметом спора которого являлось оспаривание решений совета директоров ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель", направленных на приобретение 100% уставного капитала компании "Norilsk Nikel Investments Ltd." и совершение последней сделок по приобретению акций и/или АДР ответчика в размере 7,71% уставного капитала общества путем объявления публичной оферты.
Ответчик, ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель", представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Как указало ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" в своем отзыве, заявителями жалобы пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; привлечение нового ответчика и третьего лица не может повлиять на вынесенные судебные решения; выводы заявителей жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Представитель ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Заявители жалобы и иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (абзац 2 пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на непривлечение судом к участию в деле в качестве соответчика покупателя акций - компании "Norilsk Nikel Investments Ltd." и Федеральной службы по финансовым рынка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, обстоятельства, которые указаны заявителями как вновь открывшиеся, были им известны с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, поскольку, исходя из принципов состязательности и диспозитивности судебного процесса, именно истцы определяют круг ответчиков по делу. В процессе рассмотрения дела истцами не было заявлено о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации и компании "Norilsk Nikel Investments Ltd." в качестве третьего лица и ответчика, соответственно.
Кроме того, учитывая, что решение суда по настоящему делу было обжаловано истцами в судах апелляционной и кассационной инстанций, применительно к абзацу 2 пункта 5 упомянутого выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с допущенными судом кассационной инстанции нарушениями норм процессуального права следует исчислять с даты принятия судом кассационной инстанции судебного акта.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по данному делу принято 29.01.2013, истцы обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 14.06.2013, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.
По указанным выше причинам судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцам стало известно о наличии указанных ими обстоятельств при ознакомлении с определением Третьего арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 22.01.2013 по делу N А33-583/2012.
Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
С учетом изложенных выше обстоятельств, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности возврата судом первой инстанции заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении апелляционной жалобы Овчинникова Валерия Михайловича и Ординой Анны Валерьевны суд также принимает во внимание, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Между тем указанное заявителями обстоятельство не может повлиять на вывод судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций о том, что удовлетворение иска по данному делу не приведет к восстановлению прав истцов, которые они считают нарушенными, то есть не приведет к принятию другого решения по делу.
В силу абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление также подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2013 года по делу N А33-6653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6653/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А33-6653/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Шошина П.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель": Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 26.12.2012 N ГМК-115/260-нт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Валерия Михайловича, Ординой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2013 года по делу N А33-6653/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
граждане Овчинников Валерий Михайлович, Ордина Анна Валерьевна и Гоца Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (ИНН 7705038503, ОГРН 1027739063087, далее - ЗАО "Компьютершер Регистратор"), открытому акционерному обществу "Горнометаллургическая компания "Норильский Никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее - ОАО "Горнометаллургическая компания "Норильский Никель") о признании нарушенными прав истцов как владельцев ценных бумаг и обязании ответчиков восстановить нарушенные права путем принятия заявок на продажу принадлежащих истцам обыкновенных акций в целях выкупа в соответствии с условиями меморандума компании "Norilsk Nikel Investments Ltd." от 27.09.2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 исковое заявление принято к производству, определением от 09.02.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А33-6653/2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 по делу N А33-6653/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013 по делу N А33-6653/2012 упомянутые судебные акты оставлены без изменения.
Определением от 27.05.2013 N ВАС-6095/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
14.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от Овчинникова Валерия Михайловича, Ординой Анны Валерьевны и Гоца Николая Васильевича поступило заявление о пересмотре судебных актов по делу N А33-6653/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.06.2013 Арбитражный суд Красноярского края возвратил заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением, Овчинников Валерий Михайлович и Ордина Анна Валерьевна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на непривлечение судом к участию в деле в качестве соответчика покупателя акций - компании "Norilsk Nikel Investments Ltd.", а также непривлечение к участию в деле Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.
По мнению заявителей, если бы при рассмотрении дела были привлечены компания "Norilsk Nikel Investments Ltd." и Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации, суд принял бы другое решение по настоящему спору.
Заявители также указали, что указанные выше обстоятельства были обнаружены ими при ознакомлении с определением Третьего арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 22.01.2013 по делу N А33-583/2012, предметом спора которого являлось оспаривание решений совета директоров ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель", направленных на приобретение 100% уставного капитала компании "Norilsk Nikel Investments Ltd." и совершение последней сделок по приобретению акций и/или АДР ответчика в размере 7,71% уставного капитала общества путем объявления публичной оферты.
Ответчик, ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель", представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Как указало ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" в своем отзыве, заявителями жалобы пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; привлечение нового ответчика и третьего лица не может повлиять на вынесенные судебные решения; выводы заявителей жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Представитель ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Заявители жалобы и иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (абзац 2 пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на непривлечение судом к участию в деле в качестве соответчика покупателя акций - компании "Norilsk Nikel Investments Ltd." и Федеральной службы по финансовым рынка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, обстоятельства, которые указаны заявителями как вновь открывшиеся, были им известны с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, поскольку, исходя из принципов состязательности и диспозитивности судебного процесса, именно истцы определяют круг ответчиков по делу. В процессе рассмотрения дела истцами не было заявлено о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации и компании "Norilsk Nikel Investments Ltd." в качестве третьего лица и ответчика, соответственно.
Кроме того, учитывая, что решение суда по настоящему делу было обжаловано истцами в судах апелляционной и кассационной инстанций, применительно к абзацу 2 пункта 5 упомянутого выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с допущенными судом кассационной инстанции нарушениями норм процессуального права следует исчислять с даты принятия судом кассационной инстанции судебного акта.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по данному делу принято 29.01.2013, истцы обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 14.06.2013, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.
По указанным выше причинам судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцам стало известно о наличии указанных ими обстоятельств при ознакомлении с определением Третьего арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 22.01.2013 по делу N А33-583/2012.
Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
С учетом изложенных выше обстоятельств, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности возврата судом первой инстанции заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении апелляционной жалобы Овчинникова Валерия Михайловича и Ординой Анны Валерьевны суд также принимает во внимание, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Между тем указанное заявителями обстоятельство не может повлиять на вывод судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций о том, что удовлетворение иска по данному делу не приведет к восстановлению прав истцов, которые они считают нарушенными, то есть не приведет к принятию другого решения по делу.
В силу абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление также подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2013 года по делу N А33-6653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)