Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2475/2007) ООО ТП "Динамо-6"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 27.04.2007 года по делу N А68-АП-118/12-05 (судья Чубарова Н.И.)
по заявлению ООО ТП "Динамо-6"
к ИФНС России по Центральному району г. Тулы
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Сидоровой Т.В. - представитель (дов. от 07.02.2007 г.),
от ответчика: Пановой Ж.А. - специалист разряда (дов. N 04-16/7822 от 03.07.2007 г.)
установил:
ООО ТП "Динамо-6" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее по тексту - Инспекция) от 19.01.2005 N 2 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за 2001-2002 годы в сумме 219 633 руб. и соответствующей суммы пени - 145 990 руб. 22 коп.
Решением суда от 27.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось суд с апелляционной жалобой.
Инспекция возражала против доводов заявителя, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 28.12.2004 г. N 531 и вынесено решение от 19.01.2005 г. N 2 о привлечении ООО ТП "Динамо-6" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 66 095 руб. 60 коп., Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) ЕНВД за 2001, 2002, 2003 гг. в сумме 337 478 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 168 425 руб.
Полагая, что в части (доначисление ЕНВД за 2001 и 2002 гг.) ненормативный акт Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, ООО ТП "Динамо-6" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии в оспариваемой части решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 19.01.2005 N 2 законодательству РФ о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовал на момент возникновения правоотношений по исчислению и уплате налога) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Статья 6 названного закона предусматривает, что порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Закона Тульской области от 26.11.1998 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 101-ЗТО) плательщиками единого налога (далее - налогоплательщики) являются юридические лица (далее - организации) и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 3 Закона N 101-ЗТО вмененный доход для розничной стационарной торговли рассчитывается по следующей формуле:
- ВД = БД х П х К13 х К14 х К15 х К16 х К17, где ВД - вмененный доход;
- БД - базовая доходность на единицу физического показателя, характеризующего данный вид деятельности;
- П - количество единиц физического показателя;
- К13 - коэффициент типа населенного пункта для торговли;
- К14 - коэффициент места дислокации торговой точки. Значение коэффициента устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в пределах от 0,5 до 1,5 с указанием названий улиц, районов и т.п. При отсутствии указанных актов коэффициент К14 принимается равным 1,0. При нестационарной торговле, меняющей место дислокации в течение месяца, при расчете вмененного дохода применяется максимальное значение коэффициента К14 для используемых мест дислокации;
- К15 - коэффициент вида товаров;
- К16 - коэффициент сезонности в торговле;
- К17 - коэффициент площади;
- Коэффициенты вида товара К15 установлены приложением N 10 к Закону N 101-ЗТО. В соответствии с данным приложением виду товара - одежда, обувь (за исключением резиновой и валяной) соответствует К15 равный 1,7; а виду товара - товары для отдыха, туризма и спорта соответствует К15 равный 0,8.
При торговле смешанным ассортиментом товаров применяется максимальный коэффициент К15 из числа коэффициентов, установленных по видам товаров, торговля которыми осуществляется в данной торговой точке.
Как следует из материалов дела, Общество реализовывало одежду спортивную и обувь спортивную (костюмы спортивные, футболки, ветровки, брюки спортивные, шорты, туфли кроссовые (кроссовки), полукеды). Приложение N 10 к Закону N 101-ЗТО выделяет в отдельную группу товаров - одежду и обувь (за исключением резиновой и валяной). Данная группа продукции включает в себя всю одежду и обувь, и при этом из нее не должна выделяться одежда или обувь различного назначения. Следовательно, при продаже потребителю одежды и обуви любого предназначения, налогоплательщик обязан был исчислить ЕНВД с применением коэффициента К15 равным 1,7.
Кроме того, пунктом 3 ст. 38 НК РФ закреплено, что под товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Статья 11 НК РФ предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В связи с этим, к правоотношениям сторон могут быть применены положения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301 (далее по тексту - ОК 005-93).
Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 в числе прочего, содержит такую группу товаров, как "Изделия для физической культуры, спорта и туризма" (код 961100), которая не включает в себя спортивную одежду и спортивную обувь. В сертификатах на продукцию имеются данные, позволяющие однозначно отнести реализованные Обществом товары к категории "одежда и обувь (за исключением резиновой и валяной)" в смысле Закона N 101-ЗТО, а не к категории "товары для отдыха, туризма и спорта", так как коды реализованной ООО ТП "Динамо-6" продукции (84200, 841110, 841150 и т.д.) не соответствуют группе 961000 ОК 005-93.
В утвержденном перечне реализуемой Обществом продукции спортивные товары выделены от верхнего трикотажа и спортивной обуви, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком не только товаров для отдыха, туризма и спорта, но и одежды, обуви.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществу при исчислении ЕНВД в 2001 и 2002 гг. надлежало применять коэффициент вида товара К15 равный 1,7.
Ссылка заявителя жалобы на п. 7 ст. 3 НК РФ и его доводы о том, что в спорный период (2001 и 2002 гг.) отсутствовала нормативная определенность, разграничивающая уровень ставок налога, что создало неясность у налогоплательщиков при определении конкретной ставки и возможность произвольного толкования и применения налоговыми органами норм законодательства о налогах и сборах, опровергается следующим.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
В рассматриваемом случае неясность устраняется логическим толкованием закона. Приложение N 10 к Закону N 101-ЗТО выделяет разнородные типы товаров, не разделяя однородные товары внутри группы в зависимости от их целевого назначения. Положения Закона N 101-ЗТО разграничивают категорию "одежда, обувь (за исключением резиновой и валяной)" от категории "товары для отдыха, туризма и спорта". ОК 005-93 выделяет из множества группировок продукции - группу товаров для занятия спортом. Реализуемая налогоплательщиком продукция, в частности туфли кроссовые (вид продукции), являются обувью и в соответствии с ОК 005-93 не относится к изделиям для спорта (класс продукции), следовательно, применять при исчислении ЕНВД коэффициент К15 равный 0,8 для этого товара нельзя.
Также судом установлено, что Общество имело возможность правильно исчислять налог, исходя из информации, содержащейся в сертификатах на закупаемую продукцию.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, правильно применены норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2007 г. по делу N А68-АП-118/12-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-118/12-05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А68-АП-118/12-05
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2475/2007) ООО ТП "Динамо-6"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 27.04.2007 года по делу N А68-АП-118/12-05 (судья Чубарова Н.И.)
по заявлению ООО ТП "Динамо-6"
к ИФНС России по Центральному району г. Тулы
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Сидоровой Т.В. - представитель (дов. от 07.02.2007 г.),
от ответчика: Пановой Ж.А. - специалист разряда (дов. N 04-16/7822 от 03.07.2007 г.)
установил:
ООО ТП "Динамо-6" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее по тексту - Инспекция) от 19.01.2005 N 2 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за 2001-2002 годы в сумме 219 633 руб. и соответствующей суммы пени - 145 990 руб. 22 коп.
Решением суда от 27.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось суд с апелляционной жалобой.
Инспекция возражала против доводов заявителя, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 28.12.2004 г. N 531 и вынесено решение от 19.01.2005 г. N 2 о привлечении ООО ТП "Динамо-6" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 66 095 руб. 60 коп., Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) ЕНВД за 2001, 2002, 2003 гг. в сумме 337 478 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 168 425 руб.
Полагая, что в части (доначисление ЕНВД за 2001 и 2002 гг.) ненормативный акт Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, ООО ТП "Динамо-6" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии в оспариваемой части решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 19.01.2005 N 2 законодательству РФ о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовал на момент возникновения правоотношений по исчислению и уплате налога) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Статья 6 названного закона предусматривает, что порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Закона Тульской области от 26.11.1998 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 101-ЗТО) плательщиками единого налога (далее - налогоплательщики) являются юридические лица (далее - организации) и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 3 Закона N 101-ЗТО вмененный доход для розничной стационарной торговли рассчитывается по следующей формуле:
- ВД = БД х П х К13 х К14 х К15 х К16 х К17, где ВД - вмененный доход;
- БД - базовая доходность на единицу физического показателя, характеризующего данный вид деятельности;
- П - количество единиц физического показателя;
- К13 - коэффициент типа населенного пункта для торговли;
- К14 - коэффициент места дислокации торговой точки. Значение коэффициента устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в пределах от 0,5 до 1,5 с указанием названий улиц, районов и т.п. При отсутствии указанных актов коэффициент К14 принимается равным 1,0. При нестационарной торговле, меняющей место дислокации в течение месяца, при расчете вмененного дохода применяется максимальное значение коэффициента К14 для используемых мест дислокации;
- К15 - коэффициент вида товаров;
- К16 - коэффициент сезонности в торговле;
- К17 - коэффициент площади;
- Коэффициенты вида товара К15 установлены приложением N 10 к Закону N 101-ЗТО. В соответствии с данным приложением виду товара - одежда, обувь (за исключением резиновой и валяной) соответствует К15 равный 1,7; а виду товара - товары для отдыха, туризма и спорта соответствует К15 равный 0,8.
При торговле смешанным ассортиментом товаров применяется максимальный коэффициент К15 из числа коэффициентов, установленных по видам товаров, торговля которыми осуществляется в данной торговой точке.
Как следует из материалов дела, Общество реализовывало одежду спортивную и обувь спортивную (костюмы спортивные, футболки, ветровки, брюки спортивные, шорты, туфли кроссовые (кроссовки), полукеды). Приложение N 10 к Закону N 101-ЗТО выделяет в отдельную группу товаров - одежду и обувь (за исключением резиновой и валяной). Данная группа продукции включает в себя всю одежду и обувь, и при этом из нее не должна выделяться одежда или обувь различного назначения. Следовательно, при продаже потребителю одежды и обуви любого предназначения, налогоплательщик обязан был исчислить ЕНВД с применением коэффициента К15 равным 1,7.
Кроме того, пунктом 3 ст. 38 НК РФ закреплено, что под товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Статья 11 НК РФ предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В связи с этим, к правоотношениям сторон могут быть применены положения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301 (далее по тексту - ОК 005-93).
Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 в числе прочего, содержит такую группу товаров, как "Изделия для физической культуры, спорта и туризма" (код 961100), которая не включает в себя спортивную одежду и спортивную обувь. В сертификатах на продукцию имеются данные, позволяющие однозначно отнести реализованные Обществом товары к категории "одежда и обувь (за исключением резиновой и валяной)" в смысле Закона N 101-ЗТО, а не к категории "товары для отдыха, туризма и спорта", так как коды реализованной ООО ТП "Динамо-6" продукции (84200, 841110, 841150 и т.д.) не соответствуют группе 961000 ОК 005-93.
В утвержденном перечне реализуемой Обществом продукции спортивные товары выделены от верхнего трикотажа и спортивной обуви, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком не только товаров для отдыха, туризма и спорта, но и одежды, обуви.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществу при исчислении ЕНВД в 2001 и 2002 гг. надлежало применять коэффициент вида товара К15 равный 1,7.
Ссылка заявителя жалобы на п. 7 ст. 3 НК РФ и его доводы о том, что в спорный период (2001 и 2002 гг.) отсутствовала нормативная определенность, разграничивающая уровень ставок налога, что создало неясность у налогоплательщиков при определении конкретной ставки и возможность произвольного толкования и применения налоговыми органами норм законодательства о налогах и сборах, опровергается следующим.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
В рассматриваемом случае неясность устраняется логическим толкованием закона. Приложение N 10 к Закону N 101-ЗТО выделяет разнородные типы товаров, не разделяя однородные товары внутри группы в зависимости от их целевого назначения. Положения Закона N 101-ЗТО разграничивают категорию "одежда, обувь (за исключением резиновой и валяной)" от категории "товары для отдыха, туризма и спорта". ОК 005-93 выделяет из множества группировок продукции - группу товаров для занятия спортом. Реализуемая налогоплательщиком продукция, в частности туфли кроссовые (вид продукции), являются обувью и в соответствии с ОК 005-93 не относится к изделиям для спорта (класс продукции), следовательно, применять при исчислении ЕНВД коэффициент К15 равный 0,8 для этого товара нельзя.
Также судом установлено, что Общество имело возможность правильно исчислять налог, исходя из информации, содержащейся в сертификатах на закупаемую продукцию.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, правильно применены норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2007 г. по делу N А68-АП-118/12-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)