Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж. Технология. Ремонт": Корнеевой К.А., представителя по доверенности б/н от 03.04.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-24/029705 от 27.12.2012, Николаевой Е.В., заместителя начальника отдела выездных проверок N 2, доверенность N 05-24/000381 от 15.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж. Технология. Ремонт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 по делу N А64-7641/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж. Технология. Ремонт" (ОГРН 1026801159021, ИНН 6831023294) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 20.07.2012 N 17-25/55,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж. Технология. Ремонт" (далее - ООО "Монтаж. Технология. Ремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Тамбова (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2012 N 17-25/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - начисления штрафа в размере 41 215 руб.;
- - начисления пени в размере 910 150 руб.;
- - доначисления налогов в сумме 2 715 136 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 в заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 17-25/55 от 20.07.2012 в части: начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 36 010 руб., начисление пени по налогу на прибыль организаций в размере 44 454 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91 525 руб., доначисление налога на прибыль организаций в размере 122 027 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 14.03.2013 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам. По мнению Общества, является необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Ротак-Трейдинг", ОАО "Сосновкаагропромснаб", ООО "ТрансСервисСтрой", ООО "Картстрой", ООО "Гранат", ООО "ИнвестГрупп".
По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекций ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 лишь в обжалуемой части.
В судебном заседании 30.05.2013 был объявлен перерыв до 06.06.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 17-25/34 от 25.05.2012. По результатам рассмотрения результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 20.07.2012 N 17-25/55 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной:
- - по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 559 руб. по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 3056 руб. по налогу на добавленную стоимость;
- - по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5600 руб.
Также Обществу начислены пени по состоянию на 20.07.2011, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 397 142 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 385 104 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 133 904 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления в силу решения:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 1 065 050 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 241 698 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 408 388 руб.;
- Основанием для принятия решения в части исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав затрат документально не подтвержденных расходов в виде оказанных строительно-монтажных работ, транспортных услуг, приобретение товара по документам, оформленным от имени ООО "Ротак-Трейдинг", ОАО "Сосновкаагропромснаб", ООО "ТрансСервисСтрой", ООО "Картстрой", ООО "Гранат", ООО "ИнвестГрупп". А также завышении Обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ОАО "Сосновкаагропромснаб", ООО "ТрансСервисСтрой", ООО "Картстрой", ООО "Гранат", ООО "ИнвестГрупп" на сумму 1 065 050 руб. в 2008 - 2009 годах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 12.09.2012 N 05-10/97 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 20.07.2012 N 17-25/55 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "Монтаж. Технология. Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.
Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил частично. Признал решение налогового органа N 17-25/55 от 20.07.2012 недействительным в части начисления пени по НДС в размере 36 010 руб., начисление пени по налогу на прибыль организаций в размере 44 454 руб., доначисления НДС в сумме 91 525 руб., налога на прибыль организаций в размере 122 027 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Отказывая в удовлетворении части заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Ротак-Трейдинг", ОАО "Сосновкаагропромснаб", ООО "ТрансСервисСтрой", ООО "Картстрой", ООО "Гранат", ООО "ИнвестГрупп" не могут рассматриваться как отвечающие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.
Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 528 059 руб. за 2008 - 2009 годы и НДС в размере 973 525 руб. послужил вывод налогового органа о завышение Обществом расходов, уменьшающих полученные доходы на 6 554 766 руб., а также необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС на 973 525 руб. по документам, оформленным от имени следующих контрагентов:
- - ООО "Ротак-Трейдинг" за 2008 год (заявленные расходы -1 245 415 руб.);
- - ОАО "Сосновкаагропромснаб" за 2008 год (заявленные расходы - 1 000 000 руб., налоговые вычеты - 180 000),
- ООО "ТрансСервисСтрой" за 2008 год (заявленные расходы - 858 474 руб.; налоговые вычеты - 172 373 руб.),
- ООО "Картстрой" за 2008 год (заявленные расходы - 1 900 000 руб., налоговые вычеты - 342 000 руб.),
- ООО "Гранат" за 2008 год (заявленные расходы - 423 758 руб., налоговые вычеты - 76 271 руб.),
- ООО "ИнвестГрупп" за 2009 год (заявленные расходы - 1 127 119 руб., налоговые вычеты -202 881 руб.).
Инспекция пришла к выводу о допущении Обществом занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденных расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с указанными контрагентами, поскольку представленные ООО "Монтаж. Технология. Ремонт" документы содержат недостоверные сведения об указанных организациях, а хозяйственные операции с ними не носят характера реальных.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции установил, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не подтверждают произведенные Обществом расходы и правомерность заявленных им вычетов, поскольку не отвечают требованиям достоверности.
А. ООО "Ротак-Трейдинг", ООО "ТрансСервисСтрой", ООО "ИнвестГрупп".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество отразило:
- - затраты за 2008 год в размере 1 245 415 руб. контрагенту ООО "Ротак-Трейдинг" связанные с работами по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, б-р Строителей, д. 4, N 10;
- - затраты связанные с производством и реализацией за 2009 год в размере 957 627 руб. по контрагенту ООО "ТрансСервисСтрой", в виде капитального ремонта эпюрационной и ректификационных колонн на объекте, расположенного по адресу: ООО "ЗЭТ", КБР, с.Черная речка, ул. Ленина, д. 1, корп. 1, на сумму 550 847 руб. НДС - 99 153 руб. и работ по капитальному ремонту сивушной колонны на объекте, расположенному по адресу: Липецкая обл., Добрынинский р-он, с.Пушкино "Пушкинский спиртзавод", на сумму 406 780 руб. НДС - 73 220 руб.
- затраты связанные с производством и реализацией за 2009 год в размере 1 127 119 руб. по контрагенту ООО "ИнвестГрупп" в виде работ по устройству полов в нежилом производственном помещении N 10 в блоке цехов под литером "А", расположенного по адресу: г. Тамбов, б-р Строителей, д. 4, стр. 10 на сумму 703 390 руб. и работ по демонтажу оборудования на объекте по адресу: Тульская обл., с.Воскресенское, ул. Заводская, д. 1А на сумму 423 729 руб.
В подтверждении правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов Обществом были представлены по взаимоотношениям с ООО "Ротак-Трейдинг": акты, по взаимоотношениям с ООО "ТрансСервисСтрой" и ООО "ИнвестГрупп": договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг.
При этом договоры подряда на оказание работ по ремонту кровли здания, заключенные с ООО "Ротак-Трейдинг", справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) Обществом представлены не были. Оплата по хозяйственным операциям с ООО "Ротак-Трейдинг" отсутствует.
Оценивая представленные Обществом по отношениям со спорными контрагентами акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 39 НК РФ реализацией работ признается передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 указанной статьи определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление N 100) первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.
Согласно данному Постановлению в унифицированной форме акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в качестве обязательных реквизитов также предусмотрено указание, в том числе: инвестора и его адреса, адрес заказчика, адрес подрядчика, должность в строках "сдал" и "принял", печать.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение Постановления N 100, Обществом указанные документы в подтверждение реальности выполнения работ не представлены. В свою очередь акты выполненных работ не содержат необходимых реквизитов, подробной расшифровки работ, что исключает возможность их принятия в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ.
Представленные Обществом акты на выполнение работ-услуг не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, в том числе формам документов, подтверждающих расходы по строительно-монтажным работам. В указанных актах в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, наименования и количество использованных при ремонте материалов, акты носят обобщающий характер.
Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности осуществления хозяйственной деятельности выполнения работ. Так, судом первой инстанции установлено, что для осуществления указанных работ необходимо иметь в штате аттестованный персонал, однако согласно данным Автономной некоммерческой организации "Тамбовский аттестационный центр центрального региона национального комитета по сварочному производству" договоры на аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства с организацией ООО "ТрансСервисСтрой" ИНН 6829045170 и ООО "ИнвестГрупп" ИНН 6829049697 не заключались.
Представленные Обществом документы от ООО "Ротак-Трейдинг", ООО "ТрансСервисСтрой" и подписаны от имени руководителей данных организаций соответственно Свистуновым Виктором Петровичем, Бахматовым Дмитрием Владимировичем.
Однако в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы (постановление N 17-25/6 от 22.06.2012) подписи от имени Свистунова В.П., Бахмата Д.В., выполнены не ими самими, а другими лицами; подписи от имени Родина Д.А., вероятно, выполнены не Родиным Д.А.
Также судом первой инстанции было установлено, что оформление результатов работ с другими контрагентами в проверяемом периоде, а именно с ООО "Алькасар" (договор подряда N 08-14 от 16.06.2008), ОАО "Пушкинский спиртзавод" (договор подряда N 08-19 от 29.07.2008), ООО "Омега" (договоры подряда от 10.06.2009 N 09-18, 09-17, 09-19) производилось с учетом унифицированных форм КС-2 и КС-3.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом первичные документы не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов и подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку отсутствует возможность определить, какие подрядные работы производились, на какой территории они производились, в рамках какого договора и в каком периоде они выполнялись.
Таким образом, по представленным Обществом документам невозможно установить ни полное наименование работ, ни перечень работ, ни их объем, что необходимо для проверки реальности хозяйственной операции путем сопоставления с иными доказательствами.
Следовательно, Обществом не представлены надлежащие первичные учетные документы в подтверждение своих затрат по спорным контрагентам, на основании которых составляются документы налогового и бухгалтерского учета, и содержание которых подтверждало бы содержание счетов-фактур.
Б. ООО "Сосновкаагропромснаб".
Из материалов налоговой проверки следует, что в регистрах бухгалтерского учета ООО "Монтаж. Технология. Ремонт" отразило затраты, связанные с производством и реализацией за 2008 год, в размере 1 000 000 руб. в виде услуг транспортной экспедиции, оказанных ООО "Сосновкаагропромснаб".
В подтверждении правомерности заявленных расходов в размере 1 000 000 руб. и заявленных налоговых вычетов в размере 180 000 руб. Обществом к проверке были представлены акты произвольной формы, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Сосновкаагропромснаб" руководителем Ветровым Ю.Н.
При этом договор транспортной экспедиции или перевозки, товарно-транспортная накладные и иные документы, подтверждающие оказание услуг транспортной экспедиции (поручение экспедитору, экспедиционная расписка, товарная накладная Торг-12, товарно-транспортная накладная, складскую расписку, доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента, договор перевозки, доверенность, выданная экспедитором организации перевозчику на право получить груз) Обществом не были представлены ни налоговому органу ни суду. Оплата по указанным хозяйственным операциям отсутствует.
Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления в данной части, согласился с позицией налогового органа о неправомерном включении ООО "Монтаж. Технология. Ремонт" в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по доставке грузов ввиду отсутствия у него допустимых первичных документов, подтверждающих факт перевозки товаров, а также предъявление к вычету соответствующих сумм НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Условия договора перевозки, определенные соглашением сторон, применяются, если иное не предусмотрено Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).
Согласно статье 2 Устава автомобильного транспорта перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
Статья 8 названного Устава предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В силу положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Устава автомобильного транспорта договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.
Исключением из данного правила является договор фрахтования (статья 787 ГК РФ и статья 18 Устава автомобильного транспорта), при заключении которого стороны исходят из отсутствия необходимости возложения на перевозчика ответственности за сохранность перевозимого груза нетоварного характера, а перевозчик по условиям договора принимает обязательство предоставить вместимость (часть вместимости) транспортного средства.
На основании части 4 статьи 18 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования транспортного средства для перевозки груза заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Частью 6 статьи 18 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что время подачи транспортного средства к месту, предусмотренному договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства фрахтователю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) предусмотрено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Пунктом 6 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Учитывая изложенное, затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1-Т.
Также в случае перевозки грузов автомобильным транспортом Постановлением Госкомстата N 78 предусмотрено оформление путевых листов по форме N 4-с либо по форме N 4-п. При этом путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы содержат отрывные талоны, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.
В рассматриваемом случае факт перевозки грузов Обществом не подтвержден первичными документами. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт приемки груза к перевозке, его перевозку в пункт назначения и выдачи уполномоченному на получение груза лицу.
По представленным к проверке документам невозможно определить конкретно дату и время оказания транспортных услуг, какой груз перевозился, место отправки и место назначения груза, куда и откуда перевозился, а также невозможно определить транспортное средство (регистрационный номер автомобиля), на котором осуществлялись перевозки. Таким образом, предмет, определяющий представленные договоры, как договоры перевозки груза, не установлен.
Поскольку факт перевозки товаров, а, следовательно, оказания транспортных услуг, подлежит доказыванию определенными документами (товарно-транспортными накладными), то в обоснование заявленных расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, налогоплательщик обязан представить именно такие документы.
В нарушение положений Постановления N 78 товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания ООО "Сосновкаагропромснаб" услуг по перевозке, Обществом не представлены.
Акты об оказанных услугах, подписанные сторонами, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по доставке (перевозке) грузов, поскольку в них отсутствует информация о маршрутах перевозки, о транспортном средстве, на котором оказывались транспортные услуги Обществу.
Также суд обоснованно принял во внимание следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Сосновкаагропромснаб", ИНН/КПП 6818002217/681801001, зарегистрировано Администрацией Сосновского района 30.12.1992 и поставлено на налоговый учет МРИ ФНС России N 7 по Тамбовской области. Основным видом деятельности общества является "Оптовая торговля автотранспортными средствами". Генеральным директором общества являлся Ветров Юрий Никифорович. Решением Арбитражного суда Тамбовской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 26.06.2007 по делу N А64-8105/06-18 ОАО "Сосновкаагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ткач Б.К.
Вместе с тем, все документы, представленные Обществом, от имени руководителя ООО "Сосновкаагропромснаб" подписаны Ветровым Ю.Н.
Как следует из протокола допроса N 327 от 12.09.2011, свидетель Ветров Ю.Н. пояснил, что он являлся директором ООО "Сосновкаагропромснаб" с декабря 1999 года по февраль 2007 года. После прекращения полномочий в связи с введением конкурсного управления приказы и распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетности не подписывал, у организации имелась одна печать, где она хранилась не знает, договоры с ООО "Монтаж. Технология. Ремонт" он не заключал, эта организация и ее директор ему не знакомы, в период с 01.01.2008 по 10.07.2008 транспортных средств у организации не имелось, какие услуги оказывала организация и кто подписывал документы не знает.
Таким образом, в даты, указанные в документах, представленных Обществом (2008 год), Ветров Ю.Н. не был уполномочен подписывать финансово - хозяйственные документы, так как не имел на то полномочий и доверенности.
Исходя из изложенного, суд сделал верный вывод, что полномочия лица, подписавших акты и счета-фактуры от имени ООО "Сосновкаагропромснаб", документально не подтверждены.
Как правильно указал суд первой инстанции, условием для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС является возможность на основании представленных налогоплательщиком документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственная операция реально осуществлена и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Оказание Обществу транспортных услуг ООО "Сосновкаагропромснаб" не подтверждено первичными учетными документами, а представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Сосновкаагропромснаб" содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут являться основанием для учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и применения налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В. ООО "Картстрой", ООО "Гранат".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество отразило в регистрах бухгалтерского учета затраты по контрагенту ООО "Картстрой" в размере 1 900 000 руб., связанные с производством и реализацией в 2008 - 2009 годах работ по изготовлению тарелок, стоек из нержавейки, царг, декантаторов, вакуумпрерывателя, спиртоловушки, сепаратора, фонарей, аппарата для подготовки сусла, аппаратов бродильных, дрожжанок.
Также Общество отразило в регистрах бухгалтерского учета затраты по контрагенту ООО "Гранат" в размере 423 729 руб., связанные с производством и реализацией в 2008 году работ по сборке царг диаметром 2000 мм по 10 многоколпачковых тарелок в каждой в количестве трех штук.
В подтверждении правомерности заявленных расходов в размере 423 729 руб. и заявленных налоговых вычетов в размере 76 271 руб. по взаимоотношениям с ООО "Гранат" Обществом были представлены: договор подряда N 08-02 от 11.01.2008, счет-фактура, акт сдачи-приемки работ/услуг от 17.01.2008.
В подтверждении правомерности заявленных расходов в размере 1 900 000 руб. и заявленных налоговых вычетов в размере 342 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Картстрой" Обществом были представлены: договоры подряда, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ по договорам подряда.
При этом в подтверждение оприходования и списания оборудования по взаимоотношениям с ООО "Картстрой" представлена только товарная накладная от 30.09.2008 N 7 на реализацию декантатора в количестве 1 шт., вакуумпрерыватели в количестве 4 шт. филиалу ОАО ФАКП "Якутия" Балтийский спиртзавод. Иных документов представлено не было. Расчет за оказанные услуги произведен путем оплаты наличными деньгами.
Оценивая представленные Обществом по отношениям с контрагентом ООО "Картстрой" и ООО "Гранат" документов, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ право на применение вычетов по НДС связано с реальным осуществлением налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленным контрагентом и недостоверность обосновывающих документов.
Вышеприведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
По смыслу Постановление Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом установлено, что во всех представленных Обществом первичных документах - актах сдачи-приемки работ, есть только общая ссылка на проведенные работы по изготовлению. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что из них нельзя установить в каком объеме выполнены работы и с какой целью. Также суд учел, что Обществом в материалы дела не было представлено первичных документов, подтверждающих ни факта списания изготовленных ООО "Картстрой" и ООО "Гранат" оборудования (по перечню) в производство и (или) постановку на учет в качестве основных средств, ни факта реализации в адрес других организаций.
Кроме того, суд принял во внимание, что согласно результатам подчерковедческой экспертизы (постановление N 17-25/6 от 22.06.2012) подписи от имени директора ООО "Картстрой" Скворцова П.Г. выполнены не им самим, а другим лицом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что документы от имени ООО "Картстрой" подписаны неуполномоченным лицом, поэтому являются недостоверными, реальность хозяйственных операций с данными контрагентами Обществом не доказана.
Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные Обществом документы, пришел к правильному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств фактов выполнения работ в рамках спорных договоров по хозяйственным операциям с ООО "Картстрой" и ООО "Гранат" Обществом не представлено, не представлены доказательства того, что несение затрат по оплате работ ООО "Картстрой" и ООО "Гранат" экономически обосновано и связано с деятельностью, направленной на получение дохода. Факт передачи денежных средств указанным контрагентам не отвечает критериям разумности и экономической обоснованности расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.
Перечисленные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что имеющиеся у Общества документы, на основании которых приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, поскольку не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.
Вследствие установленной недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и заявило расходы в целях исчисления налога на прибыль, соответственно, Общество не доказало правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и наличие оснований для учета в целях налогообложения расходов, произведенных им по сделкам с ООО "Ротак-Трейдинг", ОАО "Сосновкаагропромснаб", ООО "ТрансСервисСтрой", ООО "Картстрой", ООО "Гранат", ООО "ИнвестГрупп".
Доводы Общества о недоказанности налоговым органом осведомленности ООО "Монтаж. Технология. Ремонт" о нарушениях контрагентами налогового законодательства и о подписании от имени спорных контрагентов документов неуполномоченными лицами, согласованности и аффилированности, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако данные доводы не опровергают подтвержденный совокупностью доказательств вывод о недостоверности документов, обосновывающих право на вычет и их противоречивость.
В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные Обществом в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения относительно совершенных им хозяйственных операций с конкретными контрагентами, что ставит под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, оформленных такими документами.
Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия полагает, что Инспекцией доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
К мерам, предпринимаемым Общества в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Монтаж. Технология. Ремонт" и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 26.03.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 по делу N А64-7641/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж. Технология. Ремонт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А64-7641/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А64-7641/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж. Технология. Ремонт": Корнеевой К.А., представителя по доверенности б/н от 03.04.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-24/029705 от 27.12.2012, Николаевой Е.В., заместителя начальника отдела выездных проверок N 2, доверенность N 05-24/000381 от 15.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж. Технология. Ремонт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 по делу N А64-7641/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж. Технология. Ремонт" (ОГРН 1026801159021, ИНН 6831023294) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 20.07.2012 N 17-25/55,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж. Технология. Ремонт" (далее - ООО "Монтаж. Технология. Ремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Тамбова (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2012 N 17-25/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - начисления штрафа в размере 41 215 руб.;
- - начисления пени в размере 910 150 руб.;
- - доначисления налогов в сумме 2 715 136 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 в заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 17-25/55 от 20.07.2012 в части: начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 36 010 руб., начисление пени по налогу на прибыль организаций в размере 44 454 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91 525 руб., доначисление налога на прибыль организаций в размере 122 027 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 14.03.2013 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам. По мнению Общества, является необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Ротак-Трейдинг", ОАО "Сосновкаагропромснаб", ООО "ТрансСервисСтрой", ООО "Картстрой", ООО "Гранат", ООО "ИнвестГрупп".
По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекций ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 лишь в обжалуемой части.
В судебном заседании 30.05.2013 был объявлен перерыв до 06.06.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 17-25/34 от 25.05.2012. По результатам рассмотрения результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 20.07.2012 N 17-25/55 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной:
- - по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 559 руб. по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 3056 руб. по налогу на добавленную стоимость;
- - по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5600 руб.
Также Обществу начислены пени по состоянию на 20.07.2011, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 397 142 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 385 104 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 133 904 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления в силу решения:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 1 065 050 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 241 698 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 408 388 руб.;
- Основанием для принятия решения в части исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав затрат документально не подтвержденных расходов в виде оказанных строительно-монтажных работ, транспортных услуг, приобретение товара по документам, оформленным от имени ООО "Ротак-Трейдинг", ОАО "Сосновкаагропромснаб", ООО "ТрансСервисСтрой", ООО "Картстрой", ООО "Гранат", ООО "ИнвестГрупп". А также завышении Обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ОАО "Сосновкаагропромснаб", ООО "ТрансСервисСтрой", ООО "Картстрой", ООО "Гранат", ООО "ИнвестГрупп" на сумму 1 065 050 руб. в 2008 - 2009 годах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 12.09.2012 N 05-10/97 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 20.07.2012 N 17-25/55 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "Монтаж. Технология. Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.
Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил частично. Признал решение налогового органа N 17-25/55 от 20.07.2012 недействительным в части начисления пени по НДС в размере 36 010 руб., начисление пени по налогу на прибыль организаций в размере 44 454 руб., доначисления НДС в сумме 91 525 руб., налога на прибыль организаций в размере 122 027 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Отказывая в удовлетворении части заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Ротак-Трейдинг", ОАО "Сосновкаагропромснаб", ООО "ТрансСервисСтрой", ООО "Картстрой", ООО "Гранат", ООО "ИнвестГрупп" не могут рассматриваться как отвечающие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.
Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 528 059 руб. за 2008 - 2009 годы и НДС в размере 973 525 руб. послужил вывод налогового органа о завышение Обществом расходов, уменьшающих полученные доходы на 6 554 766 руб., а также необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС на 973 525 руб. по документам, оформленным от имени следующих контрагентов:
- - ООО "Ротак-Трейдинг" за 2008 год (заявленные расходы -1 245 415 руб.);
- - ОАО "Сосновкаагропромснаб" за 2008 год (заявленные расходы - 1 000 000 руб., налоговые вычеты - 180 000),
- ООО "ТрансСервисСтрой" за 2008 год (заявленные расходы - 858 474 руб.; налоговые вычеты - 172 373 руб.),
- ООО "Картстрой" за 2008 год (заявленные расходы - 1 900 000 руб., налоговые вычеты - 342 000 руб.),
- ООО "Гранат" за 2008 год (заявленные расходы - 423 758 руб., налоговые вычеты - 76 271 руб.),
- ООО "ИнвестГрупп" за 2009 год (заявленные расходы - 1 127 119 руб., налоговые вычеты -202 881 руб.).
Инспекция пришла к выводу о допущении Обществом занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденных расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с указанными контрагентами, поскольку представленные ООО "Монтаж. Технология. Ремонт" документы содержат недостоверные сведения об указанных организациях, а хозяйственные операции с ними не носят характера реальных.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции установил, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не подтверждают произведенные Обществом расходы и правомерность заявленных им вычетов, поскольку не отвечают требованиям достоверности.
А. ООО "Ротак-Трейдинг", ООО "ТрансСервисСтрой", ООО "ИнвестГрупп".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество отразило:
- - затраты за 2008 год в размере 1 245 415 руб. контрагенту ООО "Ротак-Трейдинг" связанные с работами по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, б-р Строителей, д. 4, N 10;
- - затраты связанные с производством и реализацией за 2009 год в размере 957 627 руб. по контрагенту ООО "ТрансСервисСтрой", в виде капитального ремонта эпюрационной и ректификационных колонн на объекте, расположенного по адресу: ООО "ЗЭТ", КБР, с.Черная речка, ул. Ленина, д. 1, корп. 1, на сумму 550 847 руб. НДС - 99 153 руб. и работ по капитальному ремонту сивушной колонны на объекте, расположенному по адресу: Липецкая обл., Добрынинский р-он, с.Пушкино "Пушкинский спиртзавод", на сумму 406 780 руб. НДС - 73 220 руб.
- затраты связанные с производством и реализацией за 2009 год в размере 1 127 119 руб. по контрагенту ООО "ИнвестГрупп" в виде работ по устройству полов в нежилом производственном помещении N 10 в блоке цехов под литером "А", расположенного по адресу: г. Тамбов, б-р Строителей, д. 4, стр. 10 на сумму 703 390 руб. и работ по демонтажу оборудования на объекте по адресу: Тульская обл., с.Воскресенское, ул. Заводская, д. 1А на сумму 423 729 руб.
В подтверждении правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов Обществом были представлены по взаимоотношениям с ООО "Ротак-Трейдинг": акты, по взаимоотношениям с ООО "ТрансСервисСтрой" и ООО "ИнвестГрупп": договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг.
При этом договоры подряда на оказание работ по ремонту кровли здания, заключенные с ООО "Ротак-Трейдинг", справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) Обществом представлены не были. Оплата по хозяйственным операциям с ООО "Ротак-Трейдинг" отсутствует.
Оценивая представленные Обществом по отношениям со спорными контрагентами акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 39 НК РФ реализацией работ признается передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 указанной статьи определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление N 100) первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.
Согласно данному Постановлению в унифицированной форме акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в качестве обязательных реквизитов также предусмотрено указание, в том числе: инвестора и его адреса, адрес заказчика, адрес подрядчика, должность в строках "сдал" и "принял", печать.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение Постановления N 100, Обществом указанные документы в подтверждение реальности выполнения работ не представлены. В свою очередь акты выполненных работ не содержат необходимых реквизитов, подробной расшифровки работ, что исключает возможность их принятия в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ.
Представленные Обществом акты на выполнение работ-услуг не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, в том числе формам документов, подтверждающих расходы по строительно-монтажным работам. В указанных актах в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, наименования и количество использованных при ремонте материалов, акты носят обобщающий характер.
Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности осуществления хозяйственной деятельности выполнения работ. Так, судом первой инстанции установлено, что для осуществления указанных работ необходимо иметь в штате аттестованный персонал, однако согласно данным Автономной некоммерческой организации "Тамбовский аттестационный центр центрального региона национального комитета по сварочному производству" договоры на аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства с организацией ООО "ТрансСервисСтрой" ИНН 6829045170 и ООО "ИнвестГрупп" ИНН 6829049697 не заключались.
Представленные Обществом документы от ООО "Ротак-Трейдинг", ООО "ТрансСервисСтрой" и подписаны от имени руководителей данных организаций соответственно Свистуновым Виктором Петровичем, Бахматовым Дмитрием Владимировичем.
Однако в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы (постановление N 17-25/6 от 22.06.2012) подписи от имени Свистунова В.П., Бахмата Д.В., выполнены не ими самими, а другими лицами; подписи от имени Родина Д.А., вероятно, выполнены не Родиным Д.А.
Также судом первой инстанции было установлено, что оформление результатов работ с другими контрагентами в проверяемом периоде, а именно с ООО "Алькасар" (договор подряда N 08-14 от 16.06.2008), ОАО "Пушкинский спиртзавод" (договор подряда N 08-19 от 29.07.2008), ООО "Омега" (договоры подряда от 10.06.2009 N 09-18, 09-17, 09-19) производилось с учетом унифицированных форм КС-2 и КС-3.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом первичные документы не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов и подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку отсутствует возможность определить, какие подрядные работы производились, на какой территории они производились, в рамках какого договора и в каком периоде они выполнялись.
Таким образом, по представленным Обществом документам невозможно установить ни полное наименование работ, ни перечень работ, ни их объем, что необходимо для проверки реальности хозяйственной операции путем сопоставления с иными доказательствами.
Следовательно, Обществом не представлены надлежащие первичные учетные документы в подтверждение своих затрат по спорным контрагентам, на основании которых составляются документы налогового и бухгалтерского учета, и содержание которых подтверждало бы содержание счетов-фактур.
Б. ООО "Сосновкаагропромснаб".
Из материалов налоговой проверки следует, что в регистрах бухгалтерского учета ООО "Монтаж. Технология. Ремонт" отразило затраты, связанные с производством и реализацией за 2008 год, в размере 1 000 000 руб. в виде услуг транспортной экспедиции, оказанных ООО "Сосновкаагропромснаб".
В подтверждении правомерности заявленных расходов в размере 1 000 000 руб. и заявленных налоговых вычетов в размере 180 000 руб. Обществом к проверке были представлены акты произвольной формы, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Сосновкаагропромснаб" руководителем Ветровым Ю.Н.
При этом договор транспортной экспедиции или перевозки, товарно-транспортная накладные и иные документы, подтверждающие оказание услуг транспортной экспедиции (поручение экспедитору, экспедиционная расписка, товарная накладная Торг-12, товарно-транспортная накладная, складскую расписку, доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента, договор перевозки, доверенность, выданная экспедитором организации перевозчику на право получить груз) Обществом не были представлены ни налоговому органу ни суду. Оплата по указанным хозяйственным операциям отсутствует.
Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления в данной части, согласился с позицией налогового органа о неправомерном включении ООО "Монтаж. Технология. Ремонт" в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по доставке грузов ввиду отсутствия у него допустимых первичных документов, подтверждающих факт перевозки товаров, а также предъявление к вычету соответствующих сумм НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Условия договора перевозки, определенные соглашением сторон, применяются, если иное не предусмотрено Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).
Согласно статье 2 Устава автомобильного транспорта перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
Статья 8 названного Устава предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В силу положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Устава автомобильного транспорта договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.
Исключением из данного правила является договор фрахтования (статья 787 ГК РФ и статья 18 Устава автомобильного транспорта), при заключении которого стороны исходят из отсутствия необходимости возложения на перевозчика ответственности за сохранность перевозимого груза нетоварного характера, а перевозчик по условиям договора принимает обязательство предоставить вместимость (часть вместимости) транспортного средства.
На основании части 4 статьи 18 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования транспортного средства для перевозки груза заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Частью 6 статьи 18 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что время подачи транспортного средства к месту, предусмотренному договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства фрахтователю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) предусмотрено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Пунктом 6 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Учитывая изложенное, затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1-Т.
Также в случае перевозки грузов автомобильным транспортом Постановлением Госкомстата N 78 предусмотрено оформление путевых листов по форме N 4-с либо по форме N 4-п. При этом путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы содержат отрывные талоны, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.
В рассматриваемом случае факт перевозки грузов Обществом не подтвержден первичными документами. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт приемки груза к перевозке, его перевозку в пункт назначения и выдачи уполномоченному на получение груза лицу.
По представленным к проверке документам невозможно определить конкретно дату и время оказания транспортных услуг, какой груз перевозился, место отправки и место назначения груза, куда и откуда перевозился, а также невозможно определить транспортное средство (регистрационный номер автомобиля), на котором осуществлялись перевозки. Таким образом, предмет, определяющий представленные договоры, как договоры перевозки груза, не установлен.
Поскольку факт перевозки товаров, а, следовательно, оказания транспортных услуг, подлежит доказыванию определенными документами (товарно-транспортными накладными), то в обоснование заявленных расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, налогоплательщик обязан представить именно такие документы.
В нарушение положений Постановления N 78 товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания ООО "Сосновкаагропромснаб" услуг по перевозке, Обществом не представлены.
Акты об оказанных услугах, подписанные сторонами, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по доставке (перевозке) грузов, поскольку в них отсутствует информация о маршрутах перевозки, о транспортном средстве, на котором оказывались транспортные услуги Обществу.
Также суд обоснованно принял во внимание следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Сосновкаагропромснаб", ИНН/КПП 6818002217/681801001, зарегистрировано Администрацией Сосновского района 30.12.1992 и поставлено на налоговый учет МРИ ФНС России N 7 по Тамбовской области. Основным видом деятельности общества является "Оптовая торговля автотранспортными средствами". Генеральным директором общества являлся Ветров Юрий Никифорович. Решением Арбитражного суда Тамбовской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 26.06.2007 по делу N А64-8105/06-18 ОАО "Сосновкаагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ткач Б.К.
Вместе с тем, все документы, представленные Обществом, от имени руководителя ООО "Сосновкаагропромснаб" подписаны Ветровым Ю.Н.
Как следует из протокола допроса N 327 от 12.09.2011, свидетель Ветров Ю.Н. пояснил, что он являлся директором ООО "Сосновкаагропромснаб" с декабря 1999 года по февраль 2007 года. После прекращения полномочий в связи с введением конкурсного управления приказы и распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетности не подписывал, у организации имелась одна печать, где она хранилась не знает, договоры с ООО "Монтаж. Технология. Ремонт" он не заключал, эта организация и ее директор ему не знакомы, в период с 01.01.2008 по 10.07.2008 транспортных средств у организации не имелось, какие услуги оказывала организация и кто подписывал документы не знает.
Таким образом, в даты, указанные в документах, представленных Обществом (2008 год), Ветров Ю.Н. не был уполномочен подписывать финансово - хозяйственные документы, так как не имел на то полномочий и доверенности.
Исходя из изложенного, суд сделал верный вывод, что полномочия лица, подписавших акты и счета-фактуры от имени ООО "Сосновкаагропромснаб", документально не подтверждены.
Как правильно указал суд первой инстанции, условием для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС является возможность на основании представленных налогоплательщиком документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственная операция реально осуществлена и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Оказание Обществу транспортных услуг ООО "Сосновкаагропромснаб" не подтверждено первичными учетными документами, а представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Сосновкаагропромснаб" содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут являться основанием для учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и применения налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В. ООО "Картстрой", ООО "Гранат".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество отразило в регистрах бухгалтерского учета затраты по контрагенту ООО "Картстрой" в размере 1 900 000 руб., связанные с производством и реализацией в 2008 - 2009 годах работ по изготовлению тарелок, стоек из нержавейки, царг, декантаторов, вакуумпрерывателя, спиртоловушки, сепаратора, фонарей, аппарата для подготовки сусла, аппаратов бродильных, дрожжанок.
Также Общество отразило в регистрах бухгалтерского учета затраты по контрагенту ООО "Гранат" в размере 423 729 руб., связанные с производством и реализацией в 2008 году работ по сборке царг диаметром 2000 мм по 10 многоколпачковых тарелок в каждой в количестве трех штук.
В подтверждении правомерности заявленных расходов в размере 423 729 руб. и заявленных налоговых вычетов в размере 76 271 руб. по взаимоотношениям с ООО "Гранат" Обществом были представлены: договор подряда N 08-02 от 11.01.2008, счет-фактура, акт сдачи-приемки работ/услуг от 17.01.2008.
В подтверждении правомерности заявленных расходов в размере 1 900 000 руб. и заявленных налоговых вычетов в размере 342 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Картстрой" Обществом были представлены: договоры подряда, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ по договорам подряда.
При этом в подтверждение оприходования и списания оборудования по взаимоотношениям с ООО "Картстрой" представлена только товарная накладная от 30.09.2008 N 7 на реализацию декантатора в количестве 1 шт., вакуумпрерыватели в количестве 4 шт. филиалу ОАО ФАКП "Якутия" Балтийский спиртзавод. Иных документов представлено не было. Расчет за оказанные услуги произведен путем оплаты наличными деньгами.
Оценивая представленные Обществом по отношениям с контрагентом ООО "Картстрой" и ООО "Гранат" документов, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ право на применение вычетов по НДС связано с реальным осуществлением налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленным контрагентом и недостоверность обосновывающих документов.
Вышеприведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
По смыслу Постановление Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом установлено, что во всех представленных Обществом первичных документах - актах сдачи-приемки работ, есть только общая ссылка на проведенные работы по изготовлению. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что из них нельзя установить в каком объеме выполнены работы и с какой целью. Также суд учел, что Обществом в материалы дела не было представлено первичных документов, подтверждающих ни факта списания изготовленных ООО "Картстрой" и ООО "Гранат" оборудования (по перечню) в производство и (или) постановку на учет в качестве основных средств, ни факта реализации в адрес других организаций.
Кроме того, суд принял во внимание, что согласно результатам подчерковедческой экспертизы (постановление N 17-25/6 от 22.06.2012) подписи от имени директора ООО "Картстрой" Скворцова П.Г. выполнены не им самим, а другим лицом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что документы от имени ООО "Картстрой" подписаны неуполномоченным лицом, поэтому являются недостоверными, реальность хозяйственных операций с данными контрагентами Обществом не доказана.
Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные Обществом документы, пришел к правильному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств фактов выполнения работ в рамках спорных договоров по хозяйственным операциям с ООО "Картстрой" и ООО "Гранат" Обществом не представлено, не представлены доказательства того, что несение затрат по оплате работ ООО "Картстрой" и ООО "Гранат" экономически обосновано и связано с деятельностью, направленной на получение дохода. Факт передачи денежных средств указанным контрагентам не отвечает критериям разумности и экономической обоснованности расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.
Перечисленные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что имеющиеся у Общества документы, на основании которых приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, поскольку не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.
Вследствие установленной недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и заявило расходы в целях исчисления налога на прибыль, соответственно, Общество не доказало правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и наличие оснований для учета в целях налогообложения расходов, произведенных им по сделкам с ООО "Ротак-Трейдинг", ОАО "Сосновкаагропромснаб", ООО "ТрансСервисСтрой", ООО "Картстрой", ООО "Гранат", ООО "ИнвестГрупп".
Доводы Общества о недоказанности налоговым органом осведомленности ООО "Монтаж. Технология. Ремонт" о нарушениях контрагентами налогового законодательства и о подписании от имени спорных контрагентов документов неуполномоченными лицами, согласованности и аффилированности, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако данные доводы не опровергают подтвержденный совокупностью доказательств вывод о недостоверности документов, обосновывающих право на вычет и их противоречивость.
В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные Обществом в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения относительно совершенных им хозяйственных операций с конкретными контрагентами, что ставит под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, оформленных такими документами.
Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия полагает, что Инспекцией доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
К мерам, предпринимаемым Общества в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Монтаж. Технология. Ремонт" и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 26.03.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 по делу N А64-7641/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж. Технология. Ремонт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)