Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича: Попова А.И., представителя по доверенности б/н от 21.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 по делу N А64-5932/2012 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича (ОГРНИП 304682914700060, ИНН 682500382648) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным требования N 35801 от 17.07.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Агапов Станислав Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования N 35801 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 35801 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 в части предложения уплаты НДФЛ в размере 329 263 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа признания недействительным оспариваемого требования, Предприниматель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку в оспариваемом требовании налогового органа содержатся сведения не соответствующие действительности, то указанное требование, по мнению, Предпринимателя должно быть отменено полностью, а не только в части уплаты НДФЛ в размере 329 263 руб.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как усматривается из существа апелляционной жалобы Предпринимателя, он не согласен с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 лишь в части отказа в признания недействительным требования N 35801 от 17.07.2012.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 только в обжалуемой Предпринимателем части.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговый орган требованием от 17.07.2012 N 35801, в срок до 06.08.2012 предложил ИП Агапову С.А. уплатить 772 582 руб. недоимка по НДФЛ по сроку уплаты 16.07.2012.
При выставлении указанного требования, Инспекция исходила из того, что недоимка по сроку уплаты 16.07.2012, образовалась у Предпринимателя в результате представления первичной и уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по НДФЛ (по форме 3-НДФЛ) за 2011 год, с учетом имеющейся переплаты по состоянию на 01.01.2012 и составила 772 582 руб. (650 703 руб. + 162 676 руб. - 40 797 руб.).
Не согласившись с указанным требованием Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате налоговым органом на дату составления требования возможности принудительного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц сумме 329 263 руб., в связи с необходимостью учета образовавшейся на дату вынесения требования переплаты и произведенных налоговым органом зачетов.
Указанный вывод суда первой инстанции представляется апелляционному суду правильным.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для возбуждения налоговым органом процедуры принудительного бесспорного взыскания, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ). Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определены требования к содержанию требования об уплате налога. Так, требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган имеет право произвести взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом ИП Агаповым С.А. 02.04.2012 была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным Предпринимателя, составила 650 703 руб.
21.06.2012 Предпринимателем была представлена в налоговый орган уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет составила 162 676 руб. Кроме того, по состоянию на 01.01.2012 у Предпринимателя имелась переплата по налогу в размере 40 797 руб.
Налоговым органом 10.07.2012 по заявлениям ИП Агапова С.А. были приняты решения о зачете переплаты ЕСН (зачисляемому в ФФОМС и ТФОМС) в уплату НДФЛ: N 2939 в сумме 2530 руб.; N 2940 в сумме 303,16 руб.; N 2941 в сумме 41,36 руб.; N 2942 в сумме 3796 руб.; N 2944 в сумме 545,63 руб.; N 2945 в сумме 75,21 руб. и решение N 2951 о зачете переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в уплату НДФЛ в сумме 0,24 руб.
Также налоговым органом 11.07.2012 по заявлениям ИП Агапова С.А. были приняты решения:
- N 2980 о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в уплату НДФЛ в сумме 18 102 руб.;
- N 2981 о зачете переплаты по НДФЛ с КБК 18210102020012000110 в уплату НДФЛ на КБК 18210102020011000110 в сумме 13 523,36 руб.;
- N 2982 о зачете переплаты по НДФЛ с КБК 18210102020012000110 в уплату НДФЛ на КБК 18210102020011000110 в сумме 1816,85 руб.
Таким образом, с учетом указанных решений о зачете переплата ИП Агапова С.А. по НДФЛ на момент выставления требования N 35901 по состоянию на 17.07.2012 г. составила 81 530,81 руб. (40 733,81 руб. + 40 797 руб.).
16.07.2012 Предпринимателем была представлена уточненная (корректировка N 2) налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 524 850 руб.
Таким образом, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого требования подлежали учету суммы зачетов переплаты налогов в уплату НДФЛ, а также сумма переплаты, то недоимка по НДФЛ составляла 443 319,19 руб. (524 850 руб. - 81 530,81 руб.).
При этом факт наличия задолженности по НДФЛ у Предпринимателя в указанной сумме по состоянию на 17.07.2012 не оспаривается налоговым органом, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 46355 за период с 01.01.2012 по 30.07.2012 по состоянию расчетов на 31.07.2012 (л. 61-62) от 10.09.2012, подписанному налоговым органом и Предпринимателем без разногласий, недоимка по НДФЛ была определена в размере 443 319,19 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого требования Инспекции фактической налоговой обязанности Предпринимателя по уплате налогов в части включения в него недоимки по НДФЛ в размере 329 263 руб. в связи с тем, что налоговый орган не учел произведенных зачетов переплаты в счет НДФЛ.
Довод Предпринимателя, что поскольку в оспариваемом требовании налогового органа содержатся сведения, не соответствующие действительности, то указанное требование должно быть отменено полностью, а не только в части уплаты НДФЛ в размере 329 263 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган, получив уточненную налоговую декларацию и установив факт неперечисления в бюджет указанных в данных декларациях сумм налогов, направил ИП Агапову С.А. требование на уплату самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм НДФЛ.
Ввиду изложенного апелляционная инстанция признает основанными на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах вывод суда первой инстанций об обоснованности действий Инспекции по выставлению Предпринимателю оспариваемого требования на уплату самостоятельно исчисленных им же сумм налогов. Следовательно, требование налогового органа об уплате ИП Агаповым С.А. налога, сбора, пеней и штрафа от 17.07.2012 N 35801 не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.
Таким образом, установив фактическую обязанность ИП Агапова С.А. по уплате налогов и пеней, суд правомерно признал оспариваемое требование от 17.07.2012 N 35801 частично недействительными, в силу чего апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт правомерным и основанным на действующем налоговом законодательстве Российской Федерации, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 по делу N А64-5932/2012 в рассматриваемой части надлежит оставить без изменения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 по делу N А64-5932/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А64-5932/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А64-5932/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича: Попова А.И., представителя по доверенности б/н от 21.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 по делу N А64-5932/2012 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича (ОГРНИП 304682914700060, ИНН 682500382648) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным требования N 35801 от 17.07.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Агапов Станислав Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования N 35801 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 35801 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 в части предложения уплаты НДФЛ в размере 329 263 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа признания недействительным оспариваемого требования, Предприниматель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку в оспариваемом требовании налогового органа содержатся сведения не соответствующие действительности, то указанное требование, по мнению, Предпринимателя должно быть отменено полностью, а не только в части уплаты НДФЛ в размере 329 263 руб.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как усматривается из существа апелляционной жалобы Предпринимателя, он не согласен с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 лишь в части отказа в признания недействительным требования N 35801 от 17.07.2012.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 только в обжалуемой Предпринимателем части.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговый орган требованием от 17.07.2012 N 35801, в срок до 06.08.2012 предложил ИП Агапову С.А. уплатить 772 582 руб. недоимка по НДФЛ по сроку уплаты 16.07.2012.
При выставлении указанного требования, Инспекция исходила из того, что недоимка по сроку уплаты 16.07.2012, образовалась у Предпринимателя в результате представления первичной и уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по НДФЛ (по форме 3-НДФЛ) за 2011 год, с учетом имеющейся переплаты по состоянию на 01.01.2012 и составила 772 582 руб. (650 703 руб. + 162 676 руб. - 40 797 руб.).
Не согласившись с указанным требованием Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате налоговым органом на дату составления требования возможности принудительного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц сумме 329 263 руб., в связи с необходимостью учета образовавшейся на дату вынесения требования переплаты и произведенных налоговым органом зачетов.
Указанный вывод суда первой инстанции представляется апелляционному суду правильным.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для возбуждения налоговым органом процедуры принудительного бесспорного взыскания, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ). Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определены требования к содержанию требования об уплате налога. Так, требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган имеет право произвести взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом ИП Агаповым С.А. 02.04.2012 была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным Предпринимателя, составила 650 703 руб.
21.06.2012 Предпринимателем была представлена в налоговый орган уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет составила 162 676 руб. Кроме того, по состоянию на 01.01.2012 у Предпринимателя имелась переплата по налогу в размере 40 797 руб.
Налоговым органом 10.07.2012 по заявлениям ИП Агапова С.А. были приняты решения о зачете переплаты ЕСН (зачисляемому в ФФОМС и ТФОМС) в уплату НДФЛ: N 2939 в сумме 2530 руб.; N 2940 в сумме 303,16 руб.; N 2941 в сумме 41,36 руб.; N 2942 в сумме 3796 руб.; N 2944 в сумме 545,63 руб.; N 2945 в сумме 75,21 руб. и решение N 2951 о зачете переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в уплату НДФЛ в сумме 0,24 руб.
Также налоговым органом 11.07.2012 по заявлениям ИП Агапова С.А. были приняты решения:
- N 2980 о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в уплату НДФЛ в сумме 18 102 руб.;
- N 2981 о зачете переплаты по НДФЛ с КБК 18210102020012000110 в уплату НДФЛ на КБК 18210102020011000110 в сумме 13 523,36 руб.;
- N 2982 о зачете переплаты по НДФЛ с КБК 18210102020012000110 в уплату НДФЛ на КБК 18210102020011000110 в сумме 1816,85 руб.
Таким образом, с учетом указанных решений о зачете переплата ИП Агапова С.А. по НДФЛ на момент выставления требования N 35901 по состоянию на 17.07.2012 г. составила 81 530,81 руб. (40 733,81 руб. + 40 797 руб.).
16.07.2012 Предпринимателем была представлена уточненная (корректировка N 2) налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 524 850 руб.
Таким образом, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого требования подлежали учету суммы зачетов переплаты налогов в уплату НДФЛ, а также сумма переплаты, то недоимка по НДФЛ составляла 443 319,19 руб. (524 850 руб. - 81 530,81 руб.).
При этом факт наличия задолженности по НДФЛ у Предпринимателя в указанной сумме по состоянию на 17.07.2012 не оспаривается налоговым органом, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 46355 за период с 01.01.2012 по 30.07.2012 по состоянию расчетов на 31.07.2012 (л. 61-62) от 10.09.2012, подписанному налоговым органом и Предпринимателем без разногласий, недоимка по НДФЛ была определена в размере 443 319,19 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого требования Инспекции фактической налоговой обязанности Предпринимателя по уплате налогов в части включения в него недоимки по НДФЛ в размере 329 263 руб. в связи с тем, что налоговый орган не учел произведенных зачетов переплаты в счет НДФЛ.
Довод Предпринимателя, что поскольку в оспариваемом требовании налогового органа содержатся сведения, не соответствующие действительности, то указанное требование должно быть отменено полностью, а не только в части уплаты НДФЛ в размере 329 263 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган, получив уточненную налоговую декларацию и установив факт неперечисления в бюджет указанных в данных декларациях сумм налогов, направил ИП Агапову С.А. требование на уплату самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм НДФЛ.
Ввиду изложенного апелляционная инстанция признает основанными на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах вывод суда первой инстанций об обоснованности действий Инспекции по выставлению Предпринимателю оспариваемого требования на уплату самостоятельно исчисленных им же сумм налогов. Следовательно, требование налогового органа об уплате ИП Агаповым С.А. налога, сбора, пеней и штрафа от 17.07.2012 N 35801 не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.
Таким образом, установив фактическую обязанность ИП Агапова С.А. по уплате налогов и пеней, суд правомерно признал оспариваемое требование от 17.07.2012 N 35801 частично недействительными, в силу чего апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт правомерным и основанным на действующем налоговом законодательстве Российской Федерации, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 по делу N А64-5932/2012 в рассматриваемой части надлежит оставить без изменения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 по делу N А64-5932/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)