Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Донцова П.В.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2013 по делу N А64-5546/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сервисконтракт" (ОГРН 1026801363775) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании ненормативного акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Воробьева Д.А., госналогинспектора отдела выездных проверок N 2 по доверенности от 01.04.2013 N 05-24/0035; Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 N 05-24/029705;
- от закрытого акционерного общества "Сервисконтракт" - представитель не явился, надлежаще извещено,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сервисконтракт" (далее - общество "Сервисконтракт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 06.04.2012 N 17-25/21 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 103 840 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 959 488 руб., штрафа в сумме 758 874 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 800 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 485 руб., штрафа в сумме 625 782 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2013 требования общества "Сервисконтракт" были удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано незаконным в оспариваемой части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки при осуществлении контрольных мероприятий в отношении контрагентов налогоплательщика - обществ с ограниченной ответственностью "Атлант", "Литстройинвест", "Ай-Ти", "Миртекс", "АльфаТорг", "Апико", "Самтех", "Дейлис-Лансинг" им было установлено, что учредителями, заявителями при регистрации и руководителями данных организаций являются физические лица, которые согласно федеральной базе данных налогового органа являются массовыми учредителями и руководителями. Перечисленные организации по своим юридическим адресам не располагаются; имущество и транспортные средства у них отсутствуют, заработная плата работникам не выплачивается; бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставляется либо предоставляется с "нулевыми" показателями; руководитель общества "Ай-ти", указанный в качестве лица, подписавшего договор с обществом "Сервисконтракт", на момент совершения соответствующей хозяйственной операции умер.
По мнению налогового органа, при рассмотрении спора судом не дана оценка взаимоотношениям общества "Сервисконтракт" с каждым из указанных контрагентов с учетом приведенных обстоятельств, не исследованы условия договоров, обстоятельства их заключения и исполнения, реальная возможность осуществления хозяйственных сделок.
Указанное, как полагает налоговый орган, свидетельствует о том, что применительно к рассматриваемой ситуации Арбитражным судом Тамбовской области не учтены правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 и от 20.11.2007 N 9893/0, а также неправильно применены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В отношении сделки с обществом "Ай-ти" суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012, согласно которой договор, заключенный неустановленным лицом, ничтожен.
Между тем, по мнению налогового органа, обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку большинство хозяйственных сделок совершено им с контрагентами, не обладавшими реальными возможностями для достижения соответствующего хозяйственного результата.
Также налоговый орган считает, что имеющиеся у общества документы (счета-фактуры и товарные накладные) не подтверждают расходы, учтенные им при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как они подписаны неустановленными лицами, что подтверждено проведенной налоговым органом экспертизой.
Оценив совершенные налогоплательщиком сделки как реальные и экономически обоснованные, суд области сослался на представленные обществом "Сервисконтракт" отчеты оценщика о рыночной стоимости компьютерной техники, не учтя при этом возражения налогового органа о том, что оценке подвергались лишь выборочные накладные на приобретение товара и оценщиком применен лишь один метод оценки - затратный, в то время как официальная методика оценки требует одновременного применения трех методов оценки - затратного, сравнительного и доходного.
При этом, как указывает налоговый орган, оценщиком при оценке рыночной стоимости приобретенного обществом "Сервисконтракт" товара не были применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), что делает оценку недопустимой.
Общество "Сервисконтракт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное не обеспечило, в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как считает налогоплательщик, апелляционная жалоба инспекции не содержит конкретных ссылок на нормы налогового законодательства, которые были нарушены им при принятии к учету расходов и налоговых вычетов, а утверждения инспекции о получении обществом "Сервисконтракт" необоснованной налоговой выгоды являются субъективными и не подкреплены соответствующими доказательствами.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2011 по 28.02.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества "Сервисконтракт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 29.08.2011. По результатам данной проверки составлен акт от 02.03.2012 N 17-25/8.
Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 06.04.2012 N 17-25/21, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 676 805 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 762 022 руб.
Также указанным решением обществу "Сервисконтракт" были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 961 180 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 945 085 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 112 529 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 655 007 руб.
Решение инспекции было обжаловано обществом "Сервисконтракт" в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 15.06.2012 N 05-09/76 об оставлении ее без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 06.04.2012 N 17-25/21, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 103 840 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 959 488 руб., штрафа в сумме 758 874 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 800 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 485 руб., штрафа в сумме 625 782 руб.
Арбитражный суд Тамбовской области, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил их.
Апелляционная коллегия с решением суда области согласна.
Из решения налогового органа от 06.04.2012 N 17-25/21 и акта проверки от 02.03.2012 N 17-25/8, по результатам рассмотрения которого было принято это решение, следует, что основанием для привлечения общества "Сервисконтракт" к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и начисления пеней, оспариваемых им, явился вывод налогового органа об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как хозяйственные операции, связанные с получением налоговой выгоды, совершались им с контрагентами, не обладающими возможностями для достижения реальных экономических результатов этих операций.
Так, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2008 - 2010 годах обществом "Сервисконтракт" были заключены договоры поставки с рядом организаций - поставщиков: обществами с ограниченной ответственностью "Атлант", "Литстройинвест", "Ай-Ти", "Миртекс", "АльфаТорг", "Апико", "Самтех", "Дейлис-Лансинг".
На основании документов, выставленных перечисленными контрагентами, обществом учтено в качестве расходов, уменьшающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль:
- - в 2008 году - сумма 7 406 457 руб. (по документам общества "Атлант" - 5 239 306 руб., по документам общества "Литстройинвест" - 1 542 174 руб., по документам общества "Миртекс" - 624 977 руб.);
- - в 2009 году - сумма 4 220 334 руб. (по документам общества "Самтех" - 983 051 руб., по документам общества "Ай-ти" - 2 245 757 руб., по документам общества "Дейлис-Лансинг" - 991 526 руб.);
- - в 2010 году - сумма 6 872 099 руб. (по документам общества "Ай-ти" - 1 279 660 руб., по документам общества "Дейлис-Лансинг" - 1 920 792 руб., по документам общества "АльфаТорг" - 2 231 313 руб., по документам общества "Апико" - 1 440 334 руб.).
По налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком применены налоговые вычеты:
- - в 2008 году - в сумме 1 333 163 руб. (по документам общества "Атлант" - 943 076 руб., по документам общества "Миртекс" - 112 496 руб., по документам общества "Литстройинвест" - 277 591 руб.);
- - в 2009 году - в сумме 759 660 руб. (по документам общества "Ай-ти" - 404 237 руб., по документам общества "Дейлис-Лансинг" - 178 474 руб., по документам общества "Самтех" - 176 949 руб.);
- - в 2010 году - в сумме 1 236 977 руб. (по документам общества "Ай-ти" - 230 339 руб., по документам общества "АльфаТорг" - 401 635 руб., по документам общества "Апико" - 259 260 руб., по документам общества "Дейлис-Лансинг" - 345 743 руб.).
Между тем, в результате мероприятий встречного налогового контроля налоговый орган установил, что общества "Атлант", "Литстройинвест", "Ай-Ти", "Миртекс", "АльфаТорг", "Апико", "Самтех", "Дейлис-Лансинг" не находятся по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, не представляют налоговую отчетность или представляют "нулевую" отчетность, не взаимодействуют с налоговыми органу по месту их нахождения, а их руководители и учредители являются "массовыми", то есть, формально числятся в качестве руководителей и учредителей целого ряда организаций, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, но не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
По результатам экспертиз, проведенных в ходе проведения проверки, налоговый орган установил, что первичные учетные документы и счета-фактуры, имеющиеся у общества "Сервисконтракт", подписаны неустановленными лицами.
Так, инспекцией установлено, что Голик М.В., числящийся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества "Ай-Ти", умер 04.01.2009, номер свидетельства о смерти IV- МЮ 746948, номер записи акта о смерти 146 от 06.01.2009, и снят с регистрационного учета 03.02.2009, то есть до совершения сделок с обществом "Сервисконтракт". Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановой С.И. от 20.02.2012 N 271/01, документы по взаимоотношениям с обществом "Ай-ти", имеющиеся у общества "Сервисконтракт", подписаны неустановленными лицами.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановой С.И. от 20.02.2012 N 271/01, подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "Атлант" за 2008 год, изъятых в ходе выездной проверки, вместо числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителя названной организации Пузанкова А.Р. выполнены не самим Пузанковым А.Р., а другим лицом; также и подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "Литстройинвест" за 2008 год вместо руководителя организации Чупринского В.Е. выполнены не самим Чупринским В.Е., а другим лицом.
В отношении руководителя общества "Миртекс" Савельевой С.А., числящейся руководителем и учредителем еще более чем в 50 организациях, на основании протокола ее допроса от 27.08.2008, произведенного ОВД ОРЧ ГУВД по г. Москве, инспекцией установлено, что директором и учредителем названного общества и каких-либо других коммерческих организаций она не являлась и не является, у нее был украден паспорт.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановой С.И. от 20.02.2012 N 271/01, подписи от имени Савельевой С.А. в документах, касающихся взаимоотношений общества "Сервисконтракт" с обществом "Миртекс" выполнены не самой Савельевой С.А., а другим лицом.
Из того же заключения эксперта следует, что подписи от имени Богоявленского А.Н. в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "АльфаТорг" за 2010 год, изъятых в ходе выездной проверки у общества "Сервисконтракт", выполнены не самим Богоявленским А.Н., а другим лицом; подписи от имени Гомулина С.А. в документах, касающихся финансово- хозяйственной деятельности общества "Апико" за 2010 год, выполнены не самим Гомулиным С.А., а другим лицом; подписи от имени Рыжкова Р.В. в документах, касающихся финансово- хозяйственной деятельности "Самтех" за 2009 год, выполнены не самим Рыжковым Р.В., а другим лицом; подписи от имени Маркелова Е.В. в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "Дейлис-Лансинг" за 2009-2010 годы, выполнены не самим Маркеловым Е.В., а другим лицом.
В материалы дела инспекцией также представлены протоколы допроса Чупринского В.Е. (общество "Литстройинвест") от 15.06.2011 N 602, Пузанкова А.Р. (общество "Атлант") от 11.10.2011 N 19-24/103, Гомулина С.А. (общество "Апико") от 21.11.2011 N 331, Рыжкова Р.В. (общество "Самтех") от 30.09.2011 N 195, объяснение Савельевой С.А. (общество "Миртекс") от 27.08.2008, в которых названные лица отрицают свою причастность к деятельности организаций, руководителями которых они числятся, и к заключению хозяйственных сделок с обществом "Сервисконтракт".
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
На основании статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 420 Гражданского кодекса под договором понимает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, распространяя на них правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 158 Гражданского кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом статьей 161 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме. Из статьи 160 Гражданского кодекса следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 53 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В качестве единоличного исполнительного органа общества, согласно статьям 40 Федерального закона N 14-ФЗ, выступает физическое лицо, действующее от имени общества без доверенности. На основании статьи 42 названного Закона полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы по договору управляющему.
Параграфом 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса установлены правила признания гражданско-правовых сделок недействительными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 8728/12 указал, что договор, подписанный от имени юридического лица неустановленным лицом, является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем, в том же постановлении указано, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, производится в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).
Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, основным видом деятельности общества "Сервисконтракт" является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами. Реализация указанного товара осуществлялась обществом исключительно покупателям - юридическим лицам.
Доход общества от реализации товара, как это следует из акта выездной налоговой проверки и решения по нему, составил в 2008 году - 23 244 070 руб., в 2009 году - 18 283 436 руб., в 2010 году - 20 122 529 руб.
В целях осуществления указанной деятельности обществом осуществлялось приобретение необходимого товара - компьютеров и комплектующих частей к ним, в частности, у обществ с ограниченной ответственностью "Атлант", "Литстройинвест", "Ай-Ти", "Миртекс", "АльфаТорг", "Апико", "Самтех", "Дейлис-Лансинг", неся при этом расходы по их приобретению.
Из акта выездной проверки следует, что из общей суммы расходов, произведенных обществом "Сервисконтракт" для приобретения товара, реализованного покупателям, в 2008 году - 19 210 314 руб., в 2009 году - 16 257 579 руб., в 2010 году - 18 756 355 руб., на долю перечисленных организаций приходятся расходы в суммах за 2008 год - 7 406 457 руб., за 2009 год - 4 220 334 руб., за 2010 год - 6 872 099 руб.
В материалах дела имеются договоры, заключенные обществом "Сервисконтракт" с обществами "Атлант" - от 16.02.2009 без номера, в котором указано, что он подписан от имени поставщика генеральным директором Пузанковым А.Р.; "Литстройинвест" - от 24.11.2008 без номера, подписанный генеральным директором Чупринским В.Е.; "Ай-Ти" - от 02.09.2009 без номера, подписанный генеральным директором Голик М.В.; "АльфаТорг" - от 24.05.2010 без номера, подписанный генеральным директором Богоявленским А.Н., "Апико" - от 15.06.2010 без номера, подписанный генеральным директором Гомулиным С.А.; "Самтех" - от 01.10.2009 без номера, подписанный генеральным директором Рыжковым Р.В.; "Дейлис-Лансинг" - от 07.12.2009 без номера, подписанный генеральным директором Маркеловым Е.В.
По условиям перечисленных договоров поставщики обязались поставлять в адрес покупателя - общества "Сервисконтракт" компьютерную технику и комплектующие в согласованном количестве и ассортименте.
Порядок поставки, согласованный сторонами договоров, предусматривал доставку товара поставщиками и получение товара покупателем в месте нахождения покупателя. Расчеты за поставленный товар производились с отсрочкой платежа в безналичной форме по согласованным ценам.
В соответствии с условиями договоров сторонами подписывались товарные накладные на передачу товара, поставщиками выписывались и передавались покупателю счета-фактуры с указанной в них стоимостью переданного товара и выделенными суммами налога на добавленную стоимость.
Поставка товара от общества "Миртекс" была произведена на основании товарной накладной от 14.03.2008 N 52528 и счета-фактуры от 14.03.2008 N 52528 на сумму 737 473,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 112 495,91 руб., подписанными, как это указано в них, руководителем организации Савельевой С.А. Оплата товара произведена платежными поручениями от 28.01.2008 N 39, от 18.02.2008 N 80, от 19.02.2008 N 82, от 21.02.2008 N 92 с указанием в них в качестве основания платежа договора от 25.07.2007.
Все счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок за соответствующие периоды, представленных налогоплательщиком в материалы дела. Также в материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара, акты сверки расчетов с поставщиками.
При этом ассортимент товара, указанного в товарных накладных и в счетах-фактурах перечисленных поставщиков, совпадает с ассортиментом товара, реализованного впоследствии обществом "Сервисконтракт" своим покупателям. В материалах дела имеются соответствующие товарные накладные на последующую реализацию компьютеров и комплектующих к ним.
Налоговым органом при проведении проверки установлен факт получения обществом выручки от реализации компьютеров и комплектующих к ним, а также факт учета полученной выручки в целях исчисления налога на прибыль. Претензий к формированию налогоплательщиком доходной части налоговой базы по налогу на прибыль у налогового органа не имеется. Также в акте проверки и решении к нему не отмечено нарушений при формировании налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, материалами дела подтверждено, что при приобретении у спорных контрагентов товара - компьютеров и комплектующих к ним, налогоплательщиком были заключены реальные сделки, обусловленные реальными экономическими целями, в результате которых им приобретен товар, использованный в деятельности, создающей объекты налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
На основании статьи 246 Налогового кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В статье 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В частности, статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на приобретение обществом товара у обществ с ограниченной ответственностью "Атлант", "Литстройинвест", "Ай-Ти", "Миртекс", "АльфаТорг", "Апико", "Самтех", "Дейлис-Лансинг", не обладающих соответствующими материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, не располагающихся по своим юридическим адресам, не уплачивающих в бюджет налоги и не представляющих налоговым органам налоговую отчетность, чьи руководители отрицают свою причастность деятельности этих организаций или не могут быть к ней причастны по причине смерти.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
Напротив, из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделок со своими контрагентами общество располагало свидетельствами о их государственной регистрации в качестве юридических лиц и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых в качестве руководителей организаций - контрагентов были указаны именно те лица, фамилии которых значатся в имеющихся у налогоплательщика договорах, товарных накладных, счетах-фактурах и актах сверки.
Следует отметить также, что и на момент рассмотрения настоящего спора лица, отрицающие свою причастность к деятельности обществ "Атлант", "Литстройинвест", "Ай-Ти", "Миртекс", "АльфаТорг", "Апико", "Самтех", "Дейлис-Лансинг", продолжают числиться в Едином государственном реестре юридических лиц их руководителями, в том числе, это относится и к умершему 04.01.2009 руководителю общества "Ай-ти" Голик М.В.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что обществом, заключившим договоры с организациями, числящимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в которых указано, что от имени этих организаций договоры подписаны лицами, информация о которых отражена в Едином государственном реестре как о руководителях организаций; получившим документальное подтверждение правоспособности своих контрагентов в виде свидетельств о их государственной регистрации и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, и приобретшим у этих организаций реальный товар, от дальнейшей реализации которого им получен доход, учтенный в целях налогообложения, проявлена достаточная и должная осмотрительность при заключении соответствующих сделок.
Налоговым органом не представлено суду доказательств невозможности заключения таких сделок исходя из условий их заключения и специфики приобретаемого товара.
Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки налогового органа на заключения почерковедческих экспертиз, положенные в основу отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, в силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, первичные учетные документы и договоры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что подписи от имени Пузанкова А.Р. (общество "Атлант"), Богоявленского А.Н. (общество "АльфаТорг"), от имени Гомулина С.А. (общество "Апико"), Чупринского В.Е. (общество "Литстройинвест"), Маркелова Е.В. (общество "Дейлис-Лансинг"), Рыжкова Р.В. (общество "Самтех"), Савельевой С.А. (общество "Миртекс") в имеющихся у общества "Сервисконтракт" документах выполнены не ими самими, а другими лицами, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания этих документов от имени названных обществ неуполномоченными лицами, и не могут сами по себе являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными.
Также и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010 N 17684/09 указано, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных неустановленным лицом в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом, обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, возлагается именно на налоговый орган.
Также на налоговом органе, при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов и направленности его действий на получение необоснованной выгоды, но при доказанности факта реального осуществления им деятельности, лежит обязанность по определению реального размера предполагаемой налоговой выгоды и реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 N 2341/12 применительно к налогу на прибыль.
Как следует из названного постановления, в указанной ситуации налоговый орган должен исходить из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения налогоплательщика, а также от других обстоятельств.
В постановлениях от 22.06.2009 N 10-П, от 21.03.2012 N 6-П, от 16.07.2012 N 18-П, от 25.12.2012 N 33-П Конституционным Судом отмечено, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.
Одним из методов, обеспечивающих равенство и справедливость налогообложения субъектов предпринимательской деятельности, действующих в сопоставимых условиях, является расчетный метод определения налоговых обязанностей, предусмотренный статьей 31 Налогового кодекса, в отношении которого Конституционным Судом в постановлении от 14.07.2005 N 9-П отмечено, что этот метод является универсальным, о чем, в частности, свидетельствует и тот факт, что в расчет принимаются данные об аналогичных налогоплательщиках в случаях противодействия ("воспрепятствования") налоговым органам в процессе проведения проверки.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.04.2012 N 16282/11.
В рассматриваемом деле налоговым органом не исследовались рыночные цены на приобретенные налогоплательщиком по спорным сделкам товары - компьютеры и комплектующие к ним, в то время как налогоплательщиком были представлены суду отчеты оценщика о рыночной стоимости компьютерной техники, на основании которых суд пришел к выводу об экономической обоснованности и реальности совершенных сделок.
Довод налогового органа о несоответствии произведенной оценки требованиям статьи 40 Налогового кодекса, при отсутствии в материалах дела аналогичного исследования, выполненного самим налоговым органом, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с обществами "Атлант", "Литстройинвест", "Ай-Ти", "Миртекс", "АльфаТорг", "Апико", "Самтех", "Дейлис-Лансинг" и несоответствия расходов, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения налога на прибыль рыночным ценам, у инспекции отсутствовали законные основания для признания заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению у названных контрагентов товара и необоснованными примененных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, отсутствовали также и основания для доначисления налогоплательщику по результатам проведения выездной налоговой проверки налога на прибыль в сумме 4 103 840 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 800 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 4 103 840 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 800 руб., то у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 959 488 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 485 руб.
На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 758 874 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 625 782 руб.
Таким образом, судом области обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 06.04.2012 N 17-25/21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 103 840 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 959 488 руб., штрафа по налогу в сумме 758 874 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 800 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 485 руб., штрафа по налогу в сумме 625 782 руб.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2013 по делу N А64-5546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А64-5546/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А64-5546/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Донцова П.В.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2013 по делу N А64-5546/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сервисконтракт" (ОГРН 1026801363775) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании ненормативного акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Воробьева Д.А., госналогинспектора отдела выездных проверок N 2 по доверенности от 01.04.2013 N 05-24/0035; Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 N 05-24/029705;
- от закрытого акционерного общества "Сервисконтракт" - представитель не явился, надлежаще извещено,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сервисконтракт" (далее - общество "Сервисконтракт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 06.04.2012 N 17-25/21 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 103 840 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 959 488 руб., штрафа в сумме 758 874 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 800 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 485 руб., штрафа в сумме 625 782 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2013 требования общества "Сервисконтракт" были удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано незаконным в оспариваемой части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки при осуществлении контрольных мероприятий в отношении контрагентов налогоплательщика - обществ с ограниченной ответственностью "Атлант", "Литстройинвест", "Ай-Ти", "Миртекс", "АльфаТорг", "Апико", "Самтех", "Дейлис-Лансинг" им было установлено, что учредителями, заявителями при регистрации и руководителями данных организаций являются физические лица, которые согласно федеральной базе данных налогового органа являются массовыми учредителями и руководителями. Перечисленные организации по своим юридическим адресам не располагаются; имущество и транспортные средства у них отсутствуют, заработная плата работникам не выплачивается; бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставляется либо предоставляется с "нулевыми" показателями; руководитель общества "Ай-ти", указанный в качестве лица, подписавшего договор с обществом "Сервисконтракт", на момент совершения соответствующей хозяйственной операции умер.
По мнению налогового органа, при рассмотрении спора судом не дана оценка взаимоотношениям общества "Сервисконтракт" с каждым из указанных контрагентов с учетом приведенных обстоятельств, не исследованы условия договоров, обстоятельства их заключения и исполнения, реальная возможность осуществления хозяйственных сделок.
Указанное, как полагает налоговый орган, свидетельствует о том, что применительно к рассматриваемой ситуации Арбитражным судом Тамбовской области не учтены правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 и от 20.11.2007 N 9893/0, а также неправильно применены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В отношении сделки с обществом "Ай-ти" суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012, согласно которой договор, заключенный неустановленным лицом, ничтожен.
Между тем, по мнению налогового органа, обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку большинство хозяйственных сделок совершено им с контрагентами, не обладавшими реальными возможностями для достижения соответствующего хозяйственного результата.
Также налоговый орган считает, что имеющиеся у общества документы (счета-фактуры и товарные накладные) не подтверждают расходы, учтенные им при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как они подписаны неустановленными лицами, что подтверждено проведенной налоговым органом экспертизой.
Оценив совершенные налогоплательщиком сделки как реальные и экономически обоснованные, суд области сослался на представленные обществом "Сервисконтракт" отчеты оценщика о рыночной стоимости компьютерной техники, не учтя при этом возражения налогового органа о том, что оценке подвергались лишь выборочные накладные на приобретение товара и оценщиком применен лишь один метод оценки - затратный, в то время как официальная методика оценки требует одновременного применения трех методов оценки - затратного, сравнительного и доходного.
При этом, как указывает налоговый орган, оценщиком при оценке рыночной стоимости приобретенного обществом "Сервисконтракт" товара не были применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), что делает оценку недопустимой.
Общество "Сервисконтракт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное не обеспечило, в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как считает налогоплательщик, апелляционная жалоба инспекции не содержит конкретных ссылок на нормы налогового законодательства, которые были нарушены им при принятии к учету расходов и налоговых вычетов, а утверждения инспекции о получении обществом "Сервисконтракт" необоснованной налоговой выгоды являются субъективными и не подкреплены соответствующими доказательствами.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2011 по 28.02.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества "Сервисконтракт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 29.08.2011. По результатам данной проверки составлен акт от 02.03.2012 N 17-25/8.
Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 06.04.2012 N 17-25/21, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 676 805 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 762 022 руб.
Также указанным решением обществу "Сервисконтракт" были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 961 180 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 945 085 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 112 529 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 655 007 руб.
Решение инспекции было обжаловано обществом "Сервисконтракт" в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 15.06.2012 N 05-09/76 об оставлении ее без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 06.04.2012 N 17-25/21, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 103 840 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 959 488 руб., штрафа в сумме 758 874 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 800 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 485 руб., штрафа в сумме 625 782 руб.
Арбитражный суд Тамбовской области, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил их.
Апелляционная коллегия с решением суда области согласна.
Из решения налогового органа от 06.04.2012 N 17-25/21 и акта проверки от 02.03.2012 N 17-25/8, по результатам рассмотрения которого было принято это решение, следует, что основанием для привлечения общества "Сервисконтракт" к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и начисления пеней, оспариваемых им, явился вывод налогового органа об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как хозяйственные операции, связанные с получением налоговой выгоды, совершались им с контрагентами, не обладающими возможностями для достижения реальных экономических результатов этих операций.
Так, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2008 - 2010 годах обществом "Сервисконтракт" были заключены договоры поставки с рядом организаций - поставщиков: обществами с ограниченной ответственностью "Атлант", "Литстройинвест", "Ай-Ти", "Миртекс", "АльфаТорг", "Апико", "Самтех", "Дейлис-Лансинг".
На основании документов, выставленных перечисленными контрагентами, обществом учтено в качестве расходов, уменьшающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль:
- - в 2008 году - сумма 7 406 457 руб. (по документам общества "Атлант" - 5 239 306 руб., по документам общества "Литстройинвест" - 1 542 174 руб., по документам общества "Миртекс" - 624 977 руб.);
- - в 2009 году - сумма 4 220 334 руб. (по документам общества "Самтех" - 983 051 руб., по документам общества "Ай-ти" - 2 245 757 руб., по документам общества "Дейлис-Лансинг" - 991 526 руб.);
- - в 2010 году - сумма 6 872 099 руб. (по документам общества "Ай-ти" - 1 279 660 руб., по документам общества "Дейлис-Лансинг" - 1 920 792 руб., по документам общества "АльфаТорг" - 2 231 313 руб., по документам общества "Апико" - 1 440 334 руб.).
По налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком применены налоговые вычеты:
- - в 2008 году - в сумме 1 333 163 руб. (по документам общества "Атлант" - 943 076 руб., по документам общества "Миртекс" - 112 496 руб., по документам общества "Литстройинвест" - 277 591 руб.);
- - в 2009 году - в сумме 759 660 руб. (по документам общества "Ай-ти" - 404 237 руб., по документам общества "Дейлис-Лансинг" - 178 474 руб., по документам общества "Самтех" - 176 949 руб.);
- - в 2010 году - в сумме 1 236 977 руб. (по документам общества "Ай-ти" - 230 339 руб., по документам общества "АльфаТорг" - 401 635 руб., по документам общества "Апико" - 259 260 руб., по документам общества "Дейлис-Лансинг" - 345 743 руб.).
Между тем, в результате мероприятий встречного налогового контроля налоговый орган установил, что общества "Атлант", "Литстройинвест", "Ай-Ти", "Миртекс", "АльфаТорг", "Апико", "Самтех", "Дейлис-Лансинг" не находятся по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, не представляют налоговую отчетность или представляют "нулевую" отчетность, не взаимодействуют с налоговыми органу по месту их нахождения, а их руководители и учредители являются "массовыми", то есть, формально числятся в качестве руководителей и учредителей целого ряда организаций, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, но не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
По результатам экспертиз, проведенных в ходе проведения проверки, налоговый орган установил, что первичные учетные документы и счета-фактуры, имеющиеся у общества "Сервисконтракт", подписаны неустановленными лицами.
Так, инспекцией установлено, что Голик М.В., числящийся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества "Ай-Ти", умер 04.01.2009, номер свидетельства о смерти IV- МЮ 746948, номер записи акта о смерти 146 от 06.01.2009, и снят с регистрационного учета 03.02.2009, то есть до совершения сделок с обществом "Сервисконтракт". Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановой С.И. от 20.02.2012 N 271/01, документы по взаимоотношениям с обществом "Ай-ти", имеющиеся у общества "Сервисконтракт", подписаны неустановленными лицами.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановой С.И. от 20.02.2012 N 271/01, подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "Атлант" за 2008 год, изъятых в ходе выездной проверки, вместо числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителя названной организации Пузанкова А.Р. выполнены не самим Пузанковым А.Р., а другим лицом; также и подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "Литстройинвест" за 2008 год вместо руководителя организации Чупринского В.Е. выполнены не самим Чупринским В.Е., а другим лицом.
В отношении руководителя общества "Миртекс" Савельевой С.А., числящейся руководителем и учредителем еще более чем в 50 организациях, на основании протокола ее допроса от 27.08.2008, произведенного ОВД ОРЧ ГУВД по г. Москве, инспекцией установлено, что директором и учредителем названного общества и каких-либо других коммерческих организаций она не являлась и не является, у нее был украден паспорт.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановой С.И. от 20.02.2012 N 271/01, подписи от имени Савельевой С.А. в документах, касающихся взаимоотношений общества "Сервисконтракт" с обществом "Миртекс" выполнены не самой Савельевой С.А., а другим лицом.
Из того же заключения эксперта следует, что подписи от имени Богоявленского А.Н. в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "АльфаТорг" за 2010 год, изъятых в ходе выездной проверки у общества "Сервисконтракт", выполнены не самим Богоявленским А.Н., а другим лицом; подписи от имени Гомулина С.А. в документах, касающихся финансово- хозяйственной деятельности общества "Апико" за 2010 год, выполнены не самим Гомулиным С.А., а другим лицом; подписи от имени Рыжкова Р.В. в документах, касающихся финансово- хозяйственной деятельности "Самтех" за 2009 год, выполнены не самим Рыжковым Р.В., а другим лицом; подписи от имени Маркелова Е.В. в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "Дейлис-Лансинг" за 2009-2010 годы, выполнены не самим Маркеловым Е.В., а другим лицом.
В материалы дела инспекцией также представлены протоколы допроса Чупринского В.Е. (общество "Литстройинвест") от 15.06.2011 N 602, Пузанкова А.Р. (общество "Атлант") от 11.10.2011 N 19-24/103, Гомулина С.А. (общество "Апико") от 21.11.2011 N 331, Рыжкова Р.В. (общество "Самтех") от 30.09.2011 N 195, объяснение Савельевой С.А. (общество "Миртекс") от 27.08.2008, в которых названные лица отрицают свою причастность к деятельности организаций, руководителями которых они числятся, и к заключению хозяйственных сделок с обществом "Сервисконтракт".
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
На основании статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 420 Гражданского кодекса под договором понимает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, распространяя на них правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 158 Гражданского кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом статьей 161 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме. Из статьи 160 Гражданского кодекса следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 53 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В качестве единоличного исполнительного органа общества, согласно статьям 40 Федерального закона N 14-ФЗ, выступает физическое лицо, действующее от имени общества без доверенности. На основании статьи 42 названного Закона полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы по договору управляющему.
Параграфом 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса установлены правила признания гражданско-правовых сделок недействительными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 8728/12 указал, что договор, подписанный от имени юридического лица неустановленным лицом, является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем, в том же постановлении указано, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, производится в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).
Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, основным видом деятельности общества "Сервисконтракт" является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами. Реализация указанного товара осуществлялась обществом исключительно покупателям - юридическим лицам.
Доход общества от реализации товара, как это следует из акта выездной налоговой проверки и решения по нему, составил в 2008 году - 23 244 070 руб., в 2009 году - 18 283 436 руб., в 2010 году - 20 122 529 руб.
В целях осуществления указанной деятельности обществом осуществлялось приобретение необходимого товара - компьютеров и комплектующих частей к ним, в частности, у обществ с ограниченной ответственностью "Атлант", "Литстройинвест", "Ай-Ти", "Миртекс", "АльфаТорг", "Апико", "Самтех", "Дейлис-Лансинг", неся при этом расходы по их приобретению.
Из акта выездной проверки следует, что из общей суммы расходов, произведенных обществом "Сервисконтракт" для приобретения товара, реализованного покупателям, в 2008 году - 19 210 314 руб., в 2009 году - 16 257 579 руб., в 2010 году - 18 756 355 руб., на долю перечисленных организаций приходятся расходы в суммах за 2008 год - 7 406 457 руб., за 2009 год - 4 220 334 руб., за 2010 год - 6 872 099 руб.
В материалах дела имеются договоры, заключенные обществом "Сервисконтракт" с обществами "Атлант" - от 16.02.2009 без номера, в котором указано, что он подписан от имени поставщика генеральным директором Пузанковым А.Р.; "Литстройинвест" - от 24.11.2008 без номера, подписанный генеральным директором Чупринским В.Е.; "Ай-Ти" - от 02.09.2009 без номера, подписанный генеральным директором Голик М.В.; "АльфаТорг" - от 24.05.2010 без номера, подписанный генеральным директором Богоявленским А.Н., "Апико" - от 15.06.2010 без номера, подписанный генеральным директором Гомулиным С.А.; "Самтех" - от 01.10.2009 без номера, подписанный генеральным директором Рыжковым Р.В.; "Дейлис-Лансинг" - от 07.12.2009 без номера, подписанный генеральным директором Маркеловым Е.В.
По условиям перечисленных договоров поставщики обязались поставлять в адрес покупателя - общества "Сервисконтракт" компьютерную технику и комплектующие в согласованном количестве и ассортименте.
Порядок поставки, согласованный сторонами договоров, предусматривал доставку товара поставщиками и получение товара покупателем в месте нахождения покупателя. Расчеты за поставленный товар производились с отсрочкой платежа в безналичной форме по согласованным ценам.
В соответствии с условиями договоров сторонами подписывались товарные накладные на передачу товара, поставщиками выписывались и передавались покупателю счета-фактуры с указанной в них стоимостью переданного товара и выделенными суммами налога на добавленную стоимость.
Поставка товара от общества "Миртекс" была произведена на основании товарной накладной от 14.03.2008 N 52528 и счета-фактуры от 14.03.2008 N 52528 на сумму 737 473,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 112 495,91 руб., подписанными, как это указано в них, руководителем организации Савельевой С.А. Оплата товара произведена платежными поручениями от 28.01.2008 N 39, от 18.02.2008 N 80, от 19.02.2008 N 82, от 21.02.2008 N 92 с указанием в них в качестве основания платежа договора от 25.07.2007.
Все счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок за соответствующие периоды, представленных налогоплательщиком в материалы дела. Также в материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара, акты сверки расчетов с поставщиками.
При этом ассортимент товара, указанного в товарных накладных и в счетах-фактурах перечисленных поставщиков, совпадает с ассортиментом товара, реализованного впоследствии обществом "Сервисконтракт" своим покупателям. В материалах дела имеются соответствующие товарные накладные на последующую реализацию компьютеров и комплектующих к ним.
Налоговым органом при проведении проверки установлен факт получения обществом выручки от реализации компьютеров и комплектующих к ним, а также факт учета полученной выручки в целях исчисления налога на прибыль. Претензий к формированию налогоплательщиком доходной части налоговой базы по налогу на прибыль у налогового органа не имеется. Также в акте проверки и решении к нему не отмечено нарушений при формировании налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, материалами дела подтверждено, что при приобретении у спорных контрагентов товара - компьютеров и комплектующих к ним, налогоплательщиком были заключены реальные сделки, обусловленные реальными экономическими целями, в результате которых им приобретен товар, использованный в деятельности, создающей объекты налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
На основании статьи 246 Налогового кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В статье 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В частности, статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на приобретение обществом товара у обществ с ограниченной ответственностью "Атлант", "Литстройинвест", "Ай-Ти", "Миртекс", "АльфаТорг", "Апико", "Самтех", "Дейлис-Лансинг", не обладающих соответствующими материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, не располагающихся по своим юридическим адресам, не уплачивающих в бюджет налоги и не представляющих налоговым органам налоговую отчетность, чьи руководители отрицают свою причастность деятельности этих организаций или не могут быть к ней причастны по причине смерти.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
Напротив, из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделок со своими контрагентами общество располагало свидетельствами о их государственной регистрации в качестве юридических лиц и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых в качестве руководителей организаций - контрагентов были указаны именно те лица, фамилии которых значатся в имеющихся у налогоплательщика договорах, товарных накладных, счетах-фактурах и актах сверки.
Следует отметить также, что и на момент рассмотрения настоящего спора лица, отрицающие свою причастность к деятельности обществ "Атлант", "Литстройинвест", "Ай-Ти", "Миртекс", "АльфаТорг", "Апико", "Самтех", "Дейлис-Лансинг", продолжают числиться в Едином государственном реестре юридических лиц их руководителями, в том числе, это относится и к умершему 04.01.2009 руководителю общества "Ай-ти" Голик М.В.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что обществом, заключившим договоры с организациями, числящимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в которых указано, что от имени этих организаций договоры подписаны лицами, информация о которых отражена в Едином государственном реестре как о руководителях организаций; получившим документальное подтверждение правоспособности своих контрагентов в виде свидетельств о их государственной регистрации и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, и приобретшим у этих организаций реальный товар, от дальнейшей реализации которого им получен доход, учтенный в целях налогообложения, проявлена достаточная и должная осмотрительность при заключении соответствующих сделок.
Налоговым органом не представлено суду доказательств невозможности заключения таких сделок исходя из условий их заключения и специфики приобретаемого товара.
Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки налогового органа на заключения почерковедческих экспертиз, положенные в основу отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, в силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, первичные учетные документы и договоры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что подписи от имени Пузанкова А.Р. (общество "Атлант"), Богоявленского А.Н. (общество "АльфаТорг"), от имени Гомулина С.А. (общество "Апико"), Чупринского В.Е. (общество "Литстройинвест"), Маркелова Е.В. (общество "Дейлис-Лансинг"), Рыжкова Р.В. (общество "Самтех"), Савельевой С.А. (общество "Миртекс") в имеющихся у общества "Сервисконтракт" документах выполнены не ими самими, а другими лицами, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания этих документов от имени названных обществ неуполномоченными лицами, и не могут сами по себе являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными.
Также и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010 N 17684/09 указано, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных неустановленным лицом в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом, обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, возлагается именно на налоговый орган.
Также на налоговом органе, при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов и направленности его действий на получение необоснованной выгоды, но при доказанности факта реального осуществления им деятельности, лежит обязанность по определению реального размера предполагаемой налоговой выгоды и реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 N 2341/12 применительно к налогу на прибыль.
Как следует из названного постановления, в указанной ситуации налоговый орган должен исходить из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения налогоплательщика, а также от других обстоятельств.
В постановлениях от 22.06.2009 N 10-П, от 21.03.2012 N 6-П, от 16.07.2012 N 18-П, от 25.12.2012 N 33-П Конституционным Судом отмечено, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.
Одним из методов, обеспечивающих равенство и справедливость налогообложения субъектов предпринимательской деятельности, действующих в сопоставимых условиях, является расчетный метод определения налоговых обязанностей, предусмотренный статьей 31 Налогового кодекса, в отношении которого Конституционным Судом в постановлении от 14.07.2005 N 9-П отмечено, что этот метод является универсальным, о чем, в частности, свидетельствует и тот факт, что в расчет принимаются данные об аналогичных налогоплательщиках в случаях противодействия ("воспрепятствования") налоговым органам в процессе проведения проверки.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.04.2012 N 16282/11.
В рассматриваемом деле налоговым органом не исследовались рыночные цены на приобретенные налогоплательщиком по спорным сделкам товары - компьютеры и комплектующие к ним, в то время как налогоплательщиком были представлены суду отчеты оценщика о рыночной стоимости компьютерной техники, на основании которых суд пришел к выводу об экономической обоснованности и реальности совершенных сделок.
Довод налогового органа о несоответствии произведенной оценки требованиям статьи 40 Налогового кодекса, при отсутствии в материалах дела аналогичного исследования, выполненного самим налоговым органом, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с обществами "Атлант", "Литстройинвест", "Ай-Ти", "Миртекс", "АльфаТорг", "Апико", "Самтех", "Дейлис-Лансинг" и несоответствия расходов, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения налога на прибыль рыночным ценам, у инспекции отсутствовали законные основания для признания заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению у названных контрагентов товара и необоснованными примененных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, отсутствовали также и основания для доначисления налогоплательщику по результатам проведения выездной налоговой проверки налога на прибыль в сумме 4 103 840 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 800 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 4 103 840 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 800 руб., то у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 959 488 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 485 руб.
На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 758 874 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 625 782 руб.
Таким образом, судом области обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 06.04.2012 N 17-25/21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 103 840 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 959 488 руб., штрафа по налогу в сумме 758 874 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 800 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 485 руб., штрафа по налогу в сумме 625 782 руб.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2013 по делу N А64-5546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)