Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Суриной Е.В.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.Л. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления И.Л. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 09 июня 2011 года N 998 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать."
Судебная коллегия
установила:
И.Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 09 июня 2011 года N 998 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что в 2008 году по договору купли-продажи от 30.04.2008 года реализована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 100 в доме 114. Согласно договору купли-продажи квартира реализована за 2000000 рублей. Доля в праве истца составила 1000000 рублей. Указанная денежная сумма от продажи имущества была получена истцом в разные налоговые периоды, что подтверждается предварительным договором от 07.12.2007 года и расписками от 07.12.2007 года и 30.04.2008 года. В решении N 998 указано, что основанием для доначисления НДФЛ за 2008 год послужило занижение истцом налоговой базы по данному налогу при реализации квартиры в 2008 году в сумме 450 000 рублей. Денежную сумму в размере 450 000 рублей истец получила в 2007 году и данная сумма не может быть доходом за 2008 год. Денежная сумма в размере 550 000 рублей получена в 2008 году, с которой предоставлен имущественный вычет, а с суммы дохода, превышающей суммы налогового вычета истцом был уплачен налог на доходы с физических лиц за 2008 год. Таким образом, денежные средства в размере 450 000 рублей, полученные в 2007 году, не подлежат налогообложению в другом налоговом периоде за 2008 год, следовательно, МРИ ФНС N 3 по Тверской области неправомерно начислен налог на доходы с физических лиц по ставке 13% в сумме 58500 рублей, штрафных санкций в сумме 5000 рублей, пени за просрочку уплаты в сумме 11512 рублей.
Заявитель И.Л., являясь также одновременно представителем заинтересованного лица И.А., заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС N 3 по Тверской области, Т. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что, реализация недвижимого имущества (квартира), доходы от реализации которой подлежат налогообложению, фактически произошла в 2008 году на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Заинтересованное лицо И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что по условиям предварительного договора от 07.12.2007 года, Б. (впоследствии изменившая фамилию на И. в связи с заключением брака) получила от К., в качестве аванса, частично оплату в размере 450 000 рублей, не являясь стороной договора, в счет исполнения обязательств по договору дарения от 24.11.2007 года, заключенного между И.А. и И.Л. Права и обязанности возникают у сторон сделки, а И.Л. таковой не является, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить любой договор, в том числе и смешанный договор с элементами разных видов договоров, и во исполнение других договоров, ранее заключенных. Денежные средства, которые уплатил К. не могут являться ни чем иным для получателя этих денег, как авансом в счет доходов, от реализации недвижимого имущества, которые могут быть получены как в том же налоговом периоде, в котором получен аванс, так и в следующей налоговом периоде. К. уплачивал денежные средства в размере 900 000 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, собственником которого на момент выплаты являлся И.А. У К. не было никаких обязательств по предварительному договору по выплате денежных средств И.Л., потому что продавцом И.Л. не являлась, договор не подписывала, следовательно, оснований на получение дохода она (И.Л.) от К. именно по предварительному договору, не имела. Право на получение денежных средств имел И.А. как собственник квартиры, и он распорядился своим правом получения денежных средств путем предложения в договоре выплатить сумму 450 000 рублей третьему лицу. Основанием для дохода И.Л. был договор дарения от 24.11.2007 года, источником которого является И.А.
Судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как не приняты во внимание доводы по пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового Кодекса Российской Федерации. Исчисление налога на доходы физических лиц не зависит от реализации, определяемой ст. 39 НК РФ, и тем более факта государственной регистрации, поскольку налог на доходы физических лиц имеет иной объект налогообложения - доход. Не имеет правового значения момент заключения основного договора, поскольку важен сам факт получения денежных средств - доход. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 225 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя заинтересованного лица Т. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, право собственности И.Л. на 1/2 долю квартиры N 100 в доме N 114 было зарегистрировано в ЕГРП 27 февраля 2008 года на основании договора дарения доли квартиры от 07.02.2008 г.
По условиям договора купли-продажи от 30 апреля 2008 года данная квартира, принадлежащая по праву общей долевой собственности была продана "Продавцами" - И.Л. и И.А. "Покупателю" К. за 2000000 руб.
В своем заявлении о признании недействительным решения МРИ ФНС N 3 по Тверской области от 09.06.2011 г. И.Л. также подтверждает, что в результате реализации 1/2 доли названной квартиры в 2008 году ею была получена денежная сумма в размере 1000000 руб.
Оспаривая решение МРИ ФНС N 3 по Тверской области N 998 И.Л. указала в заявлении, что часть от всей суммы полученной от реализации доли квартиры в 2008 году, была передана ей в размере 450000 руб. в 2007 году, поэтому эта сумма дохода не должна относится на доходы физических лиц, полученных в 2008 году. В 2008 году она получила доход в сумме 550000 руб., с которого ей был предоставлен по п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, а с суммы дохода, превышающей суммы налогового вычета ею был уплачен налог на доходы физических лиц в соответствующем размере поэтому привлечение ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном занижении объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. незаконно.
Однако такая позиция, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о фактической реализации недвижимого имущества в 2008 году, основана на неверном толковании норм материального права.
На это же указывается в определении судебной коллегии Тверского областного суда от 14 сентября 2010 года по делу по заявлению И.Л. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области о привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с не предоставлением налоговой декларации в отношении полученного И.Л. в 2007 году аванса в сумме 450000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры N 100 в доме 114
Проверяя законность решения МРИ ФНС РФ N 3 по Тверской области от 09.06.2011 года суд исходил из заявленных И.Л. в установленном порядке требований, которые не основывались на утверждении о том, что 450000 руб., полученные И.Л. в 2007 году от К. по предварительному договору купли-продажи квартиры, были подарены ей И.А., поэтому доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о том, что не подлежат налогообложению 450000 руб., как полученные в дар от И.А. 24.11.2007 года не могут быть признаны состоятельными.
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14.07.2008 г. N 03-04-01/254 на которое имеется ссылка в доводах кассационной жалобы в обоснование сформулированной в заявлении позиции не отнесено положениями ст. 1 НК РФ к законодательству о налогах и сборах и иным правовым актам о налогах и сборах. Данное письмо не направлено подведомственным налоговым органам для использования по случаю с И.Л.
В связи с этим доводы жалобы, основанные на содержащихся в названном письме суждениях должностного лица, не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4550
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4550
Судья: Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Суриной Е.В.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.Л. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления И.Л. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 09 июня 2011 года N 998 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать."
Судебная коллегия
установила:
И.Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 09 июня 2011 года N 998 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что в 2008 году по договору купли-продажи от 30.04.2008 года реализована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 100 в доме 114. Согласно договору купли-продажи квартира реализована за 2000000 рублей. Доля в праве истца составила 1000000 рублей. Указанная денежная сумма от продажи имущества была получена истцом в разные налоговые периоды, что подтверждается предварительным договором от 07.12.2007 года и расписками от 07.12.2007 года и 30.04.2008 года. В решении N 998 указано, что основанием для доначисления НДФЛ за 2008 год послужило занижение истцом налоговой базы по данному налогу при реализации квартиры в 2008 году в сумме 450 000 рублей. Денежную сумму в размере 450 000 рублей истец получила в 2007 году и данная сумма не может быть доходом за 2008 год. Денежная сумма в размере 550 000 рублей получена в 2008 году, с которой предоставлен имущественный вычет, а с суммы дохода, превышающей суммы налогового вычета истцом был уплачен налог на доходы с физических лиц за 2008 год. Таким образом, денежные средства в размере 450 000 рублей, полученные в 2007 году, не подлежат налогообложению в другом налоговом периоде за 2008 год, следовательно, МРИ ФНС N 3 по Тверской области неправомерно начислен налог на доходы с физических лиц по ставке 13% в сумме 58500 рублей, штрафных санкций в сумме 5000 рублей, пени за просрочку уплаты в сумме 11512 рублей.
Заявитель И.Л., являясь также одновременно представителем заинтересованного лица И.А., заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС N 3 по Тверской области, Т. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что, реализация недвижимого имущества (квартира), доходы от реализации которой подлежат налогообложению, фактически произошла в 2008 году на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Заинтересованное лицо И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что по условиям предварительного договора от 07.12.2007 года, Б. (впоследствии изменившая фамилию на И. в связи с заключением брака) получила от К., в качестве аванса, частично оплату в размере 450 000 рублей, не являясь стороной договора, в счет исполнения обязательств по договору дарения от 24.11.2007 года, заключенного между И.А. и И.Л. Права и обязанности возникают у сторон сделки, а И.Л. таковой не является, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить любой договор, в том числе и смешанный договор с элементами разных видов договоров, и во исполнение других договоров, ранее заключенных. Денежные средства, которые уплатил К. не могут являться ни чем иным для получателя этих денег, как авансом в счет доходов, от реализации недвижимого имущества, которые могут быть получены как в том же налоговом периоде, в котором получен аванс, так и в следующей налоговом периоде. К. уплачивал денежные средства в размере 900 000 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, собственником которого на момент выплаты являлся И.А. У К. не было никаких обязательств по предварительному договору по выплате денежных средств И.Л., потому что продавцом И.Л. не являлась, договор не подписывала, следовательно, оснований на получение дохода она (И.Л.) от К. именно по предварительному договору, не имела. Право на получение денежных средств имел И.А. как собственник квартиры, и он распорядился своим правом получения денежных средств путем предложения в договоре выплатить сумму 450 000 рублей третьему лицу. Основанием для дохода И.Л. был договор дарения от 24.11.2007 года, источником которого является И.А.
Судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как не приняты во внимание доводы по пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового Кодекса Российской Федерации. Исчисление налога на доходы физических лиц не зависит от реализации, определяемой ст. 39 НК РФ, и тем более факта государственной регистрации, поскольку налог на доходы физических лиц имеет иной объект налогообложения - доход. Не имеет правового значения момент заключения основного договора, поскольку важен сам факт получения денежных средств - доход. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 225 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя заинтересованного лица Т. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, право собственности И.Л. на 1/2 долю квартиры N 100 в доме N 114 было зарегистрировано в ЕГРП 27 февраля 2008 года на основании договора дарения доли квартиры от 07.02.2008 г.
По условиям договора купли-продажи от 30 апреля 2008 года данная квартира, принадлежащая по праву общей долевой собственности была продана "Продавцами" - И.Л. и И.А. "Покупателю" К. за 2000000 руб.
В своем заявлении о признании недействительным решения МРИ ФНС N 3 по Тверской области от 09.06.2011 г. И.Л. также подтверждает, что в результате реализации 1/2 доли названной квартиры в 2008 году ею была получена денежная сумма в размере 1000000 руб.
Оспаривая решение МРИ ФНС N 3 по Тверской области N 998 И.Л. указала в заявлении, что часть от всей суммы полученной от реализации доли квартиры в 2008 году, была передана ей в размере 450000 руб. в 2007 году, поэтому эта сумма дохода не должна относится на доходы физических лиц, полученных в 2008 году. В 2008 году она получила доход в сумме 550000 руб., с которого ей был предоставлен по п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, а с суммы дохода, превышающей суммы налогового вычета ею был уплачен налог на доходы физических лиц в соответствующем размере поэтому привлечение ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном занижении объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. незаконно.
Однако такая позиция, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о фактической реализации недвижимого имущества в 2008 году, основана на неверном толковании норм материального права.
На это же указывается в определении судебной коллегии Тверского областного суда от 14 сентября 2010 года по делу по заявлению И.Л. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области о привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с не предоставлением налоговой декларации в отношении полученного И.Л. в 2007 году аванса в сумме 450000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры N 100 в доме 114
Проверяя законность решения МРИ ФНС РФ N 3 по Тверской области от 09.06.2011 года суд исходил из заявленных И.Л. в установленном порядке требований, которые не основывались на утверждении о том, что 450000 руб., полученные И.Л. в 2007 году от К. по предварительному договору купли-продажи квартиры, были подарены ей И.А., поэтому доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о том, что не подлежат налогообложению 450000 руб., как полученные в дар от И.А. 24.11.2007 года не могут быть признаны состоятельными.
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14.07.2008 г. N 03-04-01/254 на которое имеется ссылка в доводах кассационной жалобы в обоснование сформулированной в заявлении позиции не отнесено положениями ст. 1 НК РФ к законодательству о налогах и сборах и иным правовым актам о налогах и сборах. Данное письмо не направлено подведомственным налоговым органам для использования по случаю с И.Л.
В связи с этим доводы жалобы, основанные на содержащихся в названном письме суждениях должностного лица, не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)