Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Колобкова А.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-14559/05-81-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по тому же делу по иску гражданина Погорелова К.Ф. (г. Москва) к гражданину Колобкову А.В. (г. Москва) и закрытому акционерному обществу "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" (г. Москва) о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" от 26.08.2004 N 1 и от 27.09.2004 N 2, а также устава ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" в редакции от 26.08.2004.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
Гражданин Колобков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.09.2005 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1332-О-О выявлен конституционно-правовой смысл части 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", отличный от толкования данной нормы, положенного в основу решения суда первой инстанции от 23.09.2005.
Определением от 24.05.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал Колобкову А.В. в удовлетворении указанного заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение суда первой инстанции от 24.05.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2012 определение суда первой инстанции от 24.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 оставил без изменения.
Гражданин Колобков А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 24.05.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 27.11.2012, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению материалы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, дающих заявителю право требовать пересмотра судебных актов, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1332-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колобкова Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" не содержит в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами в настоящем деле, Конституции Российской Федерации. Названным Определением Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колобкова А.В. в связи с тем, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что указанное заявителем обстоятельство не является новым по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-14559/05-81-97 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.03.2013 N ВАС-7813/06 ПО ДЕЛУ N А40-14559/05-81-97
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N ВАС-7813/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Колобкова А.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-14559/05-81-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по тому же делу по иску гражданина Погорелова К.Ф. (г. Москва) к гражданину Колобкову А.В. (г. Москва) и закрытому акционерному обществу "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" (г. Москва) о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" от 26.08.2004 N 1 и от 27.09.2004 N 2, а также устава ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" в редакции от 26.08.2004.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
Гражданин Колобков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.09.2005 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1332-О-О выявлен конституционно-правовой смысл части 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", отличный от толкования данной нормы, положенного в основу решения суда первой инстанции от 23.09.2005.
Определением от 24.05.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал Колобкову А.В. в удовлетворении указанного заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение суда первой инстанции от 24.05.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2012 определение суда первой инстанции от 24.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 оставил без изменения.
Гражданин Колобков А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 24.05.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 27.11.2012, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению материалы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, дающих заявителю право требовать пересмотра судебных актов, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1332-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колобкова Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" не содержит в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами в настоящем деле, Конституции Российской Федерации. Названным Определением Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колобкова А.В. в связи с тем, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что указанное заявителем обстоятельство не является новым по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-14559/05-81-97 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)