Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии Логоденко А.В. (паспорт), рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логоденко Александра Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судья Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-83959/2009,
установил:
Рогинский Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Логоденко Александру Викторовичу о взыскании 99 999 083 руб. задолженности по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Строитель" (далее - Общество) от 02.11.2009 N 1.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 указанное решение отменено, иск удовлетворен.
Логоденко А.В. 05.07.2013 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 09.07.2013 суд апелляционной инстанции возвратил заявление на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Логоденко А.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 09.07.2013 и разрешить вопрос о пересмотре постановления от 15.07.2010 по существу.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о таких обстоятельствах ему стало известно только в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2013, в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга.
По мнению Логоденко А.В., вывод суда о том, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Рогинского М.Б., то есть 11.10.2011, не соответствует действительности, так как отсутствуют доказательства осведомленности заявителя о названном факте.
Логоденко А.В. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством он считает не факт возбуждения уголовного дела, а уклонение Рогинского М.Б. от проверки заключения договора купли-продажи акций от 02.11.2009 N 1 в уголовно-процессуальном порядке, о котором ему стало известно 20.06.2013.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Логоденко А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения заявления, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Обращаясь в апелляционный суд, Логоденко А.В. просил пересмотреть постановление от 15.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу таковых заявитель относит следующие факты: 11.10.2011 возбуждено уголовное дело N 288342 по факту попытки Рогинским М.Б. похитить у Логоденко А.В. 99 999 983 руб. под видом продажи акций Общества. Рогинский М.Б. скрывается от следствия, в связи с чем 20.02.2013 объявлен в федеральный розыск, 10.06.2013 - в международный розыск, а 20.06.2013 заочно арестован Ленинским районным судом Санкт-Петербурга.
Заявитель указал, что об указанных обстоятельствах ему стало известно 20.06.2013.
Возвращая заявление Логоденко А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 311 АПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле.
Кроме того, суд указал, что Логоденко А.В. пропустил установленный статьей 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре постановления от 15.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как о наличии вышеназванных обстоятельствах ему стало известно не позднее возбуждения уголовного дела в отношении Рогинского М.Б., то есть 11.10.2011. Кроме того, Логоденко А.В. пропустил предельно допустимый шестимесячный срок для обращения с таким заявлением.
Поскольку заявление Логоденко А.В. поступило в суд апелляционной инстанции 05.07.2013, суд пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения.
Апелляционный суд указал, что заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, стали известны ему только 20.06.2013, а постановление об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 20.06.2013 не содержит сведений о фактах, перечисленных в заявлении Логоденко А.В.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вновь открывшимся обстоятельством является уклонение Рогинского М.Б. от проверки заключения сделки в уголовно-процессуальном порядке, о котором ему стало известно 20.06.2013, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Статьей 311 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 2 части 2 названной статьи в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам предусмотрены установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции доводы, приведенные Логоденко А.В. в обоснование заявления, в том числе и факт того, что Рогинский М.Б. скрывается от следственных органов, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое в силу статьи 311 АПК РФ может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.
Так как нормы материального права применены судом правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-83959/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Логоденко Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-83959/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А56-83959/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии Логоденко А.В. (паспорт), рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логоденко Александра Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судья Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-83959/2009,
установил:
Рогинский Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Логоденко Александру Викторовичу о взыскании 99 999 083 руб. задолженности по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Строитель" (далее - Общество) от 02.11.2009 N 1.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 указанное решение отменено, иск удовлетворен.
Логоденко А.В. 05.07.2013 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 09.07.2013 суд апелляционной инстанции возвратил заявление на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Логоденко А.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 09.07.2013 и разрешить вопрос о пересмотре постановления от 15.07.2010 по существу.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о таких обстоятельствах ему стало известно только в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2013, в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга.
По мнению Логоденко А.В., вывод суда о том, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Рогинского М.Б., то есть 11.10.2011, не соответствует действительности, так как отсутствуют доказательства осведомленности заявителя о названном факте.
Логоденко А.В. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством он считает не факт возбуждения уголовного дела, а уклонение Рогинского М.Б. от проверки заключения договора купли-продажи акций от 02.11.2009 N 1 в уголовно-процессуальном порядке, о котором ему стало известно 20.06.2013.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Логоденко А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения заявления, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Обращаясь в апелляционный суд, Логоденко А.В. просил пересмотреть постановление от 15.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу таковых заявитель относит следующие факты: 11.10.2011 возбуждено уголовное дело N 288342 по факту попытки Рогинским М.Б. похитить у Логоденко А.В. 99 999 983 руб. под видом продажи акций Общества. Рогинский М.Б. скрывается от следствия, в связи с чем 20.02.2013 объявлен в федеральный розыск, 10.06.2013 - в международный розыск, а 20.06.2013 заочно арестован Ленинским районным судом Санкт-Петербурга.
Заявитель указал, что об указанных обстоятельствах ему стало известно 20.06.2013.
Возвращая заявление Логоденко А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 311 АПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле.
Кроме того, суд указал, что Логоденко А.В. пропустил установленный статьей 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре постановления от 15.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как о наличии вышеназванных обстоятельствах ему стало известно не позднее возбуждения уголовного дела в отношении Рогинского М.Б., то есть 11.10.2011. Кроме того, Логоденко А.В. пропустил предельно допустимый шестимесячный срок для обращения с таким заявлением.
Поскольку заявление Логоденко А.В. поступило в суд апелляционной инстанции 05.07.2013, суд пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения.
Апелляционный суд указал, что заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, стали известны ему только 20.06.2013, а постановление об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 20.06.2013 не содержит сведений о фактах, перечисленных в заявлении Логоденко А.В.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вновь открывшимся обстоятельством является уклонение Рогинского М.Б. от проверки заключения сделки в уголовно-процессуальном порядке, о котором ему стало известно 20.06.2013, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Статьей 311 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 2 части 2 названной статьи в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам предусмотрены установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции доводы, приведенные Логоденко А.В. в обоснование заявления, в том числе и факт того, что Рогинский М.Б. скрывается от следственных органов, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое в силу статьи 311 АПК РФ может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.
Так как нормы материального права применены судом правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-83959/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Логоденко Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)