Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истцов: от Зубовой Л.М.: Сырова Н.Н., доверенность от 14.05.2012; от Медведевой М.Б.: Сырова Н.Н., доверенность от 14.05.2012; от Дробышевой Л.В.: Сырова Н.Н., доверенность от 12.05.2012;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истцов - Зубовой Л.М., Медведевой М.Б., Дробышевой Л.В.
на решение от 28 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 26 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,
по делу N А40-71933/12-100-535
по иску Зубовой Людмилы Михайловны, Медведевой Марии Борисовны, Дробышевой Лидии Васильевны
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
к Компании ЛИБЕРТЕКС ЛИМИТЕД, закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1027700534806),
третье лицо: открытое акционерное общество "Московская ситценабивная фабрика",
установил:
Зубова Людмила Михайловна, Медведева Мария Борисовна и Дробышева Лидия Васильевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о применении последствий недействительности ничтожных односторонних сделок по приобретению компанией LIBERTEX LIMITED обыкновенных именных акций ОАО "Московская ситценабивная фабрика" у Зубовой Л.М. в количестве 180 штук, Медведевой М.Б. в количестве 22.840 штук и Дробышевой Л.В. в количестве 600 штук, а также об обязании ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" списать с лицевого счета компании LIBERTEX LIMITED 23.620 штук обыкновенных акций ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и зачислить их на лицевой счет Зубовой Л.М. в количестве 180 штук, Медведевой М.Б. в количестве 22.840 штук и Дробышевой Л.В. в количестве 600 штук.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Московская ситценабивная фабрика" не исполнено решение суда о выкупе у истцов указанного количества акций, в результате чего акции были незаконно в принудительном порядке выкуплены компанией LIBERTEX LIMITED, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являлись акционерами ОАО "Московская ситценабивная фабрика" при этом Зубовой Л.М. принадлежало 180 акций, Медведевой М.Б. - 22.840 акций и Дробышевой Л.В. - 600 акций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 по делу N А40-9909/08-48-79, ОАО "Московская ситценабивная фабрика" в порядке статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" было обязано выкупить у Зубовой Л.М. 180 акций и Медведевой М.Б. 22.840 акций, по цене 40,03 руб. за одну акцию. Решение суда исполнено не было, истцы продолжали числиться акционерами Общества и владельцами указанного количества акций вплоть до момента обязательного выкупа компанией LIBERTEX LIMITED в порядке статьи 84.8 Федерального закон "Об акционерных обществах" у истцов спорного количества акций, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-109210/10-158-642.
Суды указали, что указанное решение имеет для сторон преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению истцов, односторонние сделки по выкупу принадлежащих им акций являются недействительными в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акции должны были быть выкуплены ОАО "Московская ситценабивная фабрика", но вопреки решению суда по делу N А40-9909/08-48-79, были приобретены компанией LIBERTEX LIMITED, а также выкуп акций, в нарушение пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" был произведен ниже их рыночной цены.
Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций установлен статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 указанного Закона, требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует.
В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 главы II Приказа ФСФР РФ от 05.04.2007 N 07-39/пз-н "Об утверждении Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров", на основании дополнительного соглашения к договору на ведение реестра с обществом регистратор вправе от имени общества осуществлять прием требований от владельцев акций, а также отзывов указанных требований. При получении требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций, акционерное общество обязано передать оригинал или копию требования, скрепленную печатью общества и подписанную уполномоченным лицом общества, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключившему договор на ведение реестра с обществом.
Таким образом, блокирование акций по лицевому счету акционера, требующего выкупа принадлежащих ему акций, является единственным препятствием к осуществлению тех или иных операций с ценными бумагами, подлежащими выкупу.
Требования о выкупе акций истцами в ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и в ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку иной порядок осуществления обществом выкупа принадлежащих акционерам акций действующим законодательством не предусмотрен, как и не предусмотрены иные документы, кроме письменного требования акционера, способные инициировать процесс выкупа ценных бумаг, принадлежащих акционеру, выкуп ценных бумаг не мог быть осуществлен ОАО "Московская ситценабивная фабрика" в одностороннем порядке.
Поскольку на дату совершения компанией LIBERTEX LIMITED выкупа акций общества, принадлежавших истцам записи о блокировании указанных ценных бумаг в реестр акционеров ОАО "Московская ситценабивная фабрика" не вносились, довод истцов о неправомерности действий компании LIBERTEX LIMITED по выкупу акций и списании их с лицевых счетов судами обоснованно отклонен.
Кроме того, Дробышева Л.В. не принимала участия при рассмотрении дела N А40-9909/08-48-79.
Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о соответствии действий компании LIBERTEX LIMITED по выкупу спорных акций требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах".
Так, в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 95% акций открытого акционерного общества вправе выкупить у акционеров, владельцев акций открытого акционерного общества, указанные ценные бумаги.
На момент приобретения у истцов спорных акций компания LIBERTEX LIMITED владела 97,29% голосующих акций ОАО "Московская ситценабивная фабрика", что в силу закона возлагало на Компанию обязанность требовать у акционеров выкупа ценных бумаг в порядке статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Довод истцов о том, что акции были приобретены компанией LIBERTEX LIMITED по цене, ниже их рыночной стоимости был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-9909/08-48-79 и N А40-109210/10-158-642.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Суды правомерно указали, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, поскольку выкупленные акции были оплачены по цене, установленной судом.
Обязательность судебных актов, предусмотренная статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отменяет порядка совершения действий, предусмотренных специальными нормами права, установленными Федеральными законами, в конкретном случае, заявительный порядок о внесении изменений в реестр акционеров. Поскольку истцы не предприняли мер, необходимых для внесения соответствующих изменений в реестр акционеров и не обращались за принудительным исполнением судебного акта в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то в связи с этим не вправе ссылаться на неправомерное неисполнение Обществом судебного акта по выкупу принадлежащих им акций.
Действия компании LIBERTEX LIMITED по выкупу акций также являются правомерными. Порядок обязательного выкупа акций, установленный статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", предполагает выкуп акций у всех акционеров Общества. Поскольку на момент выкупа истцы являлись акционерами Общества, сведения о которых были внесены в реестр акционеров, компания LIBERTEX LIMITED обязана была выкупить у истцов акции в законодательно установленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-71933/12-100-535 оставить без изменения, кассационную жалобу Зубовой Людмилы Михайловны, Медведевой Марии Борисовны, Дробышевой Лидии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-71933/12-100-535
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А40-71933/12-100-535
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истцов: от Зубовой Л.М.: Сырова Н.Н., доверенность от 14.05.2012; от Медведевой М.Б.: Сырова Н.Н., доверенность от 14.05.2012; от Дробышевой Л.В.: Сырова Н.Н., доверенность от 12.05.2012;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истцов - Зубовой Л.М., Медведевой М.Б., Дробышевой Л.В.
на решение от 28 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 26 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,
по делу N А40-71933/12-100-535
по иску Зубовой Людмилы Михайловны, Медведевой Марии Борисовны, Дробышевой Лидии Васильевны
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
к Компании ЛИБЕРТЕКС ЛИМИТЕД, закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1027700534806),
третье лицо: открытое акционерное общество "Московская ситценабивная фабрика",
установил:
Зубова Людмила Михайловна, Медведева Мария Борисовна и Дробышева Лидия Васильевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о применении последствий недействительности ничтожных односторонних сделок по приобретению компанией LIBERTEX LIMITED обыкновенных именных акций ОАО "Московская ситценабивная фабрика" у Зубовой Л.М. в количестве 180 штук, Медведевой М.Б. в количестве 22.840 штук и Дробышевой Л.В. в количестве 600 штук, а также об обязании ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" списать с лицевого счета компании LIBERTEX LIMITED 23.620 штук обыкновенных акций ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и зачислить их на лицевой счет Зубовой Л.М. в количестве 180 штук, Медведевой М.Б. в количестве 22.840 штук и Дробышевой Л.В. в количестве 600 штук.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Московская ситценабивная фабрика" не исполнено решение суда о выкупе у истцов указанного количества акций, в результате чего акции были незаконно в принудительном порядке выкуплены компанией LIBERTEX LIMITED, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являлись акционерами ОАО "Московская ситценабивная фабрика" при этом Зубовой Л.М. принадлежало 180 акций, Медведевой М.Б. - 22.840 акций и Дробышевой Л.В. - 600 акций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 по делу N А40-9909/08-48-79, ОАО "Московская ситценабивная фабрика" в порядке статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" было обязано выкупить у Зубовой Л.М. 180 акций и Медведевой М.Б. 22.840 акций, по цене 40,03 руб. за одну акцию. Решение суда исполнено не было, истцы продолжали числиться акционерами Общества и владельцами указанного количества акций вплоть до момента обязательного выкупа компанией LIBERTEX LIMITED в порядке статьи 84.8 Федерального закон "Об акционерных обществах" у истцов спорного количества акций, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-109210/10-158-642.
Суды указали, что указанное решение имеет для сторон преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению истцов, односторонние сделки по выкупу принадлежащих им акций являются недействительными в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акции должны были быть выкуплены ОАО "Московская ситценабивная фабрика", но вопреки решению суда по делу N А40-9909/08-48-79, были приобретены компанией LIBERTEX LIMITED, а также выкуп акций, в нарушение пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" был произведен ниже их рыночной цены.
Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций установлен статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 указанного Закона, требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует.
В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 главы II Приказа ФСФР РФ от 05.04.2007 N 07-39/пз-н "Об утверждении Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров", на основании дополнительного соглашения к договору на ведение реестра с обществом регистратор вправе от имени общества осуществлять прием требований от владельцев акций, а также отзывов указанных требований. При получении требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций, акционерное общество обязано передать оригинал или копию требования, скрепленную печатью общества и подписанную уполномоченным лицом общества, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключившему договор на ведение реестра с обществом.
Таким образом, блокирование акций по лицевому счету акционера, требующего выкупа принадлежащих ему акций, является единственным препятствием к осуществлению тех или иных операций с ценными бумагами, подлежащими выкупу.
Требования о выкупе акций истцами в ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и в ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку иной порядок осуществления обществом выкупа принадлежащих акционерам акций действующим законодательством не предусмотрен, как и не предусмотрены иные документы, кроме письменного требования акционера, способные инициировать процесс выкупа ценных бумаг, принадлежащих акционеру, выкуп ценных бумаг не мог быть осуществлен ОАО "Московская ситценабивная фабрика" в одностороннем порядке.
Поскольку на дату совершения компанией LIBERTEX LIMITED выкупа акций общества, принадлежавших истцам записи о блокировании указанных ценных бумаг в реестр акционеров ОАО "Московская ситценабивная фабрика" не вносились, довод истцов о неправомерности действий компании LIBERTEX LIMITED по выкупу акций и списании их с лицевых счетов судами обоснованно отклонен.
Кроме того, Дробышева Л.В. не принимала участия при рассмотрении дела N А40-9909/08-48-79.
Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о соответствии действий компании LIBERTEX LIMITED по выкупу спорных акций требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах".
Так, в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 95% акций открытого акционерного общества вправе выкупить у акционеров, владельцев акций открытого акционерного общества, указанные ценные бумаги.
На момент приобретения у истцов спорных акций компания LIBERTEX LIMITED владела 97,29% голосующих акций ОАО "Московская ситценабивная фабрика", что в силу закона возлагало на Компанию обязанность требовать у акционеров выкупа ценных бумаг в порядке статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Довод истцов о том, что акции были приобретены компанией LIBERTEX LIMITED по цене, ниже их рыночной стоимости был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-9909/08-48-79 и N А40-109210/10-158-642.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Суды правомерно указали, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, поскольку выкупленные акции были оплачены по цене, установленной судом.
Обязательность судебных актов, предусмотренная статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отменяет порядка совершения действий, предусмотренных специальными нормами права, установленными Федеральными законами, в конкретном случае, заявительный порядок о внесении изменений в реестр акционеров. Поскольку истцы не предприняли мер, необходимых для внесения соответствующих изменений в реестр акционеров и не обращались за принудительным исполнением судебного акта в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то в связи с этим не вправе ссылаться на неправомерное неисполнение Обществом судебного акта по выкупу принадлежащих им акций.
Действия компании LIBERTEX LIMITED по выкупу акций также являются правомерными. Порядок обязательного выкупа акций, установленный статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", предполагает выкуп акций у всех акционеров Общества. Поскольку на момент выкупа истцы являлись акционерами Общества, сведения о которых были внесены в реестр акционеров, компания LIBERTEX LIMITED обязана была выкупить у истцов акции в законодательно установленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-71933/12-100-535 оставить без изменения, кассационную жалобу Зубовой Людмилы Михайловны, Медведевой Марии Борисовны, Дробышевой Лидии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)