Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от налогового органа: Чуниной Н.Ю., представителя по доверенности от 15.03.2013, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодкиной Надежды Афанасьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" января 2013 года по делу N А33-18560/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Колодкина Надежда Афанасьевна (ИНН 244202337069, ОГРН 304244205700013) (далее по тексту - ИП Колодкина Н.А., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения N 23 от 31.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:
- - единый налог на вмененный доход может применяться при реализации товаров бюджетным учреждениям, в том числе, если это относится к приобретению товаров для собственных нужд;
- - продажа товара производилась через стационарную торговую точку;
- - производимая предпринимателем доставка товара транспортом поставщика по предварительной заявке покупателя не может свидетельствовать о заключении договора поставки в силу положений пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - оформление товарных накладных, счетов-фактур, осуществление безналичного расчета не свидетельствует, безусловно, о заключении договора поставки;
- - договоры, заключенные между индивидуальным предпринимателем и Краевым государственным казенным образовательным учреждением для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Шушенский детский дом N 1" (далее - детское учреждение, детский дом) являются договорами розничной купли-продажи;
- - налоговый орган не представил доказательств того, что товар реализовывался не через стационарную торговую точку.
Инспекция представила отзыв, в котором не согласна с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Предприниматель, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Колодкиной Н.А. и ее представителей.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Колодкиной Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 56 от 27.07.2012, врученная предпринимателю 27.07.2012.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Колодкиной Н.А., применяющей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренную главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании заключенных договоров купли-продажи товара N 28 от 28.04.2010, N 4 от 18.07.2010, N 5 от 25.10.2010, N 6 от 10.12.2010, N 3 от 17.03.2011, N 2 от 17.03.2011, N 1 от 17.03.2011, N 4 от 01.04.2011, N 5 от 04.04.2011, N 6 от 07.04.2011, N 7 от 25.07.2011, N 8 от 25.072011, N 9 от 16.09.2011, N 10 от 01.10.2011, N 11 от 01.10.2011, N 12 от 01.11.2011 реализовывались Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Шушенский детский дом N 1" непродовольственные товары (одежда, обувь, ткани). Данные договоры содержат существенные условия договоров поставки: наименование товара, количество товара, срок поставки. Поставка товара Шушенскому детскому дому N 1 оформлена договорами, счетами - фактурам, товарными накладными. Оплата производилась по безналичному расчету. Доставка товара осуществлялась транспортом предпринимателя. Поставленные предпринимателем товары использовались детским домом для обеспечения жизнедеятельности воспитанников.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров детскому дому в рамках названных договоров с оформлением счетов-фактур и товарных накладных не может рассматриваться в качестве розничной торговли, осуществляемой исключительно по договорам розничной торговли: купли-продажи, следовательно, данная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Результаты налоговой проверки отражены в акте N 23 от 31.07.2012, врученном предпринимателю 31.07.2012, что подтверждается отметкой о получении на странице 27 акта.
Уведомлением N 33 от 31.07.2012, врученным предпринимателю 31.07.2012, последний извещен о рассмотрении материалов проверки 29.08.2012 в 14 час. 00 мин.
Предпринимателем представлены возражения на акт проверки от 13.08.2012 (вх. N 15562), от 29.08.2012 (вх. N 16787).
29 августа 2012 года материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов. По результатам рассмотрения принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 31.08.2012 в 13 час. 00 мин., что отражено в протоколе, врученном предпринимателю 29.08.2012.
Предпринимателем представлено ходатайство о снижении размера доначисленных пеней.
31 августа 2012 года материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 23 от 31.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Колодкиной Н.А. предложено уплатить: 32 863 рубля 25 копеек единого социального налога, 6 820 рублей 77 копеек пени; 117 463 рубля 89 копеек налога на доходы физических лиц, 5 702 рубля 42 копейки пени; 203 302 рубля 89 копеек налога на добавленную стоимость, 41 033 рубля 57 копеек пени. Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 6 292 рубля 21 копейка; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 8 889 рублей 08 копеек (суммы штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств снижены налоговым органом в 10 раз). Указанное решение вручено предпринимателю 06.09.2012 лично под роспись.
ИП Колодкина Н.А. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/1/16820 от 26.10.2012 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение N 23 от 31.08.2012 - без изменения.
Считая, что решение N 23 от 31.08.2012 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ИП Колодкина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2012 N 23, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Колодкиной Н.А., соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Колодкиной Н.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, инспекцией и Управлением ФНС России обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы соблюдена.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении предпринимателем единого налога на вмененный доход и необходимости исчисления в отношении деятельности по реализации непродовольственных товаров детскому учреждению налогов по общей системе налогообложения ввиду следующих обстоятельств.
Согласно положениям пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса перечислены виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
На территории Красноярского края единый налог на вмененный доход введен Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае".
Пунктами 6 статей 2 Решения Шушенского районного Совета депутатов Красноярского края от 21.11.2006 N 223-вн/н "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Шушенского района" (2009 год), и Решения Шушенского районного Совета депутатов Красноярского края от 13.11.2009 N 647-вн/н "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Шушенского района" (2010 - 2011 годы) на территории Шушенского района установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2007 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договору розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.
Пунктом 33 Постановления Федеральной службы Государственной статистики от 20.11.2006 N 69 "Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения" установлено, что в целях статистического наблюдения оборот розничной торговли представляет собой выручку от продажи товаров населению для личного потребления или использования в домашнем хозяйстве за наличный расчет или оплаченных по кредитным карточкам, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов вкладчиков, по поручению физических лиц без открытия счета, посредством платежных карт, что также учитывается как продажа за наличный расчет. Оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, в целях перепродажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для профессионального использования (переработки или дальнейшей продажи). При этом, обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара (пункт 36 Постановления).
Из приведенных норм права следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.
Как следует из материалов дела, ИП Колодкиной Н.А. в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации непродовольственных товаров (одежды, обуви) Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Шушенский детский дом N 1".
В подтверждение фактов совершения хозяйственных операций с названным учреждением сторонами в материалы дела представлены следующие доказательства: счета-фактуры N 1 от 28.01.2009, N 2 от 21.04.2009, N 3 от 21.04.2009, N 4 от 07.05.2009, N 5 от 10.07.2009, N 16 от 15.07.2009, N 7 от 15.07.2009, N 9 от 29.10.2009, N 10 от 29.10.2009, N 3 от 25.02.2010, N 1 от 25.02.2010, N 2 от 25.02.2010 и соответствующие им товарные накладные, со 2 квартала 2010 года - договоры N 28 от 28.04.2010, N 4 от 18.07.2010, N 5 от 25.10.2010, N 6 от 10.12.2010, N 3 от 17.03.2011, N 2 от 17.03.2011, N 1 от 17.03.2011, N 4 от 01.04.2011, N 5 от 04.04.2011, N 6 от 07.04.2011, N 7 от 25.07.2011, N 8 от 25.072011, N 9 от 16.09.2011, N 10 от 01.10.2011, N 11 от 01.10.2011, N 12 от 01.11.2011, счета-фактуры N 3 от 28.04.2010, N 4 от 19.07.2010, N 5 от 25.10.2010, N 6 от 10.12.2010, N 5 от 04.04.2011, N 4 от 01.04.2011, N 6 от 07.04.2011, N 3 от 17.03.2011, N 2 от 17.03.2011, N 1 от 17.03.2011, N 8 от 25.07.2011, N 7 от 25.07.2011, N 9 от 16.09.2011, N 11 от 01.1.02011, N 10 от 01.10.2011, N 12 от 01.11.2011 и соответствующие им товарные накладные.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и инспекции о фактическом осуществлении предпринимателем оптовой торговли на основании договоров поставки.
По условиям представленных в материалы дела договоров (которые являются однотипными), продавец (ИП Колодкина Н.А.) продает, а покупатель (детский дом) обязуется принять и оплатить продукцию (товары хозяйственно-бытового назначения, мягкий инвентарь, одежду, обувь).
Ассортимент, объемы, цена за единицу продукции, стоимость продукции указываются в пункте 1.2. договоров.
В силу пункта 2.1. договоров продавец обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами.
Приемка товара по ассортименту и количеству проводится при передаче товара покупателю вместе с сертификатами качества. Продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТам, ТУ. Обязанности продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя (пункты 2.2., 2.3. договоров).
В пункте 7 договоров сторонами согласован срок их действия.
На основании статей 431, 492, 494, 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры содержат существенные условия договора поставки - цена, ассортимент товара, условия его доставки и приемки товаров покупателем.
Вышеперечисленными доказательствами подтверждается фактическое исполнение указанных договоров, осуществление поставок непродовольственных товаров (одежды, обуви) в соответствии с их условиями. Спорные договоры перезаключались сторонами и действовали в течение проверяемого периода времени. При этом само оформление фактов поставок осуществлялось с оформлением счетов-фактур и товарных накладных, что свойственно именно договорам поставки. В рассматриваемом случае предпринимателем составлялись товарные накладные и счета-фактуры сразу на партии товаров. Оплата производилась в безналичном порядке.
Кроме того, розничная торговля характеризуется реализацией товара именно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В ходе налоговой проверки проведен допрос Колодкиной Н.А. (протокол допроса свидетеля N 2 от 16.07.2012), которая пояснила, что с детским домом заключала договоры купли-продажи. Предварительный заказ осуществлялся устно, товар заказывался по мере необходимости и приобретался предпринимателем в разных местах (Красноярск, Новосибирск, Абакан). Кладовщик детского дома Шмид Л.Ю. подбирала товар по размерам и ассортименту в отделе. Товар передавался покупателю на складе детского дома, куда доставлялся личным транспортном продавца, там же подписывались товарные накладные. Документы на доставку не оформлялись, доставка отдельно не оплачивалась. Товар детским домом приобретался по цене, установленной в торговом зале.
Из показаний кладовщика детского дома Шмидт Л.Ю., изложенных в протоколе допроса N 1 от 28.06.2012, следует, что получение товара от ИП Колодкиной Н.А. производилось по перечисленным в протоколе товарным накладным, также свидетель указала, что товар приобретался большой партией, заказывался по мере необходимости и поступления денежных средств на закуп, товар заказывался по устной заявке, ассортимент указывался в договоре. Также свидетель пояснила, что доставку товара осуществляла Колодкина Н.А, отдельно документы на доставку не оформлялись, доставка отдельно не оплачивалась, входила в стоимость товара. Товар разгружался на складе детского дома. Цена товара не отличалась от розничной цены, установленной в торговом зале.
Таким образом, из указанных пояснений следует, что реализация товаров детскому дому производилась не через объект стационарной торговой сети, а путем оформления заявок и доставки товара предпринимателем на склад покупателя.
Указанный вывод подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями. Доказательств осуществления торговли через стационарную торговую сеть предпринимателем не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 5566/11, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Тот факт, что приобретаемые Краевым государственным казенным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Шушенский детский дом N 1" непродовольственные товары у ИП Колодкиной Н.А. использовались для обеспечения уставной деятельности учреждения, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, не влияет на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не исключают установленных обстоятельств реализации предпринимателем непродовольственных товаров в форме оптовой торговли.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что между предпринимателем и детским домом имели место предварительное согласование объема и срока поставки товара, письменное оформление правоотношений, оплата производилась на основании счета-фактуры, отношения между контрагентами носили длящийся характер, товар поставлялся продавцом с определенной периодичностью, объемы продаж были значительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Колодкиной Н.А. в проверяемом периоде в адрес Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Шушенский детский дом N 1" фактически осуществлялась не розничная продажа, а оптовая, не подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Довод ИП Колодкиной Н.А. о том, что согласно положениям Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 к оптовой торговле относится продажа товаров через аукционы, конкурсы, запросы котировок на поставку товаров, в которых индивидуальный предприниматель не принимала участие, в связи с чем, ее взаимоотношения с детским учреждением не могут быть охарактеризованы как оптовая торговля, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку проведение конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров не является обязательным критерием оптовой торговли.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о необходимости исчисления предпринимателем налогов по общей системе налогообложения.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации
Из положений статей 166, 169, 171, 172 Кодекса в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении налоговым органом к уплате налога на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям в результате реализации товаров, а также соответствующую сумму пени.
С учетом положений статьи 40, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в имеющихся материалах дела счетах-фактурах графа "сумма налога" не заполнена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость будет являться стоимость реализованных товаров в адрес покупателя.
Применение расчетной ставки при исчислении налога на добавленную стоимость предусмотрено пунктом 1 статьи 168 и пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении ошибочной реализации товаров по цене без налога на добавленную стоимость определение суммы налога расчетным методом правилами статьи 164 и иных статей Кодекса не предусмотрено. В связи с изложенным, довод заявителя о неверном расчете суммы доначисленного налога на добавленную стоимость не принимается.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что позиция предпринимателя о возможности получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика за три предшествующих года не основана на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 16.11.2012 предпринимателем в налоговый орган представлены заявление, уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие доходы за 2009 - 2011 годы, согласно которым ИП Колодкина Н.А. просит предоставить ей право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.
Налоговый орган письмом от 19.12.2012 N 08-98/21699 известил предпринимателя об отсутствии правовых оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в связи с отсутствием доказательств обращения предпринимателя в инспекцию с уведомлением в 2009-2011 годах.
Пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, законодательство не допускает освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость за прошедший период.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права следует, что налоговая база по указанным налогам определяется с учетом доходов и понесенных предпринимателем расходов.
В связи с тем, что налоговым органом не оспаривается факт проведенных предпринимателем операций по поставке непродовольственных товаров детскому дому и их реальность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение размера налоговых обязательств ИП Колодкиной Н.А. должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
ИП Колодкиной Н.А в проверяемом периоде раздельный учет расходов по общей системе налогообложения и системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход не велся, книга доходов и расходов не велась, документы по расходам в ходе проверки и в материалы дела не представлены. Следовательно налоговым органом правомерно осуществлены расчеты налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы, единого социального налога за 2009 год, применен профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20%.
Таким образом, налоговый орган доказал факт получения предпринимателем в 2009-2011 годах дохода от оптовой торговли непродовольственными продуктами, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, обоснованность доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих сумм пени.
Налоговым органом осуществлены расчеты налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы, единого социального налога за 2009 год, применен профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20%, что соответствует законодательству (страницы 16, 18, 20 решения от 31.08.2012 N 23).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения предпринимателем в 2009-2011 годах дохода от оптовой торговли непродовольственными продуктами, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, обоснованность доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих сумм пени.
Поскольку налоговый орган обоснованно установил неуплату предпринимателем налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату перечисленных налогов.
Так как инспекцией доказана обязанность предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в спорных периодах, а обязанность по предоставлению налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении указанных налогов не была исполнена предпринимателем, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого уменьшен налоговым органом в 10 раз с учетом смягчающих обстоятельств.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-18560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колодкиной Надежде Афанасьевне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.02.2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-18560/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А33-18560/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от налогового органа: Чуниной Н.Ю., представителя по доверенности от 15.03.2013, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодкиной Надежды Афанасьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" января 2013 года по делу N А33-18560/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Колодкина Надежда Афанасьевна (ИНН 244202337069, ОГРН 304244205700013) (далее по тексту - ИП Колодкина Н.А., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения N 23 от 31.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:
- - единый налог на вмененный доход может применяться при реализации товаров бюджетным учреждениям, в том числе, если это относится к приобретению товаров для собственных нужд;
- - продажа товара производилась через стационарную торговую точку;
- - производимая предпринимателем доставка товара транспортом поставщика по предварительной заявке покупателя не может свидетельствовать о заключении договора поставки в силу положений пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - оформление товарных накладных, счетов-фактур, осуществление безналичного расчета не свидетельствует, безусловно, о заключении договора поставки;
- - договоры, заключенные между индивидуальным предпринимателем и Краевым государственным казенным образовательным учреждением для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Шушенский детский дом N 1" (далее - детское учреждение, детский дом) являются договорами розничной купли-продажи;
- - налоговый орган не представил доказательств того, что товар реализовывался не через стационарную торговую точку.
Инспекция представила отзыв, в котором не согласна с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Предприниматель, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Колодкиной Н.А. и ее представителей.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Колодкиной Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 56 от 27.07.2012, врученная предпринимателю 27.07.2012.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Колодкиной Н.А., применяющей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренную главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании заключенных договоров купли-продажи товара N 28 от 28.04.2010, N 4 от 18.07.2010, N 5 от 25.10.2010, N 6 от 10.12.2010, N 3 от 17.03.2011, N 2 от 17.03.2011, N 1 от 17.03.2011, N 4 от 01.04.2011, N 5 от 04.04.2011, N 6 от 07.04.2011, N 7 от 25.07.2011, N 8 от 25.072011, N 9 от 16.09.2011, N 10 от 01.10.2011, N 11 от 01.10.2011, N 12 от 01.11.2011 реализовывались Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Шушенский детский дом N 1" непродовольственные товары (одежда, обувь, ткани). Данные договоры содержат существенные условия договоров поставки: наименование товара, количество товара, срок поставки. Поставка товара Шушенскому детскому дому N 1 оформлена договорами, счетами - фактурам, товарными накладными. Оплата производилась по безналичному расчету. Доставка товара осуществлялась транспортом предпринимателя. Поставленные предпринимателем товары использовались детским домом для обеспечения жизнедеятельности воспитанников.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров детскому дому в рамках названных договоров с оформлением счетов-фактур и товарных накладных не может рассматриваться в качестве розничной торговли, осуществляемой исключительно по договорам розничной торговли: купли-продажи, следовательно, данная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Результаты налоговой проверки отражены в акте N 23 от 31.07.2012, врученном предпринимателю 31.07.2012, что подтверждается отметкой о получении на странице 27 акта.
Уведомлением N 33 от 31.07.2012, врученным предпринимателю 31.07.2012, последний извещен о рассмотрении материалов проверки 29.08.2012 в 14 час. 00 мин.
Предпринимателем представлены возражения на акт проверки от 13.08.2012 (вх. N 15562), от 29.08.2012 (вх. N 16787).
29 августа 2012 года материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов. По результатам рассмотрения принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 31.08.2012 в 13 час. 00 мин., что отражено в протоколе, врученном предпринимателю 29.08.2012.
Предпринимателем представлено ходатайство о снижении размера доначисленных пеней.
31 августа 2012 года материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 23 от 31.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Колодкиной Н.А. предложено уплатить: 32 863 рубля 25 копеек единого социального налога, 6 820 рублей 77 копеек пени; 117 463 рубля 89 копеек налога на доходы физических лиц, 5 702 рубля 42 копейки пени; 203 302 рубля 89 копеек налога на добавленную стоимость, 41 033 рубля 57 копеек пени. Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 6 292 рубля 21 копейка; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 8 889 рублей 08 копеек (суммы штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств снижены налоговым органом в 10 раз). Указанное решение вручено предпринимателю 06.09.2012 лично под роспись.
ИП Колодкина Н.А. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/1/16820 от 26.10.2012 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение N 23 от 31.08.2012 - без изменения.
Считая, что решение N 23 от 31.08.2012 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ИП Колодкина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2012 N 23, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Колодкиной Н.А., соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Колодкиной Н.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, инспекцией и Управлением ФНС России обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы соблюдена.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении предпринимателем единого налога на вмененный доход и необходимости исчисления в отношении деятельности по реализации непродовольственных товаров детскому учреждению налогов по общей системе налогообложения ввиду следующих обстоятельств.
Согласно положениям пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса перечислены виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
На территории Красноярского края единый налог на вмененный доход введен Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае".
Пунктами 6 статей 2 Решения Шушенского районного Совета депутатов Красноярского края от 21.11.2006 N 223-вн/н "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Шушенского района" (2009 год), и Решения Шушенского районного Совета депутатов Красноярского края от 13.11.2009 N 647-вн/н "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Шушенского района" (2010 - 2011 годы) на территории Шушенского района установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2007 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договору розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.
Пунктом 33 Постановления Федеральной службы Государственной статистики от 20.11.2006 N 69 "Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения" установлено, что в целях статистического наблюдения оборот розничной торговли представляет собой выручку от продажи товаров населению для личного потребления или использования в домашнем хозяйстве за наличный расчет или оплаченных по кредитным карточкам, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов вкладчиков, по поручению физических лиц без открытия счета, посредством платежных карт, что также учитывается как продажа за наличный расчет. Оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, в целях перепродажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для профессионального использования (переработки или дальнейшей продажи). При этом, обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара (пункт 36 Постановления).
Из приведенных норм права следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.
Как следует из материалов дела, ИП Колодкиной Н.А. в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации непродовольственных товаров (одежды, обуви) Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Шушенский детский дом N 1".
В подтверждение фактов совершения хозяйственных операций с названным учреждением сторонами в материалы дела представлены следующие доказательства: счета-фактуры N 1 от 28.01.2009, N 2 от 21.04.2009, N 3 от 21.04.2009, N 4 от 07.05.2009, N 5 от 10.07.2009, N 16 от 15.07.2009, N 7 от 15.07.2009, N 9 от 29.10.2009, N 10 от 29.10.2009, N 3 от 25.02.2010, N 1 от 25.02.2010, N 2 от 25.02.2010 и соответствующие им товарные накладные, со 2 квартала 2010 года - договоры N 28 от 28.04.2010, N 4 от 18.07.2010, N 5 от 25.10.2010, N 6 от 10.12.2010, N 3 от 17.03.2011, N 2 от 17.03.2011, N 1 от 17.03.2011, N 4 от 01.04.2011, N 5 от 04.04.2011, N 6 от 07.04.2011, N 7 от 25.07.2011, N 8 от 25.072011, N 9 от 16.09.2011, N 10 от 01.10.2011, N 11 от 01.10.2011, N 12 от 01.11.2011, счета-фактуры N 3 от 28.04.2010, N 4 от 19.07.2010, N 5 от 25.10.2010, N 6 от 10.12.2010, N 5 от 04.04.2011, N 4 от 01.04.2011, N 6 от 07.04.2011, N 3 от 17.03.2011, N 2 от 17.03.2011, N 1 от 17.03.2011, N 8 от 25.07.2011, N 7 от 25.07.2011, N 9 от 16.09.2011, N 11 от 01.1.02011, N 10 от 01.10.2011, N 12 от 01.11.2011 и соответствующие им товарные накладные.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и инспекции о фактическом осуществлении предпринимателем оптовой торговли на основании договоров поставки.
По условиям представленных в материалы дела договоров (которые являются однотипными), продавец (ИП Колодкина Н.А.) продает, а покупатель (детский дом) обязуется принять и оплатить продукцию (товары хозяйственно-бытового назначения, мягкий инвентарь, одежду, обувь).
Ассортимент, объемы, цена за единицу продукции, стоимость продукции указываются в пункте 1.2. договоров.
В силу пункта 2.1. договоров продавец обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами.
Приемка товара по ассортименту и количеству проводится при передаче товара покупателю вместе с сертификатами качества. Продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТам, ТУ. Обязанности продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя (пункты 2.2., 2.3. договоров).
В пункте 7 договоров сторонами согласован срок их действия.
На основании статей 431, 492, 494, 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры содержат существенные условия договора поставки - цена, ассортимент товара, условия его доставки и приемки товаров покупателем.
Вышеперечисленными доказательствами подтверждается фактическое исполнение указанных договоров, осуществление поставок непродовольственных товаров (одежды, обуви) в соответствии с их условиями. Спорные договоры перезаключались сторонами и действовали в течение проверяемого периода времени. При этом само оформление фактов поставок осуществлялось с оформлением счетов-фактур и товарных накладных, что свойственно именно договорам поставки. В рассматриваемом случае предпринимателем составлялись товарные накладные и счета-фактуры сразу на партии товаров. Оплата производилась в безналичном порядке.
Кроме того, розничная торговля характеризуется реализацией товара именно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В ходе налоговой проверки проведен допрос Колодкиной Н.А. (протокол допроса свидетеля N 2 от 16.07.2012), которая пояснила, что с детским домом заключала договоры купли-продажи. Предварительный заказ осуществлялся устно, товар заказывался по мере необходимости и приобретался предпринимателем в разных местах (Красноярск, Новосибирск, Абакан). Кладовщик детского дома Шмид Л.Ю. подбирала товар по размерам и ассортименту в отделе. Товар передавался покупателю на складе детского дома, куда доставлялся личным транспортном продавца, там же подписывались товарные накладные. Документы на доставку не оформлялись, доставка отдельно не оплачивалась. Товар детским домом приобретался по цене, установленной в торговом зале.
Из показаний кладовщика детского дома Шмидт Л.Ю., изложенных в протоколе допроса N 1 от 28.06.2012, следует, что получение товара от ИП Колодкиной Н.А. производилось по перечисленным в протоколе товарным накладным, также свидетель указала, что товар приобретался большой партией, заказывался по мере необходимости и поступления денежных средств на закуп, товар заказывался по устной заявке, ассортимент указывался в договоре. Также свидетель пояснила, что доставку товара осуществляла Колодкина Н.А, отдельно документы на доставку не оформлялись, доставка отдельно не оплачивалась, входила в стоимость товара. Товар разгружался на складе детского дома. Цена товара не отличалась от розничной цены, установленной в торговом зале.
Таким образом, из указанных пояснений следует, что реализация товаров детскому дому производилась не через объект стационарной торговой сети, а путем оформления заявок и доставки товара предпринимателем на склад покупателя.
Указанный вывод подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями. Доказательств осуществления торговли через стационарную торговую сеть предпринимателем не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 5566/11, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Тот факт, что приобретаемые Краевым государственным казенным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Шушенский детский дом N 1" непродовольственные товары у ИП Колодкиной Н.А. использовались для обеспечения уставной деятельности учреждения, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, не влияет на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не исключают установленных обстоятельств реализации предпринимателем непродовольственных товаров в форме оптовой торговли.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что между предпринимателем и детским домом имели место предварительное согласование объема и срока поставки товара, письменное оформление правоотношений, оплата производилась на основании счета-фактуры, отношения между контрагентами носили длящийся характер, товар поставлялся продавцом с определенной периодичностью, объемы продаж были значительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Колодкиной Н.А. в проверяемом периоде в адрес Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Шушенский детский дом N 1" фактически осуществлялась не розничная продажа, а оптовая, не подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Довод ИП Колодкиной Н.А. о том, что согласно положениям Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 к оптовой торговле относится продажа товаров через аукционы, конкурсы, запросы котировок на поставку товаров, в которых индивидуальный предприниматель не принимала участие, в связи с чем, ее взаимоотношения с детским учреждением не могут быть охарактеризованы как оптовая торговля, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку проведение конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров не является обязательным критерием оптовой торговли.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о необходимости исчисления предпринимателем налогов по общей системе налогообложения.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации
Из положений статей 166, 169, 171, 172 Кодекса в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении налоговым органом к уплате налога на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям в результате реализации товаров, а также соответствующую сумму пени.
С учетом положений статьи 40, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в имеющихся материалах дела счетах-фактурах графа "сумма налога" не заполнена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость будет являться стоимость реализованных товаров в адрес покупателя.
Применение расчетной ставки при исчислении налога на добавленную стоимость предусмотрено пунктом 1 статьи 168 и пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении ошибочной реализации товаров по цене без налога на добавленную стоимость определение суммы налога расчетным методом правилами статьи 164 и иных статей Кодекса не предусмотрено. В связи с изложенным, довод заявителя о неверном расчете суммы доначисленного налога на добавленную стоимость не принимается.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что позиция предпринимателя о возможности получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика за три предшествующих года не основана на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 16.11.2012 предпринимателем в налоговый орган представлены заявление, уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие доходы за 2009 - 2011 годы, согласно которым ИП Колодкина Н.А. просит предоставить ей право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.
Налоговый орган письмом от 19.12.2012 N 08-98/21699 известил предпринимателя об отсутствии правовых оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в связи с отсутствием доказательств обращения предпринимателя в инспекцию с уведомлением в 2009-2011 годах.
Пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, законодательство не допускает освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость за прошедший период.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права следует, что налоговая база по указанным налогам определяется с учетом доходов и понесенных предпринимателем расходов.
В связи с тем, что налоговым органом не оспаривается факт проведенных предпринимателем операций по поставке непродовольственных товаров детскому дому и их реальность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение размера налоговых обязательств ИП Колодкиной Н.А. должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
ИП Колодкиной Н.А в проверяемом периоде раздельный учет расходов по общей системе налогообложения и системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход не велся, книга доходов и расходов не велась, документы по расходам в ходе проверки и в материалы дела не представлены. Следовательно налоговым органом правомерно осуществлены расчеты налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы, единого социального налога за 2009 год, применен профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20%.
Таким образом, налоговый орган доказал факт получения предпринимателем в 2009-2011 годах дохода от оптовой торговли непродовольственными продуктами, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, обоснованность доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих сумм пени.
Налоговым органом осуществлены расчеты налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы, единого социального налога за 2009 год, применен профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20%, что соответствует законодательству (страницы 16, 18, 20 решения от 31.08.2012 N 23).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения предпринимателем в 2009-2011 годах дохода от оптовой торговли непродовольственными продуктами, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, обоснованность доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих сумм пени.
Поскольку налоговый орган обоснованно установил неуплату предпринимателем налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату перечисленных налогов.
Так как инспекцией доказана обязанность предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в спорных периодах, а обязанность по предоставлению налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении указанных налогов не была исполнена предпринимателем, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого уменьшен налоговым органом в 10 раз с учетом смягчающих обстоятельств.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-18560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колодкиной Надежде Афанасьевне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.02.2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)