Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Вагин А.Н. по дов. N 101юр от 25.03.2013; Световидова Т.В. по дов. N 149 от 19.04.2013;
- от ответчика - Насретдинов М.Х. по дов. N 06/02 от 09.01.2013;
- рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 33 по г. Москве,
на решение от 10.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 29.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению ЗАО "Шоссе" (ОГРН 1027739007878)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 33 по г. Москве,
установил:
ЗАО "Шоссе" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 27.02.2012 г. N 20-14, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им всех налогов и сборов в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, и возражений общества на акт.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций о реальности операций заявителя с контрагентами ООО "Арт-Строй" и ООО "Техноресурс" противоречат обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе налоговой проверки, и выводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении.
Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией.
С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих им пеней и штрафов, послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС и необоснованном включении в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" и "Техноресурс" по договорам на оказание услуг по вывозу снега с улиц города на снегоплавильную установку.
К таким выводам инспекция пришла на основании данных по результатам встречных проверок спорных контрагентов, согласно которым у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ по вывозу снега, а также ответа Департамента обеспечения безопасности дорожного движения ГИБДД России о том, что транспортные средства, осуществлявшие доставку снега на снегоплавильную установку (СПУ) принадлежат иным юридическим лицам, а также физическим лицам.
На эти же обстоятельства и документы налоговый орган ссылался при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Признавая необоснованным исключение инспекцией из налоговых вычетов сумм НДС, и из состава расходов затрат общества, связанных с оказанием вышеназванных услуг, суды исходили из того, что представленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки, а также сторонами в материалы дела первичными и иными документами подтверждены реальность операций, размер спорных сумм вычетов и затрат, а также наличие условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на их принятие для целей определения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.
При этом суды также исходили из того, что спорные операции отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете; первичные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете"; факт использования приобретенных услуг по договорам, заключенным с обществами "Техноресурс" и "Арт-Строй", в рамках Государственного контракта N 171547-4 от 29.10.2009 с ГУ г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" подтвержден актами на выполнение работ и оказание услуг; нарушений в порядке определения доходов от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за период с 2008 по 2010 проверкой не установлено.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
С учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.
Суды установили, что доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено. При этом, вопреки доводам инспекции, реальность оказания спорных услуг наряду с первичными документами, оформленными по спорным сделкам, подтверждается показаниями собственников автотранспортных средств; магнитными картами, выдаваемыми для автоматизированного учета доставляемого снега на СПУ; талонами, распечатываемыми на основании магнитных карт, в которых содержатся сведения о госномере автомобиля, фамилии водителя, количестве привезенного снега; счетами транспортной компании за оказание услуг по перевозке снега с приложением реестра и отрывных талонов путевых листов по форме 4-П; документами, представленные организацией, осуществляющей прием и переработку снега, из которых следует что переработка снега осуществлялась на снегоплавильных установках в соответствии с заключенными с ГУП г. Москвы "Мосводосток" договорами.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для доначисления заявителю налогов, пени, и привлечения его к ответственности по взаимоотношениям с ООО "Арт-Строй" и ООО "Техноресурс" не имеется.
Доводы инспекции о том, что контрагенты общества не могли оказывать услуги по вывозу снега в связи с отсутствием у них необходимого штата сотрудников и автомашин, а задействованные в перевозке снега автотранспортные средства принадлежали другим юридическим и физическим лицам, направлены на переоценку выводов суда, и, кроме того, приведены без учета выписок банка по расчетным счетам контрагентов, из которых следуют перечисления ими денежных средств за предоставление техники и в оплату транспортных перевозок.
Также судом установлено, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был в силу каких-либо причин знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. На момент совершения спорных хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, сведения о них, в том числе о руководителях, содержались в едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-68133/12-20-377 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-68133/12-20-377
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А40-68133/12-20-377
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Вагин А.Н. по дов. N 101юр от 25.03.2013; Световидова Т.В. по дов. N 149 от 19.04.2013;
- от ответчика - Насретдинов М.Х. по дов. N 06/02 от 09.01.2013;
- рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 33 по г. Москве,
на решение от 10.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 29.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению ЗАО "Шоссе" (ОГРН 1027739007878)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 33 по г. Москве,
установил:
ЗАО "Шоссе" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 27.02.2012 г. N 20-14, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им всех налогов и сборов в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, и возражений общества на акт.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций о реальности операций заявителя с контрагентами ООО "Арт-Строй" и ООО "Техноресурс" противоречат обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе налоговой проверки, и выводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении.
Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией.
С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих им пеней и штрафов, послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС и необоснованном включении в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" и "Техноресурс" по договорам на оказание услуг по вывозу снега с улиц города на снегоплавильную установку.
К таким выводам инспекция пришла на основании данных по результатам встречных проверок спорных контрагентов, согласно которым у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ по вывозу снега, а также ответа Департамента обеспечения безопасности дорожного движения ГИБДД России о том, что транспортные средства, осуществлявшие доставку снега на снегоплавильную установку (СПУ) принадлежат иным юридическим лицам, а также физическим лицам.
На эти же обстоятельства и документы налоговый орган ссылался при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Признавая необоснованным исключение инспекцией из налоговых вычетов сумм НДС, и из состава расходов затрат общества, связанных с оказанием вышеназванных услуг, суды исходили из того, что представленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки, а также сторонами в материалы дела первичными и иными документами подтверждены реальность операций, размер спорных сумм вычетов и затрат, а также наличие условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на их принятие для целей определения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.
При этом суды также исходили из того, что спорные операции отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете; первичные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете"; факт использования приобретенных услуг по договорам, заключенным с обществами "Техноресурс" и "Арт-Строй", в рамках Государственного контракта N 171547-4 от 29.10.2009 с ГУ г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" подтвержден актами на выполнение работ и оказание услуг; нарушений в порядке определения доходов от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за период с 2008 по 2010 проверкой не установлено.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
С учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.
Суды установили, что доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено. При этом, вопреки доводам инспекции, реальность оказания спорных услуг наряду с первичными документами, оформленными по спорным сделкам, подтверждается показаниями собственников автотранспортных средств; магнитными картами, выдаваемыми для автоматизированного учета доставляемого снега на СПУ; талонами, распечатываемыми на основании магнитных карт, в которых содержатся сведения о госномере автомобиля, фамилии водителя, количестве привезенного снега; счетами транспортной компании за оказание услуг по перевозке снега с приложением реестра и отрывных талонов путевых листов по форме 4-П; документами, представленные организацией, осуществляющей прием и переработку снега, из которых следует что переработка снега осуществлялась на снегоплавильных установках в соответствии с заключенными с ГУП г. Москвы "Мосводосток" договорами.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для доначисления заявителю налогов, пени, и привлечения его к ответственности по взаимоотношениям с ООО "Арт-Строй" и ООО "Техноресурс" не имеется.
Доводы инспекции о том, что контрагенты общества не могли оказывать услуги по вывозу снега в связи с отсутствием у них необходимого штата сотрудников и автомашин, а задействованные в перевозке снега автотранспортные средства принадлежали другим юридическим и физическим лицам, направлены на переоценку выводов суда, и, кроме того, приведены без учета выписок банка по расчетным счетам контрагентов, из которых следуют перечисления ими денежных средств за предоставление техники и в оплату транспортных перевозок.
Также судом установлено, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был в силу каких-либо причин знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. На момент совершения спорных хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, сведения о них, в том числе о руководителях, содержались в едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-68133/12-20-377 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)