Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Селякова М.Н. - руководитель по распоряжению N 390-к от 31.05.2006,
от ответчика: Фоминой Е.А. - руководитель (по выписке из ЕГРЮЛ); Колышницына А.А. - по доверенности от 20.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области
на решение Арбитражного области от 17.07.2009 по делу N А28-8933/06-322/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,
по иску Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Луза-Тара"
о взыскании платы за пользование земельным участком,
установил:
Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области (далее - истец, Управление имуществом, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луза-тара" (далее ООО "Луза-Тара", ответчик) о взыскании 322 162,60 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком общей площадью 28 865 кв. м, кадастровый номер 43:16:310117:0076, находящимся по адресу: Кировская область, г. Луза, ул. Ленина, 1 (далее - "земельный участок"); 27 759, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении ответчика заключить договор аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2007 в удовлетворении требований отказано.
25.07.2007 постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец изменил сумму иска и просил взыскать с ответчика 481 849,21 руб. платы за пользование земельными участком и 5263,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. От требования о понуждении заключить договор аренды Управление имущества отказалось. Отказ принят арбитражным судом.
Заявленные требования истец обосновал тем, что ответчик использует земельный участок для эксплуатации здания магазина, производственных зданий и сооружений, складирования и переработки древесины. Факт пользования подтвержден актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.12.2006, актом обследования и согласования границ земельных участков при проведении инвентаризации земель кадастрового квартала в 2005-2006 годах. Участок поставлен на кадастровый учет. Договор аренды земельного участка от 01.04.2003 признан незаключенным решением арбитражного суда от 27.04.2006. Плата за пользование не вносится.
Ответчик исковые требования оспорил и указал, что его правопредшественник ЗАО "Луза-Тара" владел землей на праве бессрочного пользования и являлся плательщиком земельного налога. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения по ставкам арендной платы необоснованно.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2007 с ООО "Луза-Тара" взыскана в пользу Управления имуществом задолженность по плате за фактическое пользование земельным участком за 2005-2007 годы в сумме 481 849,21 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Суд исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден. Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен истцом на основании "Положения о порядке установления арендной платы за пользование земельными участками из земель, находящихся в собственности муниципального образования Лузский район Кировской области" от 30.12.2002. Довод ответчика о рассмотрении вопроса о плате за землю в рамках налоговых отношений отклонен судом, поскольку ответчик никаких вещных прав на земельный участок не имеет и не может являться плательщиком земельного налога. Размер используемого участка подтвержден совокупностью представленных в суд доказательств.
Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.03.2008 и от 09.06.2008 решение арбитражного суда от 26.11.2007 оставлено без изменения.
20.05.2009 ответчиком подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление аргументировано тем, что ООО "Луза-Тара" является плательщиком земельного налога. Размер участка, за пользование которым взысканы деньги, не доказан, поскольку в основу судебного решения положено недостоверное доказательство - материалы инвентаризации. Данные обстоятельства стали известны ответчику после вынесения судебного решения и существенно влияют на выводы суда. О том, что ООО "Луза-Тара" является плательщиком земельного налога, ответчик узнал в ходе рассмотрения арбитражного дела N А28-11158/2008-275/19, где налоговая инспекция предъявила к нему требования об уплате земельного налога.
К заявлению ответчик приложил письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Кировской области от 08.05.2009 о направлении акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.10.2008 и на 01.05.2009; информационное письмо N 602 от 08.05.2009 о направлении акта совместной сверки расчетом N 1126; акт совместной сверки расчетов N 1126 по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006; материалы инвентаризации источников неорганизованных ливневых стоков по ЗАО "Луза-Тара" на 1997 года; справку МРИ МНС РФ N 1 от 21.01.2002 о том, что задолженность по налогам и сборам ООО "Луза-Тара" по обязательствам ЗАО "Луза-Тара" по состоянию на 01.01.2002 составляет 520220,81 руб.; письмо ИМНС РФ по Лузскому району от 06.02.2001 о закреплении земельных участков на праве бессрочного пользования за ЗАО "Луза-Тара" и не поступлении расчетов по земельному налогу и арендной плате; информационное письмо N 629 Межрайонной ИФНС России N 1 по Кировской области о направлении акта совместной сверки расчетов N 1154 по обязательствам, возникшим до 01.01.2006.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2009 заявление ООО "Луза-Тара" о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено. Суд исходил из того, что ответчиком представлены новые документы, поступившие из Межрайонной ИФНС России N 1 по Кировской области, из которых следует, что ООО "Луза-Тара" является плательщиком земельного налога. Судом сделан вывод о том, что данные документы не могли быть представлены в материалы дела до принятия решения судом первой инстанции и могли повлиять на оценку доказательств.
Не согласившись с принятым решением, Управление имуществом обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком справки налоговой службы могли быть представлены суду до рассмотрения дела по существу. Препятствий в получении справок не было. Также заявитель указал, что согласно справке инспекции, ответчику предъявлены требования об уплате земельного налога до 01.01.2001, то есть за период, который не являлся предметом рассмотрения в данном деле. Доводы ответчика об уплате земельного налога по спорному земельному участку общей площадью 28 865 кв. м необоснован, поскольку ответчик не относится ни к одной из категорий плательщиков земельного налога. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих право собственности либо право бессрочного пользования.
ООО "Луза-Тара" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного области от 17.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Представители ООО "Луза-Тара" уточнили, что они требуют признать вновь открывшимися обстоятельствами:
1) выставление налоговой инспекцией требования об уплате земельного налога, задолженность по которому возникла до 2006 г.;
2) материалы инвентаризации, принятые судом в качестве надлежащего доказательства, но не утвержденные на момент принятия судебного решения.
Представитель заявителя указал, что плательщиком налога на землю ООО "Луза-Тара" не является, так как не имеет вещных прав на спорный земельный участок, а материалы инвентаризации были известны ответчику еще в период ее проведения, что подтверждается фактом заключения договоров и другими документами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:
- - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;
- - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "Луза-Тара" и возражения Управление имуществом, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися и были известны как заявителю, так и суду до вынесения судебного решения.
Обстоятельства, связанные с правами ООО "Луза-Тара" на земельный участок, а значит и с наличием у ответчика статуса налогоплательщика по соответствующему налогу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заявление ООО "Луза-Тара" о том, что оно не знало о своем статусе на тот период, не обосновано и надуманно. Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ООО "Луза-Тара" является налогоплательщиком, в суд не представлено. Документ, поступивший в адрес заявителя от налоговых органов, таковым доказательством не является, поскольку в нем лишь предложено провести сверку соответствующих расчетов.
Из решения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2007 и материалов дела также следует, что судом подробно исследовался вопрос о размере земельного участка. В основу судебного решения по данному вопросу положена совокупность согласующихся между собой доказательств, в том числе и материалы инвентаризации. Следовательно, материалы инвентаризации и факт их утверждения не являются вновь возникшими и существенно влияющими на судебное решение.
Таким образом, заявитель, не называя по существу вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, которое придается им законодательством, фактически настаивает на переоценке доказательств и пересмотре выводов судебного решения от 26.11.2007, что противоречит требованиям процессуального закона.
В силу изложенного выше апелляционный суд не соглашается с решением суда первой инстанции от 17.07.2009 по данному делу и отменяет его на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области удовлетворить.
Решение Арбитражного области от 17.07.2009 по делу N А28-8933/06-322/27 отменить и принять по делу новый судебный акт: обществу с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8933/06-322/27 от 26.11.2007 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Л.В.ГУБИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2009 ПО ДЕЛУ N А28-8933/06-322/27
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу N А28-8933/06-322/27
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Селякова М.Н. - руководитель по распоряжению N 390-к от 31.05.2006,
от ответчика: Фоминой Е.А. - руководитель (по выписке из ЕГРЮЛ); Колышницына А.А. - по доверенности от 20.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области
на решение Арбитражного области от 17.07.2009 по делу N А28-8933/06-322/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,
по иску Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Луза-Тара"
о взыскании платы за пользование земельным участком,
установил:
Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области (далее - истец, Управление имуществом, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луза-тара" (далее ООО "Луза-Тара", ответчик) о взыскании 322 162,60 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком общей площадью 28 865 кв. м, кадастровый номер 43:16:310117:0076, находящимся по адресу: Кировская область, г. Луза, ул. Ленина, 1 (далее - "земельный участок"); 27 759, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении ответчика заключить договор аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2007 в удовлетворении требований отказано.
25.07.2007 постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец изменил сумму иска и просил взыскать с ответчика 481 849,21 руб. платы за пользование земельными участком и 5263,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. От требования о понуждении заключить договор аренды Управление имущества отказалось. Отказ принят арбитражным судом.
Заявленные требования истец обосновал тем, что ответчик использует земельный участок для эксплуатации здания магазина, производственных зданий и сооружений, складирования и переработки древесины. Факт пользования подтвержден актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.12.2006, актом обследования и согласования границ земельных участков при проведении инвентаризации земель кадастрового квартала в 2005-2006 годах. Участок поставлен на кадастровый учет. Договор аренды земельного участка от 01.04.2003 признан незаключенным решением арбитражного суда от 27.04.2006. Плата за пользование не вносится.
Ответчик исковые требования оспорил и указал, что его правопредшественник ЗАО "Луза-Тара" владел землей на праве бессрочного пользования и являлся плательщиком земельного налога. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения по ставкам арендной платы необоснованно.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2007 с ООО "Луза-Тара" взыскана в пользу Управления имуществом задолженность по плате за фактическое пользование земельным участком за 2005-2007 годы в сумме 481 849,21 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Суд исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден. Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен истцом на основании "Положения о порядке установления арендной платы за пользование земельными участками из земель, находящихся в собственности муниципального образования Лузский район Кировской области" от 30.12.2002. Довод ответчика о рассмотрении вопроса о плате за землю в рамках налоговых отношений отклонен судом, поскольку ответчик никаких вещных прав на земельный участок не имеет и не может являться плательщиком земельного налога. Размер используемого участка подтвержден совокупностью представленных в суд доказательств.
Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.03.2008 и от 09.06.2008 решение арбитражного суда от 26.11.2007 оставлено без изменения.
20.05.2009 ответчиком подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление аргументировано тем, что ООО "Луза-Тара" является плательщиком земельного налога. Размер участка, за пользование которым взысканы деньги, не доказан, поскольку в основу судебного решения положено недостоверное доказательство - материалы инвентаризации. Данные обстоятельства стали известны ответчику после вынесения судебного решения и существенно влияют на выводы суда. О том, что ООО "Луза-Тара" является плательщиком земельного налога, ответчик узнал в ходе рассмотрения арбитражного дела N А28-11158/2008-275/19, где налоговая инспекция предъявила к нему требования об уплате земельного налога.
К заявлению ответчик приложил письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Кировской области от 08.05.2009 о направлении акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.10.2008 и на 01.05.2009; информационное письмо N 602 от 08.05.2009 о направлении акта совместной сверки расчетом N 1126; акт совместной сверки расчетов N 1126 по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006; материалы инвентаризации источников неорганизованных ливневых стоков по ЗАО "Луза-Тара" на 1997 года; справку МРИ МНС РФ N 1 от 21.01.2002 о том, что задолженность по налогам и сборам ООО "Луза-Тара" по обязательствам ЗАО "Луза-Тара" по состоянию на 01.01.2002 составляет 520220,81 руб.; письмо ИМНС РФ по Лузскому району от 06.02.2001 о закреплении земельных участков на праве бессрочного пользования за ЗАО "Луза-Тара" и не поступлении расчетов по земельному налогу и арендной плате; информационное письмо N 629 Межрайонной ИФНС России N 1 по Кировской области о направлении акта совместной сверки расчетов N 1154 по обязательствам, возникшим до 01.01.2006.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2009 заявление ООО "Луза-Тара" о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено. Суд исходил из того, что ответчиком представлены новые документы, поступившие из Межрайонной ИФНС России N 1 по Кировской области, из которых следует, что ООО "Луза-Тара" является плательщиком земельного налога. Судом сделан вывод о том, что данные документы не могли быть представлены в материалы дела до принятия решения судом первой инстанции и могли повлиять на оценку доказательств.
Не согласившись с принятым решением, Управление имуществом обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком справки налоговой службы могли быть представлены суду до рассмотрения дела по существу. Препятствий в получении справок не было. Также заявитель указал, что согласно справке инспекции, ответчику предъявлены требования об уплате земельного налога до 01.01.2001, то есть за период, который не являлся предметом рассмотрения в данном деле. Доводы ответчика об уплате земельного налога по спорному земельному участку общей площадью 28 865 кв. м необоснован, поскольку ответчик не относится ни к одной из категорий плательщиков земельного налога. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих право собственности либо право бессрочного пользования.
ООО "Луза-Тара" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного области от 17.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Представители ООО "Луза-Тара" уточнили, что они требуют признать вновь открывшимися обстоятельствами:
1) выставление налоговой инспекцией требования об уплате земельного налога, задолженность по которому возникла до 2006 г.;
2) материалы инвентаризации, принятые судом в качестве надлежащего доказательства, но не утвержденные на момент принятия судебного решения.
Представитель заявителя указал, что плательщиком налога на землю ООО "Луза-Тара" не является, так как не имеет вещных прав на спорный земельный участок, а материалы инвентаризации были известны ответчику еще в период ее проведения, что подтверждается фактом заключения договоров и другими документами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:
- - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;
- - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "Луза-Тара" и возражения Управление имуществом, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися и были известны как заявителю, так и суду до вынесения судебного решения.
Обстоятельства, связанные с правами ООО "Луза-Тара" на земельный участок, а значит и с наличием у ответчика статуса налогоплательщика по соответствующему налогу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заявление ООО "Луза-Тара" о том, что оно не знало о своем статусе на тот период, не обосновано и надуманно. Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ООО "Луза-Тара" является налогоплательщиком, в суд не представлено. Документ, поступивший в адрес заявителя от налоговых органов, таковым доказательством не является, поскольку в нем лишь предложено провести сверку соответствующих расчетов.
Из решения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2007 и материалов дела также следует, что судом подробно исследовался вопрос о размере земельного участка. В основу судебного решения по данному вопросу положена совокупность согласующихся между собой доказательств, в том числе и материалы инвентаризации. Следовательно, материалы инвентаризации и факт их утверждения не являются вновь возникшими и существенно влияющими на судебное решение.
Таким образом, заявитель, не называя по существу вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, которое придается им законодательством, фактически настаивает на переоценке доказательств и пересмотре выводов судебного решения от 26.11.2007, что противоречит требованиям процессуального закона.
В силу изложенного выше апелляционный суд не соглашается с решением суда первой инстанции от 17.07.2009 по данному делу и отменяет его на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области удовлетворить.
Решение Арбитражного области от 17.07.2009 по делу N А28-8933/06-322/27 отменить и принять по делу новый судебный акт: обществу с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8933/06-322/27 от 26.11.2007 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Л.В.ГУБИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)