Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А33-8935/2012 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с краевого государственного казенного учреждения "Идринское лесничество" (далее - учреждение) (ОГРН 1022400746301, место нахождения: Красноярский край, с. Идринское) недоимки по земельному налогу в размере 143 526 рублей 60 копеек и штрафа в размере 28 705 рублей 32 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения взыскано 143 526 рублей 60 копеек земельного налога, 1 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441400033, место нахождения: Красноярский край, г. Минусинск).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения 2 670 рублей 14 копеек недоимки по земельному налогу отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Оспаривая выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения 2 670 рублей 14 копеек земельного налога за 2009 года, уплаченного до принятия решения суда первой инстанции на основании платежного поручения N 2 от 13 марта 2012 года, заявитель кассационной жалобы указывает на зачет спорной суммы в счет уплаты земельного налога за 2010 год.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, в ходе которой согласно акту камеральной налоговой проверки от 12.09.2011 N 1224 выявлено занижение сумм подлежащего уплате земельного налога в размере: 4 836 рублей 92 копеек (объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801043:0010, ставка налога - 0,3%); 143 526 рублей 60 копеек (объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801012:5, ставка налога - 1,5%).
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.10.2011 N 833, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 672 рублей 70 копеек, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 148 363 рублей 52 копеек.
Требованием N 786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2011 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу и штраф в указанных размерах.
Платежным поручением N 2 от 13 марта 2012 года, в котором указан код бюджетной классификации, соответствующий земельному налогу по ставке 0,3%, учреждением уплачено 7 507 рублей 06 копеек земельного налога за 2009 год, из которых 4 836 рублей 92 копеек зачтено инспекцией в счет недоимки по земельному налогу за 2009 год, а 2 670 рублей 14 копеек - в счет недоимки по земельному налогу за 2010 год.
Поскольку указанное требование в части уплаты 28 705 рублей 32 копеек штрафа и 143 526 рублей 60 копеек недоимки по земельному налогу учреждением в установленный срок не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из того, что факт неуплаты заявленной к взысканию суммы недоимки по земельному налогу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и учреждением не оспаривается, со ссылкой на статьи 388, 389, 393, 397 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания и, уменьшив на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемого штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, удовлетворил заявленные инспекцией требования частично.
Не оспаривая правомерность и размер начисленной недоимки по земельному налогу, учреждение полагало необоснованным взыскание на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по настоящему делу 2 670 рублей 14 копеек земельного налога, уплаченного по платежному поручению N 2 от 13 марта 2012 года, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 2 670 рублей 14 копеек земельного налога, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание в платежном поручении N 2 от 13 марта 2012 года кода бюджетной классификации, соответствующего земельному налогу по ставке 0,3%, не повлекло неперечисления спорной суммы в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты земельного налога за 2009 год.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает изложенный вывод апелляционного суда основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н, от 21.12.2011 N 180н, при установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельствах код бюджетной классификации 182 1 06 06013 10 0000 110 предназначен для уплаты учреждением земельного налога по ставке 0,3%, код бюджетной классификации 182 1 06 06023 10 0000 110 - для уплаты земельного налога по ставке 1,5%.
Из приведенных норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежных документах, поскольку последний необходим лишь для правильного распределения средств между бюджетами.
Поскольку указание в платежном поручении N 2 от 13 марта 2012 года кода бюджетной классификации, соответствующего земельному налогу по ставке 0,3%, не повлекло неперечисления в бюджет указанной в нем суммы земельного налога, уплаченного учреждением за 2009 год, взыскание земельного налога, исчисленного по ставке 1,5%, за указанный период в размере 2 670 рублей 14 копеек на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу является необоснованным.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о зачете спорной суммы в счет уплаты земельного налога за 2010 год не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела по существу спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А33-8935/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8935/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N А33-8935/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А33-8935/2012 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с краевого государственного казенного учреждения "Идринское лесничество" (далее - учреждение) (ОГРН 1022400746301, место нахождения: Красноярский край, с. Идринское) недоимки по земельному налогу в размере 143 526 рублей 60 копеек и штрафа в размере 28 705 рублей 32 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения взыскано 143 526 рублей 60 копеек земельного налога, 1 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441400033, место нахождения: Красноярский край, г. Минусинск).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения 2 670 рублей 14 копеек недоимки по земельному налогу отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Оспаривая выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения 2 670 рублей 14 копеек земельного налога за 2009 года, уплаченного до принятия решения суда первой инстанции на основании платежного поручения N 2 от 13 марта 2012 года, заявитель кассационной жалобы указывает на зачет спорной суммы в счет уплаты земельного налога за 2010 год.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, в ходе которой согласно акту камеральной налоговой проверки от 12.09.2011 N 1224 выявлено занижение сумм подлежащего уплате земельного налога в размере: 4 836 рублей 92 копеек (объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801043:0010, ставка налога - 0,3%); 143 526 рублей 60 копеек (объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801012:5, ставка налога - 1,5%).
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.10.2011 N 833, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 672 рублей 70 копеек, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 148 363 рублей 52 копеек.
Требованием N 786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2011 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу и штраф в указанных размерах.
Платежным поручением N 2 от 13 марта 2012 года, в котором указан код бюджетной классификации, соответствующий земельному налогу по ставке 0,3%, учреждением уплачено 7 507 рублей 06 копеек земельного налога за 2009 год, из которых 4 836 рублей 92 копеек зачтено инспекцией в счет недоимки по земельному налогу за 2009 год, а 2 670 рублей 14 копеек - в счет недоимки по земельному налогу за 2010 год.
Поскольку указанное требование в части уплаты 28 705 рублей 32 копеек штрафа и 143 526 рублей 60 копеек недоимки по земельному налогу учреждением в установленный срок не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из того, что факт неуплаты заявленной к взысканию суммы недоимки по земельному налогу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и учреждением не оспаривается, со ссылкой на статьи 388, 389, 393, 397 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания и, уменьшив на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемого штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, удовлетворил заявленные инспекцией требования частично.
Не оспаривая правомерность и размер начисленной недоимки по земельному налогу, учреждение полагало необоснованным взыскание на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по настоящему делу 2 670 рублей 14 копеек земельного налога, уплаченного по платежному поручению N 2 от 13 марта 2012 года, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 2 670 рублей 14 копеек земельного налога, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание в платежном поручении N 2 от 13 марта 2012 года кода бюджетной классификации, соответствующего земельному налогу по ставке 0,3%, не повлекло неперечисления спорной суммы в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты земельного налога за 2009 год.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает изложенный вывод апелляционного суда основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н, от 21.12.2011 N 180н, при установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельствах код бюджетной классификации 182 1 06 06013 10 0000 110 предназначен для уплаты учреждением земельного налога по ставке 0,3%, код бюджетной классификации 182 1 06 06023 10 0000 110 - для уплаты земельного налога по ставке 1,5%.
Из приведенных норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежных документах, поскольку последний необходим лишь для правильного распределения средств между бюджетами.
Поскольку указание в платежном поручении N 2 от 13 марта 2012 года кода бюджетной классификации, соответствующего земельному налогу по ставке 0,3%, не повлекло неперечисления в бюджет указанной в нем суммы земельного налога, уплаченного учреждением за 2009 год, взыскание земельного налога, исчисленного по ставке 1,5%, за указанный период в размере 2 670 рублей 14 копеек на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу является необоснованным.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о зачете спорной суммы в счет уплаты земельного налога за 2010 год не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела по существу спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А33-8935/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)