Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-433/2013 (судья Мирошник А.С.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Париков В.М. (доверенность от 09.01.2013 N 03/002),
закрытого акционерного общества "Оренгаз" - Скуратов А.Н. (доверенность от 21.01.2013).
Закрытое акционерное общество "Оренгаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Оренгаз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 13-24/28660 о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что основанием вынесения оспариваемого решения явились результаты выездной проверки ЗАО "Оренгаз", по результатам которой обществу начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 100 572 764,58 рублей.
По мнению инспекции, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения по выездной проверке, поскольку доначислены значительные суммы налогов, пени, штрафов, в то время как в ходе проверки установлено применение ЗАО "Оренгаз" схемы минимизации уплаты налогов путем дробления бизнеса.
При этом, по мнению инспекции, для применения обеспечительных мер достаточно наличия оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возразил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Оренгаз", по результатам которой вынесено решение от 29.12.2012 N 13-24/28659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций в общей сумме 14 553 409,80 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество в общей сумме 72 767 049 рублей, пени в общей сумме 13 252 305,78 рублей.
На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией 29.12.2012 принято решение N 13-24/28660 "О принятии обеспечительных мер", в соответствии с которым в отношении заявителя была принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ЗАО "Оренгаз" на сумму 68 512 000 рублей, а также в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках на сумму 32 060 764,58 рублей.
Поводом для принятия обеспечительных мер послужил вывод инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 29.12.2012 N 13-24/28659 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве таких обстоятельств инспекцией указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией установлено, что деятельность ЗАО "Оренгаз" направлена на применение схемы минимизации уплаты налогов путем дробления бизнеса посредством заключения договоров аренды автогазозаправочных станций и договоров поставки газа с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в связи с чем действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что повлекло доначисление налогов, пеней и штрафов в общей сумме 100 572 764,58 рублей.
Общество полагая, что принятое инспекцией решение об обеспечительных мерах, является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, судом таковыми не признаны.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.
Вместе с этим, из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.
Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.
Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в результате проверки судом первой инстанции признаны не достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Так, заинтересованное лицо не учло, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки, и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и, исходя из смысла пунктов 8, 10 статьи 101 НК РФ, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.
Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, связанные с применением налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ, так как, во-первых, следует учитывать положения пункта 9 статьи 101 НК РФ и пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, а во-вторых, необходимо исходить из условий, закрепленных в пункте 6 статьи 108 НК РФ.
Так, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, а кроме того, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены доказательства совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Значительный размер суммы произведенных инспекцией доначислений, а также характер налогового правонарушения сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем.
Таким образом, каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо уменьшению активов, налоговым органом не представлено.
На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктами 1, 2 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Из системного толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ и пункта 2 статьи 76 НК РФ следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога, в то время как в данном случае решение инспекции от 29.12.2012 N 13-24/28660 о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках принято налоговым органом одновременно с решением от 29.12.2012 N 13-24/28659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть до его вступления в силу и до направления требования об уплате недоимки.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе налоговым органом также не приведены обстоятельства, которые бы указывали на то, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций.
Между тем, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение (определение) арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 18АП-5534/2013 ПО ДЕЛУ N А47-433/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 18АП-5534/2013
Дело N А47-433/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-433/2013 (судья Мирошник А.С.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Париков В.М. (доверенность от 09.01.2013 N 03/002),
закрытого акционерного общества "Оренгаз" - Скуратов А.Н. (доверенность от 21.01.2013).
Закрытое акционерное общество "Оренгаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Оренгаз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 13-24/28660 о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что основанием вынесения оспариваемого решения явились результаты выездной проверки ЗАО "Оренгаз", по результатам которой обществу начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 100 572 764,58 рублей.
По мнению инспекции, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения по выездной проверке, поскольку доначислены значительные суммы налогов, пени, штрафов, в то время как в ходе проверки установлено применение ЗАО "Оренгаз" схемы минимизации уплаты налогов путем дробления бизнеса.
При этом, по мнению инспекции, для применения обеспечительных мер достаточно наличия оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возразил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Оренгаз", по результатам которой вынесено решение от 29.12.2012 N 13-24/28659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций в общей сумме 14 553 409,80 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество в общей сумме 72 767 049 рублей, пени в общей сумме 13 252 305,78 рублей.
На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией 29.12.2012 принято решение N 13-24/28660 "О принятии обеспечительных мер", в соответствии с которым в отношении заявителя была принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ЗАО "Оренгаз" на сумму 68 512 000 рублей, а также в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках на сумму 32 060 764,58 рублей.
Поводом для принятия обеспечительных мер послужил вывод инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 29.12.2012 N 13-24/28659 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве таких обстоятельств инспекцией указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией установлено, что деятельность ЗАО "Оренгаз" направлена на применение схемы минимизации уплаты налогов путем дробления бизнеса посредством заключения договоров аренды автогазозаправочных станций и договоров поставки газа с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в связи с чем действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что повлекло доначисление налогов, пеней и штрафов в общей сумме 100 572 764,58 рублей.
Общество полагая, что принятое инспекцией решение об обеспечительных мерах, является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, судом таковыми не признаны.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.
Вместе с этим, из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.
Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.
Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в результате проверки судом первой инстанции признаны не достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Так, заинтересованное лицо не учло, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки, и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и, исходя из смысла пунктов 8, 10 статьи 101 НК РФ, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.
Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, связанные с применением налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ, так как, во-первых, следует учитывать положения пункта 9 статьи 101 НК РФ и пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, а во-вторых, необходимо исходить из условий, закрепленных в пункте 6 статьи 108 НК РФ.
Так, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, а кроме того, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены доказательства совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Значительный размер суммы произведенных инспекцией доначислений, а также характер налогового правонарушения сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем.
Таким образом, каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо уменьшению активов, налоговым органом не представлено.
На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктами 1, 2 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Из системного толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ и пункта 2 статьи 76 НК РФ следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога, в то время как в данном случае решение инспекции от 29.12.2012 N 13-24/28660 о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках принято налоговым органом одновременно с решением от 29.12.2012 N 13-24/28659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть до его вступления в силу и до направления требования об уплате недоимки.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе налоговым органом также не приведены обстоятельства, которые бы указывали на то, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций.
Между тем, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение (определение) арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
А.А.АРЯМОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)