Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от ИП Брежнева Алексея Александровича: представитель Наровлянская Е.Ф. по доверенности от 26.02.2013., Голубович Н.В. по доверенности (том 3, л.93).
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области: представитель Ларионова Н.В. по доверенности от 09.01.2013., Круглова И.И. по доверенности от 26.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брежнева Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.12.2012 по делу N А53-19406/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Брежнева Алексея Александровича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Брежнев Алексей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 708 от 27.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 г. заявление индивидуального предпринимателя Брежнева Алексея Александровича оставлено без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, принятые судом по данному делу определениями от 30.05.12 г. и от 25.10.12 г. с прекращением их действия после вступления решения в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Брежнев Алексей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 163 АПК РФ, с перерывом в судебном заседании с 27.02. по 06.03.2013.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 06.03.2013 до 14 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Брежнева Алексея Александровича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 708 от 28.11.11 г., который вручен налогоплательщику.
Предпринимателем представлены возражения на акт.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в присутствии налогоплательщика, принято решение от 27.12.11 г. N 708 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11 077,5 руб., предпринимателю начислены пени по состоянию на дату вынесения решения в общей сумме 15608 руб., а также предложено уплатить выявленную недоимку в общей сумме 262 546 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 208 684 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 53 862 руб.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 27.12.11 г. N 708, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 27.02.2012 г. N 15-15/650 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
На основании статьи 210 Налоговым кодексом РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Налоговым кодексом РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных при приобретении товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В проверенном периоде (2008-2010 г.г.) индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества, транспорта и оборудования.
Предприниматель в 2008 году сдавал в аренду следующие станки, в соответствии с договором аренды оборудования от 01.01.2008 г., заключенным с ООО "Отражение" ИНН 6143044800 (Брежнев А.А. является руководителем и учредителем ООО "Отражение"):
- вертикальный станок для прямолинейной обработки кромки "SE 9 М",
- станок для прямолинейной обработки фацета "VISION 907 Р",
- станок для фигурного фацета на стекле "POLIMATIK",
- автоматический станок для сверления отверстий "SD 130 AL".
Арендная плата по вышеуказанному договору составила:
с 01.01.08 г. по 30.06.08 г. - 167 800 руб. в месяц,
с 01.07.08 г. по 31.08.08 г. - 84 000 руб. в месяц,
с 01.09.08 г. по 31.12.08 г. - 70 000 руб. в месяц.
Таким образом, предпринимателем в 2008 году получен доход от сдачи в аренду вышеуказанных станков согласно условиям указанного выше договора - 1 454 800 руб. (1 006 800 руб. (167 800 руб. х 6 месяца) + 168 000 руб. (84 000 руб. х 2 месяца) + 280 000 руб. (70 000 руб. х 4 месяца)).
Два станка: вертикальный станок для прямолинейной обработки кромки "SE 9 М" и автоматический станок для сверления отверстий "SD 130 AL" являются предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 93-Л/2007 от 12.07.2007 г., заключенному с ЗАО "В-РЕГИСТР". Ежемесячный лизинговый платеж (приложение N 1 к указанному договору) установлен в размере 22 936,98 руб., годовая сумма лизинговых платежей - 275 243,76 руб. (22 936,98 руб. х 12 месяцев).
На оставшиеся два станка - станок для прямолинейной обработки фацета "VISION 907 Р" и станок для фигурного фацета на стекле "POLIMATIK" - была начислена амортизация в размере 496 997,04 руб.
Расход по станкам, сдаваемым в аренду, по условиям вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) N 93-Л/2007 от 12.07.2007 г. и с учетом начисленной амортизации составил 772 240,8 руб. (275 243,76 руб. + 496 997,04 руб.)
Таким образом, договором аренды оборудования от 01.01.2008 г., заключенным ИП Брежневым А.А. с ООО "Отражение", арендная плата за рассматриваемые выше станки была установлена в размере, который позволял налогоплательщику получить прибыль от указанной сделки в размере 682559, 2 руб. (1454 800 руб. - 772240,8 руб.).
В последующие годы - в 2009 г. и в 2010 г. - вышеуказанные станки были сданы предпринимателем другому учрежденному им обществу, в котором он также являлся и директором, - ООО "Отражения" ИНН 6143061130 по договору аренды N 5 от 01.01.2009 г.
Арендная плата согласно условиям этого договора предпринимателем была значительно снижена по сравнению с договором, действовавшим в 2008 г., и составила:
- - с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. - 11 000 руб. в месяц (то есть 132 000 руб. в год);
- - с 01.01.10 г. по 31.12.10 г. - 6 000 руб. в месяц (72 000 руб. в год).
Годовая сумма арендной платы за 2008 г. составила 1 454 800 руб., годовая сумма арендных платежей за 2009 год составила 132 000 руб., а годовая сумма арендных платежей за 2010 год - 72 000 руб.
Расходы по станкам, сдаваемым в аренду, составили:
- - по оплате лизинговых платежей в отношении станков, являющихся предметом лизинга, 174 943,08 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка за 2009 г., реестром расходных документов, счетами-фактурами, материалами встречной проверки ЗАО "В-РЕГИСТР";
- - амортизационные начисления 496 997,04 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2009 г., реестром расходных документов.
Всего расходы по всем четырем станкам, сдаваемым предпринимателем в аренду ООО "Отражения" в 2009 г. составили 671940,12 руб. (174 943,08 руб. + 496 997,04 руб.).
В 2009 году от сдачи станков в аренду предпринимателем получен убыток в размере 544 821,52 руб. (671 940,12 руб. - 127 118,6 руб.), который налоговая инспекция оценила как результат заранее спланированных предпринимателем действий по уменьшению налогооблагаемой базы у предпринимателя.
За 2010 г. доходы от аренды станков составили 62 711,8 руб., что подтверждается представленными предпринимателем актами на оказание услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка за 2010 г.
По оплате лизинговых платежей в отношении станков, являющихся предметом лизинга, расходы составили 162 705,66 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка за 2010 г., реестром расходных документов, счетами-фактурами, материалами встречной проверки ЗАО "В-РЕГИСТР". Амортизационные начисления составили 496 997,04 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2010 г., реестром расходных документов.
Всего расходы в 2010 г. по всем четырем станкам, сдаваемым предпринимателем в аренду ООО "Отражения", составили 659 702,7 руб. (162 705,66 руб. + 496 997,04 руб.).
Налоговая инспекция оценила убыток полученный предпринимателем в 2010 году в размере 596 990,9 руб. (659702,7 руб. - 62 711,8 руб.), который как результат заранее спланированных предпринимателем действий по уменьшению налогооблагаемой базы у предпринимателя.
Налоговой проверкой установлено, что в 2008 г. в соответствии с договором аренды автомобиля от 01.01.2008 г., заключенным с ООО "Отражение" ИНН 6143044800, предприниматель сдавал в аренду автомобиль BMW, который являлся предметом лизинга по договору лизинга N 4898/2007 от 12.07.2007 г., заключенному с ООО "КАРЕАДЕ".
За спорный налоговый период доходы от аренды BMW составили 254237,28 руб., что подтверждается актами на оказание услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка. Расходы по оплате лизинговых платежей за этот период составили 451160,76 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка за 2008 г., реестром расходных документов, счетами-фактурами, материалами встречной проверки ООО "КАРКАДЕ".
В 2008 г. налогоплательщиком получен убыток от указанной хозяйственной операции в размере 196 923,48 руб. (451 160,76 руб. - 254 237,28 руб.).
Предприниматель в спорный период сдавал автомобиль BMW в аренду по названному выше договору в 2009 г.: доходы от аренды составили 76 271,1 руб., что подтверждается представленными предпринимателем актами на оказание услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка за 2009 г.; расходы по оплате лизинговых платежей за этот период составили 100 210,69 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка за 2009 г., реестром расходных документов, счетами-фактурами, материалами встречной проверки ООО "КАРКАДЕ".
В 2009 г. налогоплательщиком получен убыток от указанной хозяйственной операции в размере 23 939,59 руб. (100 210,69 руб. - 76 271,1 руб.).
В ходе судебного заседания представителе налоговой инспекции и подтвердили спора по размеру исчисленной амортизации и правильности исчисления амортизации нет, также налоговый орган не оспаривает размер арендных платежей.
Указанное, налоговая инспекция оценила как результат заранее спланированных предпринимателем действий по уменьшению налогооблагаемой базы у предпринимателя, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции признал позицию налогового органа правомерной, сослался на п. 9 Постановления ВАС N 53, согласно которому установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 названной статьи Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей. Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что фактически налоговым органом предъявлены претензии к определенному предпринимателю размеру арендных, в результате заключения договоров аренды с взаимозависимым лицом, вместе с тем не соблюден порядок, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом не исследовались аналогичные сделки по предоставлении в аренду оборудования.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом полностью сняты расходы предпринимателя, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом претензий к оформлению документов по приобретению оборудования, реальность его приобретения, размер уплаченных лизинговых платежей и правильность расчета амортизации не оспаривается, при этом спорное оборудование использовалось в предпринимательской деятельности.
Налоговый кодекс РФ не содержит норм, согласно которым не могут быть учтены для целей налогообложения в полном объеме понесенные в ходе осуществления предпринимательской деятельности расходы, в случае получения по итогам отчетного налогового периода отрицательного финансового результата.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся, в том числе в постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Материалами дела подтверждается, что расходы предпринимателя связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.
Так, предприниматель приобрел в лизинг оборудование и автомобиль, что подтверждается договорами финансовой аренды (лизинга), лизинговые платежи осуществлялись в соответствии с графиком, что подтверждается платежными документами, то есть расходы связаны с приобретением оборудования и автомобиля и его оплатой документально подтверждены. Данное оборудование и автомобиль в дальнейшем использовались в деятельности предпринимателя, факт получения дохода от сдачи в аренду инспекцией не оспаривается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, вместе с тем, налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.
При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 27.12.2012 г. N 708 является недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции надлежит отнести на налоговый орган.
При подаче апелляционной жалобы ИП Брежневым А.А. по чеку-ордеру от 16.01.2013 г. N 2430085476 уплачено 1 000 руб. государственной пошлины.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В Информационном письме Высшего арбитражного суда от 11.05.2010 г. N 139 указано, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Таким образом, предпринимателю надлежит возвратить 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-19406/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 27.12.2012 г. N 708 как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Брежнева А.А. 2200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Брежневу А.А. из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 16.01.2013 г. N 2430085476 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 15АП-1257/2013 ПО ДЕЛУ N А53-19406/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 15АП-1257/2013
Дело N А53-19406/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от ИП Брежнева Алексея Александровича: представитель Наровлянская Е.Ф. по доверенности от 26.02.2013., Голубович Н.В. по доверенности (том 3, л.93).
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области: представитель Ларионова Н.В. по доверенности от 09.01.2013., Круглова И.И. по доверенности от 26.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брежнева Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.12.2012 по делу N А53-19406/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Брежнева Алексея Александровича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Брежнев Алексей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 708 от 27.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 г. заявление индивидуального предпринимателя Брежнева Алексея Александровича оставлено без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, принятые судом по данному делу определениями от 30.05.12 г. и от 25.10.12 г. с прекращением их действия после вступления решения в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Брежнев Алексей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 163 АПК РФ, с перерывом в судебном заседании с 27.02. по 06.03.2013.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 06.03.2013 до 14 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Брежнева Алексея Александровича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 708 от 28.11.11 г., который вручен налогоплательщику.
Предпринимателем представлены возражения на акт.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в присутствии налогоплательщика, принято решение от 27.12.11 г. N 708 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11 077,5 руб., предпринимателю начислены пени по состоянию на дату вынесения решения в общей сумме 15608 руб., а также предложено уплатить выявленную недоимку в общей сумме 262 546 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 208 684 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 53 862 руб.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 27.12.11 г. N 708, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 27.02.2012 г. N 15-15/650 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
На основании статьи 210 Налоговым кодексом РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Налоговым кодексом РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных при приобретении товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В проверенном периоде (2008-2010 г.г.) индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества, транспорта и оборудования.
Предприниматель в 2008 году сдавал в аренду следующие станки, в соответствии с договором аренды оборудования от 01.01.2008 г., заключенным с ООО "Отражение" ИНН 6143044800 (Брежнев А.А. является руководителем и учредителем ООО "Отражение"):
- вертикальный станок для прямолинейной обработки кромки "SE 9 М",
- станок для прямолинейной обработки фацета "VISION 907 Р",
- станок для фигурного фацета на стекле "POLIMATIK",
- автоматический станок для сверления отверстий "SD 130 AL".
Арендная плата по вышеуказанному договору составила:
с 01.01.08 г. по 30.06.08 г. - 167 800 руб. в месяц,
с 01.07.08 г. по 31.08.08 г. - 84 000 руб. в месяц,
с 01.09.08 г. по 31.12.08 г. - 70 000 руб. в месяц.
Таким образом, предпринимателем в 2008 году получен доход от сдачи в аренду вышеуказанных станков согласно условиям указанного выше договора - 1 454 800 руб. (1 006 800 руб. (167 800 руб. х 6 месяца) + 168 000 руб. (84 000 руб. х 2 месяца) + 280 000 руб. (70 000 руб. х 4 месяца)).
Два станка: вертикальный станок для прямолинейной обработки кромки "SE 9 М" и автоматический станок для сверления отверстий "SD 130 AL" являются предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 93-Л/2007 от 12.07.2007 г., заключенному с ЗАО "В-РЕГИСТР". Ежемесячный лизинговый платеж (приложение N 1 к указанному договору) установлен в размере 22 936,98 руб., годовая сумма лизинговых платежей - 275 243,76 руб. (22 936,98 руб. х 12 месяцев).
На оставшиеся два станка - станок для прямолинейной обработки фацета "VISION 907 Р" и станок для фигурного фацета на стекле "POLIMATIK" - была начислена амортизация в размере 496 997,04 руб.
Расход по станкам, сдаваемым в аренду, по условиям вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) N 93-Л/2007 от 12.07.2007 г. и с учетом начисленной амортизации составил 772 240,8 руб. (275 243,76 руб. + 496 997,04 руб.)
Таким образом, договором аренды оборудования от 01.01.2008 г., заключенным ИП Брежневым А.А. с ООО "Отражение", арендная плата за рассматриваемые выше станки была установлена в размере, который позволял налогоплательщику получить прибыль от указанной сделки в размере 682559, 2 руб. (1454 800 руб. - 772240,8 руб.).
В последующие годы - в 2009 г. и в 2010 г. - вышеуказанные станки были сданы предпринимателем другому учрежденному им обществу, в котором он также являлся и директором, - ООО "Отражения" ИНН 6143061130 по договору аренды N 5 от 01.01.2009 г.
Арендная плата согласно условиям этого договора предпринимателем была значительно снижена по сравнению с договором, действовавшим в 2008 г., и составила:
- - с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. - 11 000 руб. в месяц (то есть 132 000 руб. в год);
- - с 01.01.10 г. по 31.12.10 г. - 6 000 руб. в месяц (72 000 руб. в год).
Годовая сумма арендной платы за 2008 г. составила 1 454 800 руб., годовая сумма арендных платежей за 2009 год составила 132 000 руб., а годовая сумма арендных платежей за 2010 год - 72 000 руб.
Расходы по станкам, сдаваемым в аренду, составили:
- - по оплате лизинговых платежей в отношении станков, являющихся предметом лизинга, 174 943,08 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка за 2009 г., реестром расходных документов, счетами-фактурами, материалами встречной проверки ЗАО "В-РЕГИСТР";
- - амортизационные начисления 496 997,04 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2009 г., реестром расходных документов.
Всего расходы по всем четырем станкам, сдаваемым предпринимателем в аренду ООО "Отражения" в 2009 г. составили 671940,12 руб. (174 943,08 руб. + 496 997,04 руб.).
В 2009 году от сдачи станков в аренду предпринимателем получен убыток в размере 544 821,52 руб. (671 940,12 руб. - 127 118,6 руб.), который налоговая инспекция оценила как результат заранее спланированных предпринимателем действий по уменьшению налогооблагаемой базы у предпринимателя.
За 2010 г. доходы от аренды станков составили 62 711,8 руб., что подтверждается представленными предпринимателем актами на оказание услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка за 2010 г.
По оплате лизинговых платежей в отношении станков, являющихся предметом лизинга, расходы составили 162 705,66 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка за 2010 г., реестром расходных документов, счетами-фактурами, материалами встречной проверки ЗАО "В-РЕГИСТР". Амортизационные начисления составили 496 997,04 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2010 г., реестром расходных документов.
Всего расходы в 2010 г. по всем четырем станкам, сдаваемым предпринимателем в аренду ООО "Отражения", составили 659 702,7 руб. (162 705,66 руб. + 496 997,04 руб.).
Налоговая инспекция оценила убыток полученный предпринимателем в 2010 году в размере 596 990,9 руб. (659702,7 руб. - 62 711,8 руб.), который как результат заранее спланированных предпринимателем действий по уменьшению налогооблагаемой базы у предпринимателя.
Налоговой проверкой установлено, что в 2008 г. в соответствии с договором аренды автомобиля от 01.01.2008 г., заключенным с ООО "Отражение" ИНН 6143044800, предприниматель сдавал в аренду автомобиль BMW, который являлся предметом лизинга по договору лизинга N 4898/2007 от 12.07.2007 г., заключенному с ООО "КАРЕАДЕ".
За спорный налоговый период доходы от аренды BMW составили 254237,28 руб., что подтверждается актами на оказание услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка. Расходы по оплате лизинговых платежей за этот период составили 451160,76 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка за 2008 г., реестром расходных документов, счетами-фактурами, материалами встречной проверки ООО "КАРКАДЕ".
В 2008 г. налогоплательщиком получен убыток от указанной хозяйственной операции в размере 196 923,48 руб. (451 160,76 руб. - 254 237,28 руб.).
Предприниматель в спорный период сдавал автомобиль BMW в аренду по названному выше договору в 2009 г.: доходы от аренды составили 76 271,1 руб., что подтверждается представленными предпринимателем актами на оказание услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка за 2009 г.; расходы по оплате лизинговых платежей за этот период составили 100 210,69 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка за 2009 г., реестром расходных документов, счетами-фактурами, материалами встречной проверки ООО "КАРКАДЕ".
В 2009 г. налогоплательщиком получен убыток от указанной хозяйственной операции в размере 23 939,59 руб. (100 210,69 руб. - 76 271,1 руб.).
В ходе судебного заседания представителе налоговой инспекции и подтвердили спора по размеру исчисленной амортизации и правильности исчисления амортизации нет, также налоговый орган не оспаривает размер арендных платежей.
Указанное, налоговая инспекция оценила как результат заранее спланированных предпринимателем действий по уменьшению налогооблагаемой базы у предпринимателя, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции признал позицию налогового органа правомерной, сослался на п. 9 Постановления ВАС N 53, согласно которому установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 названной статьи Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей. Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что фактически налоговым органом предъявлены претензии к определенному предпринимателю размеру арендных, в результате заключения договоров аренды с взаимозависимым лицом, вместе с тем не соблюден порядок, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом не исследовались аналогичные сделки по предоставлении в аренду оборудования.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом полностью сняты расходы предпринимателя, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом претензий к оформлению документов по приобретению оборудования, реальность его приобретения, размер уплаченных лизинговых платежей и правильность расчета амортизации не оспаривается, при этом спорное оборудование использовалось в предпринимательской деятельности.
Налоговый кодекс РФ не содержит норм, согласно которым не могут быть учтены для целей налогообложения в полном объеме понесенные в ходе осуществления предпринимательской деятельности расходы, в случае получения по итогам отчетного налогового периода отрицательного финансового результата.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся, в том числе в постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Материалами дела подтверждается, что расходы предпринимателя связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.
Так, предприниматель приобрел в лизинг оборудование и автомобиль, что подтверждается договорами финансовой аренды (лизинга), лизинговые платежи осуществлялись в соответствии с графиком, что подтверждается платежными документами, то есть расходы связаны с приобретением оборудования и автомобиля и его оплатой документально подтверждены. Данное оборудование и автомобиль в дальнейшем использовались в деятельности предпринимателя, факт получения дохода от сдачи в аренду инспекцией не оспаривается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, вместе с тем, налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.
При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 27.12.2012 г. N 708 является недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции надлежит отнести на налоговый орган.
При подаче апелляционной жалобы ИП Брежневым А.А. по чеку-ордеру от 16.01.2013 г. N 2430085476 уплачено 1 000 руб. государственной пошлины.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В Информационном письме Высшего арбитражного суда от 11.05.2010 г. N 139 указано, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Таким образом, предпринимателю надлежит возвратить 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-19406/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 27.12.2012 г. N 708 как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Брежнева А.А. 2200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Брежневу А.А. из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 16.01.2013 г. N 2430085476 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)