Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3024/2013) некоммерческого партнерства "Цимлянское" и (регистрационный номер 08АП-3025/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12328/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению некоммерческого партнерства "Цимлянское" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2012 N 12643,
при участии в судебном заседании представителей:
- от некоммерческого партнерства "Цимлянское" - Зубарева М.О. (по доверенности от 30.04.2013 сроком действия один год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Скачкова Ю.Е. (по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
некоммерческое партнерство "Цимлянское" (далее - НП "Цимлянское", партнерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2012 N 12643.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12328/2012 требования партнерства удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечении к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога, начисления пеней.
С решением суда первой инстанции НП "Цимлянское" и заинтересованное лицо не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
НП "Цимлянское" на праве постоянного бессрочного пользования обладает земельным участком кадастровым номером 72:23:214003:29, который ему был предоставлен распоряжением Администрации города Тюмени N 2088 от 02.06.2000.
23.04.2012 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в соответствии с которой расчет земельного налога по указанному выше участку не произведен.
Инспекцией проведена камеральная проверка декларации, по результатам чего составлен акт проверки N 39206 от 06.08.2012 и вынесено решение N 12643 от 25.09.2012, которым НП "Цимлянское" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 105 782 руб. 60 коп., начислены пени по налогу 213 416 руб. 06 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 2 115 649 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 383 от 13.11.2012 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение, вынесенное по результатам камеральной проверки, неправомерным, незаконно возлагающим обязанность по уплате земельного налога на участок, который не подлежит обложению данным налогом, НП "Цимлянское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта ИФНС России по г. Тюмени N 4 недействительным.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для дополнительного начисления земельного налога, поскольку заявитель не подтвердил наличие оснований для освобождения от обложения земельного участка налогом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 75 и пункта 1 статьи 111 НК РФ, посчитал, что привлечение е ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пени было произведено незаконно, поскольку заявитель при подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г. руководствовался вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по аналогичным спорам, в соответствии с которыми его позиция была признана верной, а решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога по обозначенному земельному участку признаны недействительными.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 4 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя (в части пени и штрафа), в этой части принять новый судебный акт. Считает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции принял в качестве оснований для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате пеней и штрафа, не установлены в налоговом законодательстве.
В апелляционной жалобе партнерства указано на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в границах земельного участка находится пруд, обладающий признаками водного объекта, в связи с чем на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ спорный земельный участок не является объектом обложения земельным налогом. Ссылается на кадастровую выписку о земельном участке от 20.02.2013, которая подтверждает наличие на указанном участке водного объекта.
Также апелляционная жалоба заявителя содержит довод о необоснованном неудовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом по делу А70-2821/2012 спора о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении спорного земельного участка в собственность.
На жалобу партнерства инспекция представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении доводов заявителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи, в котором приняли участие представитель заявителя и представитель заинтересованного лица, соответственно поддержавшие выше изложенные доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.
Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки из состава земель лесного фонда и земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
На спорном земельном участке расположен лес и водный объект - пруд Оловянникова.
В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 172-ФЗ установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
Пунктом 11 статьи 396 НК РФ определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.
По смыслу упомянутых норм надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.
Согласно представленным в материалы дела кадастровым выпискам о земельном участке от 21.01.2011 N 7200/201/11-3509 (т. 1 л.д. 92) от 06.08.2012 N 7200/201/12-136202 (т. 1 л.д. 99) земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:29 отнесен к категории земель "земли населенных пунктов".
Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается, что в течение 2011 года (налоговый период) спорный земельный участок относился к землям поселений. Доказательств отнесения указанного земельного участка к землям лесного фонда и земельным участкам, занятым находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, и исключение его из категории земель населенных пунктов, материалы дела не содержат.
Часть рассматриваемого земельного участка, занятая водным объектом, не выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, и является составной частью земель населенных пунктов.
Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Пунктом 10 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Таким образом, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.
В данном случае партнерство, полагая, что спорный земельный участок не подлежит обложению земельным налогом в силу подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ ввиду нахождения на нем водного объекта и леса, должно было доказать это обстоятельство путем представления надлежащих доказательств.
Поскольку законом к доказательствам, подтверждающим включение в соответствии с действующим законодательством земельного участка в состав земель лесного и водного фонда, не отнесены какие-либо иные (в том числе письма государственных органов и органов местного самоуправления) помимо сведений государственного кадастрового учета, не имеется законных оснований считать позицию партнерства обоснованной. В связи с этим отсутствуют правовые основания для изъятия в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ спорного земельного участка из объектов обложения земельным налогом.
Указанные выводы следуют из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16720/11 от 05.06.2012.
Доводы апелляционной жалобы партнерства о том, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 20.02.2013 N 7200/201/13-38599 земельный участок входит в зону "для размещения водных объектов" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже было указано, в течение налогового периода, за который была подана рассматриваемая декларация, земельный участок относился к землям поселений и данные кадастрового учета не содержали информации о наличии водного объекта. Данные сведения внесены на основании решения Тюменской городской Думы от 25.12.2012, что следует из текста выписки от 20.02.2013 N 7200/201/13-38599. Обратной силы данное решение Тюменской городской Думы не имеет.
По таким основаниям судом первой инстанции обоснованно было признано законным дополнительное начисление земельного налога. В данной части апелляционная коллегия поддерживает решение суда первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя в части пени и штрафа по земельному налогу.
Суд указал, что, поскольку заявитель при подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г. руководствовался вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по аналогичным спорам (решения Арбитражного суда Тюменской области по делам: N А70-10571/2010, N А70-10572/2010, N А70-7268/2010, А70-10573/2010), в соответствии с которыми его позиция была признана верной, а решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога по обозначенному земельному участку признаны недействительными, на основании пункта 8 статьи 75 и пункта 1 статьи 111 НК РФ, партнерство было освобождено от обязанности уплаты пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Толкование названных норм позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что пени и штраф не начисляются на недоимку, образованную в результате неправильного применения налогоплательщиком норм налогового законодательства, причиной чему послужило письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Органы, уполномоченные давать письменные разъяснения в области налогов и сборов, определены в статье 34.2 НК РФ: Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Судебная практика и решения арбитражного суда в указанных нормах не названы в качестве письменных разъяснений уполномоченного органа, соответственно принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства не являются основанием для применения положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
В данной части судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права, что является основанием для отмены постановленного судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба заявителя - отклонению.
В том числе следует отклонить доводы партнерства о наличии оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А70-2821/2012, поскольку судебный акт по указанному делу не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в том числе потому, что в данном деле не рассматриваются вопросы и не устанавливаются обстоятельства учета в кадастре недвижимости водного либо лесного объектов, расположенных на спорном земельном участке.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку партнерством государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Цимлянское" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12328/2012 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 от 25.09.2012 N 12643 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога и начисления пеней, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в пользу некоммерческого партнерства "Цимлянское" расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении названных требований некоммерческого партнерства "Цимлянское" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12328/2012 оставить без изменения.
Возвратить некоммерческому партнерству "Цимлянское" (ОГРН 1037200551706, ИНН 7202086973) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 4 от 19.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12328/2012
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А70-12328/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3024/2013) некоммерческого партнерства "Цимлянское" и (регистрационный номер 08АП-3025/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12328/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению некоммерческого партнерства "Цимлянское" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2012 N 12643,
при участии в судебном заседании представителей:
- от некоммерческого партнерства "Цимлянское" - Зубарева М.О. (по доверенности от 30.04.2013 сроком действия один год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Скачкова Ю.Е. (по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
-
установил:
установил:
некоммерческое партнерство "Цимлянское" (далее - НП "Цимлянское", партнерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2012 N 12643.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12328/2012 требования партнерства удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечении к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога, начисления пеней.
С решением суда первой инстанции НП "Цимлянское" и заинтересованное лицо не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
НП "Цимлянское" на праве постоянного бессрочного пользования обладает земельным участком кадастровым номером 72:23:214003:29, который ему был предоставлен распоряжением Администрации города Тюмени N 2088 от 02.06.2000.
23.04.2012 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в соответствии с которой расчет земельного налога по указанному выше участку не произведен.
Инспекцией проведена камеральная проверка декларации, по результатам чего составлен акт проверки N 39206 от 06.08.2012 и вынесено решение N 12643 от 25.09.2012, которым НП "Цимлянское" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 105 782 руб. 60 коп., начислены пени по налогу 213 416 руб. 06 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 2 115 649 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 383 от 13.11.2012 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение, вынесенное по результатам камеральной проверки, неправомерным, незаконно возлагающим обязанность по уплате земельного налога на участок, который не подлежит обложению данным налогом, НП "Цимлянское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта ИФНС России по г. Тюмени N 4 недействительным.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для дополнительного начисления земельного налога, поскольку заявитель не подтвердил наличие оснований для освобождения от обложения земельного участка налогом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 75 и пункта 1 статьи 111 НК РФ, посчитал, что привлечение е ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пени было произведено незаконно, поскольку заявитель при подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г. руководствовался вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по аналогичным спорам, в соответствии с которыми его позиция была признана верной, а решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога по обозначенному земельному участку признаны недействительными.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 4 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя (в части пени и штрафа), в этой части принять новый судебный акт. Считает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции принял в качестве оснований для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате пеней и штрафа, не установлены в налоговом законодательстве.
В апелляционной жалобе партнерства указано на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в границах земельного участка находится пруд, обладающий признаками водного объекта, в связи с чем на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ спорный земельный участок не является объектом обложения земельным налогом. Ссылается на кадастровую выписку о земельном участке от 20.02.2013, которая подтверждает наличие на указанном участке водного объекта.
Также апелляционная жалоба заявителя содержит довод о необоснованном неудовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом по делу А70-2821/2012 спора о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении спорного земельного участка в собственность.
На жалобу партнерства инспекция представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении доводов заявителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи, в котором приняли участие представитель заявителя и представитель заинтересованного лица, соответственно поддержавшие выше изложенные доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.
Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки из состава земель лесного фонда и земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
На спорном земельном участке расположен лес и водный объект - пруд Оловянникова.
В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 172-ФЗ установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
Пунктом 11 статьи 396 НК РФ определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.
По смыслу упомянутых норм надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.
Согласно представленным в материалы дела кадастровым выпискам о земельном участке от 21.01.2011 N 7200/201/11-3509 (т. 1 л.д. 92) от 06.08.2012 N 7200/201/12-136202 (т. 1 л.д. 99) земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:29 отнесен к категории земель "земли населенных пунктов".
Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается, что в течение 2011 года (налоговый период) спорный земельный участок относился к землям поселений. Доказательств отнесения указанного земельного участка к землям лесного фонда и земельным участкам, занятым находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, и исключение его из категории земель населенных пунктов, материалы дела не содержат.
Часть рассматриваемого земельного участка, занятая водным объектом, не выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, и является составной частью земель населенных пунктов.
Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Пунктом 10 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Таким образом, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.
В данном случае партнерство, полагая, что спорный земельный участок не подлежит обложению земельным налогом в силу подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ ввиду нахождения на нем водного объекта и леса, должно было доказать это обстоятельство путем представления надлежащих доказательств.
Поскольку законом к доказательствам, подтверждающим включение в соответствии с действующим законодательством земельного участка в состав земель лесного и водного фонда, не отнесены какие-либо иные (в том числе письма государственных органов и органов местного самоуправления) помимо сведений государственного кадастрового учета, не имеется законных оснований считать позицию партнерства обоснованной. В связи с этим отсутствуют правовые основания для изъятия в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ спорного земельного участка из объектов обложения земельным налогом.
Указанные выводы следуют из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16720/11 от 05.06.2012.
Доводы апелляционной жалобы партнерства о том, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 20.02.2013 N 7200/201/13-38599 земельный участок входит в зону "для размещения водных объектов" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже было указано, в течение налогового периода, за который была подана рассматриваемая декларация, земельный участок относился к землям поселений и данные кадастрового учета не содержали информации о наличии водного объекта. Данные сведения внесены на основании решения Тюменской городской Думы от 25.12.2012, что следует из текста выписки от 20.02.2013 N 7200/201/13-38599. Обратной силы данное решение Тюменской городской Думы не имеет.
По таким основаниям судом первой инстанции обоснованно было признано законным дополнительное начисление земельного налога. В данной части апелляционная коллегия поддерживает решение суда первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя в части пени и штрафа по земельному налогу.
Суд указал, что, поскольку заявитель при подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г. руководствовался вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по аналогичным спорам (решения Арбитражного суда Тюменской области по делам: N А70-10571/2010, N А70-10572/2010, N А70-7268/2010, А70-10573/2010), в соответствии с которыми его позиция была признана верной, а решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога по обозначенному земельному участку признаны недействительными, на основании пункта 8 статьи 75 и пункта 1 статьи 111 НК РФ, партнерство было освобождено от обязанности уплаты пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Толкование названных норм позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что пени и штраф не начисляются на недоимку, образованную в результате неправильного применения налогоплательщиком норм налогового законодательства, причиной чему послужило письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Органы, уполномоченные давать письменные разъяснения в области налогов и сборов, определены в статье 34.2 НК РФ: Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Судебная практика и решения арбитражного суда в указанных нормах не названы в качестве письменных разъяснений уполномоченного органа, соответственно принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства не являются основанием для применения положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
В данной части судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права, что является основанием для отмены постановленного судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба заявителя - отклонению.
В том числе следует отклонить доводы партнерства о наличии оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А70-2821/2012, поскольку судебный акт по указанному делу не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в том числе потому, что в данном деле не рассматриваются вопросы и не устанавливаются обстоятельства учета в кадастре недвижимости водного либо лесного объектов, расположенных на спорном земельном участке.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку партнерством государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Цимлянское" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12328/2012 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 от 25.09.2012 N 12643 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога и начисления пеней, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в пользу некоммерческого партнерства "Цимлянское" расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении названных требований некоммерческого партнерства "Цимлянское" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12328/2012 оставить без изменения.
Возвратить некоммерческому партнерству "Цимлянское" (ОГРН 1037200551706, ИНН 7202086973) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 4 от 19.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)