Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Сонина К.В. (г. Ярославль) от 02.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу N А82-171/2003, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2013 по тому же делу по иску гражданина Басовца С.К. к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" (далее - общество "Вибропромтех", общество) (г. Троицк Московской области) о признании права собственности на 238 акций общества, приобретенных у Хабариной Л.Г. по договору дарения от 28.03.2002.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 09.10.2003 (с учетом дополнительного решения от 02.02.2007) признано право собственности Басовца С.К. на 238 акций общества "Вибропромтех" с 01.04.2002.
Гражданин Сонин К.В. и общество "Вибропромтех" обжаловали названные судебные акты в апелляционном порядке.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 производство по апелляционным жалобам Сонина К.В. и общества "Вибропромтех" прекращено.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.
Гражданин Сонин К.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.10.2003 и дополнительного решения от 02.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, Сонин К.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2007.
В обоснование доводов, изложенных в заявлениях, Сонин К.В. указал на наличие в приговоре Замоскворецкого районного суда от 09.09.2011 по делу N 1-4/2011 ссылки на решение суда первой инстанции по настоящему делу, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данным решением затронуты его права и обязанности.
Определением от 29.10.2012 Арбитражный суд Ярославской области отказал Сонину К.В. в пересмотре решения суда первой инстанции от 09.10.2003 и дополнительного решения от 02.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда первой инстанции от 29.10.2012 оставлено без изменения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 Сонину К.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлениями от 09.07.2013 определение суда первой инстанции от 29.10.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 и определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 оставил без изменения.
Гражданин Сонин К.В. просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения его заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 09.10.2003, дополнительного решения от 02.02.2007 и определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2007, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, Сонину К.В. правомерно отказано в удовлетворении заявлений.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-171/2003 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.10.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.10.2013 N ВАС-12131/07 ПО ДЕЛУ N А82-171/2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N ВАС-12131/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Сонина К.В. (г. Ярославль) от 02.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу N А82-171/2003, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2013 по тому же делу по иску гражданина Басовца С.К. к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" (далее - общество "Вибропромтех", общество) (г. Троицк Московской области) о признании права собственности на 238 акций общества, приобретенных у Хабариной Л.Г. по договору дарения от 28.03.2002.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 09.10.2003 (с учетом дополнительного решения от 02.02.2007) признано право собственности Басовца С.К. на 238 акций общества "Вибропромтех" с 01.04.2002.
Гражданин Сонин К.В. и общество "Вибропромтех" обжаловали названные судебные акты в апелляционном порядке.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 производство по апелляционным жалобам Сонина К.В. и общества "Вибропромтех" прекращено.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.
Гражданин Сонин К.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.10.2003 и дополнительного решения от 02.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, Сонин К.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2007.
В обоснование доводов, изложенных в заявлениях, Сонин К.В. указал на наличие в приговоре Замоскворецкого районного суда от 09.09.2011 по делу N 1-4/2011 ссылки на решение суда первой инстанции по настоящему делу, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данным решением затронуты его права и обязанности.
Определением от 29.10.2012 Арбитражный суд Ярославской области отказал Сонину К.В. в пересмотре решения суда первой инстанции от 09.10.2003 и дополнительного решения от 02.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда первой инстанции от 29.10.2012 оставлено без изменения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 Сонину К.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлениями от 09.07.2013 определение суда первой инстанции от 29.10.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 и определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 оставил без изменения.
Гражданин Сонин К.В. просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения его заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 09.10.2003, дополнительного решения от 02.02.2007 и определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2007, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, Сонину К.В. правомерно отказано в удовлетворении заявлений.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-171/2003 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.10.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)