Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Континент Энерджи" и ЗАО "Корпорация "Конти"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013
по делу N А40-107846/2012
по иску ОАО "Атомэнергопром" (119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, ОГРН 1077758081664)
к ООО "Континент Энерджи" (121108, Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2, ОГРН 1077763508866), ЗАО "Корпорация "Конти" (121108, Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2, ОГРН 1027700273380)
о солидарном взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца - Богачева О.В. по доверенности от 05.04.2013 N 5/80/2013-ДОВ;
- от ответчиков: от ООО "Континент Энерджи" - Молохов А.В. по доверенности от 17.05.2013 б/н;
- от ЗАО "Корпорация "Конти" - Лабутина М.А. по доверенности от 15.05.2013 б/н
установил:
ОАО "Атомэнергопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Континент Энерджи" (покупатель), ЗАО "Корпорация "Конти" (поручитель) о взыскании в солидарном порядке согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 N 94 КЭ 81 419 791 руб. 09 коп. долга 6 773 108 руб. 95 коп. процентов, за просрочку оплаты стоимости акций, а также 1 940 243 руб. 08 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ)
Ответчики иск оспорили в части.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчиком солидарно 81 419 791 руб. 09 коп. долга в виде процентов за отсрочку платежа, 6 773 108 руб. 95 коп. процентов и 200 000 руб. госпошлины; взыскав с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" в пользу истца 1 940 243 руб. 08 коп. пени.
Не согласившись с принятым решением, ответчики подали две идентичные апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчики указывают, что истец ввел суд в заблуждение, скрыв факт существования соглашения о дополнительных условиях выполнения договора купли-продажи акций от 27.02.2010 N 94-КЭ, о котором они хотели заявить и представить суду первой инстанции на стадии прений или реплик, но суд им не предоставил такой возможности, неожиданно удалившись в совещательную комнату с последующим вынесением решения; что в связи с этими неправомерными действиями суда указанный документ непосредственно в канцелярию суда первой инстанции сдавать не стали и не приложили его к жалобам, поскольку все равно апелляционный суд ходатайство о его приобщении к материалам дела рассматривает лишь в судебном заседании, то есть ст. ст. 9, 41, 268 АПК РФ не считают нарушенными; что суд не отразил в тексте решения факт участия в процессе поручителя - ЗАО "Корпорация "Конти", и его надлежащего извещения; что в связи с этим поручитель требует перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по безусловным для отмены решения основаниям; что требование, предъявленное поручителю в досудебном порядке, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам; что суд не применил по собственной инициативе последствия недействительности ряда условий спорной сделки купли-продажи акций, касающихся начисления процентов на сумму отсроченного платежа и представляющих собой применение норм ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите к отношениям по договору купли-продажи ценных бумаг, фактически не определяемых родовыми признаками и противоречащим сущности возникающего из вышеуказанного договора обязательства; что поскольку обязательства по коммерческому кредитованию возникают только при условии прямого указания в договоре на то, а несовпадение во времени оплаты по договору и предоставления встречного исполнения является основанием для возникновения именно соответствующих отношений, то весь договор является ничтожным; что суд не проверил надлежащим образом расчет начисления процентов, выполненный истцом с нарушением норм действующего законодательства в части применения размера учетной ставки рефинансирования, а из решения период начисления поручителю неустойки невозможно определить, в связи с чем поручитель запутался и не смог представить контррасчет, хотя желал это сделать (причем, до вынесения решения и при наличии принятого судом первой инстанции ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ с соответствующим расчетом).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.
При этом представители ответчиков заявили и поддержали ряд ходатайств.
Ходатайство покупателя о приобщении к материалам дела соглашения о дополнительных условиях выполнения договора купли-продажи акций от 27.02.2010 N 94-КЭ (причем, о возложении дополнительных обязательств не на поручителя, как указывает последний в целях заявления о прекращении договора поручительства со ссылкой на увеличение объема его ответственности, а на истца как на продавца) и договора от 09.11.2009 N 18-09/831, заключенного между ОАО "ЗПК" и ФГУП "ГХК" (цель которого - доработка технологического цикла завода полупроводникового кремния) удовлетворено с учетом мнений истца и поручителя.
Судом оставлено без удовлетворения ходатайство покупателя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36399/2013-57-335 по иску ЗАО "Корпорация Конти" к ОАО "Атомэнергопром" о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 г. и договора поручительства ничтожными и применении последствий недействительности сделок, где, как указывает покупатель, основаниями ничтожности обоих договоров в целом является то, что условие о начислении процентов на сумму отсроченного платежа фактически является коммерческим кредитом, условие о котором должно было быть указано в договоре купли-продажи, то есть при его отсутствии договоры ничтожны.
Однако процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку иные дела по оспоримым основаниям не влияют на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а доводы о ничтожности подлежат оценке в рамках настоящего дела (с учетом инициативы самих ответчиков).
Ходатайство поручителя об отложении слушания дела на несколько дней для подготовки мотивированного письменного пояснения по представленным истцом возражениям на доводы жалоб и указанному в жалобах соглашению с доказательствами его надлежащего исполнения со стороны истца (предложение суда о перерыве на час для ознакомления с восемью страницами документов не заинтересовало поручителя, и он отказался от такого перерыва в судебном заседании), поскольку никакого отношения к поручителю и к его обязательствам представленные истцом в качестве возражений на жалобы документы не имеют и не влекут увеличения объема обязательств поручителя, а напротив, устанавливают дополнительные обязательства только на истца. Кроме того, ответчики находятся по одному адресу, обе жалобы поданы одновременно, идентичны по содержанию и техническому исполнению, но при этом поручитель не обратился к покупателю (за которого он поручился по всем иным требованиям продавца, вытекающим из договора купли-продажи) или к истцу с требованием о предоставлении указанного в жалобах соглашения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Атомэнергопром" и ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 N 94 КЭ.
В соответствии с условиями п. 1.1 Договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Атомэнергопром" обязалось передать в собственность ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" в количестве 2895861773 штук стоимостью 1 000 000 000 руб., а ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" - принять и оплатить Акции в установленном Договором порядке.
ОАО "Атомэнергопром" передало Акции в собственность ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" 26.03.2010 г.
Согласно п. 3.4 Договора купли-продажи ценных бумаг ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" должно оплатить Акции не позднее 01.02.2013. На сумму отсроченного платежа с момента перехода прав на Акции (26.03.2010) и до момента полной оплаты стоимости Акций ОАО "Атомэнергопром" начисляет проценты в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые оплачиваются ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" поэтапно ежегодно не позднее 01 февраля текущего года в течение периода действия отсрочки.
Обязательство по уплате процентов в срок не позднее 01.02.2012 ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" не выполнило.
В целях обеспечения обязательств по Договору купли-продажи ценных бумаг между ЗАО "Корпорация "Конти" и ОАО "Атомэнергопром" заключен договор поручительства от 21.02.2010 N 96 КК.
В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства ЗАО "Корпорация "Конти" (Поручитель) отвечает перед ОАО "Атомэнергопром" (Продавец, Кредитор) в том же объеме, что и ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" (Покупатель, Должник), включая обязательство по оплате цены акций, уплате процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа, выплате неустоек, издержек по истребованию и взысканию общей суммы задолженности, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, все иные требования Продавца как кредитора к Покупателю, вытекающие из Договора купли-продажи ценных бумаг.
Согласно п. 1.4 Договора поручительства основанием ответственности Поручителя является, в том числе, неуплата процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа, в объеме и сроки, установленные Договором купли-продажи ценных бумаг.
В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства ответственность Поручителя ЗАО "Корпорация "Конти" и Покупателя ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" является солидарной. В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Продавцом по Договору купли-продажи ценных бумаг, ОАО "Атомэнергопром" вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у Покупателя и/или Поручителя.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательства по договору купли-продажи Продавец предъявляет письменное требование к Поручителю об исполнении Поручителем обязательств по Договору. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения Продавцом требования об исполнении Поручителем обязательств по Договору уплатить Продавцу сумму, указанную в требовании Продавца.
Поручителю 07.06.2012 направлено письменное требование от 05.06.2012 N 5-Д2/301/350 об уплате Поручителем 109 255 832,8 руб. (требование и почтовая квитанция прилагаются). Указанное требование получено Поручителем 22.06.2012 (документы, подтверждающие получение, прилагаются). Поручитель должен был уплатить указанную в требовании сумму не позднее 29.06.2011 г.
Кроме того, на основании п. 2.2 договора поручительства к Поручителю подлежит применению договорный вид ответственности в виде взыскания в судебном порядке пени в размере 1 940 243 руб. 08 коп. за период с 30.06.2012 г. по 04.02.2013 г. (техническая описка в тексте решения "04.02.2012" не является основанием для отмены решения, тем более по безусловным основаниям, а устраняется в порядке ст. 179 АПК РФ). Если ознакомиться с материалами дела, в том числе исковым заявлением и ходатайством истца (т. 1 л.д. 67 - 68), заявленным в порядке ст. 49 АПК РФ, то расчет (в том числе неустойки по договору поручительства) не должен вызвать затруднения:
1. Согласно прилагаемому истцом расчету задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 N 94КЭ составляет 81 419 791,9 руб.
2. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.02.2013 составляют 6 773 108,95 руб., исходя из расчета:
81 419 791,9 руб. - сумма задолженности, в том числе НДС 18%.
- Период просрочки с 02.02.2012 по 04.02.2013 (363 дня);
- Ставка рефинансирования: 8,25%
Проценты итого за период = (81419 791,9) x 363 x 8.25 / 36000 = 6 773108,95.
3. Пени, предусмотренные п. 2.2 договора поручительства от 21.02.2010 N 96КК, составляют 1 940 243,8 руб., исходя из расчета:
(81 419 791,9 + 6 773 108,95) x 220 x 0,01%, где:
(81 419 791,9 + 6 773 108,95) - сумма задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 N 94КЭ,
- 220 - количество дней просрочки исполнения требования N 5-Д2/301/350 за период с 30.06.2012 до 04.02.2013;
- 0,01% размер пени, предусмотренный п. 2.2 договора поручительства от 21.02.2010 N 96КК.
Иной расчет предложить поручителю сложно.
Расчет пени (с учетом уточнения иска) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 323, 361, 363, 395, 454 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Учитывая новые доводы ответчиков и отсутствие возражений истца в приобщении указанного в жалобах соглашения о дополнительных условиях выполнения договора купли-продажи акций от 27.02.2010 N 94-КЭ, апелляционный суд отмечает, что никаких обязательств, тем более дополнительных, на поручителя им не возлагается, и его доводы о прекращении договора поручительства не обоснованны.
При этом ОАО "Атомэнергопром" представило доказательства исполнения со своей стороны принятых на себя обязательств, поскольку своевременно заключило договор о приобретении у ОАО "ЗПК" принадлежащих ему 100% обыкновенных именных акций ОАО "НИЦ АЭС" и надлежащим образом произвело расчеты по указанному договору; перечислило в пользу ОАО "ЗПК" денежные средства в качестве финансовой помощи единственного акционера в размере 18 000 000 руб. согласно приложенным платежным документам; заключило с ОАО "ЗПК" договор купли-продажи эмитированного векселя и произвело его оплату в установленные сроки в размере 154 000 000 руб.
Иных обязательств истец по указанному соглашению не имеет.
Поручитель или покупатель вообще никаких обязательств, тем более, дополнительных, по указанному соглашению не имеют, что не могло отразиться на решении суда в худшую для ОАО "Атомэнергопром" сторону.
Соглашение о дополнительных условиях не ставит в зависимость исполнение основного договора от достижения каких-либо целей, предусмотренных договорами между ОАО "ЗПК" и ФГУП "ГХК".
Условия дополнительного соглашения предусматривали комплекс мер, направленных исключительно на оказание финансовой помощи предприятию, акции которого проданы по договору купли-продажи ценных бумаг, и не влияли на размер ответственности поручителя, не влекли для него неблагоприятных последствий, что означает отсутствие оснований прекращения поручительства, указанных в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неотражение в тексте решения факта участия в процессе представителя ЗАО "Корпорация "Конти" и его надлежащего извещения не является основанием для отмены решения и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по безусловным для отмены решения основаниям. Поручитель - ЗАО "Корпорация "Конти" в лице указанного выше своего представителя, не смог пояснить суду, на основании какой нормы права он этого требует. По крайней мере, ч. 4 ст. 269 АПК РФ таких оснований не предусматривает.
При этом апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции в судебном заседании участвовали и выступали по существу спора оба ответчика.
Суд первой инстанции изучил требование, предъявленное поручителю в досудебном порядке, проверил правильность его оформления, а также доказательства его отправки и получения поручителем, о чем указал в решении.
Доводы заявителя о том, что суд неправильно истолковал и применил положения статей 323, 261, 363, 395, 454, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определил правовую природу процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа, а также не проверил расчет начисления процентов, выполненный истцом, являются неправомерными.
Суд правильно определил правовую природу процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа согласно условиям п. 3.4 договора купли-продажи акций от 27.02.2010 N 94-КЭ как задолженность по договору, что нашло отражение в решении суда.
Включение такого условия в договор не запрещено законом, поэтому довод покупателя о ничтожности, причем, всего договора купли-продажи и всего договора поручительства, ошибочен (ст. 168, 180 ГК РФ).
Все условия сделки являются действительными, и у суда отсутствовали основания для применения по собственной инициативе последствий их недействительности.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчики не заявляли о недействительности условия договора о начислении процентов, заключенного еще 27.02.2010.
При этом покупатель оплатил проценты за первый год отсрочки платежа.
Ответчики в суде первой инстанции признали наличие и размер задолженности по договору, а также согласились с расчетом процентов, начисленных истцом за невыполнение обязательства по уплате денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, согласно п. 4.2 договора поручительства от 27.02.2010 N 96 КК, указанный договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до 01 февраля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-107846/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 09АП-13501/2013 ПО ДЕЛУ N А40-107846/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 09АП-13501/2013
Дело N А40-107846/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Континент Энерджи" и ЗАО "Корпорация "Конти"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013
по делу N А40-107846/2012
по иску ОАО "Атомэнергопром" (119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, ОГРН 1077758081664)
к ООО "Континент Энерджи" (121108, Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2, ОГРН 1077763508866), ЗАО "Корпорация "Конти" (121108, Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2, ОГРН 1027700273380)
о солидарном взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца - Богачева О.В. по доверенности от 05.04.2013 N 5/80/2013-ДОВ;
- от ответчиков: от ООО "Континент Энерджи" - Молохов А.В. по доверенности от 17.05.2013 б/н;
- от ЗАО "Корпорация "Конти" - Лабутина М.А. по доверенности от 15.05.2013 б/н
установил:
ОАО "Атомэнергопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Континент Энерджи" (покупатель), ЗАО "Корпорация "Конти" (поручитель) о взыскании в солидарном порядке согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 N 94 КЭ 81 419 791 руб. 09 коп. долга 6 773 108 руб. 95 коп. процентов, за просрочку оплаты стоимости акций, а также 1 940 243 руб. 08 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ)
Ответчики иск оспорили в части.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчиком солидарно 81 419 791 руб. 09 коп. долга в виде процентов за отсрочку платежа, 6 773 108 руб. 95 коп. процентов и 200 000 руб. госпошлины; взыскав с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" в пользу истца 1 940 243 руб. 08 коп. пени.
Не согласившись с принятым решением, ответчики подали две идентичные апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчики указывают, что истец ввел суд в заблуждение, скрыв факт существования соглашения о дополнительных условиях выполнения договора купли-продажи акций от 27.02.2010 N 94-КЭ, о котором они хотели заявить и представить суду первой инстанции на стадии прений или реплик, но суд им не предоставил такой возможности, неожиданно удалившись в совещательную комнату с последующим вынесением решения; что в связи с этими неправомерными действиями суда указанный документ непосредственно в канцелярию суда первой инстанции сдавать не стали и не приложили его к жалобам, поскольку все равно апелляционный суд ходатайство о его приобщении к материалам дела рассматривает лишь в судебном заседании, то есть ст. ст. 9, 41, 268 АПК РФ не считают нарушенными; что суд не отразил в тексте решения факт участия в процессе поручителя - ЗАО "Корпорация "Конти", и его надлежащего извещения; что в связи с этим поручитель требует перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по безусловным для отмены решения основаниям; что требование, предъявленное поручителю в досудебном порядке, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам; что суд не применил по собственной инициативе последствия недействительности ряда условий спорной сделки купли-продажи акций, касающихся начисления процентов на сумму отсроченного платежа и представляющих собой применение норм ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите к отношениям по договору купли-продажи ценных бумаг, фактически не определяемых родовыми признаками и противоречащим сущности возникающего из вышеуказанного договора обязательства; что поскольку обязательства по коммерческому кредитованию возникают только при условии прямого указания в договоре на то, а несовпадение во времени оплаты по договору и предоставления встречного исполнения является основанием для возникновения именно соответствующих отношений, то весь договор является ничтожным; что суд не проверил надлежащим образом расчет начисления процентов, выполненный истцом с нарушением норм действующего законодательства в части применения размера учетной ставки рефинансирования, а из решения период начисления поручителю неустойки невозможно определить, в связи с чем поручитель запутался и не смог представить контррасчет, хотя желал это сделать (причем, до вынесения решения и при наличии принятого судом первой инстанции ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ с соответствующим расчетом).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.
При этом представители ответчиков заявили и поддержали ряд ходатайств.
Ходатайство покупателя о приобщении к материалам дела соглашения о дополнительных условиях выполнения договора купли-продажи акций от 27.02.2010 N 94-КЭ (причем, о возложении дополнительных обязательств не на поручителя, как указывает последний в целях заявления о прекращении договора поручительства со ссылкой на увеличение объема его ответственности, а на истца как на продавца) и договора от 09.11.2009 N 18-09/831, заключенного между ОАО "ЗПК" и ФГУП "ГХК" (цель которого - доработка технологического цикла завода полупроводникового кремния) удовлетворено с учетом мнений истца и поручителя.
Судом оставлено без удовлетворения ходатайство покупателя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36399/2013-57-335 по иску ЗАО "Корпорация Конти" к ОАО "Атомэнергопром" о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 г. и договора поручительства ничтожными и применении последствий недействительности сделок, где, как указывает покупатель, основаниями ничтожности обоих договоров в целом является то, что условие о начислении процентов на сумму отсроченного платежа фактически является коммерческим кредитом, условие о котором должно было быть указано в договоре купли-продажи, то есть при его отсутствии договоры ничтожны.
Однако процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку иные дела по оспоримым основаниям не влияют на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а доводы о ничтожности подлежат оценке в рамках настоящего дела (с учетом инициативы самих ответчиков).
Ходатайство поручителя об отложении слушания дела на несколько дней для подготовки мотивированного письменного пояснения по представленным истцом возражениям на доводы жалоб и указанному в жалобах соглашению с доказательствами его надлежащего исполнения со стороны истца (предложение суда о перерыве на час для ознакомления с восемью страницами документов не заинтересовало поручителя, и он отказался от такого перерыва в судебном заседании), поскольку никакого отношения к поручителю и к его обязательствам представленные истцом в качестве возражений на жалобы документы не имеют и не влекут увеличения объема обязательств поручителя, а напротив, устанавливают дополнительные обязательства только на истца. Кроме того, ответчики находятся по одному адресу, обе жалобы поданы одновременно, идентичны по содержанию и техническому исполнению, но при этом поручитель не обратился к покупателю (за которого он поручился по всем иным требованиям продавца, вытекающим из договора купли-продажи) или к истцу с требованием о предоставлении указанного в жалобах соглашения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Атомэнергопром" и ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 N 94 КЭ.
В соответствии с условиями п. 1.1 Договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Атомэнергопром" обязалось передать в собственность ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" в количестве 2895861773 штук стоимостью 1 000 000 000 руб., а ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" - принять и оплатить Акции в установленном Договором порядке.
ОАО "Атомэнергопром" передало Акции в собственность ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" 26.03.2010 г.
Согласно п. 3.4 Договора купли-продажи ценных бумаг ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" должно оплатить Акции не позднее 01.02.2013. На сумму отсроченного платежа с момента перехода прав на Акции (26.03.2010) и до момента полной оплаты стоимости Акций ОАО "Атомэнергопром" начисляет проценты в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые оплачиваются ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" поэтапно ежегодно не позднее 01 февраля текущего года в течение периода действия отсрочки.
Обязательство по уплате процентов в срок не позднее 01.02.2012 ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" не выполнило.
В целях обеспечения обязательств по Договору купли-продажи ценных бумаг между ЗАО "Корпорация "Конти" и ОАО "Атомэнергопром" заключен договор поручительства от 21.02.2010 N 96 КК.
В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства ЗАО "Корпорация "Конти" (Поручитель) отвечает перед ОАО "Атомэнергопром" (Продавец, Кредитор) в том же объеме, что и ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" (Покупатель, Должник), включая обязательство по оплате цены акций, уплате процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа, выплате неустоек, издержек по истребованию и взысканию общей суммы задолженности, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, все иные требования Продавца как кредитора к Покупателю, вытекающие из Договора купли-продажи ценных бумаг.
Согласно п. 1.4 Договора поручительства основанием ответственности Поручителя является, в том числе, неуплата процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа, в объеме и сроки, установленные Договором купли-продажи ценных бумаг.
В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства ответственность Поручителя ЗАО "Корпорация "Конти" и Покупателя ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" является солидарной. В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Продавцом по Договору купли-продажи ценных бумаг, ОАО "Атомэнергопром" вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у Покупателя и/или Поручителя.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательства по договору купли-продажи Продавец предъявляет письменное требование к Поручителю об исполнении Поручителем обязательств по Договору. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения Продавцом требования об исполнении Поручителем обязательств по Договору уплатить Продавцу сумму, указанную в требовании Продавца.
Поручителю 07.06.2012 направлено письменное требование от 05.06.2012 N 5-Д2/301/350 об уплате Поручителем 109 255 832,8 руб. (требование и почтовая квитанция прилагаются). Указанное требование получено Поручителем 22.06.2012 (документы, подтверждающие получение, прилагаются). Поручитель должен был уплатить указанную в требовании сумму не позднее 29.06.2011 г.
Кроме того, на основании п. 2.2 договора поручительства к Поручителю подлежит применению договорный вид ответственности в виде взыскания в судебном порядке пени в размере 1 940 243 руб. 08 коп. за период с 30.06.2012 г. по 04.02.2013 г. (техническая описка в тексте решения "04.02.2012" не является основанием для отмены решения, тем более по безусловным основаниям, а устраняется в порядке ст. 179 АПК РФ). Если ознакомиться с материалами дела, в том числе исковым заявлением и ходатайством истца (т. 1 л.д. 67 - 68), заявленным в порядке ст. 49 АПК РФ, то расчет (в том числе неустойки по договору поручительства) не должен вызвать затруднения:
1. Согласно прилагаемому истцом расчету задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 N 94КЭ составляет 81 419 791,9 руб.
2. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.02.2013 составляют 6 773 108,95 руб., исходя из расчета:
81 419 791,9 руб. - сумма задолженности, в том числе НДС 18%.
- Период просрочки с 02.02.2012 по 04.02.2013 (363 дня);
- Ставка рефинансирования: 8,25%
Проценты итого за период = (81419 791,9) x 363 x 8.25 / 36000 = 6 773108,95.
3. Пени, предусмотренные п. 2.2 договора поручительства от 21.02.2010 N 96КК, составляют 1 940 243,8 руб., исходя из расчета:
(81 419 791,9 + 6 773 108,95) x 220 x 0,01%, где:
(81 419 791,9 + 6 773 108,95) - сумма задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 N 94КЭ,
- 220 - количество дней просрочки исполнения требования N 5-Д2/301/350 за период с 30.06.2012 до 04.02.2013;
- 0,01% размер пени, предусмотренный п. 2.2 договора поручительства от 21.02.2010 N 96КК.
Иной расчет предложить поручителю сложно.
Расчет пени (с учетом уточнения иска) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 323, 361, 363, 395, 454 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Учитывая новые доводы ответчиков и отсутствие возражений истца в приобщении указанного в жалобах соглашения о дополнительных условиях выполнения договора купли-продажи акций от 27.02.2010 N 94-КЭ, апелляционный суд отмечает, что никаких обязательств, тем более дополнительных, на поручителя им не возлагается, и его доводы о прекращении договора поручительства не обоснованны.
При этом ОАО "Атомэнергопром" представило доказательства исполнения со своей стороны принятых на себя обязательств, поскольку своевременно заключило договор о приобретении у ОАО "ЗПК" принадлежащих ему 100% обыкновенных именных акций ОАО "НИЦ АЭС" и надлежащим образом произвело расчеты по указанному договору; перечислило в пользу ОАО "ЗПК" денежные средства в качестве финансовой помощи единственного акционера в размере 18 000 000 руб. согласно приложенным платежным документам; заключило с ОАО "ЗПК" договор купли-продажи эмитированного векселя и произвело его оплату в установленные сроки в размере 154 000 000 руб.
Иных обязательств истец по указанному соглашению не имеет.
Поручитель или покупатель вообще никаких обязательств, тем более, дополнительных, по указанному соглашению не имеют, что не могло отразиться на решении суда в худшую для ОАО "Атомэнергопром" сторону.
Соглашение о дополнительных условиях не ставит в зависимость исполнение основного договора от достижения каких-либо целей, предусмотренных договорами между ОАО "ЗПК" и ФГУП "ГХК".
Условия дополнительного соглашения предусматривали комплекс мер, направленных исключительно на оказание финансовой помощи предприятию, акции которого проданы по договору купли-продажи ценных бумаг, и не влияли на размер ответственности поручителя, не влекли для него неблагоприятных последствий, что означает отсутствие оснований прекращения поручительства, указанных в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неотражение в тексте решения факта участия в процессе представителя ЗАО "Корпорация "Конти" и его надлежащего извещения не является основанием для отмены решения и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по безусловным для отмены решения основаниям. Поручитель - ЗАО "Корпорация "Конти" в лице указанного выше своего представителя, не смог пояснить суду, на основании какой нормы права он этого требует. По крайней мере, ч. 4 ст. 269 АПК РФ таких оснований не предусматривает.
При этом апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции в судебном заседании участвовали и выступали по существу спора оба ответчика.
Суд первой инстанции изучил требование, предъявленное поручителю в досудебном порядке, проверил правильность его оформления, а также доказательства его отправки и получения поручителем, о чем указал в решении.
Доводы заявителя о том, что суд неправильно истолковал и применил положения статей 323, 261, 363, 395, 454, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определил правовую природу процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа, а также не проверил расчет начисления процентов, выполненный истцом, являются неправомерными.
Суд правильно определил правовую природу процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа согласно условиям п. 3.4 договора купли-продажи акций от 27.02.2010 N 94-КЭ как задолженность по договору, что нашло отражение в решении суда.
Включение такого условия в договор не запрещено законом, поэтому довод покупателя о ничтожности, причем, всего договора купли-продажи и всего договора поручительства, ошибочен (ст. 168, 180 ГК РФ).
Все условия сделки являются действительными, и у суда отсутствовали основания для применения по собственной инициативе последствий их недействительности.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчики не заявляли о недействительности условия договора о начислении процентов, заключенного еще 27.02.2010.
При этом покупатель оплатил проценты за первый год отсрочки платежа.
Ответчики в суде первой инстанции признали наличие и размер задолженности по договору, а также согласились с расчетом процентов, начисленных истцом за невыполнение обязательства по уплате денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, согласно п. 4.2 договора поручительства от 27.02.2010 N 96 КК, указанный договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до 01 февраля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-107846/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)