Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" (N 20АП-949/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.07 (судья Запороженко Р.Е.) по делу N А09-8757/06-24 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области к ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" о взыскании 5 849 472 руб.
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: Соничев В.А. - начальник юротдела (доверенность от 01.03.07 N 41),
установил:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР", Предприятие) о взыскании 5 849 472 руб. задолженности по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимися в деле, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР".
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Предприятия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятием в налоговый орган представлен расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, согласно которому подлежал уплате налог в сумме 6 016 972 руб.
В установленный срок ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" налог в сумме 5 849 472 руб. не уплатило.
Поскольку требование от 09.06.06 N 13292 о добровольной уплате налога Предприятием не исполнено, налоговым органом 20.06.06 принято решение N 3570 (л.д. 102) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
В связи с отсутствием на счетах ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" денежных средств, Инспекцией вынесено решение от 11.09.06 N 2794 (л.д. 103) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.06 по делу N А09-7261/06-16 решение налогового органа от 11.09.06 N 2794 признано недействительным по основанию, что вынесено с нарушением 60-дневного срока.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 15 и п. 16 настоящей статьи. При этом налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Статьей 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Срок уплаты земельного налога за 1 квартал 2006 года установлен не позднее 02.05.06.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования налогоплательщику об уплате налога.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ.
Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 11.09.06 N 2794 о взыскании налога за счет имущества Предприятия вынесено за пределами установленного 60-дневного срока.
Однако указанное обстоятельство не исключает право Инспекции взыскать задолженность в судебном порядке.
Пунктом 12 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Как усматривается из материалов дела, требование об уплате налога N 13292 выставлено 09.06.06, а исковое заявление в арбитражный суд о взыскании налога подано Инспекцией 04.12.06.
Поскольку налоговый орган обратился в суд в пределах 6-месячного срока, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод Предприятия, положенный в основу апелляционной жалобы, о нарушении налоговым органом процедуры принудительного порядка взыскания налога в связи с нарушением установленного 60-дневного срока, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается Инспекцией.
Кроме того, предметом рассмотрения дела по существу в данном случае являлась возможность взыскания налога в судебном порядке в случае пропуска срока на бесспорное списание недоимки, в связи с чем указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а, следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.07 по делу N А09-8757/06-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8757/06-24
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 г. по делу N А09-8757/06-24
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" (N 20АП-949/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.07 (судья Запороженко Р.Е.) по делу N А09-8757/06-24 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области к ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" о взыскании 5 849 472 руб.
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: Соничев В.А. - начальник юротдела (доверенность от 01.03.07 N 41),
установил:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР", Предприятие) о взыскании 5 849 472 руб. задолженности по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимися в деле, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР".
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Предприятия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятием в налоговый орган представлен расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, согласно которому подлежал уплате налог в сумме 6 016 972 руб.
В установленный срок ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" налог в сумме 5 849 472 руб. не уплатило.
Поскольку требование от 09.06.06 N 13292 о добровольной уплате налога Предприятием не исполнено, налоговым органом 20.06.06 принято решение N 3570 (л.д. 102) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
В связи с отсутствием на счетах ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" денежных средств, Инспекцией вынесено решение от 11.09.06 N 2794 (л.д. 103) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.06 по делу N А09-7261/06-16 решение налогового органа от 11.09.06 N 2794 признано недействительным по основанию, что вынесено с нарушением 60-дневного срока.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 15 и п. 16 настоящей статьи. При этом налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Статьей 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Срок уплаты земельного налога за 1 квартал 2006 года установлен не позднее 02.05.06.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования налогоплательщику об уплате налога.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ.
Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 11.09.06 N 2794 о взыскании налога за счет имущества Предприятия вынесено за пределами установленного 60-дневного срока.
Однако указанное обстоятельство не исключает право Инспекции взыскать задолженность в судебном порядке.
Пунктом 12 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Как усматривается из материалов дела, требование об уплате налога N 13292 выставлено 09.06.06, а исковое заявление в арбитражный суд о взыскании налога подано Инспекцией 04.12.06.
Поскольку налоговый орган обратился в суд в пределах 6-месячного срока, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод Предприятия, положенный в основу апелляционной жалобы, о нарушении налоговым органом процедуры принудительного порядка взыскания налога в связи с нарушением установленного 60-дневного срока, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается Инспекцией.
Кроме того, предметом рассмотрения дела по существу в данном случае являлась возможность взыскания налога в судебном порядке в случае пропуска срока на бесспорное списание недоимки, в связи с чем указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а, следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.07 по делу N А09-8757/06-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)