Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Барс" представитель Затямин Е.А. по доверенности от 07.02.2013 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю представитель Цой И.С. по доверенности от 31.12.2013 г., представитель Цыганова Т.П. по доверенности от 14.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.04.2013 по делу N А32-5588/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс"
ОГРН 1072356001156, ИНН 2356046548
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барс" ОГРН 1072356001156, ИНН 2356046548 (далее также - ООО "Барс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее также - МИФНС, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 18.01.2012 г. N 02-2-21/0113 дсп о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 08.04.2013 признано недействительным решение МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 18.01.2012 г. N 02-2-21/0113дсп в части п. 1.1. - привлечения к налоговой ответственности ООО "Барс" за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25 271 руб., в части п. 2.1. - начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 367 992 руб., в части п. 3.1.1. начисления налога на прибыль в сумме 1 263 532 руб. как не соответствующие в этой части Налоговому кодексу РФ. В остальной части требований отказано. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Барс" судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Барс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю поступили отзывы на апелляционные жалобы.
Отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Барс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда в обжалованной обществом части отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю - оставить без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества, просил решение суда в обжалованной инспекцией части отменить, апелляционную жалобу ООО "Барс" - оставить без удовлетворения.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Барс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснили, что не возражают против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-5588/2012 следует отменить в части удовлетворения требований ООО "Барс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 18.01.2012 N 02-2-21/0113дсп в части привлечения ООО "Барс" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25 271 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 367 992 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 263 532 руб., взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Барс" судебных расходов в сумме 2000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных ООО "Барс" требований отказать.
В остальной части - в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Барс" требований решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барс" - без удовлетворения.
Следует взыскать с ООО "Барс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
При этом, делая указанные выше выводы, апелляционная коллегия учитывает следующее:
Как следует из материалов дела, ООО "Барс" зарегистрировано в качестве юридического 13.07.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1072356001156, ИНН 2356046548.
В силу положений главы 21, п. 1 ст. 246 и Налогового кодекса РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Барс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проведенной проверки МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011 г. N 02-2-21/2427.
На основании указанного акта и возражений, поданных обществом, инспекцией было вынесено решение N 02-2-21/0113дсп о привлечении ООО "Барс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченных налогов в сумме 4 019 992 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 1 297 179 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 80 400 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.02.2012 г. N 20-12-149 решение МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 18.01.2012 г. N 02-2-21/0113дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено без изменений.
Считая решение от 18.01.2012 г. N 02-2-21/0113дсп противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как видно из материалов дела основанием для доначисления инспекцией обществу налога на прибыль и НДС послужил факт неправомерного завышения расходов и применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам у поставщиков ООО "ИнтерДельта", ООО "Торг Центр ойл", ООО "Капремторг" в 2008-2009 г.
Из материалов дела усматривается, между ООО "Барс" и ООО "ИнтерДельта" заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2008 г N 125. ООО "Барс" и ООО "Капремторг" - договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2009 г. N 139, ООО "Барс" и ООО "Торг Центр ойл" договор поставки ГСМ б\\н от 01.04.2008 г. в соответствии с условиями договоров поставщик обязуется поставить ГСМ, а покупатель (ООО "Барс") обязуется принять и оплатить товар на условиях, изложенных в договоре.
Поставка товара осуществляется на основании счета либо счета-фактуры, в которых оговариваются ассортимент, количество, цена. При покупке за наличный расчет составлялись отдельные договоры на каждую поставку ГСМ.
В обоснование факта поставки товара обществом представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные, подписание от имени руководителей: Тарасовой В.А (ООО "ИнтерДельта"), Артемьевым И.П. (ООО "Капремторг"), Скворцовой И.Н. (ООО "Торг Центр ойл").
Контрагентами ООО "Барс" документы, подтверждающие финансово-экономические взаимоотношения, в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены.
По запросам налоговой инспекции получен ответ о том, что ООО "ИнтерДельта" и ООО "Торг Центр ойл" имущества и собственного транспорта не имеют, кассовые аппараты за ними не зарегистрированы, численность работников "0" человек, т.к. сведения о доходах физических лиц в инспекцию не представлялись. По адресу регистрации контрагенты отсутствуют.
ООО "Капремторг" относиться к категории налогоплательщиков, переставших представлять отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1-ое полугодие 2009 г., налоговая декларация по НДС - за 2 квартал 2009 г. (при этом взаимоотношения между ООО "Барс" и ООО "Капремторг" возникли в 3-ем квартале 2009 г.). Предприятие является плательщиком НДС. Сведения о наличии имущества, автотранспорта и земельных участков в базе данных отсутствует. Численность работников составляет 1 человек.
МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю сделаны запросы в банки, обслуживающие ООО "ИнтерДельта" и ООО "Торг Центр ойл" для получения подтверждения сдачи наличной выручки от реализации дизельного топлива на расчетный счет.
В результате анализа выписок, выяснилось, что наличные денежные средства от реализации дизельного топлива на расчетные счета через кассу банка не поступали. Кроме того, денежные средства, поступающие на счета ООО "ИнтерДельта" и ООО "Торг Центр ойл", в том числе от ООО "Барс", в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей. Расходование денежных средств на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) не производились.
Для подтверждения полномочий руководителя ООО "ИнтерДельта" МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю направленно поручение в ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области о проведении допроса Тарасовой В.А. - руководителя и учредителя ООО "ИнтерДельта".
Из содержания протоколов допроса следует, что Тарасова В.А. не знает о существовании ООО "ИнтерДельта", не является ни учредителем, ни руководителем ООО "ИнтерДельта", соответственно никакие документы не подписывала и в налоговый орган не подавала, паспорт не теряла, а за передала его за денежное вознаграждение гражданке Суриковой Елене (налоговым органом от ОРЧ по НП N 1 ГУВД Краснодарского края было получено соответствующее письмо с приложением копии объяснений Тарасовой В.А.).
МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в МИФНС России N 10 по Московской области направленно поручение о проведении допроса Артемьева И.П. - руководителя и учредителя ООО "Капремторг". Получен ответ, что Артемьев И.П. был ранее опрошен по поручению МИФНС N 3 по Республике Адыгея. В ходе допроса Артемьев И.П. заявил, что он не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Капремторг". За денежное вознаграждение Артемьев И.П. подписал учредительные, уставные и регистрационные документы ООО "Капремторг", когда расписывался у нотариуса он предоставил свой паспорт, зарегистрировал на свое имя три организации и подал документы в налоговую инспекцию, об имущественном положении, адресе, видах деятельности ООО "Капремонт" ему ничего не известно, договоров, счетов-фактур, накладных от имени ООО "Капремонт" он не подписывал, доверенности на право подписания финансово- хозяйственных документов никому не выдавал.
Следовательно, из указанных выше документов следует, что ни Тарасова В.А., ни Артемьев И.П. не могли участвовать от имени поставщиков в гражданских правоотношениях, а, следовательно, все оформленные от имени указанных лиц документы содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами.
Из свидетельских показаний руководителя ООО "Барс" Удоденко А.Н. установлено, что он сам не может подтвердить, с кем конкретно он вел переговоры и кому конкретно он отдавал наличные денежные деньги. Из показаний свидетеля следует, что наличные деньги передавали неуполномоченным лицам, без доверенности и ими же подписывались документы.
При этом результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы подтвердили, что хозяйственные документы подписывались неуполномоченными на то лицами.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у контрагентов ООО "Торг Центр ойл", ООО "ИнтерДельта", ООО "Капремторг" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово- хозяйственных операций.
Контрагенты общества по юридическому адресу не располагаются, что подтверждается протоколами осмотра помещений и территорий. Фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют. Организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов показывает транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, подтверждающих реальное осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, расходов на канцелярские принадлежности, горюче-смазочных материалов, оплату аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальных услуг и т.п.
Материалами проверки подтверждено, что учредители и руководители контрагентов не были причастны как к деятельности организаций (являлись формальными учредителями и руководителями), так и к подписанию первичных документов (договоров, товарных накладных, актов оказания услуг).
Руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности организаций, в связи с чем расходы налогоплательщика не обладают характером реальных затрат, документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными, договоры с указанными контрагентами являются мнимыми; целью формального заключения рассматриваемых сделок было осуществлено завышение затратной части по налогу на прибыль организаций с соответствующим занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также завышение налоговых вычетов по НДС с соответствующим занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод путем завышения налоговых вычетов.
Инспекцией в ходе проверки выявлено, что налогоплательщик осуществлял формальный документооборот с ООО "Торг Центр ойл", ООО "ИнтерДельта", ООО "Капремторг", что подтверждается отражением в учете ООО "Барс" операций по оприходованию товара от данных контрагентов одним днем (дата отпуска груза из г. Москва и дата получения груза в г. Усть-Лабинск совпадают). Как следует из допроса руководителя ООО "Барс" Удоденко А.Н. при приемке груза акты приема-передачи не составлялись, соответственно, из представленных документов невозможно установить, какое конкретно количество дизельного топлива и кем было получено.
Во всех представленных ООО "Барс" товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют сведения о лице, осуществившем отпуск товара от имени ООО "Торг Центр ойл", ООО "ИнтерДельта и ООО "Капремторг".
В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" (дизельное топливо относится к 3-му классу опасных грузов - легковоспламеняющиеся жидкости), допускается при наличии специального разрешения. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.
На запрос МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю Управление ГИБДД по Краснодарскому краю сообщило, что ООО "Барс" в 2008-2009 гг. не согласовывало маршруты перевозки опасных грузов (в данном случае - дизтопливо).
Управлением ГИБДД по г. Москве сообщило, что ООО "ИнтерДельта" и ООО "Торг Центр ойл", ООО "Капремторг" в период с 2008 по 2010 г. с заявлениями о согласовании маршрутов перевозки опасных грузов в контрольно-разрешительный отдел ГУ МВД России по г. Москве не обращались.
Кроме того, все вышеназванные организации-контрагенты филиалы на территории Краснодарского края не имеют.
Согласно п. 3.1.2, п. 3.1.4 Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 грузоотправитель опасных грузов должен предоставить товарно-транспортную накладную на каждое транспортное средство, а также обязан представить паспорт безопасности вещества по ГОСТ Р 50587-93.
На проверку обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение груза от вышеуказанных контрагентов, в адрес проверяемого лица.
Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь осуществление документооборота, формальное выполнение обязанностей по учету хозяйственных операций.
При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов Общества, как недобросовестных юридических лиц.
Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Торг Центр ойл", ООО "ИнтерДельта", ООО "Капремторг" в порядке предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
Во время допроса директор ООО "Барс" Удоденко А.Н. не смог подтвердить кому конкретно передавались наличные денежные средства, доверенности на получение денежных средств отсутствуют. На вопрос проверял ли он паспортные данные представителей контрагента, которому передавались денежные средства, руководитель ответил "не помню, какие-то документы были".
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Представленные товарные накладные (ТОРГ-12) по поставкам ГСМ от вышеперечисленных поставщиков не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и предъявляемым к ним требованиям. Указанные накладные не содержат ссылку на договор, транспортные накладные, отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лица, которое груз отпустило, отсутствуют номер и даты доверенностей, кому и кем выданы, отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем принят груз к перевозке, сведения о массе и количестве мест.
Из системного толкования норм налогового законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2008-2009 гг. ООО "Барс" рассчитывалось с ООО "Торг Центр Ойл" и ООО "ИнтерДельта" наличными денежными средствами. Как было указано выше, руководитель ООО "Барс" Удоденко А.Н. не смог подтвердить, полномочий лиц, которым передавал наличные денежные средства, т.е. деньги передавались неустановленным лицам.
Кроме того, за указанными контрагентами контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Чеки пробивались на кассовых аппаратах, зарегистрированных за индивидуальными предпринимателями: Некрасовым Д.Д. в г. Сухой Лог Свердловской области и Еленским Л.В. в г. Каменск-Уральский Свердловской области.
При анализе банковских выписок контрагентов установлено, что полученные от ООО "Барс" денежные средства на расчетные счета ООО "Торг Центр Ойл" и ООО "ИнтерДельта" не вносились.
Таким образом, данные расходы общества, осуществленные за наличный расчет, документально не подтверждены, и поэтому не могут быть приняты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Позицию налогового органа также подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.
Эксперт Савельева О.А. (ООО "Агентство независимых экспертиз") была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 95 НК РФ.
Ссылки ООО "Барс" о том, что заключение экспертизы не является достаточным доказательством по делу, поскольку на экспертизу были представлены копии образцов подписей, а не подлинные образцы, что, по мнению общества, не дало возможности эксперту достоверно определить идентичность подписи, не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 г. N А19-7166/2010). В настоящее время надлежаще заверенной признается копия, заверенная нотариально либо подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-14270/10, Определение ВАС РФ от 24.09.2010 N ВАС-13516/10).
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу N 2 ООО "Барс" было извещено о проведении экспертизы. Таким образом, общество могло реализовать свое право на постановку перед экспертом дополнительных вопросов, заявление эксперту отвода, участвовать в проведении экспертизы и другие, однако при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческих экспертиз ООО "Барс" замечания и предложения не высказало. Обосновывая свои доводы о том, что документы подписаны уполномоченными лицами ООО "Барс" не обеспечило явку Тарасовой В.А., Артемьева И.П., Скворцовой И.Н.
Копии материалов, служащих доказательной базой необоснованной налоговой выгоды вручены руководителю ООО "Барс" по реестру под роспись, с указанием того, что он ознакомлен со всеми приложениями к акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, ООО "Барс", принимая ненадлежащим образом оформленные документы, не содержащие необходимой информации для целей налогового контроля, и не предоставив достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет и учет расходов для целей налогообложения прибыли, создало ситуацию, при которой невозможно установить реальную поставку товаров.
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неосуществлении ООО "ИнтерДельта" и ООО "Торг Центр ойл", ООО "Капремонт" реальных хозяйственных операций, по которым общество заявило налоговые вычеты.
В силу ст. 49, 51 - 53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.
Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, не принимается апелляционной коллегией, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления подлинности личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и документов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Более того, во время допроса директора ООО "Барс" - Удоденко А.Н. выяснилось, что он сам не смог подтвердить кому конкретно передавались наличные денежные средства, доверенности на получение денежных средств отсутствуют. На вопрос проверял ли он паспортные данные представителей контрагента, которому передавались денежные средства, руководитель ответил "не помню, какие-то документы были".
Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 18.01.2012 г. N 02-2-21/0113дсп в части доначисления НДС в сумме 2 756 460 руб., пени за неполную уплату НДС в размере 929 187 руб., и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 55 129 руб. соответствует требованиям налогового законодательства.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Барс", отсутствуют.
Основанием к начислению 1 263 532 рубля налога на прибыль, пени в размере 367 992 руб., штрафа в размере 25 271 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Торг Центр Оил" в 2008 году и ООО "ИнтерДельта" в 2009 г.
Удовлетворяя требования заявителя в части налога на прибыль суд первой инстанции исходил из факта представления обществом в материалы дела доказательств о существовавшем в оспариваемый период уровне цен на приобретенную по спорной сделке, технической возможности реального перемещения приобретенного товара, а также доказательств дальнейшей реализации приобретенного ГСМ.
Суд первой инстанции сослался на то, что, доказывая рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, общество указало, что при составлении расчета налога на прибыль уровню рыночных цен на дизельное топливо обращалось в Усть-Лабинскую Торгово-промышленную палату с запросом от 01.10.2012 г. о предоставлении информации о рыночной стоимости дизельного топлива в 2008-2009 г.г. В ответ на данный запрос из Усть-Лабинской Торгово-промышленной палаты поступил ответ от 29.10.2012 г. N 274 с сообщением о стоимости дизельного топлива в 2008-2009 г.г. помесячно. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем приобреталось дизельное топливо по цене ниже рыночной, существовавшей в этот период.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд первой инстанции указал, что Инспекция не доказала несоответствие примененных в расчетах по спорной сделке цен рыночным.
Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее также - постановление), суд первой инстанции также указал, что инспекция при выявлении сделок с сомнительными конрагентами должна применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика; непроявление им должной осмотрительности и осторожности с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы понесенных по таким сделкам расходов.
Однако при этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в указанном постановлении речь идет о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается.
В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства - нереальность спорной сделки, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставление достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорного контракта.
Сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правовой подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, тогда как суд первой инстанции посчитал правомерным довод инспекции о нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивном создании документооборота и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам по настоящему делу, не свидетельствующим о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, сформированного в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правового подхода, преждевременен. Сходный вывод содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N ВАС-525/13, 29.01.2013 N ВАС-46/13, 14.02.2013 N ВАС-475/13, 14.01.2013 N ВАС-17621/12, 12.11.2012 N ВАС-14382/12, 25.10.2012 N ВАС-13588/12, 28.02.2013 N ВАС-1492/13, 21.03.2013 N ВАС-12261/12, 24.01.2013 N ВАС-18111/12, 19.12.2012 N ВАС-16382/12).
Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных по спорному договору расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции не установил.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и последующего судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных документах.
Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления N 53 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "Барс" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим установленным законодательством требованиям.
Из системного толкования норм российского законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2008-2009гг. ООО "Барс" рассчитывалось с ООО "Торг Центр Ойл" и ООО "ИнтерДельта" наличными денежными средствами. Как было указано выше, руководитель ООО "Барс" Удоденко А.Н. не смог подтвердить, полномочий лиц, которым передавал наличные денежные средства, т.е. денежные средства передавались неустановленным лицам.
Кроме того, за указанными контрагентами контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Чеки пробивались на кассовых аппаратах, зарегистрированных за индивидуальными предпринимателями: Некрасовым Д.Д. в г. Сухой Лог Свердловской области и Еленским Н.В. в г. Каменск-Уральский Свердловской области.
При анализе банковских выписок контрагентов установлено, что полученные от ООО "Барс" денежные средства на расчетные счета ООО "Торг Центр Ойл" и ООО "ИнтерДельта" не вносились.
Из сказанного следует вывод, что денежные средства, если и передавались, то неустановленным лицам, и на расчетные счета не поступали, следовательно, данные расходы, осуществленные за наличный расход, документально не подтверждены, и поэтому не могут быть приняты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неосуществлении ООО "ИнтерДельта", ООО "Торг Центр ойл", ООО "Капремторг" реальных хозяйственных операций, по которым общество заявило налоговые вычеты, а также уменьшило расходы в целях налогообложения.
Таким образом, ООО "Барс", принимая ненадлежащим образом оформленные документы, не содержащие необходимой информации для целей налогового контроля, и не предоставив достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет, создало ситуацию, при которой невозможно установить реальную поставку товаров.
Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС, налоговая инспекция доказала законность решения N 02-2-21/0113дсп от 18.01.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на прибыль и соответствующих ему пени и штрафов. С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований ООО "Барс" подлежит отмене, а общество в указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Барс" обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-5588/2012 отменить в части удовлетворения требований ООО "Барс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 18.01.2012 N 02-2-21/0113дсп в части привлечения ООО "Барс" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25 271 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 367 992 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 263 532 руб., взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Барс" судебных расходов в сумме 2000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных ООО "Барс" требований отказать.
В остальной части - в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Барс" требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барс" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Барс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 15АП-8128/2013, 15АП-8385/2013 ПО ДЕЛУ N А32-5588/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 15АП-8128/2013, 15АП-8385/2013
Дело N А32-5588/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Барс" представитель Затямин Е.А. по доверенности от 07.02.2013 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю представитель Цой И.С. по доверенности от 31.12.2013 г., представитель Цыганова Т.П. по доверенности от 14.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.04.2013 по делу N А32-5588/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс"
ОГРН 1072356001156, ИНН 2356046548
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барс" ОГРН 1072356001156, ИНН 2356046548 (далее также - ООО "Барс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее также - МИФНС, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 18.01.2012 г. N 02-2-21/0113 дсп о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 08.04.2013 признано недействительным решение МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 18.01.2012 г. N 02-2-21/0113дсп в части п. 1.1. - привлечения к налоговой ответственности ООО "Барс" за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25 271 руб., в части п. 2.1. - начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 367 992 руб., в части п. 3.1.1. начисления налога на прибыль в сумме 1 263 532 руб. как не соответствующие в этой части Налоговому кодексу РФ. В остальной части требований отказано. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Барс" судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Барс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю поступили отзывы на апелляционные жалобы.
Отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Барс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда в обжалованной обществом части отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю - оставить без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества, просил решение суда в обжалованной инспекцией части отменить, апелляционную жалобу ООО "Барс" - оставить без удовлетворения.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Барс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснили, что не возражают против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-5588/2012 следует отменить в части удовлетворения требований ООО "Барс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 18.01.2012 N 02-2-21/0113дсп в части привлечения ООО "Барс" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25 271 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 367 992 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 263 532 руб., взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Барс" судебных расходов в сумме 2000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных ООО "Барс" требований отказать.
В остальной части - в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Барс" требований решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барс" - без удовлетворения.
Следует взыскать с ООО "Барс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
При этом, делая указанные выше выводы, апелляционная коллегия учитывает следующее:
Как следует из материалов дела, ООО "Барс" зарегистрировано в качестве юридического 13.07.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1072356001156, ИНН 2356046548.
В силу положений главы 21, п. 1 ст. 246 и Налогового кодекса РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Барс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проведенной проверки МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011 г. N 02-2-21/2427.
На основании указанного акта и возражений, поданных обществом, инспекцией было вынесено решение N 02-2-21/0113дсп о привлечении ООО "Барс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченных налогов в сумме 4 019 992 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 1 297 179 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 80 400 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.02.2012 г. N 20-12-149 решение МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 18.01.2012 г. N 02-2-21/0113дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено без изменений.
Считая решение от 18.01.2012 г. N 02-2-21/0113дсп противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как видно из материалов дела основанием для доначисления инспекцией обществу налога на прибыль и НДС послужил факт неправомерного завышения расходов и применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам у поставщиков ООО "ИнтерДельта", ООО "Торг Центр ойл", ООО "Капремторг" в 2008-2009 г.
Из материалов дела усматривается, между ООО "Барс" и ООО "ИнтерДельта" заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2008 г N 125. ООО "Барс" и ООО "Капремторг" - договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2009 г. N 139, ООО "Барс" и ООО "Торг Центр ойл" договор поставки ГСМ б\\н от 01.04.2008 г. в соответствии с условиями договоров поставщик обязуется поставить ГСМ, а покупатель (ООО "Барс") обязуется принять и оплатить товар на условиях, изложенных в договоре.
Поставка товара осуществляется на основании счета либо счета-фактуры, в которых оговариваются ассортимент, количество, цена. При покупке за наличный расчет составлялись отдельные договоры на каждую поставку ГСМ.
В обоснование факта поставки товара обществом представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные, подписание от имени руководителей: Тарасовой В.А (ООО "ИнтерДельта"), Артемьевым И.П. (ООО "Капремторг"), Скворцовой И.Н. (ООО "Торг Центр ойл").
Контрагентами ООО "Барс" документы, подтверждающие финансово-экономические взаимоотношения, в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены.
По запросам налоговой инспекции получен ответ о том, что ООО "ИнтерДельта" и ООО "Торг Центр ойл" имущества и собственного транспорта не имеют, кассовые аппараты за ними не зарегистрированы, численность работников "0" человек, т.к. сведения о доходах физических лиц в инспекцию не представлялись. По адресу регистрации контрагенты отсутствуют.
ООО "Капремторг" относиться к категории налогоплательщиков, переставших представлять отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1-ое полугодие 2009 г., налоговая декларация по НДС - за 2 квартал 2009 г. (при этом взаимоотношения между ООО "Барс" и ООО "Капремторг" возникли в 3-ем квартале 2009 г.). Предприятие является плательщиком НДС. Сведения о наличии имущества, автотранспорта и земельных участков в базе данных отсутствует. Численность работников составляет 1 человек.
МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю сделаны запросы в банки, обслуживающие ООО "ИнтерДельта" и ООО "Торг Центр ойл" для получения подтверждения сдачи наличной выручки от реализации дизельного топлива на расчетный счет.
В результате анализа выписок, выяснилось, что наличные денежные средства от реализации дизельного топлива на расчетные счета через кассу банка не поступали. Кроме того, денежные средства, поступающие на счета ООО "ИнтерДельта" и ООО "Торг Центр ойл", в том числе от ООО "Барс", в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей. Расходование денежных средств на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) не производились.
Для подтверждения полномочий руководителя ООО "ИнтерДельта" МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю направленно поручение в ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области о проведении допроса Тарасовой В.А. - руководителя и учредителя ООО "ИнтерДельта".
Из содержания протоколов допроса следует, что Тарасова В.А. не знает о существовании ООО "ИнтерДельта", не является ни учредителем, ни руководителем ООО "ИнтерДельта", соответственно никакие документы не подписывала и в налоговый орган не подавала, паспорт не теряла, а за передала его за денежное вознаграждение гражданке Суриковой Елене (налоговым органом от ОРЧ по НП N 1 ГУВД Краснодарского края было получено соответствующее письмо с приложением копии объяснений Тарасовой В.А.).
МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в МИФНС России N 10 по Московской области направленно поручение о проведении допроса Артемьева И.П. - руководителя и учредителя ООО "Капремторг". Получен ответ, что Артемьев И.П. был ранее опрошен по поручению МИФНС N 3 по Республике Адыгея. В ходе допроса Артемьев И.П. заявил, что он не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Капремторг". За денежное вознаграждение Артемьев И.П. подписал учредительные, уставные и регистрационные документы ООО "Капремторг", когда расписывался у нотариуса он предоставил свой паспорт, зарегистрировал на свое имя три организации и подал документы в налоговую инспекцию, об имущественном положении, адресе, видах деятельности ООО "Капремонт" ему ничего не известно, договоров, счетов-фактур, накладных от имени ООО "Капремонт" он не подписывал, доверенности на право подписания финансово- хозяйственных документов никому не выдавал.
Следовательно, из указанных выше документов следует, что ни Тарасова В.А., ни Артемьев И.П. не могли участвовать от имени поставщиков в гражданских правоотношениях, а, следовательно, все оформленные от имени указанных лиц документы содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами.
Из свидетельских показаний руководителя ООО "Барс" Удоденко А.Н. установлено, что он сам не может подтвердить, с кем конкретно он вел переговоры и кому конкретно он отдавал наличные денежные деньги. Из показаний свидетеля следует, что наличные деньги передавали неуполномоченным лицам, без доверенности и ими же подписывались документы.
При этом результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы подтвердили, что хозяйственные документы подписывались неуполномоченными на то лицами.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у контрагентов ООО "Торг Центр ойл", ООО "ИнтерДельта", ООО "Капремторг" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово- хозяйственных операций.
Контрагенты общества по юридическому адресу не располагаются, что подтверждается протоколами осмотра помещений и территорий. Фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют. Организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов показывает транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, подтверждающих реальное осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, расходов на канцелярские принадлежности, горюче-смазочных материалов, оплату аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальных услуг и т.п.
Материалами проверки подтверждено, что учредители и руководители контрагентов не были причастны как к деятельности организаций (являлись формальными учредителями и руководителями), так и к подписанию первичных документов (договоров, товарных накладных, актов оказания услуг).
Руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности организаций, в связи с чем расходы налогоплательщика не обладают характером реальных затрат, документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными, договоры с указанными контрагентами являются мнимыми; целью формального заключения рассматриваемых сделок было осуществлено завышение затратной части по налогу на прибыль организаций с соответствующим занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также завышение налоговых вычетов по НДС с соответствующим занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод путем завышения налоговых вычетов.
Инспекцией в ходе проверки выявлено, что налогоплательщик осуществлял формальный документооборот с ООО "Торг Центр ойл", ООО "ИнтерДельта", ООО "Капремторг", что подтверждается отражением в учете ООО "Барс" операций по оприходованию товара от данных контрагентов одним днем (дата отпуска груза из г. Москва и дата получения груза в г. Усть-Лабинск совпадают). Как следует из допроса руководителя ООО "Барс" Удоденко А.Н. при приемке груза акты приема-передачи не составлялись, соответственно, из представленных документов невозможно установить, какое конкретно количество дизельного топлива и кем было получено.
Во всех представленных ООО "Барс" товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют сведения о лице, осуществившем отпуск товара от имени ООО "Торг Центр ойл", ООО "ИнтерДельта и ООО "Капремторг".
В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" (дизельное топливо относится к 3-му классу опасных грузов - легковоспламеняющиеся жидкости), допускается при наличии специального разрешения. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.
На запрос МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю Управление ГИБДД по Краснодарскому краю сообщило, что ООО "Барс" в 2008-2009 гг. не согласовывало маршруты перевозки опасных грузов (в данном случае - дизтопливо).
Управлением ГИБДД по г. Москве сообщило, что ООО "ИнтерДельта" и ООО "Торг Центр ойл", ООО "Капремторг" в период с 2008 по 2010 г. с заявлениями о согласовании маршрутов перевозки опасных грузов в контрольно-разрешительный отдел ГУ МВД России по г. Москве не обращались.
Кроме того, все вышеназванные организации-контрагенты филиалы на территории Краснодарского края не имеют.
Согласно п. 3.1.2, п. 3.1.4 Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 грузоотправитель опасных грузов должен предоставить товарно-транспортную накладную на каждое транспортное средство, а также обязан представить паспорт безопасности вещества по ГОСТ Р 50587-93.
На проверку обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение груза от вышеуказанных контрагентов, в адрес проверяемого лица.
Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь осуществление документооборота, формальное выполнение обязанностей по учету хозяйственных операций.
При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов Общества, как недобросовестных юридических лиц.
Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Торг Центр ойл", ООО "ИнтерДельта", ООО "Капремторг" в порядке предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
Во время допроса директор ООО "Барс" Удоденко А.Н. не смог подтвердить кому конкретно передавались наличные денежные средства, доверенности на получение денежных средств отсутствуют. На вопрос проверял ли он паспортные данные представителей контрагента, которому передавались денежные средства, руководитель ответил "не помню, какие-то документы были".
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Представленные товарные накладные (ТОРГ-12) по поставкам ГСМ от вышеперечисленных поставщиков не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и предъявляемым к ним требованиям. Указанные накладные не содержат ссылку на договор, транспортные накладные, отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лица, которое груз отпустило, отсутствуют номер и даты доверенностей, кому и кем выданы, отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем принят груз к перевозке, сведения о массе и количестве мест.
Из системного толкования норм налогового законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2008-2009 гг. ООО "Барс" рассчитывалось с ООО "Торг Центр Ойл" и ООО "ИнтерДельта" наличными денежными средствами. Как было указано выше, руководитель ООО "Барс" Удоденко А.Н. не смог подтвердить, полномочий лиц, которым передавал наличные денежные средства, т.е. деньги передавались неустановленным лицам.
Кроме того, за указанными контрагентами контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Чеки пробивались на кассовых аппаратах, зарегистрированных за индивидуальными предпринимателями: Некрасовым Д.Д. в г. Сухой Лог Свердловской области и Еленским Л.В. в г. Каменск-Уральский Свердловской области.
При анализе банковских выписок контрагентов установлено, что полученные от ООО "Барс" денежные средства на расчетные счета ООО "Торг Центр Ойл" и ООО "ИнтерДельта" не вносились.
Таким образом, данные расходы общества, осуществленные за наличный расчет, документально не подтверждены, и поэтому не могут быть приняты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Позицию налогового органа также подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.
Эксперт Савельева О.А. (ООО "Агентство независимых экспертиз") была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 95 НК РФ.
Ссылки ООО "Барс" о том, что заключение экспертизы не является достаточным доказательством по делу, поскольку на экспертизу были представлены копии образцов подписей, а не подлинные образцы, что, по мнению общества, не дало возможности эксперту достоверно определить идентичность подписи, не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 г. N А19-7166/2010). В настоящее время надлежаще заверенной признается копия, заверенная нотариально либо подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-14270/10, Определение ВАС РФ от 24.09.2010 N ВАС-13516/10).
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу N 2 ООО "Барс" было извещено о проведении экспертизы. Таким образом, общество могло реализовать свое право на постановку перед экспертом дополнительных вопросов, заявление эксперту отвода, участвовать в проведении экспертизы и другие, однако при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческих экспертиз ООО "Барс" замечания и предложения не высказало. Обосновывая свои доводы о том, что документы подписаны уполномоченными лицами ООО "Барс" не обеспечило явку Тарасовой В.А., Артемьева И.П., Скворцовой И.Н.
Копии материалов, служащих доказательной базой необоснованной налоговой выгоды вручены руководителю ООО "Барс" по реестру под роспись, с указанием того, что он ознакомлен со всеми приложениями к акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, ООО "Барс", принимая ненадлежащим образом оформленные документы, не содержащие необходимой информации для целей налогового контроля, и не предоставив достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет и учет расходов для целей налогообложения прибыли, создало ситуацию, при которой невозможно установить реальную поставку товаров.
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неосуществлении ООО "ИнтерДельта" и ООО "Торг Центр ойл", ООО "Капремонт" реальных хозяйственных операций, по которым общество заявило налоговые вычеты.
В силу ст. 49, 51 - 53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.
Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, не принимается апелляционной коллегией, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления подлинности личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и документов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Более того, во время допроса директора ООО "Барс" - Удоденко А.Н. выяснилось, что он сам не смог подтвердить кому конкретно передавались наличные денежные средства, доверенности на получение денежных средств отсутствуют. На вопрос проверял ли он паспортные данные представителей контрагента, которому передавались денежные средства, руководитель ответил "не помню, какие-то документы были".
Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 18.01.2012 г. N 02-2-21/0113дсп в части доначисления НДС в сумме 2 756 460 руб., пени за неполную уплату НДС в размере 929 187 руб., и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 55 129 руб. соответствует требованиям налогового законодательства.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Барс", отсутствуют.
Основанием к начислению 1 263 532 рубля налога на прибыль, пени в размере 367 992 руб., штрафа в размере 25 271 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Торг Центр Оил" в 2008 году и ООО "ИнтерДельта" в 2009 г.
Удовлетворяя требования заявителя в части налога на прибыль суд первой инстанции исходил из факта представления обществом в материалы дела доказательств о существовавшем в оспариваемый период уровне цен на приобретенную по спорной сделке, технической возможности реального перемещения приобретенного товара, а также доказательств дальнейшей реализации приобретенного ГСМ.
Суд первой инстанции сослался на то, что, доказывая рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, общество указало, что при составлении расчета налога на прибыль уровню рыночных цен на дизельное топливо обращалось в Усть-Лабинскую Торгово-промышленную палату с запросом от 01.10.2012 г. о предоставлении информации о рыночной стоимости дизельного топлива в 2008-2009 г.г. В ответ на данный запрос из Усть-Лабинской Торгово-промышленной палаты поступил ответ от 29.10.2012 г. N 274 с сообщением о стоимости дизельного топлива в 2008-2009 г.г. помесячно. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем приобреталось дизельное топливо по цене ниже рыночной, существовавшей в этот период.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд первой инстанции указал, что Инспекция не доказала несоответствие примененных в расчетах по спорной сделке цен рыночным.
Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее также - постановление), суд первой инстанции также указал, что инспекция при выявлении сделок с сомнительными конрагентами должна применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика; непроявление им должной осмотрительности и осторожности с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы понесенных по таким сделкам расходов.
Однако при этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в указанном постановлении речь идет о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается.
В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства - нереальность спорной сделки, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставление достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорного контракта.
Сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правовой подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, тогда как суд первой инстанции посчитал правомерным довод инспекции о нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивном создании документооборота и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам по настоящему делу, не свидетельствующим о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, сформированного в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правового подхода, преждевременен. Сходный вывод содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N ВАС-525/13, 29.01.2013 N ВАС-46/13, 14.02.2013 N ВАС-475/13, 14.01.2013 N ВАС-17621/12, 12.11.2012 N ВАС-14382/12, 25.10.2012 N ВАС-13588/12, 28.02.2013 N ВАС-1492/13, 21.03.2013 N ВАС-12261/12, 24.01.2013 N ВАС-18111/12, 19.12.2012 N ВАС-16382/12).
Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных по спорному договору расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции не установил.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и последующего судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных документах.
Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления N 53 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "Барс" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим установленным законодательством требованиям.
Из системного толкования норм российского законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2008-2009гг. ООО "Барс" рассчитывалось с ООО "Торг Центр Ойл" и ООО "ИнтерДельта" наличными денежными средствами. Как было указано выше, руководитель ООО "Барс" Удоденко А.Н. не смог подтвердить, полномочий лиц, которым передавал наличные денежные средства, т.е. денежные средства передавались неустановленным лицам.
Кроме того, за указанными контрагентами контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Чеки пробивались на кассовых аппаратах, зарегистрированных за индивидуальными предпринимателями: Некрасовым Д.Д. в г. Сухой Лог Свердловской области и Еленским Н.В. в г. Каменск-Уральский Свердловской области.
При анализе банковских выписок контрагентов установлено, что полученные от ООО "Барс" денежные средства на расчетные счета ООО "Торг Центр Ойл" и ООО "ИнтерДельта" не вносились.
Из сказанного следует вывод, что денежные средства, если и передавались, то неустановленным лицам, и на расчетные счета не поступали, следовательно, данные расходы, осуществленные за наличный расход, документально не подтверждены, и поэтому не могут быть приняты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неосуществлении ООО "ИнтерДельта", ООО "Торг Центр ойл", ООО "Капремторг" реальных хозяйственных операций, по которым общество заявило налоговые вычеты, а также уменьшило расходы в целях налогообложения.
Таким образом, ООО "Барс", принимая ненадлежащим образом оформленные документы, не содержащие необходимой информации для целей налогового контроля, и не предоставив достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет, создало ситуацию, при которой невозможно установить реальную поставку товаров.
Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС, налоговая инспекция доказала законность решения N 02-2-21/0113дсп от 18.01.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на прибыль и соответствующих ему пени и штрафов. С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований ООО "Барс" подлежит отмене, а общество в указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Барс" обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-5588/2012 отменить в части удовлетворения требований ООО "Барс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 18.01.2012 N 02-2-21/0113дсп в части привлечения ООО "Барс" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25 271 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 367 992 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 263 532 руб., взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Барс" судебных расходов в сумме 2000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных ООО "Барс" требований отказать.
В остальной части - в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Барс" требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барс" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Барс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)