Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
при участии в заседании:
проведенном, путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области
- от Конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Ю.Л.: Булгаков Ю.Л. - лично, по паспорту; Привалов А.В. - представитель по доверенности от 03.02.2012;
- от ООО "Вега": Никитина Н.А. - представитель по доверенности от 27.08.2012;
- от других лиц, участвующих в деле представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Ю.Л.
на определение от 24 декабря 2012 года
по делу N А73-2320/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Ю.Л.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега", Пожаровой Вере Юрьевне, Лихачеву Андрею Михайловичу, Мазепову Алексею Анатольевичу, Мирушкину Василию Николаевичу
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности
заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России Ткач Александр Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность-2001", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю, Киселев Константин Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ООО "Центр правовой защиты", Общество с ограниченной ответственностью "Бета", Общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест", Общество с ограниченной ответственностью "Базис"
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Саратовский завод технических изделий" (должник), в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. обратился с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Как видно из названного заявления арбитражный управляющий, оспаривает сделки по созданию ООО "Вега" и по отчуждению долей ООО "Вега" в пользу третьих лиц. А именно, просит признать недействительными следующие сделки:
- - от 28.10.2008 по созданию Общества с ограниченной ответственностью "Вега", применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должника, переданного ООО "Вега";
- - от 20.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19% в пользу Пожаровой Веры Юрьевны и применить последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19%;
- - от 20.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19% в пользу Мирушкина Василия Николаевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19%;
- - от 20.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19% в пользу Лихачева Андрея Михайловича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19%;
- - от 20.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19% в пользу Мазепова Александра Анатольевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19%;
- - от 28.06.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 6% в пользу Мирушкина Василия Николаевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19%;
- - от 28.06.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 6% в пользу Лихачева Андрея Михайловича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Вега" в размере 6%;
- - от 28.06.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 6% в пользу Мазепова Александра Анатольевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Вега" в размере 6%;
- - от 28.06.2010 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 6% в пользу Пожаровой Веры Юрьевны и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Вега" в размере 6%.
В качестве правового обоснования управляющим указаны положения пунктов 1 - 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 24.12.2012 судом отказано в удовлетворении названного заявления в полном объеме.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявления конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы (здесь и далее доводы апелляционной жалобы судом указаны с учетом дополнений к ней), заявитель указывает на неправомерное применение судом норм материального и процессуального права.
Так, заявитель приводит доводы о том, что все оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы; что на дату совершения всех оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имеется неисполненные обязательства по уплате налога на прибыль в сумме 30 762 000 рублей; все оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены лицами заинтересованными по отношению к должнику.
Кроме того, в жалобе приведены возражения о неверном применении судом ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В обоснование доводов о неправильное применение судом норм процессуального права приведены следующие возражения. А именно, управляющий полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, об истребовании документов и доказательств по делу, в том числе и из Самарского филиала ОАО "Мастер-Банк".
Заявителем в качестве самостоятельного довода против определения от 24.12.2012 приведены возражения о нарушении судом положений ст. 9 АПК РФ.
ООО "Вега", Мазепов А.А., Мирушкин В.Н., Лихачев А.М., Пожарова В.Ю. в отзыве отклонили доводы жалобы, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО "Вега" отклонил доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Кроме того конкурсный управляющий заявил ходатайство: об истребовании доказательств по делу и о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества.
Апелляционный суд, заслушав мнение представителя ООО "Вега" относительно заявленных конкурсным управляющим ходатайств, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении названных ходатайств. Поскольку в отношении истребования документов по делу (в том числе правоустанавливающие документы ООО "Вега"; платежные документы по расчетам по оспариваемым сделкам) конкурсным управляющим и его представителем не представлены доказательства о невозможности получения истребуемых документов самостоятельно. В отношении истребования договоров от 19.11.2009 и от 28.06.2010 по отчуждению долей ООО "Вега" апелляционный суд отмечает, что названные договоры имеются в материалах дела.
В отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что названное ходатайство в суд первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, не заявлялось лицами, участвующими в деле. В связи с чем, названное ходатайство в апелляционном суде не подлежит рассмотрению.
Заслушав конкурсного управляющего и его представителя, представителя ООО "Вега", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.10.2008 состоялось собрание акционеров ЗАО "Саратовский завод технических изделий", на котором присутствовали акционеры общества - ЗАО "Универсальный бизнес-центр" (99,98% акций) и Мазепов А.А. (0,02% акций).
На названном собрании акционерами принято решение о создании ООО "Вега", установлен размер уставного капитала в сумме 5 888 031 рублей. Уставный капитал сформирован в размере 100% путем внесения в качестве вклада имущество ЗАО "Саратовский завод технических изделий" - нежилого помещения.
11.11.2008 должник заключил сделки с Пожаровой В.Ю., Лихачевым А.М., Мазеповым А.А., Мирушкиным В.Н. по продаже доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19% (с каждым).
18.06.2010 с указанными физическими лицами были заключены договоры купли-продажи доли в Уставом капитале ООО "Вега" в размере 6% (с каждым).
Конкурсный управляющий должника Булгаков В.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, считая, что они совершены заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении. Указывает, что Мирушкин В.Н. на момент совершения сделки являлся директором ЗАО "Универсальный бизнес центр" (основной акционер должника), Мазепову А.А. принадлежало 0,02% акций должника, доказательств заинтересованности по отношению к должнику Лихачева А.М. и Пожаровой В.Ю. заявитель не приводит. Также считает, что при совершении сделок было допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), что ведет к их ничтожности.
Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 61.1, ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
При разрешении спора в части требования о признании сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по основаниям, установленным в пунктах 1 - 2 ст. 61.2 главы III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из положений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно к сделкам, совершенным в 2008 году не применил положения главы III.1 Закона о банкротстве, а рассмотрел их с применением положений ст. 103 названного закона.
Поскольку сделки совершенные в 2010 году заключены после вступления в законную силу названного Федерального закона N 73-ФЗ, то к ним подлежат применению положения ст. 61.2 Закон о банкротстве.
В связи с изложенным апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, как связанные с неверным прочтением и пониманием обжалуемого судебного акта и названной нормы права.
В связи с тем, что сделки совершенные в 2008 году с давностью совершения свыше шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о не подлежащем применению п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, а применимы положения пункта 2 названной нормы
Следовательно, названные сделки возможно признать недействительными, как сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом в случае, если результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
При выяснении вопроса об определении круга заинтересованных лиц необходимо руководствоваться ст. 19 Закона о банкротстве.
Действительно материалами дела подтверждается, что ООО "Вега" является зависимой организацией, по отношению к должнику.
Вместе с тем, из материалов дела следует (протокол от 15.10.2008 внеочередного общего собрания акционеров), что решение о создании ООО "Вега" принималось всеми акционерами. Следовательно, названное решение принималось не только заинтересованными лицами.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем того факта, что сделки, заключенные в 2008 году являются сделками, совершенными должником с заинтересованным лицом.
В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными и применении последствий недействительности сделок от 15.10.2008 по 11.11.2008.
В отношении сделок, совершенных в 2010 году апелляционный суд отмечает следующее.
Как прямо указано в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, названная норма права применима к спорам, с давностью совершения оспариваемых сделок не более года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, все сделки заключены 18.06.2010 года.
В то время как арбитражным судом заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.02.2012 года.
Следовательно, рассматриваемые сделки совершены с давностью более года.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым сделкам не применением п. 1 ст. 6.2 Закона о банкротстве, в том числе и положения о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Апелляционный суд не установил наличие оснований для признания неправомерным отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и доказательств по делу, в том числе и из Самарского филиала ОАО "Мастер-Банк". Поскольку названные документы не могут влиять на изменение даты заключения рассматриваемых сделок (18.06.2010).
Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Соответствующие разъяснения приведены в п.п. 5 - 7 Постановления N 63.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из материалов дела видно отсутствие доказательств о том, что на дату совершения всех оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как видно из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса от 01.04.2010 у должника числятся активы на общую сумму 45 911 тыс. руб., общая сумма неисполненных обязательств по краткосрочным т долгосрочным обязательствам (в том числе по строке "кредиторская задолженность) составляет 4 602 тыс. рублей. Другие показатели бухгалтерского баланса отраженные в разделе пассива (уставный капитал и нераспределенная прибыль) - не имеют отношения к неисполненным обязательствам.
Ссылки заявителя, в апелляционной жалобе о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате налога на прибыль в размере 30 762 000 рублей апелляционным судом отклоняются. Поскольку заявителем апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют: требования налогового органа, налоговые декларации по налогу на прибыль за рассматриваемой период. Согласно названному бухгалтерскому балансу, показатель, отраженный в сроке "задолженность по налогам и сборам" составляет 157 тыс. рублей.
Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что рассматриваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.
В связи с чем, апелляционный суд отмечает недоказанность наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не доказал обстоятельства, наличие которых является обязательным для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оспариваемых договоров от 18.06.2010 и платежных документов по исполнению обязанности купли долей в уставном капитале - опровергаются материалами дела (л.д. 121-126).
Апелляционным судом не установлено нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
Ссылки о нарушении судом первой инстанции положений ст. 9 АПК РФ продолжат отклонению. Поскольку отсутствуют доказательства о наличии препятствий у конкурсного управляющего для ознакомления с материалами дела, а также отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо меры для ознакомления с материалами дела.
Апелляционный суд не установил обстоятельства о том, что конкурсный управляющий был лишен либо ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, предусмотренных положениями статьи 41 АПК РФ.
Приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе судебные акты, апелляционным судом не принимаются, поскольку в названных актах арбитражными судами установлены иные фактические обстоятельства.
Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно 4. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке размере, указанном в поп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы апелляционным судом. В связи с чем, с Закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2012 года по делу N А73-2320/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" (ИНН 6454043398, ОГРН 1026403356858) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 06АП-362/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2320/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 06АП-362/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
при участии в заседании:
проведенном, путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области
- от Конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Ю.Л.: Булгаков Ю.Л. - лично, по паспорту; Привалов А.В. - представитель по доверенности от 03.02.2012;
- от ООО "Вега": Никитина Н.А. - представитель по доверенности от 27.08.2012;
- от других лиц, участвующих в деле представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Ю.Л.
на определение от 24 декабря 2012 года
по делу N А73-2320/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Ю.Л.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега", Пожаровой Вере Юрьевне, Лихачеву Андрею Михайловичу, Мазепову Алексею Анатольевичу, Мирушкину Василию Николаевичу
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности
заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России Ткач Александр Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность-2001", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю, Киселев Константин Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ООО "Центр правовой защиты", Общество с ограниченной ответственностью "Бета", Общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест", Общество с ограниченной ответственностью "Базис"
установил:
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Саратовский завод технических изделий" (должник), в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. обратился с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Как видно из названного заявления арбитражный управляющий, оспаривает сделки по созданию ООО "Вега" и по отчуждению долей ООО "Вега" в пользу третьих лиц. А именно, просит признать недействительными следующие сделки:
- - от 28.10.2008 по созданию Общества с ограниченной ответственностью "Вега", применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должника, переданного ООО "Вега";
- - от 20.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19% в пользу Пожаровой Веры Юрьевны и применить последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19%;
- - от 20.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19% в пользу Мирушкина Василия Николаевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19%;
- - от 20.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19% в пользу Лихачева Андрея Михайловича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19%;
- - от 20.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19% в пользу Мазепова Александра Анатольевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19%;
- - от 28.06.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 6% в пользу Мирушкина Василия Николаевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19%;
- - от 28.06.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 6% в пользу Лихачева Андрея Михайловича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Вега" в размере 6%;
- - от 28.06.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 6% в пользу Мазепова Александра Анатольевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Вега" в размере 6%;
- - от 28.06.2010 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 6% в пользу Пожаровой Веры Юрьевны и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Вега" в размере 6%.
В качестве правового обоснования управляющим указаны положения пунктов 1 - 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 24.12.2012 судом отказано в удовлетворении названного заявления в полном объеме.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявления конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы (здесь и далее доводы апелляционной жалобы судом указаны с учетом дополнений к ней), заявитель указывает на неправомерное применение судом норм материального и процессуального права.
Так, заявитель приводит доводы о том, что все оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы; что на дату совершения всех оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имеется неисполненные обязательства по уплате налога на прибыль в сумме 30 762 000 рублей; все оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены лицами заинтересованными по отношению к должнику.
Кроме того, в жалобе приведены возражения о неверном применении судом ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В обоснование доводов о неправильное применение судом норм процессуального права приведены следующие возражения. А именно, управляющий полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, об истребовании документов и доказательств по делу, в том числе и из Самарского филиала ОАО "Мастер-Банк".
Заявителем в качестве самостоятельного довода против определения от 24.12.2012 приведены возражения о нарушении судом положений ст. 9 АПК РФ.
ООО "Вега", Мазепов А.А., Мирушкин В.Н., Лихачев А.М., Пожарова В.Ю. в отзыве отклонили доводы жалобы, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО "Вега" отклонил доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Кроме того конкурсный управляющий заявил ходатайство: об истребовании доказательств по делу и о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества.
Апелляционный суд, заслушав мнение представителя ООО "Вега" относительно заявленных конкурсным управляющим ходатайств, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении названных ходатайств. Поскольку в отношении истребования документов по делу (в том числе правоустанавливающие документы ООО "Вега"; платежные документы по расчетам по оспариваемым сделкам) конкурсным управляющим и его представителем не представлены доказательства о невозможности получения истребуемых документов самостоятельно. В отношении истребования договоров от 19.11.2009 и от 28.06.2010 по отчуждению долей ООО "Вега" апелляционный суд отмечает, что названные договоры имеются в материалах дела.
В отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что названное ходатайство в суд первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, не заявлялось лицами, участвующими в деле. В связи с чем, названное ходатайство в апелляционном суде не подлежит рассмотрению.
Заслушав конкурсного управляющего и его представителя, представителя ООО "Вега", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.10.2008 состоялось собрание акционеров ЗАО "Саратовский завод технических изделий", на котором присутствовали акционеры общества - ЗАО "Универсальный бизнес-центр" (99,98% акций) и Мазепов А.А. (0,02% акций).
На названном собрании акционерами принято решение о создании ООО "Вега", установлен размер уставного капитала в сумме 5 888 031 рублей. Уставный капитал сформирован в размере 100% путем внесения в качестве вклада имущество ЗАО "Саратовский завод технических изделий" - нежилого помещения.
11.11.2008 должник заключил сделки с Пожаровой В.Ю., Лихачевым А.М., Мазеповым А.А., Мирушкиным В.Н. по продаже доли в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19% (с каждым).
18.06.2010 с указанными физическими лицами были заключены договоры купли-продажи доли в Уставом капитале ООО "Вега" в размере 6% (с каждым).
Конкурсный управляющий должника Булгаков В.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, считая, что они совершены заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении. Указывает, что Мирушкин В.Н. на момент совершения сделки являлся директором ЗАО "Универсальный бизнес центр" (основной акционер должника), Мазепову А.А. принадлежало 0,02% акций должника, доказательств заинтересованности по отношению к должнику Лихачева А.М. и Пожаровой В.Ю. заявитель не приводит. Также считает, что при совершении сделок было допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), что ведет к их ничтожности.
Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 61.1, ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
При разрешении спора в части требования о признании сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по основаниям, установленным в пунктах 1 - 2 ст. 61.2 главы III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из положений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно к сделкам, совершенным в 2008 году не применил положения главы III.1 Закона о банкротстве, а рассмотрел их с применением положений ст. 103 названного закона.
Поскольку сделки совершенные в 2010 году заключены после вступления в законную силу названного Федерального закона N 73-ФЗ, то к ним подлежат применению положения ст. 61.2 Закон о банкротстве.
В связи с изложенным апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, как связанные с неверным прочтением и пониманием обжалуемого судебного акта и названной нормы права.
В связи с тем, что сделки совершенные в 2008 году с давностью совершения свыше шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о не подлежащем применению п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, а применимы положения пункта 2 названной нормы
Следовательно, названные сделки возможно признать недействительными, как сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом в случае, если результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
При выяснении вопроса об определении круга заинтересованных лиц необходимо руководствоваться ст. 19 Закона о банкротстве.
Действительно материалами дела подтверждается, что ООО "Вега" является зависимой организацией, по отношению к должнику.
Вместе с тем, из материалов дела следует (протокол от 15.10.2008 внеочередного общего собрания акционеров), что решение о создании ООО "Вега" принималось всеми акционерами. Следовательно, названное решение принималось не только заинтересованными лицами.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем того факта, что сделки, заключенные в 2008 году являются сделками, совершенными должником с заинтересованным лицом.
В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными и применении последствий недействительности сделок от 15.10.2008 по 11.11.2008.
В отношении сделок, совершенных в 2010 году апелляционный суд отмечает следующее.
Как прямо указано в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, названная норма права применима к спорам, с давностью совершения оспариваемых сделок не более года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, все сделки заключены 18.06.2010 года.
В то время как арбитражным судом заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.02.2012 года.
Следовательно, рассматриваемые сделки совершены с давностью более года.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым сделкам не применением п. 1 ст. 6.2 Закона о банкротстве, в том числе и положения о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Апелляционный суд не установил наличие оснований для признания неправомерным отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и доказательств по делу, в том числе и из Самарского филиала ОАО "Мастер-Банк". Поскольку названные документы не могут влиять на изменение даты заключения рассматриваемых сделок (18.06.2010).
Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Соответствующие разъяснения приведены в п.п. 5 - 7 Постановления N 63.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из материалов дела видно отсутствие доказательств о том, что на дату совершения всех оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как видно из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса от 01.04.2010 у должника числятся активы на общую сумму 45 911 тыс. руб., общая сумма неисполненных обязательств по краткосрочным т долгосрочным обязательствам (в том числе по строке "кредиторская задолженность) составляет 4 602 тыс. рублей. Другие показатели бухгалтерского баланса отраженные в разделе пассива (уставный капитал и нераспределенная прибыль) - не имеют отношения к неисполненным обязательствам.
Ссылки заявителя, в апелляционной жалобе о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате налога на прибыль в размере 30 762 000 рублей апелляционным судом отклоняются. Поскольку заявителем апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют: требования налогового органа, налоговые декларации по налогу на прибыль за рассматриваемой период. Согласно названному бухгалтерскому балансу, показатель, отраженный в сроке "задолженность по налогам и сборам" составляет 157 тыс. рублей.
Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что рассматриваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.
В связи с чем, апелляционный суд отмечает недоказанность наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не доказал обстоятельства, наличие которых является обязательным для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оспариваемых договоров от 18.06.2010 и платежных документов по исполнению обязанности купли долей в уставном капитале - опровергаются материалами дела (л.д. 121-126).
Апелляционным судом не установлено нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
Ссылки о нарушении судом первой инстанции положений ст. 9 АПК РФ продолжат отклонению. Поскольку отсутствуют доказательства о наличии препятствий у конкурсного управляющего для ознакомления с материалами дела, а также отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо меры для ознакомления с материалами дела.
Апелляционный суд не установил обстоятельства о том, что конкурсный управляющий был лишен либо ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, предусмотренных положениями статьи 41 АПК РФ.
Приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе судебные акты, апелляционным судом не принимаются, поскольку в названных актах арбитражными судами установлены иные фактические обстоятельства.
Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно 4. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке размере, указанном в поп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы апелляционным судом. В связи с чем, с Закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2012 года по делу N А73-2320/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" (ИНН 6454043398, ОГРН 1026403356858) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)