Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-847/2006) ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.06 (судья Бажанова Е.Г.) по делу N А62-5379/2006 по заявлению ОАО "Смоленский молочный комбинат "РОСА" к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска, о признании частично недействительным решения от 16.10.06 N 11/1307-В
при участии:
от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Смоленский молочный комбинат "РОСА" (далее - ОАО СМК "РОСА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2006 N 5379/2006 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003-2004 г. в сумме 1 237 448 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в сумме 922 910 руб.;
- - доначисления неуплаченных налогов
- налог на прибыль за 2003-2004 г. в сумме 6 187 239 руб.;
- НДС за 2003-2005 г. в сумме 4 614 551 руб.;
- - доначисления пени за несвоевременную уплату налогов
- налог на прибыль в размере 415 799 руб.;
- НДС в размере 903 866 руб.
Впоследствии Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска и иным лицам совершать любые действия по исполнению решения Инспекции от 09.11.2006 N 5379/2006 в оспариваемой части до рассмотрения дела по существу и дополнением к ходатайству о принятии обеспечительных мер, поступившее в Арбитражный суд Смоленской области 16.11.2006.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2006 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с данным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска вынесено решение от 09.11.2006 N 5379/2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении НДС в сумме 4 614 851 руб., налога на прибыль в сумме 6 187 239 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Общество частично оспорило указанное решение в арбитражный суд, одновременно направив заявление о приостановлении исполнения решения в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, пришел к выводу о наличии у ОАО СМК "РОСА" оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно п. 29 Постановления по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с материалами дела, в обоснование своего ходатайства об обеспечении иска Общество указало, что им осуществляется переработка и изготовление молочной продукции. В целях обеспечения технологического производства необходимы ежедневные затраты на сумму 2 452 000 руб. Изъятие из оборота значительных денежных средств сорвет своевременную переработку скоропортящегося молока и повлечет значительные убытки для Общества от порчи сырья и продукции. Кроме того, отвлечение существенных денежных средств поставит под угрозу исполнение кредитного договора от 16.10.06 N 27/06-071 и как следствие, повлечет неустойку в размере 10% от общей суммы кредита. Также ставится под угрозу исполнение договора по расчету и монтажу индийского автомата фасовки молока. Общество не сможет обеспечивать ежедневные расчеты с сельскохозяйственными производителями, что отрицательно скажется на неотложных нуждах хозяйств и может повлечь перебои в обеспечении жителей города и области молочной продукцией.
Кроме того, как усматривается из представленной копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2006 в соответствии со строкой 620 баланса Общества кредиторская задолженность составляет 62 321 000 рублей.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, ч. 4 п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2006 по делу N А62-5379/2006 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2007 ПО ДЕЛУ N А62-5379/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2007 г. по делу N А62-5379/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-847/2006) ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.06 (судья Бажанова Е.Г.) по делу N А62-5379/2006 по заявлению ОАО "Смоленский молочный комбинат "РОСА" к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска, о признании частично недействительным решения от 16.10.06 N 11/1307-В
при участии:
от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Смоленский молочный комбинат "РОСА" (далее - ОАО СМК "РОСА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2006 N 5379/2006 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003-2004 г. в сумме 1 237 448 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в сумме 922 910 руб.;
- - доначисления неуплаченных налогов
- налог на прибыль за 2003-2004 г. в сумме 6 187 239 руб.;
- НДС за 2003-2005 г. в сумме 4 614 551 руб.;
- - доначисления пени за несвоевременную уплату налогов
- налог на прибыль в размере 415 799 руб.;
- НДС в размере 903 866 руб.
Впоследствии Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска и иным лицам совершать любые действия по исполнению решения Инспекции от 09.11.2006 N 5379/2006 в оспариваемой части до рассмотрения дела по существу и дополнением к ходатайству о принятии обеспечительных мер, поступившее в Арбитражный суд Смоленской области 16.11.2006.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2006 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с данным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска вынесено решение от 09.11.2006 N 5379/2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении НДС в сумме 4 614 851 руб., налога на прибыль в сумме 6 187 239 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Общество частично оспорило указанное решение в арбитражный суд, одновременно направив заявление о приостановлении исполнения решения в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, пришел к выводу о наличии у ОАО СМК "РОСА" оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно п. 29 Постановления по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с материалами дела, в обоснование своего ходатайства об обеспечении иска Общество указало, что им осуществляется переработка и изготовление молочной продукции. В целях обеспечения технологического производства необходимы ежедневные затраты на сумму 2 452 000 руб. Изъятие из оборота значительных денежных средств сорвет своевременную переработку скоропортящегося молока и повлечет значительные убытки для Общества от порчи сырья и продукции. Кроме того, отвлечение существенных денежных средств поставит под угрозу исполнение кредитного договора от 16.10.06 N 27/06-071 и как следствие, повлечет неустойку в размере 10% от общей суммы кредита. Также ставится под угрозу исполнение договора по расчету и монтажу индийского автомата фасовки молока. Общество не сможет обеспечивать ежедневные расчеты с сельскохозяйственными производителями, что отрицательно скажется на неотложных нуждах хозяйств и может повлечь перебои в обеспечении жителей города и области молочной продукцией.
Кроме того, как усматривается из представленной копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2006 в соответствии со строкой 620 баланса Общества кредиторская задолженность составляет 62 321 000 рублей.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, ч. 4 п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2006 по делу N А62-5379/2006 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)