Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя (ООО "Медтехника"): Пышкин Д.Б., представитель по доверенности от 26.11.2010;
- от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области): Бизяев С.Ю., представитель по доверенности от 14.07.2010 N 04-06/00634;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-43372/09,
принятое судьей Рымаренко А.Г.,
по заявлению ООО "Медтехника" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 19.03.2009 N 123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Представитель ООО "Медтехника" против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции и ООО "Медтехника", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Согласно данному решению налоговой инспекцией не приняты затраты заявителя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год в общей сумме 235 150 руб. по договору N 35 от 01.01.2005 между ООО "Медтехника" и ООО "Анексима".
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и о его неосмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Анексима" и ООО "Сервис Ресурс").
Не согласившись с позицией налогового органа ООО "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Анексима" и ООО "СервисРесурс" основано на положениях статей 171, 172 и 252 НК РФ и подтверждается соответствующими первичными документами.
Доказательств, свидетельствовавших о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих произведенные расходы, являются недостоверными, налоговой инспекцией не представлено.
Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии отсутствия реальных хозяйственных операций и доказанности налоговым органом согласованности действий покупателя с недобросовестным поставщиком при получении налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что снятие ООО "Сервис Ресурс" с налогового учета в ИФНС России N 24 по г. Москве 15.12.2007 не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций с ООО "Медтехника", поскольку хозяйственные операции происходили в 2005 - 2006 годах.
Установленные инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя (регистрация по "адресу массовой регистрации организаций", не представление налоговой отчетности, показания Лужкова А.А. и Брынкиной О.В. о непричастности к деятельности поставщиков и др.), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, инспекция должна доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не представило доказательств согласованности действий заявителя с недобросовестным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за период 2005 - 2007 годы.
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты не представляют сведений о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию и выполненные работы (оказанные услуги).
Из пояснений данных представителем Общества в судебном заседании суда первой инстанции следует, что перечисленные в оспариваемом решении физические лица в количестве 34 человек никогда не являлись работниками Общества. В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель приобретал промтовары за наличную оплату у индивидуальных предпринимателей.
При приобретении промтоваров у индивидуальных предпринимателей заявитель проверял наличие документов, подтверждающие их государственную регистрацию. В подтверждение того, что денежные средства были выплачены именно предпринимателям, Обществом представлены товарные чеки, кассовые чеки, приходно-расходные ордера (л.д. 101 - 105).
Индивидуальные предприниматели выступают самостоятельными налогоплательщиками подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Согласно ст. 24 НК РФ исчисление, удержание и перечисление таких налоговых платежей предполагается без участия налоговых агентов, в связи с чем, привлечение Общества к ответственности за непредставление сведений о денежных средствах, выплаченных предпринимателем без образования юридического лиц неправомерно.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решения налогового органа не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-43372/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-43372/09
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А41-43372/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя (ООО "Медтехника"): Пышкин Д.Б., представитель по доверенности от 26.11.2010;
- от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области): Бизяев С.Ю., представитель по доверенности от 14.07.2010 N 04-06/00634;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-43372/09,
принятое судьей Рымаренко А.Г.,
по заявлению ООО "Медтехника" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 19.03.2009 N 123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Представитель ООО "Медтехника" против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции и ООО "Медтехника", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Согласно данному решению налоговой инспекцией не приняты затраты заявителя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год в общей сумме 235 150 руб. по договору N 35 от 01.01.2005 между ООО "Медтехника" и ООО "Анексима".
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и о его неосмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Анексима" и ООО "Сервис Ресурс").
Не согласившись с позицией налогового органа ООО "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Анексима" и ООО "СервисРесурс" основано на положениях статей 171, 172 и 252 НК РФ и подтверждается соответствующими первичными документами.
Доказательств, свидетельствовавших о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих произведенные расходы, являются недостоверными, налоговой инспекцией не представлено.
Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии отсутствия реальных хозяйственных операций и доказанности налоговым органом согласованности действий покупателя с недобросовестным поставщиком при получении налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что снятие ООО "Сервис Ресурс" с налогового учета в ИФНС России N 24 по г. Москве 15.12.2007 не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций с ООО "Медтехника", поскольку хозяйственные операции происходили в 2005 - 2006 годах.
Установленные инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя (регистрация по "адресу массовой регистрации организаций", не представление налоговой отчетности, показания Лужкова А.А. и Брынкиной О.В. о непричастности к деятельности поставщиков и др.), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, инспекция должна доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не представило доказательств согласованности действий заявителя с недобросовестным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за период 2005 - 2007 годы.
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты не представляют сведений о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию и выполненные работы (оказанные услуги).
Из пояснений данных представителем Общества в судебном заседании суда первой инстанции следует, что перечисленные в оспариваемом решении физические лица в количестве 34 человек никогда не являлись работниками Общества. В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель приобретал промтовары за наличную оплату у индивидуальных предпринимателей.
При приобретении промтоваров у индивидуальных предпринимателей заявитель проверял наличие документов, подтверждающие их государственную регистрацию. В подтверждение того, что денежные средства были выплачены именно предпринимателям, Обществом представлены товарные чеки, кассовые чеки, приходно-расходные ордера (л.д. 101 - 105).
Индивидуальные предприниматели выступают самостоятельными налогоплательщиками подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Согласно ст. 24 НК РФ исчисление, удержание и перечисление таких налоговых платежей предполагается без участия налоговых агентов, в связи с чем, привлечение Общества к ответственности за непредставление сведений о денежных средствах, выплаченных предпринимателем без образования юридического лиц неправомерно.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решения налогового органа не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-43372/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)