Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Басовец С.К., Роднова О.М., доверенность от 10.11.2012,
от заявителя: Сонин К.В., Лопаткин Е.А., доверенность от 07.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сонина Константина Викторовича
на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу N А82-171/2003, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по заявлению Сонина Константина Викторовича
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Басовца Сергея Клавдиевича
к Закрытому акционерному обществу "ВИБРОПРОМТЕХ"
установил:
Сонин Константин Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2003 г. в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2007 г. по делу А82-171/03 по иску Басовца Сергея Клавдиевича к ЗАО "Вибропромтех".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2003 признано право собственности Басовца Сергея Клавдиевича на акции ЗАО "Вибропромтех" в количестве 238 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая. (л.д. 43-44 т. 1)
13 февраля 2004 года Арбитражным судом Ярославской области была зарегистрирована апелляционная жалоба Сонина К.В. на данное решение суда (т. 1 л.д. 51), в этот же день была зарегистрирована апелляционная жалоба ЗАО "Вибропромтех" (т. 1 л.д. 62).
Производство по апелляционным жалобам было приостановлено 6 мая 2004 года (т. 1 л.д. 96), а 9 ноября 2006 года было возобновлено (т. 1 л.д. 119).
2 февраля 2007 года Арбитражный суд Ярославской области принял по данному делу дополнительное решение, в котором указал, что право собственности Басовца Сергея Клавдиевича признается на акции ЗАО "Вибропромтех" в количестве 238 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, приобретенные по договору дарения акций от 28.03.2002, заключенного между Хабариной Л.Г. и Басовцом С.К. и по передаточному распоряжению от 28.03.2002, с момента, когда общество обязано было произвести регистрацию, по состоянию на 01.04.2002. (л.д. 137-139 т. 1)
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2007 года производство по апелляционным жалобам Сонина К.В. и ЗАО "Вибропромтех" было прекращено. (л.д. 99-101 т. 2)
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.05.2007 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2003, дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2007 и определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 оставлены без изменения (л.д. 171-173 т. 2)
30 мая 2012 года Сонин К.В. обращается в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 9 октября 2003 года и дополнительного решения от 2 февраля 2007 года (т. 3 л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым определением, Сонин Константин Викторович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения, направив дело для нового рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.
В обоснование апелляционной жалобы Сонин К.В. указал, что суд, вынося решение в 2003 и в 2007 гг., фактически рассмотрел иск Басовца С.К. к самому себе, так как от ЗАО "Вибропромтех" действовали представители по доверенности, подписанной Басовцом С.К.
Заявитель считает, что был нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе и что решение затрагивает его права и интересы. По мнению заявителя, вновь открывшееся обстоятельство - это факт, отраженный в приговоре Замоскворецкого районного суда от 09.09.2011 г. по уголовному делу N 1-4/2011, на стр. 72 вышеупомянутого приговора имеется ссылка на решение по делу А82-171/03 как на доказательство вины по уголовному делу. Более подробно позиция заявителя отражена в апелляционной жалобе.
В качестве оснований для пересмотра судебных актов, заявитель указал пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Истец Басовец С.К. в отзыве на апелляционную жалобу определение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями апелляционного суда от 17 декабря 2012 года и от 9 января 2013 года были удовлетворены ходатайства Сонина К.В. и Басовца С.К. о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи одним из оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:
- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;
- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися, то есть обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Названное заявителем обстоятельство - упоминание в приговоре Замоскворецкого районного суда от 09.09.2011 г. по уголовному делу N 1-4/2011 решения по делу А82-171/2003 не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Вновь открывшимся обстоятельством является то, что существовало на момент разрешения спора по существу. Приговор суда от 09.09.2011 вынесен по истечении 6 лет после рассмотрения гражданского дела. Предметом рассмотрения гражданского дела А82-171/2003 были события, имевшие место в марте 2002 года, Сонин К.В. осужден приговором суда за преступления, совершенные в 2003 году.
Сонин К.В. не является участником дела N А82-171/03-Г/2.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Довод заявителя о том, что был нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе, также опровергаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Гражданское дело по иску Басовца Сергея Клавдиевича к Закрытому акционерному обществу "ВИБРОПРОМТЕХ" вытекает из корпоративных отношений, возникло по поводу ненадлежащего исполнения ЗАО ВИБРОПРОМТЕХ" обязанностей по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, Басовец С.К. является акционером ЗАО "ВИБРОПРОМТЕХ".
В решении и в дополнительном решении по делу N А82-171/03-Г/2 отсутствуют какие-либо упоминания о Сонине К.В., то есть его права и обязанности данным судебным актом не затронуты.
Возможно, между Сониным К.В. и Басовцом С.К. имеется спор о праве собственности на 238 акций ЗАО "Вибропромтех", однако данный спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года по делу N А82-171/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сонина Константина Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А82-171/2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А82-171/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Басовец С.К., Роднова О.М., доверенность от 10.11.2012,
от заявителя: Сонин К.В., Лопаткин Е.А., доверенность от 07.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сонина Константина Викторовича
на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу N А82-171/2003, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по заявлению Сонина Константина Викторовича
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Басовца Сергея Клавдиевича
к Закрытому акционерному обществу "ВИБРОПРОМТЕХ"
установил:
Сонин Константин Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2003 г. в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2007 г. по делу А82-171/03 по иску Басовца Сергея Клавдиевича к ЗАО "Вибропромтех".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2003 признано право собственности Басовца Сергея Клавдиевича на акции ЗАО "Вибропромтех" в количестве 238 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая. (л.д. 43-44 т. 1)
13 февраля 2004 года Арбитражным судом Ярославской области была зарегистрирована апелляционная жалоба Сонина К.В. на данное решение суда (т. 1 л.д. 51), в этот же день была зарегистрирована апелляционная жалоба ЗАО "Вибропромтех" (т. 1 л.д. 62).
Производство по апелляционным жалобам было приостановлено 6 мая 2004 года (т. 1 л.д. 96), а 9 ноября 2006 года было возобновлено (т. 1 л.д. 119).
2 февраля 2007 года Арбитражный суд Ярославской области принял по данному делу дополнительное решение, в котором указал, что право собственности Басовца Сергея Клавдиевича признается на акции ЗАО "Вибропромтех" в количестве 238 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, приобретенные по договору дарения акций от 28.03.2002, заключенного между Хабариной Л.Г. и Басовцом С.К. и по передаточному распоряжению от 28.03.2002, с момента, когда общество обязано было произвести регистрацию, по состоянию на 01.04.2002. (л.д. 137-139 т. 1)
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2007 года производство по апелляционным жалобам Сонина К.В. и ЗАО "Вибропромтех" было прекращено. (л.д. 99-101 т. 2)
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.05.2007 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2003, дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2007 и определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 оставлены без изменения (л.д. 171-173 т. 2)
30 мая 2012 года Сонин К.В. обращается в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 9 октября 2003 года и дополнительного решения от 2 февраля 2007 года (т. 3 л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым определением, Сонин Константин Викторович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения, направив дело для нового рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.
В обоснование апелляционной жалобы Сонин К.В. указал, что суд, вынося решение в 2003 и в 2007 гг., фактически рассмотрел иск Басовца С.К. к самому себе, так как от ЗАО "Вибропромтех" действовали представители по доверенности, подписанной Басовцом С.К.
Заявитель считает, что был нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе и что решение затрагивает его права и интересы. По мнению заявителя, вновь открывшееся обстоятельство - это факт, отраженный в приговоре Замоскворецкого районного суда от 09.09.2011 г. по уголовному делу N 1-4/2011, на стр. 72 вышеупомянутого приговора имеется ссылка на решение по делу А82-171/03 как на доказательство вины по уголовному делу. Более подробно позиция заявителя отражена в апелляционной жалобе.
В качестве оснований для пересмотра судебных актов, заявитель указал пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Истец Басовец С.К. в отзыве на апелляционную жалобу определение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями апелляционного суда от 17 декабря 2012 года и от 9 января 2013 года были удовлетворены ходатайства Сонина К.В. и Басовца С.К. о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи одним из оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:
- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;
- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися, то есть обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Названное заявителем обстоятельство - упоминание в приговоре Замоскворецкого районного суда от 09.09.2011 г. по уголовному делу N 1-4/2011 решения по делу А82-171/2003 не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Вновь открывшимся обстоятельством является то, что существовало на момент разрешения спора по существу. Приговор суда от 09.09.2011 вынесен по истечении 6 лет после рассмотрения гражданского дела. Предметом рассмотрения гражданского дела А82-171/2003 были события, имевшие место в марте 2002 года, Сонин К.В. осужден приговором суда за преступления, совершенные в 2003 году.
Сонин К.В. не является участником дела N А82-171/03-Г/2.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Довод заявителя о том, что был нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе, также опровергаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Гражданское дело по иску Басовца Сергея Клавдиевича к Закрытому акционерному обществу "ВИБРОПРОМТЕХ" вытекает из корпоративных отношений, возникло по поводу ненадлежащего исполнения ЗАО ВИБРОПРОМТЕХ" обязанностей по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, Басовец С.К. является акционером ЗАО "ВИБРОПРОМТЕХ".
В решении и в дополнительном решении по делу N А82-171/03-Г/2 отсутствуют какие-либо упоминания о Сонине К.В., то есть его права и обязанности данным судебным актом не затронуты.
Возможно, между Сониным К.В. и Басовцом С.К. имеется спор о праве собственности на 238 акций ЗАО "Вибропромтех", однако данный спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года по делу N А82-171/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сонина Константина Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)