Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ИНН 7114500634, ОГРН 1087154029863) - Лактионова Е.А. (доверенность от 10.01.2013), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116144445, ОГРН 1077116002105) - Зыбайло Т.И. (доверенность от 10.01.2013 N 03-09/00172), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 по делу N А68-276/2013 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственность фирма "Экострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 2143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 14.09.2012 N 813/159 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, уведомив налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2012 году фактически не применяло упрощенную систему налогообложения, представляя налоговую отчетность и уплачивая налоги по общей системе налогообложения, то есть отказался от упрощенной системы налогообложения до начала ее использования в 2012 году, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 135 297 рублей, пени в сумме 4 065 рублей 39 копеек, привлечения заявителя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 27 059 рублей 40 копеек, а также для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 534 рублей.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у ООО "Экострой" отсутствовали основания для перехода в 2012 году на общую систему налогообложения, поскольку уведомление о намерении перехода с 01.01.2012 с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения направлено обществом в налоговый орган с нарушением установленного налоговым законодательством срока.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общество, применяя упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, вследствие чего при выставлении счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, ООО "Экострой" обязано уплатить всю сумму налога на добавленную стоимость, указанную в счете-фактуре, то есть права на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов общество не имеет.
При этом инспекция считает, что факт представления обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года не свидетельствует о том, что общество признается плательщиком налога на добавленную стоимость, а также не является подтверждением перехода ООО "Экострой" с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, а следовательно, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, а переход с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
При этом общество указывает на то, что, начиная с 2012 года, общество представляло налоговую отчетность по налогам, уплачиваемым при общеустановленной системе налогообложения, в частности, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года, что свидетельствует о нахождении заявителя на общей системе налогообложения.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что нарушение обществом установленного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления уведомления, не может являться основанием для признания незаконным применения обществом общей системы налогообложения, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия пропуска установленного срока в виде запрета налогоплательщику перейти на общую систему налогообложения.
Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N ВАС-16676/11, ООО "Экострой" отмечает, что представление налоговых деклараций по налогам, исчисленным по общей системе налогообложения, в период, когда заявлено о применении упрощенной системы налогообложения, подтверждает фактическое применение общей системы налогообложения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в период с 20.04.2012 по 20.07.2012 должностное лицо налогового органа провело камеральную налоговую проверку на основе первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, заявленной 20.04.2012 ООО "Экострой" за 1 квартал 2012 года (регистрационный номер 17190040), в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 534 рублей.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 N 16917.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений от 30.08.2012 входящий N 20991 инспекция приняла решение от 14.09.2012 N 2143 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 27 059 рублей 40 копеек, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 135 297 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 065 рублей 39 копеек.
Решением налогового органа от 14.09.2012 N 813/159 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 534 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по сроку представления 20.04.2012.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением Управления от 26.11.2012 N 186-А решение инспекции от 14.09.2012 N 2143 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 14.09.2012 N 2143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решением от 14.09.2012 N 813/159 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "Экострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворении заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Положениями пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Вместе с тем положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
При этом налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, вправе самостоятельно, в отсутствие одобрения налогового органа до начала применения упрощенной системы налогообложения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины.
Как установлено судом, с 2008 года по 2011 год ООО "Экострой" применяло упрощенную систему налогообложения, согласно выданному с момента постановки на налоговый учет 10.09.2008 налоговым органом уведомлению о возможности применения данного режима налогообложения.
В период с 2008 года по 2011 год заявитель представлял в налоговый орган декларации, как по упрощенной системе налогообложения, так и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Уведомление (сообщение) о намерении перехода с 01.01.2012 с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения общество в срок, установленный пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации до 15.01.2012, в налоговый орган не представляло.
ООО "Экострой" 20.04.2012 в налоговый орган представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой сумма заявленных вычетов составляет 136 831 рублей.
В связи с превышением в указанной декларации суммы налоговых вычетов 136 831 рублей над суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав - 135 297 рублей, общество заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 534 рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с заявленным ООО "Экострой" правом на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговый орган в соответствии со статьями 23, 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес общества требование от 26.04.2012 N 12-12/3415 о представлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов (в частности: счета-фактуры, товарные накладные, журнал-регистрации полученных счетов-фактур, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, договор (контракт, соглашение), журнал-ордер N 03).
В ответ на требование от 26.04.2012 N 12-12/3415 общество письмом от 15.05.2012 исходящий N 12 (входящий от 15.05.2012 N 11868) представило в налоговый орган истребованные документы.
Сообщением от 19.07.2012 N 10-30/4967 налоговый орган уведомил ООО "Экострой" о необходимости представления пояснений (внесения исправлений в налоговую отчетность).
Согласно указанному сообщению обществу необходимо представить письменные пояснения или внести соответствующие исправления в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в связи с выявлением следующих обстоятельств: проверка и анализ представленных документов показали, что ООО "Экострой" заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 136 831 рубля по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, находясь на упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, инспекция указала, что в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом налоговый орган отметил, что согласно пункту 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Письмом от 03.08.2012 N 19 ООО "Экострой" пояснило, что занималось грузоперевозками, в связи с чем исчисляло и уплачивало в бюджет единый налог на вмененный доход, при этом другими видами деятельности, подпадающими под применение специальной системы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, общество не занималось.
С 01.01.2012 общество начало заниматься оптовой торговлей и в связи с тем, что до этого времени исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход, перешло на отчетность с применением общей системы налогообложения.
При этом ООО "Экострой" указало, что для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года налоговый орган истребовал документы, по результатам проверки которых у инспекции отсутствовали замечания, также не имелось замечаний по декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган.
В связи с чем общество посчитало, что сданной в установленный срок и проверенной без замечаний налоговой отчетностью за 1 квартал 2012 года общество уведомило налоговый орган о применении общей системы налогообложения.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела заявителем налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года подписаны директором ООО "Экострой" Ламзиным В.Б., достоверность и полнота сведений, указанных в декларациях, заявителем не оспаривается, а следовательно, заявитель самостоятельно исчислял суммы налоговых обязательств по указанным налогам.
При этом заявитель уплатил исчисленный за 1 квартал 2012 года налог на прибыль в соответствии с представленной налоговой декларации с начислением согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление ООО "Экострой" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года свидетельствует о том, что заявитель в 2012 году относил себя к налогоплательщикам указанных налогов, а следовательно, находился на общей системе налогообложения. Данное обстоятельство с учетом установленных пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений, также подтверждает вывод о применении заявителем общей системы налогообложения.
При этом на основании положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения", утвердившего форму N 26.2-3 "Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения", представленные обществом налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года содержат необходимые сведения, которые должны содержаться в уведомлении об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, и свидетельствуют о том, что в 2012 году общество фактически не применяло упрощенную систему налогообложения, представляя налоговую отчетность и уплачивая налоги по общей системе налогообложения.
Кроме того, нарушение обществом установленного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления уведомления не может являться основанием признания незаконным применения ООО "Экострой" общей системы налогообложения, поскольку отказ носит уведомительный характер и положениями налогового законодательства не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику перейти на иную систему налогообложения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что заявитель, уведомив налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, не начал ее применять в 2012 году, фактически применяя общий режим налогообложения, то есть отказался от упрощенной системы налогообложения до начала ее использования в 2012 году.
Вместе с тем, получив от общества налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, копии счетов-фактур, книги покупок и иных документов, свидетельствующих о применении обществом общей системы налогообложения, налоговый орган не уведомил налогоплательщика об излишнем исчислении налогов, а направил ООО "Экострой" извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, в котором указал, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не содержится ошибок и противоречий, однако сообщением от 19.07.2012 N 10-30/4967 предложил внести исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, исключив из нее суммы налоговых вычетов.
Более того, при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций уведомлением от 29.08.2012 N 711 инспекция предложила обществу пояснить расхождения в данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (стоимость реализованных товаров, работ, услуг) с данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (доходы от реализации в сумме с внереализационными доходами), то есть фактически признала общество плательщиком налога на прибыль организаций.
Таким образом, представление налоговых деклараций по налогам, исчисленным по общей системе налогообложения в период, когда заявлено о применении упрощенной системы налогообложения, подтверждает фактическое применение налогоплательщиком общей системы налогообложения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 135 297 рублей, пени в сумме 4 065 рублей 39 копеек, привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 27 059 рублей 40 копеек, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 534 рублей и удовлетворил заявленные обществом требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ООО "Экострой" срока направления уведомления инспекции о переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения носит уведомительный характер, положениями указанной главы налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 по делу N А68-276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А68-276/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А68-276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ИНН 7114500634, ОГРН 1087154029863) - Лактионова Е.А. (доверенность от 10.01.2013), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116144445, ОГРН 1077116002105) - Зыбайло Т.И. (доверенность от 10.01.2013 N 03-09/00172), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 по делу N А68-276/2013 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственность фирма "Экострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 2143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 14.09.2012 N 813/159 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, уведомив налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2012 году фактически не применяло упрощенную систему налогообложения, представляя налоговую отчетность и уплачивая налоги по общей системе налогообложения, то есть отказался от упрощенной системы налогообложения до начала ее использования в 2012 году, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 135 297 рублей, пени в сумме 4 065 рублей 39 копеек, привлечения заявителя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 27 059 рублей 40 копеек, а также для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 534 рублей.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у ООО "Экострой" отсутствовали основания для перехода в 2012 году на общую систему налогообложения, поскольку уведомление о намерении перехода с 01.01.2012 с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения направлено обществом в налоговый орган с нарушением установленного налоговым законодательством срока.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общество, применяя упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, вследствие чего при выставлении счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, ООО "Экострой" обязано уплатить всю сумму налога на добавленную стоимость, указанную в счете-фактуре, то есть права на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов общество не имеет.
При этом инспекция считает, что факт представления обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года не свидетельствует о том, что общество признается плательщиком налога на добавленную стоимость, а также не является подтверждением перехода ООО "Экострой" с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, а следовательно, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, а переход с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
При этом общество указывает на то, что, начиная с 2012 года, общество представляло налоговую отчетность по налогам, уплачиваемым при общеустановленной системе налогообложения, в частности, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года, что свидетельствует о нахождении заявителя на общей системе налогообложения.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что нарушение обществом установленного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления уведомления, не может являться основанием для признания незаконным применения обществом общей системы налогообложения, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия пропуска установленного срока в виде запрета налогоплательщику перейти на общую систему налогообложения.
Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N ВАС-16676/11, ООО "Экострой" отмечает, что представление налоговых деклараций по налогам, исчисленным по общей системе налогообложения, в период, когда заявлено о применении упрощенной системы налогообложения, подтверждает фактическое применение общей системы налогообложения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в период с 20.04.2012 по 20.07.2012 должностное лицо налогового органа провело камеральную налоговую проверку на основе первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, заявленной 20.04.2012 ООО "Экострой" за 1 квартал 2012 года (регистрационный номер 17190040), в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 534 рублей.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 N 16917.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений от 30.08.2012 входящий N 20991 инспекция приняла решение от 14.09.2012 N 2143 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 27 059 рублей 40 копеек, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 135 297 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 065 рублей 39 копеек.
Решением налогового органа от 14.09.2012 N 813/159 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 534 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по сроку представления 20.04.2012.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением Управления от 26.11.2012 N 186-А решение инспекции от 14.09.2012 N 2143 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 14.09.2012 N 2143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решением от 14.09.2012 N 813/159 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "Экострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворении заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Положениями пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Вместе с тем положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
При этом налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, вправе самостоятельно, в отсутствие одобрения налогового органа до начала применения упрощенной системы налогообложения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины.
Как установлено судом, с 2008 года по 2011 год ООО "Экострой" применяло упрощенную систему налогообложения, согласно выданному с момента постановки на налоговый учет 10.09.2008 налоговым органом уведомлению о возможности применения данного режима налогообложения.
В период с 2008 года по 2011 год заявитель представлял в налоговый орган декларации, как по упрощенной системе налогообложения, так и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Уведомление (сообщение) о намерении перехода с 01.01.2012 с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения общество в срок, установленный пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации до 15.01.2012, в налоговый орган не представляло.
ООО "Экострой" 20.04.2012 в налоговый орган представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой сумма заявленных вычетов составляет 136 831 рублей.
В связи с превышением в указанной декларации суммы налоговых вычетов 136 831 рублей над суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав - 135 297 рублей, общество заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 534 рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с заявленным ООО "Экострой" правом на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговый орган в соответствии со статьями 23, 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес общества требование от 26.04.2012 N 12-12/3415 о представлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов (в частности: счета-фактуры, товарные накладные, журнал-регистрации полученных счетов-фактур, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, договор (контракт, соглашение), журнал-ордер N 03).
В ответ на требование от 26.04.2012 N 12-12/3415 общество письмом от 15.05.2012 исходящий N 12 (входящий от 15.05.2012 N 11868) представило в налоговый орган истребованные документы.
Сообщением от 19.07.2012 N 10-30/4967 налоговый орган уведомил ООО "Экострой" о необходимости представления пояснений (внесения исправлений в налоговую отчетность).
Согласно указанному сообщению обществу необходимо представить письменные пояснения или внести соответствующие исправления в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в связи с выявлением следующих обстоятельств: проверка и анализ представленных документов показали, что ООО "Экострой" заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 136 831 рубля по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, находясь на упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, инспекция указала, что в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом налоговый орган отметил, что согласно пункту 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Письмом от 03.08.2012 N 19 ООО "Экострой" пояснило, что занималось грузоперевозками, в связи с чем исчисляло и уплачивало в бюджет единый налог на вмененный доход, при этом другими видами деятельности, подпадающими под применение специальной системы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, общество не занималось.
С 01.01.2012 общество начало заниматься оптовой торговлей и в связи с тем, что до этого времени исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход, перешло на отчетность с применением общей системы налогообложения.
При этом ООО "Экострой" указало, что для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года налоговый орган истребовал документы, по результатам проверки которых у инспекции отсутствовали замечания, также не имелось замечаний по декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган.
В связи с чем общество посчитало, что сданной в установленный срок и проверенной без замечаний налоговой отчетностью за 1 квартал 2012 года общество уведомило налоговый орган о применении общей системы налогообложения.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела заявителем налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года подписаны директором ООО "Экострой" Ламзиным В.Б., достоверность и полнота сведений, указанных в декларациях, заявителем не оспаривается, а следовательно, заявитель самостоятельно исчислял суммы налоговых обязательств по указанным налогам.
При этом заявитель уплатил исчисленный за 1 квартал 2012 года налог на прибыль в соответствии с представленной налоговой декларации с начислением согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление ООО "Экострой" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года свидетельствует о том, что заявитель в 2012 году относил себя к налогоплательщикам указанных налогов, а следовательно, находился на общей системе налогообложения. Данное обстоятельство с учетом установленных пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений, также подтверждает вывод о применении заявителем общей системы налогообложения.
При этом на основании положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения", утвердившего форму N 26.2-3 "Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения", представленные обществом налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года содержат необходимые сведения, которые должны содержаться в уведомлении об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, и свидетельствуют о том, что в 2012 году общество фактически не применяло упрощенную систему налогообложения, представляя налоговую отчетность и уплачивая налоги по общей системе налогообложения.
Кроме того, нарушение обществом установленного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления уведомления не может являться основанием признания незаконным применения ООО "Экострой" общей системы налогообложения, поскольку отказ носит уведомительный характер и положениями налогового законодательства не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику перейти на иную систему налогообложения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что заявитель, уведомив налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, не начал ее применять в 2012 году, фактически применяя общий режим налогообложения, то есть отказался от упрощенной системы налогообложения до начала ее использования в 2012 году.
Вместе с тем, получив от общества налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, копии счетов-фактур, книги покупок и иных документов, свидетельствующих о применении обществом общей системы налогообложения, налоговый орган не уведомил налогоплательщика об излишнем исчислении налогов, а направил ООО "Экострой" извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, в котором указал, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не содержится ошибок и противоречий, однако сообщением от 19.07.2012 N 10-30/4967 предложил внести исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, исключив из нее суммы налоговых вычетов.
Более того, при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций уведомлением от 29.08.2012 N 711 инспекция предложила обществу пояснить расхождения в данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (стоимость реализованных товаров, работ, услуг) с данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (доходы от реализации в сумме с внереализационными доходами), то есть фактически признала общество плательщиком налога на прибыль организаций.
Таким образом, представление налоговых деклараций по налогам, исчисленным по общей системе налогообложения в период, когда заявлено о применении упрощенной системы налогообложения, подтверждает фактическое применение налогоплательщиком общей системы налогообложения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 135 297 рублей, пени в сумме 4 065 рублей 39 копеек, привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 27 059 рублей 40 копеек, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 534 рублей и удовлетворил заявленные обществом требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ООО "Экострой" срока направления уведомления инспекции о переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения носит уведомительный характер, положениями указанной главы налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 по делу N А68-276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)