Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012
по делу N А40-30420/12-107-144, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "НИТавто"
(ОГРН 1027700169837; 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1)
к ИФНС России N 8 по г. Москве
(ОГРН 1047708061752; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 46Б, стр. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Марусева Л.Н. по дов. N б/н от 15.02.2012
от заинтересованного лица - Тяпкин В.В. по дов. N 06-13/047587 от 24.12.2012
установил:
ООО "НИТавто" обратилось в суд с требованием (с учетом уточнений - т. 6, л.д. 1 - 6) к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 год в размере 2 843 611 руб., НДС в размере 2 442 552 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-30420/12-107-144 признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, вынесенное ИФНС России N 8 по г. Москве в отношении ООО "НИТавто" решение от 14.12.2011 N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пеней по НДФЛ в размере 68 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Налогоплательщик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011 N 252 (т. 1, л.д. 65 - 98), рассмотрены возражения от 25.10.2011 (т. 9, л.д. 94 - 99) и материалы проверки (протокол от 03.11.2011 - т. 4, л.д. 73 - 75), вынесено решение от 14.12.2011 N 551 20902 о привлечении к ответственности (т. 1, л.д. 41 - 64).
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекс Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 477 272 руб., НДС в размере 419 923 руб.; начислил пени по состоянию на 14.12.2011 по налогу на прибыль в размере 647 417 руб., по НДС в размере 568 948 руб., по НДФЛ в размере 68 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 843 611 руб., НДС в размере 2 442 552 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 30.01.2012 N 21-19/007282 (т. 1, л.д. 30 - 40) решение инспекции оставлено без изменения.
По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов за 2008 - 2010 годы расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам, заключенным с организациями ООО "Тиотон", ООО "Имидж", ООО "Паритет Строй" (далее - спорные поставщики), поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) в спорных организациях отсутствуют платежи по общехозяйственным расходам, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.
Общество является официальным дилером по продаже запасных частей ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ". В проверяемом периоде спорные контрагенты осуществляли по соответствующим договорам (т. 2, л.д. 54 - 55, 79 - 80, 129 - 130) поставку запасных частей и агрегатов обществу, расходы и вычеты по которым налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы.
Налоговый орган указывает довод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредители и руководители спорных контрагентов Ширяев А.Н (ООО "Тиотон"), Россов А.А. (ООО "Имидж"), Марчук М.В. (ООО "Паритет Строй"), согласно проведенным допросам (т. 1, л.д. 107 - 109, т. 12, л.д. 105 - 111, 119 - 123) показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; 2) согласно проведенным встречным проверкам (т. 1, л.д. 104 - 105, т. 5, л.д. 5 л.д. 12 - 30, т. 10, л.д. 143) данные организации представляют отчетность в минимальном размере, 3) согласно банковским выпискам (т. 5, л.д. 66 - 123) у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными, поскольку п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, указал на протоколы допросов генеральных директоров спорных поставщиков Ширяева А.Н (ООО "Тиотон"), Россова А.А. (ООО "Имидж"), Марчук М.В. (ООО "Паритет Строй" - т. 1, л.д. 107 - 109, т. 12, л.д. 105 - 111, 119 - 123), в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Общество, в качестве доказательства реальности приобретения запасных частей и агрегатов у спорных поставщиков, представило товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение товара (т. 2, л.д. 56 - 78, 81 - 128, т. 2, л.д. 131 - 150, т. 3), заявки на приобретение автозапчастей (т. 6, л.д. 17 - 21), таблицы поставок по каждому спорному контрагенту (т. 6, л.д. 26 - 33, т. 8, л.д. 1 - 6, т. 9, л.д. 1 - 4), а также договоры аренды нежилых помещений под склад и договоры о полной материальной ответственности работников склада (т. 6, л.д. 22 - 25, т. 10, л.д. 2 - 87), документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных запчастей (т. 6, л.д. 34 - 150, т. 7 - 8, т. 9, л.д. 5 - 93, т. 11, л.д. 13 - 158, т. 12, л.д. 179).
При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов, в том числе решений учредителей о создании спорных организаций, приказы о вступлении в должность генеральных директоров, свидетельства о государственной регистрации, уставы, справки Мосгорстата (т. 1, л.д. 122 - 141, т. 2, л.д. 1 - 3, т. 4, л.д. 38 - 56).
Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных поставщиков выручки по операциям с Обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд также учитывает, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (т. 5, л.д. 66 - 123) эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Тиотон", ООО "Имидж", ООО "Паритет Строй" являются "фирмами-однодневками".
Довод налогового органа относительно отсутствия запасных частей, покупаемых обществом у ООО "Имидж", со ссылкой на ответ ОАО "Канашский автоагрегатный завод" (т. 10, л.д. 113 - 115) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку никаких оснований для вывода, что все автозапчасти, приобретенные у этого контрагента были производства исключительно ОАО "Канашский автоагрегатный завод" не имеется. Более того, из самого ответа завода следует, что он действительно производил большую часть изделий указанных в прайс-листе ООО "Имидж", за исключением некоторых позиций в 2008 - 2009 годах и продавал их исключительно через Центральный торговый дом "Русские автобусы", что препятствовало налогоплательщику заключить договор с заводом напрямую. Сам по себе факт отсутствия взаимодействия спорного поставщика и завода также напрямую не свидетельствует об отсутствии товара и не реальности хозяйственных операций по его приобретению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-30420/12-107-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 09АП-1967/2013 ПО ДЕЛУ N А40-30420/12-107-144
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 09АП-1967/2013
Дело N А40-30420/12-107-144
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012
по делу N А40-30420/12-107-144, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "НИТавто"
(ОГРН 1027700169837; 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1)
к ИФНС России N 8 по г. Москве
(ОГРН 1047708061752; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 46Б, стр. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Марусева Л.Н. по дов. N б/н от 15.02.2012
от заинтересованного лица - Тяпкин В.В. по дов. N 06-13/047587 от 24.12.2012
установил:
ООО "НИТавто" обратилось в суд с требованием (с учетом уточнений - т. 6, л.д. 1 - 6) к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 год в размере 2 843 611 руб., НДС в размере 2 442 552 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-30420/12-107-144 признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, вынесенное ИФНС России N 8 по г. Москве в отношении ООО "НИТавто" решение от 14.12.2011 N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пеней по НДФЛ в размере 68 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Налогоплательщик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011 N 252 (т. 1, л.д. 65 - 98), рассмотрены возражения от 25.10.2011 (т. 9, л.д. 94 - 99) и материалы проверки (протокол от 03.11.2011 - т. 4, л.д. 73 - 75), вынесено решение от 14.12.2011 N 551 20902 о привлечении к ответственности (т. 1, л.д. 41 - 64).
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекс Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 477 272 руб., НДС в размере 419 923 руб.; начислил пени по состоянию на 14.12.2011 по налогу на прибыль в размере 647 417 руб., по НДС в размере 568 948 руб., по НДФЛ в размере 68 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 843 611 руб., НДС в размере 2 442 552 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 30.01.2012 N 21-19/007282 (т. 1, л.д. 30 - 40) решение инспекции оставлено без изменения.
По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов за 2008 - 2010 годы расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам, заключенным с организациями ООО "Тиотон", ООО "Имидж", ООО "Паритет Строй" (далее - спорные поставщики), поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) в спорных организациях отсутствуют платежи по общехозяйственным расходам, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.
Общество является официальным дилером по продаже запасных частей ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ". В проверяемом периоде спорные контрагенты осуществляли по соответствующим договорам (т. 2, л.д. 54 - 55, 79 - 80, 129 - 130) поставку запасных частей и агрегатов обществу, расходы и вычеты по которым налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы.
Налоговый орган указывает довод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредители и руководители спорных контрагентов Ширяев А.Н (ООО "Тиотон"), Россов А.А. (ООО "Имидж"), Марчук М.В. (ООО "Паритет Строй"), согласно проведенным допросам (т. 1, л.д. 107 - 109, т. 12, л.д. 105 - 111, 119 - 123) показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; 2) согласно проведенным встречным проверкам (т. 1, л.д. 104 - 105, т. 5, л.д. 5 л.д. 12 - 30, т. 10, л.д. 143) данные организации представляют отчетность в минимальном размере, 3) согласно банковским выпискам (т. 5, л.д. 66 - 123) у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными, поскольку п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, указал на протоколы допросов генеральных директоров спорных поставщиков Ширяева А.Н (ООО "Тиотон"), Россова А.А. (ООО "Имидж"), Марчук М.В. (ООО "Паритет Строй" - т. 1, л.д. 107 - 109, т. 12, л.д. 105 - 111, 119 - 123), в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Общество, в качестве доказательства реальности приобретения запасных частей и агрегатов у спорных поставщиков, представило товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение товара (т. 2, л.д. 56 - 78, 81 - 128, т. 2, л.д. 131 - 150, т. 3), заявки на приобретение автозапчастей (т. 6, л.д. 17 - 21), таблицы поставок по каждому спорному контрагенту (т. 6, л.д. 26 - 33, т. 8, л.д. 1 - 6, т. 9, л.д. 1 - 4), а также договоры аренды нежилых помещений под склад и договоры о полной материальной ответственности работников склада (т. 6, л.д. 22 - 25, т. 10, л.д. 2 - 87), документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных запчастей (т. 6, л.д. 34 - 150, т. 7 - 8, т. 9, л.д. 5 - 93, т. 11, л.д. 13 - 158, т. 12, л.д. 179).
При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов, в том числе решений учредителей о создании спорных организаций, приказы о вступлении в должность генеральных директоров, свидетельства о государственной регистрации, уставы, справки Мосгорстата (т. 1, л.д. 122 - 141, т. 2, л.д. 1 - 3, т. 4, л.д. 38 - 56).
Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных поставщиков выручки по операциям с Обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд также учитывает, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (т. 5, л.д. 66 - 123) эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Тиотон", ООО "Имидж", ООО "Паритет Строй" являются "фирмами-однодневками".
Довод налогового органа относительно отсутствия запасных частей, покупаемых обществом у ООО "Имидж", со ссылкой на ответ ОАО "Канашский автоагрегатный завод" (т. 10, л.д. 113 - 115) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку никаких оснований для вывода, что все автозапчасти, приобретенные у этого контрагента были производства исключительно ОАО "Канашский автоагрегатный завод" не имеется. Более того, из самого ответа завода следует, что он действительно производил большую часть изделий указанных в прайс-листе ООО "Имидж", за исключением некоторых позиций в 2008 - 2009 годах и продавал их исключительно через Центральный торговый дом "Русские автобусы", что препятствовало налогоплательщику заключить договор с заводом напрямую. Сам по себе факт отсутствия взаимодействия спорного поставщика и завода также напрямую не свидетельствует об отсутствии товара и не реальности хозяйственных операций по его приобретению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-30420/12-107-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)