Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Платова А.С.,
при секретаре Ч.Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
материалы искового заявления Н.В.В. к Российскому акционерному обществу по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" о признании права на акции,
по частной жалобе Н.В.В.
на определение судьи Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления к Российской акционерному общества "Норильский никель" о признании права на акции отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к РАО "Норильский никель" о признании права на акции,
Мотивировала требования тем, что она работала на Норильском горно-металлургическом комбинате с года в общей сложности 10 лет. В начале года по распоряжению руководства и профсоюзной организации неоднократно писала заявления о включении ее в реестр акционеров и выдаче акций. В году она выехала из Норильска, оставив по месту работы свой новый адрес, куда ей гарантировали направить документы по акциям. Она неоднократно обращалась по прежнему месту работы - в Управление детских дошкольных учреждений ПО "Норильскбыт" (УДДУ НГМК), после долгого молчания в году ей ответили, занизив в письме ее стаж до месяцев, и сообщив, что право на акции у нее не возникло. В дальнейшем ей стало известно о прекращении УДДУ НГМК.
Просила признать ее право на акции РАО "Норильский никель".
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, Н.В.В. просит определение отменить, как необоснованное и незаконное.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Н.В.В., судья руководствовался положениями ст. ст. 22, 134 ГПК РФ. При этом исходил из того, что между сторонами возник спор, связанный с принадлежностью акций, не вытекающий из деятельности депозитария, раздела наследственного имущества или раздела общего имущества супругов, в связи с чем он относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам.
Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из приведенных норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Однако, как видно из текста искового заявления Н.В.В., она акционером РАО "Норильский никель" не является, требования о признании права на акции заявлены ею как физическим лицом, спор вытекает не из принадлежности конкретных акций, а направлен на установление права на их получение.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 июля 2012 года отменить, материалы искового заявления направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7041/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7041/2012
Судья: Иванова Т.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Платова А.С.,
при секретаре Ч.Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
материалы искового заявления Н.В.В. к Российскому акционерному обществу по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" о признании права на акции,
по частной жалобе Н.В.В.
на определение судьи Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления к Российской акционерному общества "Норильский никель" о признании права на акции отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к РАО "Норильский никель" о признании права на акции,
Мотивировала требования тем, что она работала на Норильском горно-металлургическом комбинате с года в общей сложности 10 лет. В начале года по распоряжению руководства и профсоюзной организации неоднократно писала заявления о включении ее в реестр акционеров и выдаче акций. В году она выехала из Норильска, оставив по месту работы свой новый адрес, куда ей гарантировали направить документы по акциям. Она неоднократно обращалась по прежнему месту работы - в Управление детских дошкольных учреждений ПО "Норильскбыт" (УДДУ НГМК), после долгого молчания в году ей ответили, занизив в письме ее стаж до месяцев, и сообщив, что право на акции у нее не возникло. В дальнейшем ей стало известно о прекращении УДДУ НГМК.
Просила признать ее право на акции РАО "Норильский никель".
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, Н.В.В. просит определение отменить, как необоснованное и незаконное.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Н.В.В., судья руководствовался положениями ст. ст. 22, 134 ГПК РФ. При этом исходил из того, что между сторонами возник спор, связанный с принадлежностью акций, не вытекающий из деятельности депозитария, раздела наследственного имущества или раздела общего имущества супругов, в связи с чем он относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам.
Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из приведенных норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Однако, как видно из текста искового заявления Н.В.В., она акционером РАО "Норильский никель" не является, требования о признании права на акции заявлены ею как физическим лицом, спор вытекает не из принадлежности конкретных акций, а направлен на установление права на их получение.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 июля 2012 года отменить, материалы искового заявления направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)