Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишина К.Н.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Каракич Л.Л.,
судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Ч. о взыскании пени,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (далее - Инспекция) указала, что Ч. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена <дата изъята>. В отношении ИП Ч. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога, уплачиваемого налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за <дата изъята>. По итогам проведенной выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от <дата изъята> <номер изъят> о привлечении ответчика к налоговой ответственности. По результатам выездной налоговой проверки ИП Ч. начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН) в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и налоговая санкция в размере <данные изъяты> руб. Всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов: срок уплаты - <дата изъята>, сумма - <данные изъяты> руб.; срок уплаты - <дата изъята>, сумма - <данные изъяты> руб.; срок уплаты - <дата изъята>, сумма - <данные изъяты> руб.; срок уплаты - <дата изъята>, сумма - <данные изъяты> руб.; срок уплаты - <дата изъята>, сумма - <данные изъяты> руб.; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов: срок уплаты - <дата изъята>, сумма - <данные изъяты> руб.; налоговая санкция по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме <данные изъяты> руб.; итого <данные изъяты> руб. На основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ произведен зачет имеющейся переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011 года) в размере <данные изъяты> руб., в счет частичного погашения сумм, доначисленных по решению Инспекции от <дата изъята> <номер изъят> о привлечении ИП Ч. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма задолженности по УСН составила - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., налоговая санкция - <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Налогоплательщику в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от <дата изъята> <номер изъят>. В установленный законом срок сумма задолженности не уплачена. За период с <дата изъята> начислены пени в размере <данные изъяты> руб. и предъявлено требование <номер изъят> от <дата изъята>.
С учетом уточнения размера исковых требований, Инспекция просила суд взыскать с Ч. налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата изъята>, а также пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата изъята>, и налоговую санкцию в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
Кроме того, Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с Ч. пени, указав, что Ч. не исполнено требование от <дата изъята> <номер изъят> об уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за <дата изъята>. Сумма пени по указанному налогу Ч. в размере <данные изъяты> руб. не уплачена, в связи с чем, истец просил суд взыскать указанную сумму в доход государства.
Определением суда от 19 декабря 2012 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Инспекции Т. исковые требования поддержала.
Ответчик Ч., его представитель В. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в доход государства задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб. за период <дата изъята>; пени в размере <данные изъяты> руб. за период <дата изъята>; пени в размере <данные изъяты> руб. за период <дата изъята>; а также налоговую санкцию в размере <данные изъяты> руб. в доход государства, всего взыскал <данные изъяты> руб. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на обстоятельства, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своей правовой позиции. Также указывает, что суд не проверил законность решения налогового органа о доначислении ему налога, начислении пени и штрафа. Считает, что решение суда от 02 апреля 2013 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования данного решения налогового органа, не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Ссылается на допущенные налоговым органом нарушения при проведении проверки.
Инспекция в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что Ч. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата изъята> и прекратил свою деятельность в качестве такового <дата изъята>.
<дата изъята> в отношении Ч. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области <дата изъята> было принято решение <номер изъят> о привлечении Ч. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением установлено неисчисление и неуплата в бюджет налога, уплачиваемого налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за <дата изъята> в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> руб. и за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> руб. в результате занижения налоговой базы.
В соответствии с решением Ч. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы налога, на него наложена налоговая санкция в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.; начислены пени по состоянию на <дата изъята> в сумме <данные изъяты> руб.; Ч. предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафы и пени, всего в общей сумме <данные изъяты> руб.
Решение <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено ИП Ч. лично <дата изъята>, о чем на решении имеется его собственноручная подпись.
В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ ИП Ч. в установленный законом 10-дневный срок решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности не обжаловал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года Ч. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования данного решения.
В силу п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> вступило в законную силу <дата изъята>.
Поскольку решение налогового органа вступило в законную силу, оно в соответствии со ст. 101.3 Налогового кодекса РФ подлежало исполнению.
В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при наличии не отмененного и не признанного незаконным решения налогового органа о взыскании с ИП Ч. задолженности по уплате налогов, пени и штрафа по налогам и привлечении к налоговой ответственности от <дата изъята>, обращенного в соответствии со ст. 101.3 Налогового кодекса РФ к исполнению, у суда не имелось оснований для отказа в иске
Расчет задолженности ответчика, представленный налоговым органом, судом проверен, признан верным.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки, выводы суда в указанной части мотивированы со ссылками на нормы материального права. Оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8440/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8440/13
Судья Мишина К.Н.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Каракич Л.Л.,
судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Ч. о взыскании пени,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (далее - Инспекция) указала, что Ч. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена <дата изъята>. В отношении ИП Ч. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога, уплачиваемого налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за <дата изъята>. По итогам проведенной выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от <дата изъята> <номер изъят> о привлечении ответчика к налоговой ответственности. По результатам выездной налоговой проверки ИП Ч. начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН) в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и налоговая санкция в размере <данные изъяты> руб. Всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов: срок уплаты - <дата изъята>, сумма - <данные изъяты> руб.; срок уплаты - <дата изъята>, сумма - <данные изъяты> руб.; срок уплаты - <дата изъята>, сумма - <данные изъяты> руб.; срок уплаты - <дата изъята>, сумма - <данные изъяты> руб.; срок уплаты - <дата изъята>, сумма - <данные изъяты> руб.; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов: срок уплаты - <дата изъята>, сумма - <данные изъяты> руб.; налоговая санкция по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме <данные изъяты> руб.; итого <данные изъяты> руб. На основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ произведен зачет имеющейся переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011 года) в размере <данные изъяты> руб., в счет частичного погашения сумм, доначисленных по решению Инспекции от <дата изъята> <номер изъят> о привлечении ИП Ч. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма задолженности по УСН составила - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., налоговая санкция - <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Налогоплательщику в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от <дата изъята> <номер изъят>. В установленный законом срок сумма задолженности не уплачена. За период с <дата изъята> начислены пени в размере <данные изъяты> руб. и предъявлено требование <номер изъят> от <дата изъята>.
С учетом уточнения размера исковых требований, Инспекция просила суд взыскать с Ч. налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата изъята>, а также пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата изъята>, и налоговую санкцию в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
Кроме того, Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с Ч. пени, указав, что Ч. не исполнено требование от <дата изъята> <номер изъят> об уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за <дата изъята>. Сумма пени по указанному налогу Ч. в размере <данные изъяты> руб. не уплачена, в связи с чем, истец просил суд взыскать указанную сумму в доход государства.
Определением суда от 19 декабря 2012 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Инспекции Т. исковые требования поддержала.
Ответчик Ч., его представитель В. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в доход государства задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб. за период <дата изъята>; пени в размере <данные изъяты> руб. за период <дата изъята>; пени в размере <данные изъяты> руб. за период <дата изъята>; а также налоговую санкцию в размере <данные изъяты> руб. в доход государства, всего взыскал <данные изъяты> руб. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на обстоятельства, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своей правовой позиции. Также указывает, что суд не проверил законность решения налогового органа о доначислении ему налога, начислении пени и штрафа. Считает, что решение суда от 02 апреля 2013 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования данного решения налогового органа, не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Ссылается на допущенные налоговым органом нарушения при проведении проверки.
Инспекция в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что Ч. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата изъята> и прекратил свою деятельность в качестве такового <дата изъята>.
<дата изъята> в отношении Ч. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области <дата изъята> было принято решение <номер изъят> о привлечении Ч. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением установлено неисчисление и неуплата в бюджет налога, уплачиваемого налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за <дата изъята> в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> руб. и за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> руб. в результате занижения налоговой базы.
В соответствии с решением Ч. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы налога, на него наложена налоговая санкция в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.; начислены пени по состоянию на <дата изъята> в сумме <данные изъяты> руб.; Ч. предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафы и пени, всего в общей сумме <данные изъяты> руб.
Решение <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено ИП Ч. лично <дата изъята>, о чем на решении имеется его собственноручная подпись.
В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ ИП Ч. в установленный законом 10-дневный срок решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности не обжаловал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года Ч. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования данного решения.
В силу п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> вступило в законную силу <дата изъята>.
Поскольку решение налогового органа вступило в законную силу, оно в соответствии со ст. 101.3 Налогового кодекса РФ подлежало исполнению.
В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при наличии не отмененного и не признанного незаконным решения налогового органа о взыскании с ИП Ч. задолженности по уплате налогов, пени и штрафа по налогам и привлечении к налоговой ответственности от <дата изъята>, обращенного в соответствии со ст. 101.3 Налогового кодекса РФ к исполнению, у суда не имелось оснований для отказа в иске
Расчет задолженности ответчика, представленный налоговым органом, судом проверен, признан верным.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки, выводы суда в указанной части мотивированы со ссылками на нормы материального права. Оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)