Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела NN 98753, 998752)
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года по делу N А12-13642/08-С67, принятое судьей Павловой С.В., по заявлению Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград) к ООО "Анастасия" (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону), об аннулировании лицензии,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - Комитет) с заявлением к ООО "Анастасия" (далее Общество) об аннулировании лицензии 34 МЕ 001925 от 10 июля 2007 года, peг. N 1726 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает вывод суда о недоказанности административным органом события правонарушения не соответствующим действительным обстоятельствам дела, указывая на то, что суд первой инстанции не учел того, что изъятая немаркированная продукция реализовывалась в помещении Общества, продавцом Общества, что давало покупателям основание считать, что они приобретают продукцию от имени юридического лица. По мнению Комитета, ООО "Анастасия" не предприняло необходимы меры к предупреждению совершения работником Общества правонарушения, а значит оно несет ответственность за их действия.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени о месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как находит вывод суда первой инстанции о недоказанности Комитетом состава, вменяемого ООО "Анастасия" правонарушения законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2007 года ООО "Анастасия" выдана лицензия 34 МЕ 001925 peг. N 1726 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
20 июня 2008 года Комитетом была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности: г. Калач-на-Дону по ул. Чекмарева, 1.
В ходе проверки было установлено, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) допущена к реализации алкогольная продукция без маркировки.
Данный факт зафиксирован оперативным уполномоченным ОБЭП Калачевского РОВД в ходе осмотра магазина "Анастасия" с участием двух понятых и продавца Платоновой Л.И, в ходе которого выявлен факт реализации продавцом Платоновой Л.Н. двух стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками "Русская водка" на общую сумму 70 рублей без акцизных марок, о чем составлен протокол осмотра от 20 июня 2008 года (том 1 л.д. 12).
Материалы проверки зарегистрированы в КУСП N 2647 от 20 июня 2008 года по признакам преступления предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ. В Комитет направлено представление для решения вопроса об аннулировании лицензии ООО "Анастасия" на право реализации алкогольной продукции в связи с нарушением Обществом Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Пунктами 2, 3 и 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что в ходе проведения проверочной закупки в магазине ООО "Анастасия" изъято 16 бутылок емкостью 0.5 литра с этикеткой "Русская водка" без акцизных марок. Изъятая алкогольная продукция принадлежит продавцу магазина Платоновой Л.И. и была реализована в целях получения выгоды именно от ее имени, что подтверждено ее объяснениями (том 1 л.д. 15), данными в ходе проверки, а также - в судебном заседании арбитражного суда Волгоградской области (том 1 л.д. 81), в котором Платонова Л.И. была допрошена в качестве свидетеля, дав при этом подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства реализации указанной алкогольной продукции от имени ООО "Анастасия" (в том числе отсутствует кассовый чек), а также не доказан факт принадлежности продукции именно Обществу.
Более того, Обществом произведен инструктаж продавца Платоновой Л.И. при принятии на работу (том 1 л.д. 73). В трудовом договоре от 01 ноября 2006 года, заключенного между ООО "Анастасия" и Платоновой Л.И. прописано, что продавец обязуется не хранить личный товар на своем рабочем месте (ч. 6 п. е договора), не заниматься его реализацией (том 1 л.д. 72). В связи с нарушением указанного пункта, приказом N 8 от 17 июля 2008 года продавцу Платоновой Л.И. объявлен выговор (том 1 л.д. 74).
Из представленной с отзывом на апелляционную жалобу копии приказа N 9 от 08 октября 2008 года следует, что в настоящее время продавец Платонова Л.И. уволена с работы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Комитетом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в выявленном правонарушении и, как следствие, нарушение последним Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
При таких обстоятельствах правовых основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года по делу N А12-13642/08-С67 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13642/08-С67
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. по делу N А12-13642/08-С67
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела NN 98753, 998752)
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года по делу N А12-13642/08-С67, принятое судьей Павловой С.В., по заявлению Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград) к ООО "Анастасия" (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону), об аннулировании лицензии,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - Комитет) с заявлением к ООО "Анастасия" (далее Общество) об аннулировании лицензии 34 МЕ 001925 от 10 июля 2007 года, peг. N 1726 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает вывод суда о недоказанности административным органом события правонарушения не соответствующим действительным обстоятельствам дела, указывая на то, что суд первой инстанции не учел того, что изъятая немаркированная продукция реализовывалась в помещении Общества, продавцом Общества, что давало покупателям основание считать, что они приобретают продукцию от имени юридического лица. По мнению Комитета, ООО "Анастасия" не предприняло необходимы меры к предупреждению совершения работником Общества правонарушения, а значит оно несет ответственность за их действия.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени о месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как находит вывод суда первой инстанции о недоказанности Комитетом состава, вменяемого ООО "Анастасия" правонарушения законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2007 года ООО "Анастасия" выдана лицензия 34 МЕ 001925 peг. N 1726 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
20 июня 2008 года Комитетом была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности: г. Калач-на-Дону по ул. Чекмарева, 1.
В ходе проверки было установлено, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) допущена к реализации алкогольная продукция без маркировки.
Данный факт зафиксирован оперативным уполномоченным ОБЭП Калачевского РОВД в ходе осмотра магазина "Анастасия" с участием двух понятых и продавца Платоновой Л.И, в ходе которого выявлен факт реализации продавцом Платоновой Л.Н. двух стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками "Русская водка" на общую сумму 70 рублей без акцизных марок, о чем составлен протокол осмотра от 20 июня 2008 года (том 1 л.д. 12).
Материалы проверки зарегистрированы в КУСП N 2647 от 20 июня 2008 года по признакам преступления предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ. В Комитет направлено представление для решения вопроса об аннулировании лицензии ООО "Анастасия" на право реализации алкогольной продукции в связи с нарушением Обществом Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Пунктами 2, 3 и 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что в ходе проведения проверочной закупки в магазине ООО "Анастасия" изъято 16 бутылок емкостью 0.5 литра с этикеткой "Русская водка" без акцизных марок. Изъятая алкогольная продукция принадлежит продавцу магазина Платоновой Л.И. и была реализована в целях получения выгоды именно от ее имени, что подтверждено ее объяснениями (том 1 л.д. 15), данными в ходе проверки, а также - в судебном заседании арбитражного суда Волгоградской области (том 1 л.д. 81), в котором Платонова Л.И. была допрошена в качестве свидетеля, дав при этом подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства реализации указанной алкогольной продукции от имени ООО "Анастасия" (в том числе отсутствует кассовый чек), а также не доказан факт принадлежности продукции именно Обществу.
Более того, Обществом произведен инструктаж продавца Платоновой Л.И. при принятии на работу (том 1 л.д. 73). В трудовом договоре от 01 ноября 2006 года, заключенного между ООО "Анастасия" и Платоновой Л.И. прописано, что продавец обязуется не хранить личный товар на своем рабочем месте (ч. 6 п. е договора), не заниматься его реализацией (том 1 л.д. 72). В связи с нарушением указанного пункта, приказом N 8 от 17 июля 2008 года продавцу Платоновой Л.И. объявлен выговор (том 1 л.д. 74).
Из представленной с отзывом на апелляционную жалобу копии приказа N 9 от 08 октября 2008 года следует, что в настоящее время продавец Платонова Л.И. уволена с работы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Комитетом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в выявленном правонарушении и, как следствие, нарушение последним Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
При таких обстоятельствах правовых основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года по делу N А12-13642/08-С67 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)