Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казачков В.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
14 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе К.И.Г. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2012 года
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области к К.И.Г. о взыскании налога, пени,
установила:
Межрайонная ИФНС N 7 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к К.И.Г. о взыскании налога, пени.
Требования мотивированы тем, что К.И.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2008 г. и снят с налогового учета 23.04.2010 г.
В отношении ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 19.07.2011 г. N 22 и 23.08.2011 г. принято решение N 26 о привлечении ИП К.И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере рублей. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме рублей, пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме рублей.
К.И.Г. в суд было подано заявление о признании незаконным решения N 26 от 23.08.2011 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Топкинского городского суда от 26.01.2012 года, вступившим в законную силу, К.И.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
25.10.2011 г. ответчику заказным письмом было направлено требование от 24.10.2011 года N 1999 об уплате налога, пени и штрафа, и было предложено добровольно уплатить сумму налога, пени и штрафа. Однако ни в срок, указанный в требовании, ни до настоящего времени суммы налога, пени и штрафа не уплачены.
Истец просит суд взыскать с К.И.Г. суммы неуплаченных налогов, пени и штрафов размере рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме руб., пени в сумме руб. и сумму штрафа в размере руб.; налог на доходы физических лиц индивидуального предпринимателя в сумме руб., пени - руб., штраф - руб.; налог на доходы физических лиц налогового агента в сумме руб., пени в размере руб., штраф - руб.; ЕСН в федеральный бюджет в сумме руб., пени в размере рублей, штраф руб.; ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере руб., пени в сумме руб., штраф - руб.; ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме руб., пени в размере руб., штраф руб.; ЕСН в фонд социального страхования в сумме руб., пени в размере руб., штраф руб.; штраф в сумме рублей.
В судебном заседании представитель Межрайонная ИФНС N 7 по Кемеровской области У., действующая на основании доверенности N 29 от 03.11.2011 года, выданной сроком на один год, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик К.И.Г. в суд не явился. Представитель К.И.Г. - К.В., действующая на основании доверенности от 12.05.2012 года, выданной сроком на один год, заявленные исковые требованиями не признала.
Решением Топкинского городского суда от 12 мая 2012 года постановлено: "Взыскать с К.И.Г. суммы неуплаченных налогов, пени и штрафов в размере рублей копейку, в том числе:
- - налог на добавленную стоимость в сумме рублей, пени в сумме рублей копеек и штраф в размере рубля копеек;
- - налог на доходы физических лиц индивидуального предпринимателей сумме рублей пени в сумме рубля копеек, штраф в размере рублей копеек;
- - налог на доходы физических лиц налогового агента в сумме рублей копеек, пени в размере копеек, штраф в размере рублей копеек;
- - штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в размере рублей;
- - единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме рублей, пени в размере рубля 42 копейки, штраф в размере рублей копеек;
- - единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере рублей, пени в сумме рублей копейки, штраф в размере рублей;
- - единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхование сумме рубля, пени в размере рублей копеек, штраф в размере рублей копеек;
- - единый социальный налог в фонд социального страхования в сумме рублей, пени в размере рублей копейки, штраф в размере рублей копеек.
Взыскать К.И.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме рубль копейки".
В апелляционной жалобе К.И.Г. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд пришел к неправильному выводу о необоснованности применения при осуществлении деятельности по благоустройству территорий системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку в силу пп. 5 п. 2 Решения Топкинского районного Совета народных депутатов от 19.10.2007 г. N 245 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Топкинского района" обложению единым налогом для отдельных видов деятельности подлежит оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств. Заявитель полагает, что фактически при осуществлении деятельности по благоустройству он осуществлял перевозку грузов как собственными, так и арендованными транспортными средствами, что подтверждается техническими заданиями к договорам.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках договоров на благоустройство заявителем осуществлялись перевозки, стоимость которых составляет значительную часть стоимости договоров.
Кроме того, суд не дал оценку уведомлению N 1519 от 15.10.2009 г., которым заявитель вызывался в налоговую инспекцию для дачи пояснений по налогообложению осуществляемой им деятельности, и по результатам мероприятий налогового контроля инспектор пришел к выводу о правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что вопрос о применении налогоплательщиком режима налогообложения возник только после государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Также суд необоснованно не принял во внимание доводы о необоснованном исключении из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, при перерасчете с единого налога на вмененный доход на общий режим не включен ряд расходов.
Также при расчете суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в решении налогового органа и судом не учтен п. 1 ст. 154 НК РФ, предусматривающий, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ без включения в них налогов. В соответствии с разделом 2 муниципальных контрактов и договоров подряда стоимость работ включает в себя все установленные налоги. В соответствии с п. 4.1. Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться. Налоговый орган определил налоговую базу для исчисления налога без учета того, что в эту сумму включена сумма налога, т.е. неправомерно увеличил стоимость работ на сумму НДС, что привело к завышению суммы НДС на рублей. Соответственно налоговая база для начисления НДФЛ завышена на сумму налога НДС и завышена сумма НДФЛ на рублей. Завышена сумма ЕСН на рублей, неверно рассчитаны пени и штрафы.
На апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области П. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области У., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 143, п. 1 ст. 207, пп. 1 п. 1 ст. 227, пп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового Кодекса РФ, К.И.Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателями, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Судом первой инстанции установлено, что К.И.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2008 года и снят с налогового учета 23.04.2010 года.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области, в отношении ИП К.И.Г. 23.08.2011 было принято решение N 26 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере рублей.
Указанным решением Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме рублей, пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме рублей.
С решением, принятым Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области, о привлечении к ответственности К.И.Г. не согласился и обжаловал его в Топкинский городской суд. Решением Топкинского городского суда от 26 января 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления К.И.Г. о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 7 по Кемеровской области N 26 от 23.08.2011 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Разрешая требования, заявленный Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку недоимка по налогам на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме рублей, пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме рублей, штрафы в общем размере рублей К.И.Г. не выплачены.
Указанные требования о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов основаны на решении налогового органа от 23.08.2011 N 26 о привлечении ответчика К.И.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривалось К.И.Г. в судебном порядке, но признано законным решением Топкинского городского суда от 26.01.2012 года.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика приводит доводы, фактически направленные на оспаривание решения Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области, признанного законным решением суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение Топкинского городского суда от 26.01.2012 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Так, в решении суда, вступившем в законную силу, ранее давалась оценка доводам К.И.Г. о правомерности применения им при осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обоснованного тем, что он фактически осуществлял перевозку грузов собственными и арендованными транспортными средствами, а также доводам о необоснованном исключении из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, ряда его расходов, что привело к увеличению налоговой базы и увеличению размера налогов.
Все указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается К.И.Г. по настоящему делу, уже были предметом рассмотрения суда, и выводы суда и установленные им обстоятельства по делу по заявлению К.И.Г. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области N 26 от 23.08.2011 года, изложенные в решении Топкинского городского суда от 26.01.2012 года, не подлежат оспариванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
Ссылка К.И.Г. в апелляционной жалобе на то, что при расчете суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом и судом не учтен п. 1 ст. 154 НК РФ, предусматривающий, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ без включения в них налогов, однако, налоговая база была определена без учета того, что в эту сумму включена сумма налога, также не влечет отмену или изменение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления налогоплательщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18%.
Из материалов дела усматривается, что исчисление налога на добавленную стоимость производилось в соответствии с требованиями закона из налоговой базы, расчет которой произведен налоговым органом, исходя из данных, содержащихся в представленных налогоплательщиком документов.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7655
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7655
Судья: Казачков В.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
14 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе К.И.Г. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2012 года
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области к К.И.Г. о взыскании налога, пени,
установила:
Межрайонная ИФНС N 7 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к К.И.Г. о взыскании налога, пени.
Требования мотивированы тем, что К.И.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2008 г. и снят с налогового учета 23.04.2010 г.
В отношении ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 19.07.2011 г. N 22 и 23.08.2011 г. принято решение N 26 о привлечении ИП К.И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере рублей. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме рублей, пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме рублей.
К.И.Г. в суд было подано заявление о признании незаконным решения N 26 от 23.08.2011 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Топкинского городского суда от 26.01.2012 года, вступившим в законную силу, К.И.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
25.10.2011 г. ответчику заказным письмом было направлено требование от 24.10.2011 года N 1999 об уплате налога, пени и штрафа, и было предложено добровольно уплатить сумму налога, пени и штрафа. Однако ни в срок, указанный в требовании, ни до настоящего времени суммы налога, пени и штрафа не уплачены.
Истец просит суд взыскать с К.И.Г. суммы неуплаченных налогов, пени и штрафов размере рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме руб., пени в сумме руб. и сумму штрафа в размере руб.; налог на доходы физических лиц индивидуального предпринимателя в сумме руб., пени - руб., штраф - руб.; налог на доходы физических лиц налогового агента в сумме руб., пени в размере руб., штраф - руб.; ЕСН в федеральный бюджет в сумме руб., пени в размере рублей, штраф руб.; ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере руб., пени в сумме руб., штраф - руб.; ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме руб., пени в размере руб., штраф руб.; ЕСН в фонд социального страхования в сумме руб., пени в размере руб., штраф руб.; штраф в сумме рублей.
В судебном заседании представитель Межрайонная ИФНС N 7 по Кемеровской области У., действующая на основании доверенности N 29 от 03.11.2011 года, выданной сроком на один год, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик К.И.Г. в суд не явился. Представитель К.И.Г. - К.В., действующая на основании доверенности от 12.05.2012 года, выданной сроком на один год, заявленные исковые требованиями не признала.
Решением Топкинского городского суда от 12 мая 2012 года постановлено: "Взыскать с К.И.Г. суммы неуплаченных налогов, пени и штрафов в размере рублей копейку, в том числе:
- - налог на добавленную стоимость в сумме рублей, пени в сумме рублей копеек и штраф в размере рубля копеек;
- - налог на доходы физических лиц индивидуального предпринимателей сумме рублей пени в сумме рубля копеек, штраф в размере рублей копеек;
- - налог на доходы физических лиц налогового агента в сумме рублей копеек, пени в размере копеек, штраф в размере рублей копеек;
- - штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в размере рублей;
- - единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме рублей, пени в размере рубля 42 копейки, штраф в размере рублей копеек;
- - единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере рублей, пени в сумме рублей копейки, штраф в размере рублей;
- - единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхование сумме рубля, пени в размере рублей копеек, штраф в размере рублей копеек;
- - единый социальный налог в фонд социального страхования в сумме рублей, пени в размере рублей копейки, штраф в размере рублей копеек.
Взыскать К.И.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме рубль копейки".
В апелляционной жалобе К.И.Г. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд пришел к неправильному выводу о необоснованности применения при осуществлении деятельности по благоустройству территорий системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку в силу пп. 5 п. 2 Решения Топкинского районного Совета народных депутатов от 19.10.2007 г. N 245 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Топкинского района" обложению единым налогом для отдельных видов деятельности подлежит оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств. Заявитель полагает, что фактически при осуществлении деятельности по благоустройству он осуществлял перевозку грузов как собственными, так и арендованными транспортными средствами, что подтверждается техническими заданиями к договорам.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках договоров на благоустройство заявителем осуществлялись перевозки, стоимость которых составляет значительную часть стоимости договоров.
Кроме того, суд не дал оценку уведомлению N 1519 от 15.10.2009 г., которым заявитель вызывался в налоговую инспекцию для дачи пояснений по налогообложению осуществляемой им деятельности, и по результатам мероприятий налогового контроля инспектор пришел к выводу о правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что вопрос о применении налогоплательщиком режима налогообложения возник только после государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Также суд необоснованно не принял во внимание доводы о необоснованном исключении из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, при перерасчете с единого налога на вмененный доход на общий режим не включен ряд расходов.
Также при расчете суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в решении налогового органа и судом не учтен п. 1 ст. 154 НК РФ, предусматривающий, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ без включения в них налогов. В соответствии с разделом 2 муниципальных контрактов и договоров подряда стоимость работ включает в себя все установленные налоги. В соответствии с п. 4.1. Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться. Налоговый орган определил налоговую базу для исчисления налога без учета того, что в эту сумму включена сумма налога, т.е. неправомерно увеличил стоимость работ на сумму НДС, что привело к завышению суммы НДС на рублей. Соответственно налоговая база для начисления НДФЛ завышена на сумму налога НДС и завышена сумма НДФЛ на рублей. Завышена сумма ЕСН на рублей, неверно рассчитаны пени и штрафы.
На апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области П. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области У., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 143, п. 1 ст. 207, пп. 1 п. 1 ст. 227, пп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового Кодекса РФ, К.И.Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателями, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Судом первой инстанции установлено, что К.И.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2008 года и снят с налогового учета 23.04.2010 года.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области, в отношении ИП К.И.Г. 23.08.2011 было принято решение N 26 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере рублей.
Указанным решением Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме рублей, пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме рублей.
С решением, принятым Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области, о привлечении к ответственности К.И.Г. не согласился и обжаловал его в Топкинский городской суд. Решением Топкинского городского суда от 26 января 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления К.И.Г. о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 7 по Кемеровской области N 26 от 23.08.2011 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Разрешая требования, заявленный Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку недоимка по налогам на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме рублей, пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме рублей, штрафы в общем размере рублей К.И.Г. не выплачены.
Указанные требования о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов основаны на решении налогового органа от 23.08.2011 N 26 о привлечении ответчика К.И.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривалось К.И.Г. в судебном порядке, но признано законным решением Топкинского городского суда от 26.01.2012 года.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика приводит доводы, фактически направленные на оспаривание решения Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области, признанного законным решением суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение Топкинского городского суда от 26.01.2012 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Так, в решении суда, вступившем в законную силу, ранее давалась оценка доводам К.И.Г. о правомерности применения им при осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обоснованного тем, что он фактически осуществлял перевозку грузов собственными и арендованными транспортными средствами, а также доводам о необоснованном исключении из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, ряда его расходов, что привело к увеличению налоговой базы и увеличению размера налогов.
Все указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается К.И.Г. по настоящему делу, уже были предметом рассмотрения суда, и выводы суда и установленные им обстоятельства по делу по заявлению К.И.Г. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области N 26 от 23.08.2011 года, изложенные в решении Топкинского городского суда от 26.01.2012 года, не подлежат оспариванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
Ссылка К.И.Г. в апелляционной жалобе на то, что при расчете суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом и судом не учтен п. 1 ст. 154 НК РФ, предусматривающий, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ без включения в них налогов, однако, налоговая база была определена без учета того, что в эту сумму включена сумма налога, также не влечет отмену или изменение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления налогоплательщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18%.
Из материалов дела усматривается, что исчисление налога на добавленную стоимость производилось в соответствии с требованиями закона из налоговой базы, расчет которой произведен налоговым органом, исходя из данных, содержащихся в представленных налогоплательщиком документов.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)