Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 15.05.2012, представитель Деренченко А.Н. по доверенности от 23.11.2012
от ООО "Металлглавснаб": представитель Орешникова Л.А. по доверенности от 01.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.12.2011 по делу N А32-5056/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
ООО "Металлглавснаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2010 N 13-09/03572 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 01.12.2011 суд удовлетворил заявление. Судебный акт мотивирован тем, что общество исполнило требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) у российских организаций. Отсутствие организаций по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует о том, что в период совершения спорных сделок эти организации не находились по юридическим адресам. Отрицание руководителями организаций причастности к созданию и деятельности организаций не свидетельствует о нереальности сделки. Отсутствие у организации основных средств не свидетельствует о невозможности осуществления им деятельности с привлечением третьих лиц. Налоговый орган не проводил экспертизу на предмет проверки подлинности подписей руководителей на счетах-фактурах поставщиков, а потому не может ссылаться на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организаций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 решение суда первой инстанции от 01.12.2011 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем у общества отсутствует право на применение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Контрагенты общества не осуществляли в действительности хозяйственные операции, не уплачивали налоги в бюджет, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным паспортам, при расчетах использовалась оплата векселями или взаимозачеты. Целью взаимодействия общества и его контрагентов являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Металлглавснаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, в том числе: НДС за период с 01.10.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.11.2008; налога на имущество с 01.01.2005 по 31.12.2007; страховых взносов ПФ с 01.01.2005 по 31.12.2007; транспортного налога с организаций с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2009 N 13-09/19856 дсп.
Инспекцией вынесено решение от 01.03.2010 N 13-09/03572 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 375 014 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф в размере 370 614 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ штраф в размере 4 400 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 341 164,55 руб., в том числе: НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 3 583 992,25 руб., НДС на товары (работы, услуги), ввозимые на территорию Российской Федерации в сумме 1 275 601 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 942 925,6 руб., налог на прибыль (консолидированная) в сумме 2 538 645,7 руб. Решением начислены пени в общей сумме 1 525 163,2 руб.
Проверка решения инспекции осуществляется в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и штрафа в связи с непринятием вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Андоман", ООО "Оливер", ООО "Стимекс Ком", а также расходов по спорным хозяйственным операциям.
Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию о представлении документов N 3170 от 04.08.2009 не был предметом кассационного обжалования, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа не рассматривался.
Согласно выводам суда апелляционной инстанции, сделанным при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Отменяя постановление, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа сослался на то, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, и конкретные доказательства, на которых основаны его выводы; не указал нормы права, согласно которым оплата за приобретенные товары путем взаиморасчетов и погашением векселя является препятствием для получения налоговой выгоды и не подтверждает понесенные им расходы в связи с приобретением товаров. Вопрос о необходимости оплаты обществом приобретаемых товаров в такой форме, суд не исследовал.
Из материалов дела следует, что для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Оливер", ООО "Андоман", ООО "Стимекс Ком", обоснования расходов в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик представил следующие документы: счета-фактуры, предъявленные организациями; акты выполненных работ, товарные накладные, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции, о необходимости привести мотивы, по которым апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, и конкретные доказательства, на которых основываются ее выводы, суд апелляционной инстанции указывает о следующем.
В отношении контрагента ООО "Оливер" установлено, что в качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, общество представило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006, акты выполненных работ с приложением маршрутных листов от 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006, 31.05.2006 и заявки.
Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.
Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист, форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.
Товарно-транспортные накладные обществом не представлены.
Из актов выполненных работ не усматривается, какие конкретные услуги оказывало ООО "Оливер" для налогоплательщика; какими транспортными средствами и по каким маршрутам осуществлялась перевозка товаров; не возможно установить дату совершения хозяйственных операций.
В маршрутных листах отсутствуют сведения о транспортных средствах, количестве привлеченных лиц.
Представленные заявки являются односторонним документом.
Доказательств того, что оприходованы услуги, оказанные именно ООО "Оливер", не представлены.
Суд первой инстанции при исследовании вопроса о реальности осуществления хозяйственных операций не дал оценки документам, представленным налогоплательщиком, в подтверждение оказания транспортных услуг, сославшись только на то, что налогоплательщик имеет счета-фактуры контрагента, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, товары и услуги оприходованы на основании фактического их наличия у налогоплательщика в соответствии с должным образом оформленными первичными документами.
Указанный вывод не может быть признан обоснованным. В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура, отвечающий требованиям закона, является основанием для налогового вычета по НДС. При этом положения статей 171 и 172 Кодекса, статьи 252 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов суд не может ограничиться констатацией формального соответствия счетов-фактур и актов выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации, а учитывает результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе встречной проверки по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом получен ответ ИФНС России N 6 по г. Москве, из которого следует, что ООО "Оливер" поставлено на налоговый учет 03.06.2005; зарегистрировано по адресу: 119936, г. Москва, Ленинский проспект, 4а; генеральным директором и учредителем является Фирстов Алексей Николаевич; вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2008 год "не нулевые"; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2008 год "не нулевая". Организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. В ходе розыскных мероприятий местонахождение организации не установлено.
Из письменного заявления Фирстова А.Н. от 29.05.2009 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Московской области следует, что в 2005 году Фирстов А.Н. давал паспорт Диме (фамилию не помнит) для регистрации фирмы. В дальнейшем Дима обещал перерегистрировать фирму на себя. В 2007 году потерял паспорт, о чем сообщил в милицию. В настоящее время ни учредителем, ни руководителем организации не является, и ранее не являлся; участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал.
Согласно ответу, полученному из Управления ФНС России по г. Москве, по сведениям, полученным из Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве, на ООО "Оливер" транспортные средства не зарегистрированы.
Таким образом, апелляционный суд установил, что ООО "Оливер" по адресу регистрации фактически не находилось; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организацией не зарегистрированы и зарегистрированы не были; руководитель организации, указанный в учредительных документах, фактически таковым не являлся; документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами; в представленных актах оказанных услуг отсутствуют сведения о хозяйственных операциях; товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов, не представлены.
Довод общества о том, что отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку контрагент мог привлекать персонал с помощью аутсорсинговых организаций, арендовать необходимые основные средства, а также мог выступать агентом, работающим за вознаграждение, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Обществом в материалы дела подобных сведений не представлено.
В отношении контрагентов ООО "Андоман", ООО "Стимекс Ком" в ходе проведения встречных проверок по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с названными поставщиками установлено следующее.
Согласно ответу ИФНС России N 15 по г. Москве ООО "Стимекс Ком" поставлено на налоговый учет 15.05.2006; зарегистрировано по адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, 11; генеральным директором и учредителем является Жданов Александр Федорович; вид деятельности - розничная торговля лесоматериалами; не отчитывается, последние налоговые декларации по НДС представлены за 1 квартал 2007 г. "нулевые"; движение по расчетным счетам приостановлено (решение от 16.10.2008 N 5179). По юридическому адресу организация не располагается (акт N 27 от 26.05.2008). По данным УВД СВАО по г. Москве (ответ от 03.05.2007 N 978) фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено. В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля Ждановой Антонины Федоровны - матери Жданова Александра Федоровича. Она пояснила, что Жданов А.Ф. работает в г. Саранске грузчиком на складе. Об участии сына в регистрации организаций на его имя ничего не знает, и сын, по словам Ждановой А.Ф., отрицает данный факт. В августе 2005 года Жданов А.Ф. в г. Москве потерял свой паспорт. Директором ООО "Стимекс Ком" Жданов А.Ф. не является.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (Федеральная база) Жданов Александр Федорович является учредителем и директором следующих организаций: ООО "Стимекс Ком" (дата регистрации 15.05.2006); ООО "Мастер Ком" (дата регистрации 16.05.2006); ООО "Контроль М" (дата регистрации 16.05.2006); ООО "Эликс+" (дата регистрации 16.05.2006); ООО "Стройтехтранс" (дата регистрации 29.05.2006); ООО "Строительная фирма "Миранта" (дата регистрации 29.05.2006).
Согласно ответу, полученному из Управления ФНС России по г. Москве, в базе данных ГИБДД ГУВД по г. Москве транспортные средства за ООО "Стимекс Ком" не зарегистрированы.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля Жданова Александра Федоровича. Согласно протоколу допроса, проведенному Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Мордовия, Жданов Александр Федорович директором и учредителем ООО "Стимекс Ком" ИНН 7715602052 не являлся, никаких организаций не учреждал, каких-либо документов от имени данной организации не подписывал. Свой паспорт Жданов А.Ф. посторонним лицам не отдавал, также Жданов А.Ф. заявил, что паспорт был утерян им в период конце 2005 г. начале 2006 г. В настоящее время имеет другой паспорт.
Жданов А.Ф. вызывался в Арбитражный суд Республики Мордовия (определение от 14.04.2011) по судебному поручению Арбитражного суда Краснодарского по делу N А32-1456/2011, где так же подтвердил свою непричастность к ООО "Стимекс Ком".
Согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве ООО "Андоман" поставлено на налоговый учет 02.04.2004; зарегистрировано по адресу: 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, 70/41; генеральным директором и учредителем является Пиунова Галина Львовна. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 года с "нулевыми" показателями. За непредставление налоговых деклараций приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении (решение от 28.03.2008 N 28716). У организации не открыты налоговые обязательства по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). По юридическому адресу организация не располагается. Собственник помещения, расположенного по адресу: 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, 70/41, договор на предоставление адреса для регистрации с ООО "Андоман" не заключал.
Из пояснений Пиуновой Г.Л. от 02.04.2008 следует, что руководителем и учредителем ООО "Андоман" она не является и никогда не являлась, не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации. Никаких уставных, учредительных, а также финансовых, платежных, бухгалтерских документов от имени ООО "Андоман" не подписывала. Никаких доверенностей на право выполнения каких-либо действий от имени ООО "Андоман" не подписывала. Причина регистрации данной фирмы на свое имя ей не известна.
В целях установления местонахождения ООО "Андоман" направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы. В полученном ответе от 25.02.2009 N 01/25-1015 указано, что установить местонахождение организации не представляется возможным, местонахождение учредителей и руководителей не известно.
С учетом приведенных материалов встречных проверок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Андоман", ООО "Стимекс-Ком", ООО "Оливер" товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени лиц, которые значатся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, но отрицают свою причастность к деятельности этих организаций и подписание каких-либо документов от имени этих организаций.
Такие организации не имели возможности реально поставить товар по причине отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Доказательств осуществления им деятельности с привлечением третьих лиц в материалы дела не представлено.
Во исполнение обязательного указания кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о последующей реализации обществом спорных товаров, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным передавались товары, определенные родовыми признаками, не имеющее индивидуальных признаков (особенностей) - металлоизделия, пиломатериалы и т.п., что не дает возможности сделать вывод о последующей реализации именно товаров, полученных от указанных контрагентов, третьим лицам.
Доказательств, позволяющих однозначно установить происхождение этих товаров и взаимную связь между приобретением товаров у ООО "Андоман", ООО "Стимекс-Ком", ООО "Оливер" и их реализацию третьим лицам, в материалы дела не представлено.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа также указывается о необходимости приведения норм права и мотивов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом расходов по оплате товаров (работ, услуг).
Как установлено апелляционной инстанцией, в ходе проведения проверки общество не представило платежные поручения, обосновывающие затраты по спорным сделкам.
В качестве доказательства оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Оливер", общество представило собственные векселя N 4531422 от 11.05.2006, N 4531424 от 10.07.2006, акты приема-передачи векселей от 11.05.2006, от 10.07.2006, акты прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 11.05.2006, от 10.07.2006.
Использование такой формы расчетов с поставщиками как взаимозачет возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что обязательными условиями для соглашения о зачете являются указание сторонами, участвующими в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также представление документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).
В соответствии со статьей 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
Каких-либо документально обоснованных пояснений в обоснование необходимости оплаты обществом приобретаемых товаров в такой форме, налогоплательщик не представил.
Суд кассационной инстанции также указал, что апелляционная инстанция недостаточно исследовала вопрос о последующей реализации обществом спорных товаров; не дала оценку тому обстоятельству, что, не приняв расходы общества в связи с понесенными им затратами по приобретению товаров, налоговый орган учел в целях налогообложения полученные обществом доходы от реализации этих товаров.
Исполняя обязательные указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, затребовав все необходимые копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, документов, подтверждающих полномочия руководителей. Общество не имело сомнений в наличии персонала и основных средств у контрагентов.
Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "Оливер", ООО "Андоман" и ООО "Стимекс Ком" заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия необходимой численности сотрудников, основных средств; сведениями о формировании документооборота; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО "Оливер", ООО "Андоман" и ООО "Стимекс Ком" в качестве контрагентов, имея в виду значительный размер стоимости товаров, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ним наличием разумной деловой цели, с учетом того обстоятельства, что товар, выступающий предметом по указанным договорам, не является редким, нераспространенным.
Суд отклоняет доводы общества о том, что оно не несет ответственность за действия контрагентов, поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на отнесение затрат к расходам. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении ООО "Металлглавснаб" не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность сделок с данными контрагентами. Кроме того, налогоплательщик не обосновал, то обстоятельство, что без учета затрат по данному контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.
Таким образом, обжалуемый судебный акт основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с отказом заявителю в удовлетворении требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 по делу N А32-5056/2011 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Металлглавснаб" отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 15АП-1236/2012-НР ПО ДЕЛУ N А32-5056/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 15АП-1236/2012-НР
Дело N А32-5056/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 15.05.2012, представитель Деренченко А.Н. по доверенности от 23.11.2012
от ООО "Металлглавснаб": представитель Орешникова Л.А. по доверенности от 01.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.12.2011 по делу N А32-5056/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
ООО "Металлглавснаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2010 N 13-09/03572 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 01.12.2011 суд удовлетворил заявление. Судебный акт мотивирован тем, что общество исполнило требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) у российских организаций. Отсутствие организаций по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует о том, что в период совершения спорных сделок эти организации не находились по юридическим адресам. Отрицание руководителями организаций причастности к созданию и деятельности организаций не свидетельствует о нереальности сделки. Отсутствие у организации основных средств не свидетельствует о невозможности осуществления им деятельности с привлечением третьих лиц. Налоговый орган не проводил экспертизу на предмет проверки подлинности подписей руководителей на счетах-фактурах поставщиков, а потому не может ссылаться на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организаций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 решение суда первой инстанции от 01.12.2011 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем у общества отсутствует право на применение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Контрагенты общества не осуществляли в действительности хозяйственные операции, не уплачивали налоги в бюджет, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным паспортам, при расчетах использовалась оплата векселями или взаимозачеты. Целью взаимодействия общества и его контрагентов являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Металлглавснаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, в том числе: НДС за период с 01.10.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.11.2008; налога на имущество с 01.01.2005 по 31.12.2007; страховых взносов ПФ с 01.01.2005 по 31.12.2007; транспортного налога с организаций с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2009 N 13-09/19856 дсп.
Инспекцией вынесено решение от 01.03.2010 N 13-09/03572 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 375 014 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф в размере 370 614 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ штраф в размере 4 400 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 341 164,55 руб., в том числе: НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 3 583 992,25 руб., НДС на товары (работы, услуги), ввозимые на территорию Российской Федерации в сумме 1 275 601 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 942 925,6 руб., налог на прибыль (консолидированная) в сумме 2 538 645,7 руб. Решением начислены пени в общей сумме 1 525 163,2 руб.
Проверка решения инспекции осуществляется в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и штрафа в связи с непринятием вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Андоман", ООО "Оливер", ООО "Стимекс Ком", а также расходов по спорным хозяйственным операциям.
Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию о представлении документов N 3170 от 04.08.2009 не был предметом кассационного обжалования, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа не рассматривался.
Согласно выводам суда апелляционной инстанции, сделанным при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Отменяя постановление, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа сослался на то, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, и конкретные доказательства, на которых основаны его выводы; не указал нормы права, согласно которым оплата за приобретенные товары путем взаиморасчетов и погашением векселя является препятствием для получения налоговой выгоды и не подтверждает понесенные им расходы в связи с приобретением товаров. Вопрос о необходимости оплаты обществом приобретаемых товаров в такой форме, суд не исследовал.
Из материалов дела следует, что для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Оливер", ООО "Андоман", ООО "Стимекс Ком", обоснования расходов в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик представил следующие документы: счета-фактуры, предъявленные организациями; акты выполненных работ, товарные накладные, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции, о необходимости привести мотивы, по которым апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, и конкретные доказательства, на которых основываются ее выводы, суд апелляционной инстанции указывает о следующем.
В отношении контрагента ООО "Оливер" установлено, что в качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, общество представило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006, акты выполненных работ с приложением маршрутных листов от 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006, 31.05.2006 и заявки.
Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.
Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист, форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.
Товарно-транспортные накладные обществом не представлены.
Из актов выполненных работ не усматривается, какие конкретные услуги оказывало ООО "Оливер" для налогоплательщика; какими транспортными средствами и по каким маршрутам осуществлялась перевозка товаров; не возможно установить дату совершения хозяйственных операций.
В маршрутных листах отсутствуют сведения о транспортных средствах, количестве привлеченных лиц.
Представленные заявки являются односторонним документом.
Доказательств того, что оприходованы услуги, оказанные именно ООО "Оливер", не представлены.
Суд первой инстанции при исследовании вопроса о реальности осуществления хозяйственных операций не дал оценки документам, представленным налогоплательщиком, в подтверждение оказания транспортных услуг, сославшись только на то, что налогоплательщик имеет счета-фактуры контрагента, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, товары и услуги оприходованы на основании фактического их наличия у налогоплательщика в соответствии с должным образом оформленными первичными документами.
Указанный вывод не может быть признан обоснованным. В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура, отвечающий требованиям закона, является основанием для налогового вычета по НДС. При этом положения статей 171 и 172 Кодекса, статьи 252 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов суд не может ограничиться констатацией формального соответствия счетов-фактур и актов выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации, а учитывает результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе встречной проверки по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом получен ответ ИФНС России N 6 по г. Москве, из которого следует, что ООО "Оливер" поставлено на налоговый учет 03.06.2005; зарегистрировано по адресу: 119936, г. Москва, Ленинский проспект, 4а; генеральным директором и учредителем является Фирстов Алексей Николаевич; вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2008 год "не нулевые"; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2008 год "не нулевая". Организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. В ходе розыскных мероприятий местонахождение организации не установлено.
Из письменного заявления Фирстова А.Н. от 29.05.2009 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Московской области следует, что в 2005 году Фирстов А.Н. давал паспорт Диме (фамилию не помнит) для регистрации фирмы. В дальнейшем Дима обещал перерегистрировать фирму на себя. В 2007 году потерял паспорт, о чем сообщил в милицию. В настоящее время ни учредителем, ни руководителем организации не является, и ранее не являлся; участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал.
Согласно ответу, полученному из Управления ФНС России по г. Москве, по сведениям, полученным из Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве, на ООО "Оливер" транспортные средства не зарегистрированы.
Таким образом, апелляционный суд установил, что ООО "Оливер" по адресу регистрации фактически не находилось; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организацией не зарегистрированы и зарегистрированы не были; руководитель организации, указанный в учредительных документах, фактически таковым не являлся; документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами; в представленных актах оказанных услуг отсутствуют сведения о хозяйственных операциях; товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов, не представлены.
Довод общества о том, что отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку контрагент мог привлекать персонал с помощью аутсорсинговых организаций, арендовать необходимые основные средства, а также мог выступать агентом, работающим за вознаграждение, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Обществом в материалы дела подобных сведений не представлено.
В отношении контрагентов ООО "Андоман", ООО "Стимекс Ком" в ходе проведения встречных проверок по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с названными поставщиками установлено следующее.
Согласно ответу ИФНС России N 15 по г. Москве ООО "Стимекс Ком" поставлено на налоговый учет 15.05.2006; зарегистрировано по адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, 11; генеральным директором и учредителем является Жданов Александр Федорович; вид деятельности - розничная торговля лесоматериалами; не отчитывается, последние налоговые декларации по НДС представлены за 1 квартал 2007 г. "нулевые"; движение по расчетным счетам приостановлено (решение от 16.10.2008 N 5179). По юридическому адресу организация не располагается (акт N 27 от 26.05.2008). По данным УВД СВАО по г. Москве (ответ от 03.05.2007 N 978) фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено. В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля Ждановой Антонины Федоровны - матери Жданова Александра Федоровича. Она пояснила, что Жданов А.Ф. работает в г. Саранске грузчиком на складе. Об участии сына в регистрации организаций на его имя ничего не знает, и сын, по словам Ждановой А.Ф., отрицает данный факт. В августе 2005 года Жданов А.Ф. в г. Москве потерял свой паспорт. Директором ООО "Стимекс Ком" Жданов А.Ф. не является.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (Федеральная база) Жданов Александр Федорович является учредителем и директором следующих организаций: ООО "Стимекс Ком" (дата регистрации 15.05.2006); ООО "Мастер Ком" (дата регистрации 16.05.2006); ООО "Контроль М" (дата регистрации 16.05.2006); ООО "Эликс+" (дата регистрации 16.05.2006); ООО "Стройтехтранс" (дата регистрации 29.05.2006); ООО "Строительная фирма "Миранта" (дата регистрации 29.05.2006).
Согласно ответу, полученному из Управления ФНС России по г. Москве, в базе данных ГИБДД ГУВД по г. Москве транспортные средства за ООО "Стимекс Ком" не зарегистрированы.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля Жданова Александра Федоровича. Согласно протоколу допроса, проведенному Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Мордовия, Жданов Александр Федорович директором и учредителем ООО "Стимекс Ком" ИНН 7715602052 не являлся, никаких организаций не учреждал, каких-либо документов от имени данной организации не подписывал. Свой паспорт Жданов А.Ф. посторонним лицам не отдавал, также Жданов А.Ф. заявил, что паспорт был утерян им в период конце 2005 г. начале 2006 г. В настоящее время имеет другой паспорт.
Жданов А.Ф. вызывался в Арбитражный суд Республики Мордовия (определение от 14.04.2011) по судебному поручению Арбитражного суда Краснодарского по делу N А32-1456/2011, где так же подтвердил свою непричастность к ООО "Стимекс Ком".
Согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве ООО "Андоман" поставлено на налоговый учет 02.04.2004; зарегистрировано по адресу: 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, 70/41; генеральным директором и учредителем является Пиунова Галина Львовна. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 года с "нулевыми" показателями. За непредставление налоговых деклараций приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении (решение от 28.03.2008 N 28716). У организации не открыты налоговые обязательства по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). По юридическому адресу организация не располагается. Собственник помещения, расположенного по адресу: 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, 70/41, договор на предоставление адреса для регистрации с ООО "Андоман" не заключал.
Из пояснений Пиуновой Г.Л. от 02.04.2008 следует, что руководителем и учредителем ООО "Андоман" она не является и никогда не являлась, не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации. Никаких уставных, учредительных, а также финансовых, платежных, бухгалтерских документов от имени ООО "Андоман" не подписывала. Никаких доверенностей на право выполнения каких-либо действий от имени ООО "Андоман" не подписывала. Причина регистрации данной фирмы на свое имя ей не известна.
В целях установления местонахождения ООО "Андоман" направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы. В полученном ответе от 25.02.2009 N 01/25-1015 указано, что установить местонахождение организации не представляется возможным, местонахождение учредителей и руководителей не известно.
С учетом приведенных материалов встречных проверок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Андоман", ООО "Стимекс-Ком", ООО "Оливер" товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени лиц, которые значатся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, но отрицают свою причастность к деятельности этих организаций и подписание каких-либо документов от имени этих организаций.
Такие организации не имели возможности реально поставить товар по причине отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Доказательств осуществления им деятельности с привлечением третьих лиц в материалы дела не представлено.
Во исполнение обязательного указания кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о последующей реализации обществом спорных товаров, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным передавались товары, определенные родовыми признаками, не имеющее индивидуальных признаков (особенностей) - металлоизделия, пиломатериалы и т.п., что не дает возможности сделать вывод о последующей реализации именно товаров, полученных от указанных контрагентов, третьим лицам.
Доказательств, позволяющих однозначно установить происхождение этих товаров и взаимную связь между приобретением товаров у ООО "Андоман", ООО "Стимекс-Ком", ООО "Оливер" и их реализацию третьим лицам, в материалы дела не представлено.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа также указывается о необходимости приведения норм права и мотивов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом расходов по оплате товаров (работ, услуг).
Как установлено апелляционной инстанцией, в ходе проведения проверки общество не представило платежные поручения, обосновывающие затраты по спорным сделкам.
В качестве доказательства оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Оливер", общество представило собственные векселя N 4531422 от 11.05.2006, N 4531424 от 10.07.2006, акты приема-передачи векселей от 11.05.2006, от 10.07.2006, акты прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 11.05.2006, от 10.07.2006.
Использование такой формы расчетов с поставщиками как взаимозачет возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что обязательными условиями для соглашения о зачете являются указание сторонами, участвующими в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также представление документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).
В соответствии со статьей 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
Каких-либо документально обоснованных пояснений в обоснование необходимости оплаты обществом приобретаемых товаров в такой форме, налогоплательщик не представил.
Суд кассационной инстанции также указал, что апелляционная инстанция недостаточно исследовала вопрос о последующей реализации обществом спорных товаров; не дала оценку тому обстоятельству, что, не приняв расходы общества в связи с понесенными им затратами по приобретению товаров, налоговый орган учел в целях налогообложения полученные обществом доходы от реализации этих товаров.
Исполняя обязательные указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, затребовав все необходимые копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, документов, подтверждающих полномочия руководителей. Общество не имело сомнений в наличии персонала и основных средств у контрагентов.
Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "Оливер", ООО "Андоман" и ООО "Стимекс Ком" заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия необходимой численности сотрудников, основных средств; сведениями о формировании документооборота; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО "Оливер", ООО "Андоман" и ООО "Стимекс Ком" в качестве контрагентов, имея в виду значительный размер стоимости товаров, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ним наличием разумной деловой цели, с учетом того обстоятельства, что товар, выступающий предметом по указанным договорам, не является редким, нераспространенным.
Суд отклоняет доводы общества о том, что оно не несет ответственность за действия контрагентов, поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на отнесение затрат к расходам. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении ООО "Металлглавснаб" не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность сделок с данными контрагентами. Кроме того, налогоплательщик не обосновал, то обстоятельство, что без учета затрат по данному контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.
Таким образом, обжалуемый судебный акт основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с отказом заявителю в удовлетворении требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 по делу N А32-5056/2011 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Металлглавснаб" отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)