Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева М.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по частной жалобе М. на определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 28 февраля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
02 октября 2012 года М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" и дирекции каталога "П" о взыскании денежного приза, указав, что 25 мая 2011 г. он ознакомился с официальным сообщением дирекции каталога "П" о том, что стал обладателем приза в <...> руб., на получение которого он выслал свое согласие, но согласно условиям проведения маркетинговой акции обязательным является заказ и приобретение товара. Истец, ссылаясь на то, что данное условие, по его мнению, не соответствует п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил обязать ответчиков выплатить ему главный приз в размере <...> руб.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 28 января 2013 года М. в удовлетворении иска отказано.
26 февраля 2013 года М. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 28 февраля 2013 года апелляционная жалоба М. оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Срок исправления недостатков установлен до 11 марта 2013 года.
На определение судьи истцом подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба М. оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.
Вместе с тем, установив наличие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, судьей не было учтено вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда 22 ноября 2012 года определение об отмене определения судьи о возвращении искового заявления М. и то, что решение по данному делу не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 28 февраля 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-627/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-627/2013
Судья Ковалева М.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по частной жалобе М. на определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 28 февраля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установила:
02 октября 2012 года М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" и дирекции каталога "П" о взыскании денежного приза, указав, что 25 мая 2011 г. он ознакомился с официальным сообщением дирекции каталога "П" о том, что стал обладателем приза в <...> руб., на получение которого он выслал свое согласие, но согласно условиям проведения маркетинговой акции обязательным является заказ и приобретение товара. Истец, ссылаясь на то, что данное условие, по его мнению, не соответствует п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил обязать ответчиков выплатить ему главный приз в размере <...> руб.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 28 января 2013 года М. в удовлетворении иска отказано.
26 февраля 2013 года М. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 28 февраля 2013 года апелляционная жалоба М. оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Срок исправления недостатков установлен до 11 марта 2013 года.
На определение судьи истцом подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба М. оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.
Вместе с тем, установив наличие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, судьей не было учтено вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда 22 ноября 2012 года определение об отмене определения судьи о возвращении искового заявления М. и то, что решение по данному делу не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 28 февраля 2013 года отменить.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)