Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Анкудинова А.В. по доверенности от 12.11.2012 года
от заинтересованного лица: Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2012, Патраковой Н.А. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таежный" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 февраля 2013 года по делу N А27-18829/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таежный", Кемеровская область, г. Белово, п. Инской, (ОГРН 1024200548888, ИНН 420201001)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таежный" (далее - заявитель, Общество, ООО "Таежный") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 573 757,36 рублей, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 358 898,62 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 1 509 888 рублей, уплатить пени в общем размере 348 204,17 рубля.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 300 588, 94 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Таежный" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 358 898, 62 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в том числе по следующим основаниям:
- нарушение контрагентами Общества норм налогового законодательства не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, которым соблюдены все необходимые условия для принятия в качестве расходов сумм, выплаченных контрагентам за поставленные нефтепродукты и оказанные услуги по перевозке щепы, что подтверждается бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью; собранные налоговым органом по делу доказательства содержат пороки; экспертное заключение недостоверно; судом не выяснены все обстоятельства дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области, в которой налоговый орган просит отменить судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, в том числе ссылаясь на следующие обстоятельства:
- совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Торгсервис-НК", ООО "ИндустрияСервис", ООО "Спарк", а также о получении ООО "Таежный" необоснованной налоговой выгоды; при установленных по делу обстоятельствах Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года N 2341/12 не подлежит применению.
Представители налогового органа настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили в указанной части решение суда отменить.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Таежный".
По результатам проведенной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 75 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 573 757, 36 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 200 410 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 509 888 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 358 898, 62 рублей, пени в сумме 357 608, 83 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения N 75 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2012 года N 502 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 29.06.2012 г. N 75 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Таежный" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения. В то же время налоговый орган не отрицал факта наличия спорного ГСМ у заявителя, несения им расходов по его приобретению, а также использование в производстве для получения прибыли, суд посчитал неправомерным исключение из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов по приобретению ГСМ в размере 6 502 944, 69 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком были представлены договоры с ООО "Торгсервис-НК" и ООО "ИндустрияСервис" на поставку нефтепродуктов, договор с ООО "Спарк" на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, акты.
Документы от имени ООО "Торгсервис-НК" подписаны Воротынцевой К.М., от имени ООО "ИндустрияСервис" - Лосенковым А.Ю., от имени ООО "Спарк" - Денисенко Е.А.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области в ходе проверки установлено, что ООО "Торгсервис-НК" (ИНН 5401332323) состоит на налоговом учете с 04.07.2011 года в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Воротынцева Кристина Михайловна, которая согласно ЕГРЮЛ выступает учредителем и руководителем еще 15 организаций. Согласно ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска организация зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, применяет общеустановленную систему налогообложения, последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2011 года, выездные проверки не проводились, сведениями о среднесписочной численности работников, о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков налоговый орган не располагает. Руководитель Воротынцева К.М. проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 61 (общ.)
Согласно справке от 27.02.2012 года Воротынцева К.М. не зарегистрирована и не проживает в общежитии ГАОУ НПО НСО ПУ N 27 с 2009 года.
Из заключения эксперта от 21.05.2012 года N 152 следует, что подписи от имени Воротынцевой К.М., сделанные в документах ООО "Торгсервис-НК" в копии договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов N 15 от 01.02.2010 года, оригиналах счетов-фактур и товарных накладных выполнены не Воротынцевой К.М., а другим (одним) лицом. Подписи от имени Воротынцевой К.М., изображения которых расположены в копиях банковских документах ООО "Торсервис-НК" вероятно выполнены Воротынцевой К.М.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ИндустрияСервис" (ИНН 540322976815) состоит на налоговом учете с 24.02.2009 года в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Лосенков Анатолий Дмитриевич, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ выступает учредителем и руководителем еще 5 организаций.
Согласно ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска организация зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36. Сведениями о среднесписочной численности, наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков налоговый орган не располагает.
Из протокола допроса Лосенкова А.Ю. следует, что он в 2010 году нигде не работал, не является фактическим руководителем ООО "ИндустрияСервис", какие виды деятельности осуществляет юридическое лицо, имеет ли организация транспортные и основные средства, имущество, он не знает. Из его пояснений следует, что он открывал расчетный счет за вознаграждение.
Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 года N 153 подписи от имени Лосенкова А.Ю., сделанные в документах ООО "ИндустрияСервис" в копии договора купли продажи (поставки) нефтепродуктов N 177 от 12.11.2009 года и оригиналах счетов-фактур и товарных накладных выполнены не Лосенковым А.Ю., в другими (разными) лицами. Подписи от имени Лосенкова А.Ю., изображения которых расположены в копиях банковских документах ООО "ИндустрияСервис" вероятно выполнены Лосенковым А.Ю.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обе организации зарегистрированы по одному адресу, находятся в процессе реорганизации, адрес на момент реорганизации: г. Пермь, Крылова, 4.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Спарк" (ИНН 5403224323) состоит на налоговом учете с 04.05.2009 года в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, из ответа которой следует, что адресом регистрации юридического лица является г. Новосибирск, ул. Ватутина, 83, руководитель с 03.07.2009 года Денисенко Е.А., которая выступает учредителем еще 16 организаций. Общество применяет общий режим налогообложения, последняя налоговая отчетность сдана за 2010 год, сведения о наличии у предприятия транспортных средств, основных средств отсутствуют.
Из протокола допроса Денисенко Е.А. от 13.12.2010 года следует, что она домохозяйка, не является учредителем и руководителем организаций, зарегистрированных на ее имя, документов, относящихся к регистрации, договор на открытие банковского счета, налоговую отчетность не подписывала, доверенностей не выдавала.
Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 года N 154 подписи от имени Денисенко Е.А., сделанные в документах ООО "Спарк" в копиях договора на оказание услуг по перевозке грузов от 31.03.2010 года, налоговых декларациях и оригиналах счетов-фактур, актов на выполнение работ выполнены не Денисенко Е.А., а другими (разными) лицами.
Представленные налогоплательщиком акты на оказание автотранспортных услуг не могут подтверждать факт оказания ООО "Спарк" транспортных услуг проверяемому налогоплательщику, поскольку не содержат информацию куда, кому и в каком количестве доставлялся груз; номере транспортного средства, Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения, то есть не содержат полной информации, позволяющей признать затраты как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Также указанные документы не содержат Ф.И.О., должность Заказчика и Исполнителя, в связи с чем не отвечают требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
При этом, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено и подтверждено материалами, что у ООО "Торгсервис-НК", ООО "ИндустрияСервис" и ООО "Спарк" отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и указанным выше лицом.
Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Торгсервис-НК", ООО "ИндустрияСервис" и ООО "Спарк" показал, что отсутствуют перечисления на оплату труда работников; за хозяйственные расходы (аренда транспортных средств, помещения, оплата за отопление, электроэнергию), что также свидетельствует об отсутствии осуществления данными юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Исследовав представленные Обществом в ходе проверки, а равно в материалы дела первичные учетные документы, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленного факта достоверности содержащихся в них сведений.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о результатах экспертизы, проведенной налоговым органом на предмет достоверности содержащихся в первичных документах подписей, о недопустимости протоколов допроса свидетелей не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, оценив с учетом положений ст. 64, ст. 89 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные описки при допросе свидетеля Лосенкова А.Ю., в частности указание в графа фамилию Лосев А.Ю., а не Лосенков А.Ю., в органе выдавшего паспорт, не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в этом протоколе сведений. Более того, налоговым органом в материалы дела представлен протокол от 06.07.2012 года, в котором Лосенков А.Ю. подтвердил показания о том, что он не является руководителем и учредителем ООО "ИндустрияСервис". Суд согласился с доводом заявителя о том, что ООО "Спарк" не поименовано в допросе Денисенко Е.А., однако в нем изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оценив имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом относимости и допустимости протоколов допроса свидетелей, опрошенных в соответствии с действующим законодательством в рамках мероприятий налогового контроля.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. В апелляционной жалобе заявитель не отрицает того факта, что при заключении сделок с ООО "ИндустрияСервис", ООО "Спарк" паспорта их директоров Лосенкова А.Ю., Денисенко Е.А. не проверялись, просматривались только учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ.
Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Кроме того, Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно и на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, и содержащим недостоверную информацию.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества.
Вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
При оценке доводов апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.
Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.
Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.
При этом, представленная заявителем рецензия на заключение эксперта "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. о допущенных экспертом методических нарушениях и соответствие выводов регламентирующим документам, не может рассматриваться судом в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта Зыкова И.А., так как из акта исследования не следует, что эксперт проводил исследование аналогичных документов; по существу представленный документ является не доказательством по делу, а содержит оценку имеющегося в деле доказательства - заключения эксперта; бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом о недостоверности и противоречивости сведений в представленных документах, а равно о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не опровергнуты Обществом.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции со спорными контрагентами и не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Вместе с тем, Инспекция ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привела убедительных доводов, опровергающих факт приобретения ГСМ или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не отрицал факт наличия спорного ГСМ у заявителя, несение им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и в тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного объема в производстве для получения прибыли, в связи с чем Инспекцией неправомерно исключены из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходы по приобретению ГСМ в размере 6 502 944, 69 рублей.
Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 1 300 588, 94 рублей, исчисление соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Судебные расходы по уплате ООО "Таежный" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Таежный" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 983 от 21.03.2013 г.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Таежный" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-18829/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2012 ПО ДЕЛУ N А27-18829/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2012 г. по делу N А27-18829/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Анкудинова А.В. по доверенности от 12.11.2012 года
от заинтересованного лица: Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2012, Патраковой Н.А. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таежный" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 февраля 2013 года по делу N А27-18829/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таежный", Кемеровская область, г. Белово, п. Инской, (ОГРН 1024200548888, ИНН 420201001)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таежный" (далее - заявитель, Общество, ООО "Таежный") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 573 757,36 рублей, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 358 898,62 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 1 509 888 рублей, уплатить пени в общем размере 348 204,17 рубля.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 300 588, 94 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Таежный" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 358 898, 62 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в том числе по следующим основаниям:
- нарушение контрагентами Общества норм налогового законодательства не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, которым соблюдены все необходимые условия для принятия в качестве расходов сумм, выплаченных контрагентам за поставленные нефтепродукты и оказанные услуги по перевозке щепы, что подтверждается бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью; собранные налоговым органом по делу доказательства содержат пороки; экспертное заключение недостоверно; судом не выяснены все обстоятельства дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области, в которой налоговый орган просит отменить судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, в том числе ссылаясь на следующие обстоятельства:
- совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Торгсервис-НК", ООО "ИндустрияСервис", ООО "Спарк", а также о получении ООО "Таежный" необоснованной налоговой выгоды; при установленных по делу обстоятельствах Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года N 2341/12 не подлежит применению.
Представители налогового органа настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили в указанной части решение суда отменить.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Таежный".
По результатам проведенной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 75 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 573 757, 36 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 200 410 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 509 888 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 358 898, 62 рублей, пени в сумме 357 608, 83 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения N 75 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2012 года N 502 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 29.06.2012 г. N 75 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Таежный" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения. В то же время налоговый орган не отрицал факта наличия спорного ГСМ у заявителя, несения им расходов по его приобретению, а также использование в производстве для получения прибыли, суд посчитал неправомерным исключение из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов по приобретению ГСМ в размере 6 502 944, 69 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком были представлены договоры с ООО "Торгсервис-НК" и ООО "ИндустрияСервис" на поставку нефтепродуктов, договор с ООО "Спарк" на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, акты.
Документы от имени ООО "Торгсервис-НК" подписаны Воротынцевой К.М., от имени ООО "ИндустрияСервис" - Лосенковым А.Ю., от имени ООО "Спарк" - Денисенко Е.А.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области в ходе проверки установлено, что ООО "Торгсервис-НК" (ИНН 5401332323) состоит на налоговом учете с 04.07.2011 года в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Воротынцева Кристина Михайловна, которая согласно ЕГРЮЛ выступает учредителем и руководителем еще 15 организаций. Согласно ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска организация зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, применяет общеустановленную систему налогообложения, последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2011 года, выездные проверки не проводились, сведениями о среднесписочной численности работников, о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков налоговый орган не располагает. Руководитель Воротынцева К.М. проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 61 (общ.)
Согласно справке от 27.02.2012 года Воротынцева К.М. не зарегистрирована и не проживает в общежитии ГАОУ НПО НСО ПУ N 27 с 2009 года.
Из заключения эксперта от 21.05.2012 года N 152 следует, что подписи от имени Воротынцевой К.М., сделанные в документах ООО "Торгсервис-НК" в копии договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов N 15 от 01.02.2010 года, оригиналах счетов-фактур и товарных накладных выполнены не Воротынцевой К.М., а другим (одним) лицом. Подписи от имени Воротынцевой К.М., изображения которых расположены в копиях банковских документах ООО "Торсервис-НК" вероятно выполнены Воротынцевой К.М.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ИндустрияСервис" (ИНН 540322976815) состоит на налоговом учете с 24.02.2009 года в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Лосенков Анатолий Дмитриевич, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ выступает учредителем и руководителем еще 5 организаций.
Согласно ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска организация зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36. Сведениями о среднесписочной численности, наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков налоговый орган не располагает.
Из протокола допроса Лосенкова А.Ю. следует, что он в 2010 году нигде не работал, не является фактическим руководителем ООО "ИндустрияСервис", какие виды деятельности осуществляет юридическое лицо, имеет ли организация транспортные и основные средства, имущество, он не знает. Из его пояснений следует, что он открывал расчетный счет за вознаграждение.
Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 года N 153 подписи от имени Лосенкова А.Ю., сделанные в документах ООО "ИндустрияСервис" в копии договора купли продажи (поставки) нефтепродуктов N 177 от 12.11.2009 года и оригиналах счетов-фактур и товарных накладных выполнены не Лосенковым А.Ю., в другими (разными) лицами. Подписи от имени Лосенкова А.Ю., изображения которых расположены в копиях банковских документах ООО "ИндустрияСервис" вероятно выполнены Лосенковым А.Ю.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обе организации зарегистрированы по одному адресу, находятся в процессе реорганизации, адрес на момент реорганизации: г. Пермь, Крылова, 4.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Спарк" (ИНН 5403224323) состоит на налоговом учете с 04.05.2009 года в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, из ответа которой следует, что адресом регистрации юридического лица является г. Новосибирск, ул. Ватутина, 83, руководитель с 03.07.2009 года Денисенко Е.А., которая выступает учредителем еще 16 организаций. Общество применяет общий режим налогообложения, последняя налоговая отчетность сдана за 2010 год, сведения о наличии у предприятия транспортных средств, основных средств отсутствуют.
Из протокола допроса Денисенко Е.А. от 13.12.2010 года следует, что она домохозяйка, не является учредителем и руководителем организаций, зарегистрированных на ее имя, документов, относящихся к регистрации, договор на открытие банковского счета, налоговую отчетность не подписывала, доверенностей не выдавала.
Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 года N 154 подписи от имени Денисенко Е.А., сделанные в документах ООО "Спарк" в копиях договора на оказание услуг по перевозке грузов от 31.03.2010 года, налоговых декларациях и оригиналах счетов-фактур, актов на выполнение работ выполнены не Денисенко Е.А., а другими (разными) лицами.
Представленные налогоплательщиком акты на оказание автотранспортных услуг не могут подтверждать факт оказания ООО "Спарк" транспортных услуг проверяемому налогоплательщику, поскольку не содержат информацию куда, кому и в каком количестве доставлялся груз; номере транспортного средства, Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения, то есть не содержат полной информации, позволяющей признать затраты как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Также указанные документы не содержат Ф.И.О., должность Заказчика и Исполнителя, в связи с чем не отвечают требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
При этом, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено и подтверждено материалами, что у ООО "Торгсервис-НК", ООО "ИндустрияСервис" и ООО "Спарк" отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и указанным выше лицом.
Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Торгсервис-НК", ООО "ИндустрияСервис" и ООО "Спарк" показал, что отсутствуют перечисления на оплату труда работников; за хозяйственные расходы (аренда транспортных средств, помещения, оплата за отопление, электроэнергию), что также свидетельствует об отсутствии осуществления данными юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Исследовав представленные Обществом в ходе проверки, а равно в материалы дела первичные учетные документы, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленного факта достоверности содержащихся в них сведений.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о результатах экспертизы, проведенной налоговым органом на предмет достоверности содержащихся в первичных документах подписей, о недопустимости протоколов допроса свидетелей не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, оценив с учетом положений ст. 64, ст. 89 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные описки при допросе свидетеля Лосенкова А.Ю., в частности указание в графа фамилию Лосев А.Ю., а не Лосенков А.Ю., в органе выдавшего паспорт, не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в этом протоколе сведений. Более того, налоговым органом в материалы дела представлен протокол от 06.07.2012 года, в котором Лосенков А.Ю. подтвердил показания о том, что он не является руководителем и учредителем ООО "ИндустрияСервис". Суд согласился с доводом заявителя о том, что ООО "Спарк" не поименовано в допросе Денисенко Е.А., однако в нем изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оценив имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом относимости и допустимости протоколов допроса свидетелей, опрошенных в соответствии с действующим законодательством в рамках мероприятий налогового контроля.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. В апелляционной жалобе заявитель не отрицает того факта, что при заключении сделок с ООО "ИндустрияСервис", ООО "Спарк" паспорта их директоров Лосенкова А.Ю., Денисенко Е.А. не проверялись, просматривались только учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ.
Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Кроме того, Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно и на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, и содержащим недостоверную информацию.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества.
Вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
При оценке доводов апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.
Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.
Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.
При этом, представленная заявителем рецензия на заключение эксперта "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. о допущенных экспертом методических нарушениях и соответствие выводов регламентирующим документам, не может рассматриваться судом в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта Зыкова И.А., так как из акта исследования не следует, что эксперт проводил исследование аналогичных документов; по существу представленный документ является не доказательством по делу, а содержит оценку имеющегося в деле доказательства - заключения эксперта; бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом о недостоверности и противоречивости сведений в представленных документах, а равно о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не опровергнуты Обществом.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции со спорными контрагентами и не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Вместе с тем, Инспекция ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привела убедительных доводов, опровергающих факт приобретения ГСМ или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не отрицал факт наличия спорного ГСМ у заявителя, несение им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и в тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного объема в производстве для получения прибыли, в связи с чем Инспекцией неправомерно исключены из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходы по приобретению ГСМ в размере 6 502 944, 69 рублей.
Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 1 300 588, 94 рублей, исчисление соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Судебные расходы по уплате ООО "Таежный" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Таежный" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 983 от 21.03.2013 г.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Таежный" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-18829/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)