Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Контакт Интернейшнл" Николаева А.А. (доверенность от 05.03.2012), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Прыгичева А.В. (доверенность от 08.07.2013 N 01-19/5842), рассмотрев 02.09.2013 (после объявленного 26.08.2013 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт Интернейшнл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-68192/2011,
установил:
закрытое акционерное общество "Контакт Интернейшнл" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, ОГРН 1027808008865; далее - Общество, ЗАО "Контакт Интернейшнл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546; далее - Департамент) о взыскании 85 498 руб. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (в части платы за размещение отходов производства и потребления в части перечислений сверх произведенных начислений) за период с IV квартала 2008 года по I квартал 2011 года (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, В.О., 10 линия, д. 51, далее - Управление).
Решением суда от 22.05.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-68192/2011 оставлено без изменения.
ЗАО "Контакт Интернейшнл" 26.11.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента 19 065 руб. судебных издержек по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением от 12.02.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с Департамента в пользу ЗАО "Контакт Интернейшнл" 13 050 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления (1950 руб. налога на доходы физических лиц; далее - НДФЛ; и 4065 руб. страховых взносов) отказал
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы НДФЛ и страховые взносы, не могут быть взысканы в составе судебных расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение суда от 12.02.2013 отменено в части отказа во взыскании с Департамента в пользу ЗАО "Контакт Интернейшнл" судебных расходов в размере 1 950 руб. НДФЛ. В указанной части заявление ЗАО "Контакт Интернейшнл" удовлетворено, в остальной части (4 065 руб. страховых взносов) определение суда от 12.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Контакт Интернейшнл", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании с Департамента сумм страховых взносов 4 065 руб., и судебные расходы отнести на Департамент в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО "Контакт Интернейшнл" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между Обществом и физическим лицом Николаевым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 05.03.2012, согласно которому исполнитель - Николаев А.А. обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Общества в арбитражном суде, а Общество обязалось оплатить эти услуги из расчета 6 355 руб. за одно состоявшееся судебное заседание. Из акта сдачи-приемки работ следует, что состоялось 4 судебных заседания.
Стороны согласовали возложение на Общество обязанности произвести с выплачиваемых сумм все удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В обоснованность понесенных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 05.03.2012, заключенный с Николаевым А.А. на представление интересов Общества в арбитражном суде по взысканию с Департамента 85 498 руб. излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, акт сдачи-приемки от 15.09.2012, платежные поручения на перечисление представителю за оказание юридических услуг в сумме 13 050 руб. Кроме того, представлены платежные поручения на уплату НДФЛ в сумме 1950 руб. и на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 4065 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Николаев А.А. по настоящему делу участвовал в четырех судебных заседаниях в судах первой и апелляционных инстанциях. Кроме того, согласно акту сдачи-приема работ от 15.09.2012 представителем Николаевым А.А. подготовлены заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу и акты сверки расчетов с Департаментом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем произведенной представителем истца работы; представление интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности взыскиваемых судебных расходов в размере выплаченных непосредственно представителю 13 050 руб.
Общество также включило в сумму судебных расходов и уплаченные в бюджет, как налоговым агентом, суммы НДФЛ 1950 руб. и 4065 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.
Не оспаривая выводы судов по существу спора, Общество в кассационной жалобе считает ошибочным отказ судов во включении в состав судебных издержек затрат на оплату обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды.
Довод о неправомерном включении сумм страховых взносов в размер судебных расходов обоснованно отклонен судами, поскольку данным способом стороны лишь определили окончательную цену оказываемых услуг, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством, не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды.
Уплаченные Обществом страховые взносы не относятся к судебным издержкам, поскольку это не следует из норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся и оснований для взыскания с Департамента уплаченного с сумм вознаграждения представителя заявителя 4065 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-68192/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт Интернейшнл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68192/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А56-68192/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Контакт Интернейшнл" Николаева А.А. (доверенность от 05.03.2012), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Прыгичева А.В. (доверенность от 08.07.2013 N 01-19/5842), рассмотрев 02.09.2013 (после объявленного 26.08.2013 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт Интернейшнл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-68192/2011,
установил:
закрытое акционерное общество "Контакт Интернейшнл" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, ОГРН 1027808008865; далее - Общество, ЗАО "Контакт Интернейшнл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546; далее - Департамент) о взыскании 85 498 руб. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (в части платы за размещение отходов производства и потребления в части перечислений сверх произведенных начислений) за период с IV квартала 2008 года по I квартал 2011 года (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, В.О., 10 линия, д. 51, далее - Управление).
Решением суда от 22.05.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-68192/2011 оставлено без изменения.
ЗАО "Контакт Интернейшнл" 26.11.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента 19 065 руб. судебных издержек по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением от 12.02.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с Департамента в пользу ЗАО "Контакт Интернейшнл" 13 050 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления (1950 руб. налога на доходы физических лиц; далее - НДФЛ; и 4065 руб. страховых взносов) отказал
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы НДФЛ и страховые взносы, не могут быть взысканы в составе судебных расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение суда от 12.02.2013 отменено в части отказа во взыскании с Департамента в пользу ЗАО "Контакт Интернейшнл" судебных расходов в размере 1 950 руб. НДФЛ. В указанной части заявление ЗАО "Контакт Интернейшнл" удовлетворено, в остальной части (4 065 руб. страховых взносов) определение суда от 12.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Контакт Интернейшнл", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании с Департамента сумм страховых взносов 4 065 руб., и судебные расходы отнести на Департамент в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО "Контакт Интернейшнл" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между Обществом и физическим лицом Николаевым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 05.03.2012, согласно которому исполнитель - Николаев А.А. обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Общества в арбитражном суде, а Общество обязалось оплатить эти услуги из расчета 6 355 руб. за одно состоявшееся судебное заседание. Из акта сдачи-приемки работ следует, что состоялось 4 судебных заседания.
Стороны согласовали возложение на Общество обязанности произвести с выплачиваемых сумм все удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В обоснованность понесенных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 05.03.2012, заключенный с Николаевым А.А. на представление интересов Общества в арбитражном суде по взысканию с Департамента 85 498 руб. излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, акт сдачи-приемки от 15.09.2012, платежные поручения на перечисление представителю за оказание юридических услуг в сумме 13 050 руб. Кроме того, представлены платежные поручения на уплату НДФЛ в сумме 1950 руб. и на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 4065 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Николаев А.А. по настоящему делу участвовал в четырех судебных заседаниях в судах первой и апелляционных инстанциях. Кроме того, согласно акту сдачи-приема работ от 15.09.2012 представителем Николаевым А.А. подготовлены заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу и акты сверки расчетов с Департаментом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем произведенной представителем истца работы; представление интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности взыскиваемых судебных расходов в размере выплаченных непосредственно представителю 13 050 руб.
Общество также включило в сумму судебных расходов и уплаченные в бюджет, как налоговым агентом, суммы НДФЛ 1950 руб. и 4065 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.
Не оспаривая выводы судов по существу спора, Общество в кассационной жалобе считает ошибочным отказ судов во включении в состав судебных издержек затрат на оплату обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды.
Довод о неправомерном включении сумм страховых взносов в размер судебных расходов обоснованно отклонен судами, поскольку данным способом стороны лишь определили окончательную цену оказываемых услуг, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством, не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды.
Уплаченные Обществом страховые взносы не относятся к судебным издержкам, поскольку это не следует из норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся и оснований для взыскания с Департамента уплаченного с сумм вознаграждения представителя заявителя 4065 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-68192/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт Интернейшнл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)