Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2006 г. по делу N А19-4778/06-18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 30.09.2005 г. N 11-793
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: Гурова А.В., по доверенности от 09.01.2007 г.,
Общество с ограниченной ответственностью "Лакомка" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 30.09.2005 г. N 11-793.
Суд первой инстанции решением от 07 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение налогового органа незаконным в части предложения обществу уплатить 72691,53 руб. НДС, 30602,05 руб. пени по НДС, 20592 руб. налога на прибыль, 9844,47 руб. пени по налогу на прибыль, 19622,34 руб. единого социального налога, 5979,65 руб. пени по единому социальному налогу, 360 руб. сбора на содержание милиции и благоустройство территории, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14538,31 руб. за неполную уплату НДС, в размере 4118,4 руб. за неуплату налога на прибыль, 3924,46 руб. за неуплату ЕСН, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из обжалуемого заявителем судебного акта, основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части НДС, явились следующие обстоятельства.
Налоговый орган незаконно включил в сумму общей выручки общества денежные средства, поступившие на банковский счет общества от самого общества, что подтверждается выписками со счета, а также доходы, полученные от реализации продукции оптом. Суд первой инстанции не согласился с доводом налогового органа о том, что реализация обществом "продукции собственного производства через принадлежащие ему объекты организации торговли, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, так как реализация продукции собственного производства через розничную торговую сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции и данный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Инспекцией не представлены документы, подтверждающие получение обществом выручки в размере большем, чем указано в налоговом и бухгалтерском учете, а также доказательства, подтверждающие осуществление обществом оптовой торговли. В ходе проверки налоговый орган не исследовал вопрос о характере денежных средств, поступивших на расчетный счет общества от МУП "Возрождение", МУП "Сибтранс", ООО "Камарчагский торговый дом", Центральной районной больницы, а из документов налогоплательщика следовало, что производилось зачисление выручки, в отношении которой общество являлось плательщиком ЕНВД. Указанные средства направлялись на гашение кредитов за МУП ТПО ЖКХ. Суд признал, что в нарушение инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. N 60, в акте проверки и в решении налоговый орган не указал конкретных фактов, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий, приведших к неуплате НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и осуществления иного вида деятельности, выручка от которого не была учтена предприятием при исчислении налога. В судебном заседании налоговым органом пояснено, что доначисление НДС произведено исходя из данных бухгалтерского учета и главной книги, между тем, по мнению суда, нарушения в бухгалтерском учете не могут свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы.
Исследовав правомерность налоговых вычетов, суд пришел к выводу законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 75196,57 руб. налога, 30467,7 руб. пени, 15039,32 руб. штрафа, поскольку исходил из несоответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, непредставления налогоплательщиком книги покупок.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда в части признания правомерным порядка расчета НДС налоговым органом и признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об изменении решения суда в части признания правомерным порядка расчета НДС налоговым органом и признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов, указывая, что суд, верно ссылаясь на п. 4 ст. 164 НК РФ, неправильно трактует данную норму, так как полагает, что выручка должна быть помножена на ставку НДС 10 или 20 процентов, в то время как сумма налога определяется расчетным методом, а ставка налога - как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
По налоговым вычетам заявитель утверждает, что в расчет при заявлении налоговых вычетов не включал накладные, реестр которых был приложен к акту проверки. Суду были представлены счета-фактуры, на основании которых были заявлены налоговые вычеты. Из перечня документов по реестру спорными являются 17 счетов-фактур на сумму 18589,81 руб. по 2002 году и 8 счетов-фактур на сумму 12985,53 руб. по 2003 году. Считает, что вправе был заявить налоговые вычеты в размере 63383 руб. за 2002 год и в размере 46394 руб. за 2003 год.
В судебное заседание налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Налоговый орган апелляционную жалобу заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа согласно представленному им ходатайству просит отменить решение суда в части признания решения налогового органа незаконным в части доначисления 15772,77 руб. НДС за 2002 год, 20333,02 руб. НДС за 2003 год, 9970,91 руб. пени, 7221,15 коп. штрафа, указывая, что представлял в материалы дела документы, подтверждающие получение обществом выручки в размере большем, чем указано в налоговом и бухгалтерском учете.
Таким образом, решение суда по НДС обжалуется обеими сторонами.
В апелляционной жалобе налогоплательщик не указывает, в какой части НДС, пени и штрафа им обжалуется судебный акт. Но, поскольку налогоплательщик просит изменить его в части признания правомерным порядка расчета НДС налоговым органом и признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов, а налоговый орган - в части признания незаконным доначисления 15772,77 руб. НДС за 2002 год, 20333,02 руб. НДС за 2003 год, 9970,91 руб. пени, 7221,15 руб. штрафа, следует признать, что в апелляционной инстанции налогоплательщик придерживается позиции признания незаконности решения налогового органа по НДС в полном объеме, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда по заявленному обществом требованию по НДС в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества за 2002-2003 годы налоговая инспекция выявила факты неполной уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 102185,77 руб. за 2002 год и в размере 42872,77 руб. за 2003 год, о чем составлен акт от 01 июня 2005 года N 11-21. С учетом возражений общества и протокола рассмотрения возражений от 27 июня 2005 года налоговой инспекцией принято оспариваемое заявителем решение о доначислении налогов, пени и штрафов, в том числе 75196,57 руб. налога на добавленную стоимость, 30467,7 руб. пени по НДС, привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания 15039,32 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
За 2002 год согласно данным налоговых деклараций налоговая база по НДС составила 841527 руб., НДС от реализации - 76702 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 81973 руб., таким образом, заявлено к возмещению из бюджета 5271 руб. налога; за 2003 год согласно данным декларации налоговая база по НДС составила 615370 руб., НДС от реализации - 55937 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 59380 руб., таким образом, заявлено к возмещению из бюджета 3443 руб. В ходе проверки налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемой базы, которая, по данным проверки, составила за 2002 год - 1190737,72 руб., НДС от реализации - 125310,77 руб. (НДС от реализации занижен на 48788,77 руб.), сумма НДС, подлежащая вычету, - 28396 руб. (завышение налоговых вычетов на 53577 руб.), следовало продекларировать и подлежит уплате 102365 руб. налога; занижение налогооблагаемой базы за 2003 год, которая по данным проверки составила 800197,76 руб., НДС от реализации - 80019,77 руб. (НДС от реализации занижен на 24082,77 руб.), сумма НДС, подлежащая вычету, - 40590 руб. (завышение налоговых вычетов на 17217,33 руб.), занижен и не уплачен НДС в размере 16081,03 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС по облагаемой базе, исходя из следующего.
Актом проверки и оспариваемым решением в части НДС не установлены конкретные обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата налога вследствие занижения налоговой базы, не приведены ссылки на первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие налоговое правонарушение, чем нарушены требования статьи 100 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отсутствие в материалах проверки ссылок на первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета исключает как вывод о занижении налоговой базы, так и возможность определения даты реализации товаров, работ, услуг в целях налогообложения в соответствии со ст. 167 НК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства невозможно соотнести с материалами проверки.
Кроме того, указание налоговым органом в акте проверки и в решении налоговой базы в цифровом выражении произведено без разделения суммы доходов по видам деятельности, как это сделано в письменных пояснениях по делу и в ходатайстве, представленном в апелляционный суд, вследствие чего суд лишен возможности проверить вывод налогового органа о занижении налоговой базы и установить причины, которые в материалах проверки не указаны.
Как усматривается из пункта 1.1 решения, реализация оптом муки на основании счетов-фактур ООО "Сибдальтранс", МУП "Возрождение", МПКХ п. Чуна, строительных материалов "Кооперативу Время" на сумму 473470 руб. в 2002 году, на сумму 269644 руб. в 2003 году по результатам проверки отнесена к деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке. Указанные факты расценены как осуществление оптовой торговли, подлежащей обложению в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с включением в сумму общей выручки общества за 2002 год доходов, полученных, как указал суд, от реализации продукции оптом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением: государственной пошлины; таможенных пошлин и иных таможенных платежей; лицензионных и регистрационных сборов; налога на приобретение транспортных средств; налога на владельцев транспортных средств; земельного налога; налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте; налога на доходы, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона; удержанных сумм налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость и налога на доходы от источника в Российской Федерации в случаях, когда законодательными актами Российской Федерации о налогах установлена обязанность по удержанию налога у источника выплат.
В соответствии с указанными законами плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие указанные в этих нормативных актах виды деятельности, в частности розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Учитывая, что налоговое законодательство на рассматриваемый период не содержало определения розничной торговли, общество на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно руководствовалось определением розничной торговли, закрепленным в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю через магазин с численностью работающих до 30 человек.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку факт оплаты товаров в безналичном порядке, поскольку наличный расчет как признак розничной торговли введен с 01 января 2003 года, равно как и выставление счетов-фактур не свидетельствует об осуществлении обществом оптовой торговли. Форма расчетов не является в проверяемом 2002 году критерием для определения вида осуществляемой торговли (оптовой или розничной). Также использование покупателями товаров, приобретенных у общества через розничную торговую сеть, для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении налогоплательщиком деятельности, отличной от розничной торговли.
Факт реализации налогоплательщиком товаров не в розницу в 2002 году налоговым органом не доказан.
Ссылка налогового органа на отсутствие у общества раздельного учета операций, подпадающих под уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и операций, не подпадающих под данную систему налогообложения, как на основание для начисления налога на добавленную стоимость за 2002 год ошибочна, поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают правовых последствий неведения такого учета.
Решение суда первой инстанции не содержит, вопреки утверждению заявителя, вывода о правомерности порядка расчета НДС налоговым органом (мотивировочная часть решения суда, листы 17-20 решения); слова "таким образом, инспекцией правомерно применена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 10% и 20% от исчисленной выручки от иных видов деятельности" (лист 15 решения) относятся к пояснениям налогового органа.
Правильно установив отсутствие оснований для доначисления НДС по налогооблагаемой базе и мотивированных в этой части выводов налогового органа в материалах проверки, суд первой инстанции, вместе с тем, как полагает апелляционный суд, неправомерно согласился с налоговым органом в части непринятия налоговых вычетов. Суд указал, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, часть вычетов предъявлена на основании документов об оплате за товар или накладных (без счетов-фактур), реестры счетов-фактур, не принятых налоговым органом, являются приложением к акту проверки и подписаны руководителем общества.
Между тем, как следует из оспариваемого решения, налоговые вычеты не приняты налоговым органом по двум самостоятельным основаниям: 1) суммы НДС выделены из накладных бухгалтером самостоятельно (42399,4 руб. за 2002 год, 1136,3 руб. за 2003 год), 2) счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ (11177,59 руб. за 2002 год, 16081,03 руб. за 2003 год). Конкретные счета-фактуры и накладные в решении не указаны.
В то же время реестры счетов-фактур (приложения к акту проверки) составлены без учета наличия двух самостоятельных оснований непринятия налоговых вычетов, сумма НДС по каждой отдельной позиции не приведена, общие суммы НДС по реестрам не определены, одна и та же позиция может содержать в качестве причин непринятия налоговых вычетов одновременно оба основания (как выделение НДС по накладным, так и несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ). При указанном оформлении реестров счетов-фактур, и при отсутствии в решении ссылок на конкретные счета-фактуры и накладные (раздельно по двум основаниям) не представляется возможным установить, по каким первичным документам, указанным в реестре, и по каким основаниям не приняты налоговые вычеты, и проверить правильность выводов налогового органа.
Указанные нарушения являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, принятого по материалам проверки, не содержащим конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения, вменяемого налогоплательщику, налоговым органом надлежащим образом не выявлены и не зафиксированы.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 07 сентября 2006 года следует отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Лакомка" в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.09.2005 г. N 11-793 в части предложения уплатить НДС в размере 75196,57 руб. (147888,1 руб. - 72691,53 руб.), пени в размере 30467,7 руб. (61069,75 руб. - 30602,05 руб.), привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога в размере 15039,32 руб. (29577,63 руб. - 14538,31 руб.).
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.09.2005 г. N 11-793 в части предложения уплатить НДС в размере 75196,57 руб., пени в размере 30467,7 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога в размере 15039,32 руб. следует признать незаконным.
В остальной части решение арбитражного суда следует оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2006 года по делу N А19-4778/06-18, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2006 года по делу N А19-4778/06-18 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Лакомка" в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.09.2005 г. N 11-793 в части предложения уплатить НДС в размере 75196,57 руб., пени в размере 30467,7 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога в размере 15039,32 руб.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.09.2005 г. N 11-793 в части предложения уплатить НДС в размере 75196,57 руб., пени в размере 30467,7 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога в размере 15039,32 руб. признать незаконным.
В остальной части решение арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2006 года по делу N А19-4778/06-18 оставить без изменения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2007 N 04АП-197/2006 ПО ДЕЛУ N А19-4778/06-18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. N 04АП-197/2006
Дело N А19-4778/06-18
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2006 г. по делу N А19-4778/06-18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 30.09.2005 г. N 11-793
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: Гурова А.В., по доверенности от 09.01.2007 г.,
Общество с ограниченной ответственностью "Лакомка" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 30.09.2005 г. N 11-793.
Суд первой инстанции решением от 07 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение налогового органа незаконным в части предложения обществу уплатить 72691,53 руб. НДС, 30602,05 руб. пени по НДС, 20592 руб. налога на прибыль, 9844,47 руб. пени по налогу на прибыль, 19622,34 руб. единого социального налога, 5979,65 руб. пени по единому социальному налогу, 360 руб. сбора на содержание милиции и благоустройство территории, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14538,31 руб. за неполную уплату НДС, в размере 4118,4 руб. за неуплату налога на прибыль, 3924,46 руб. за неуплату ЕСН, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из обжалуемого заявителем судебного акта, основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части НДС, явились следующие обстоятельства.
Налоговый орган незаконно включил в сумму общей выручки общества денежные средства, поступившие на банковский счет общества от самого общества, что подтверждается выписками со счета, а также доходы, полученные от реализации продукции оптом. Суд первой инстанции не согласился с доводом налогового органа о том, что реализация обществом "продукции собственного производства через принадлежащие ему объекты организации торговли, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, так как реализация продукции собственного производства через розничную торговую сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции и данный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Инспекцией не представлены документы, подтверждающие получение обществом выручки в размере большем, чем указано в налоговом и бухгалтерском учете, а также доказательства, подтверждающие осуществление обществом оптовой торговли. В ходе проверки налоговый орган не исследовал вопрос о характере денежных средств, поступивших на расчетный счет общества от МУП "Возрождение", МУП "Сибтранс", ООО "Камарчагский торговый дом", Центральной районной больницы, а из документов налогоплательщика следовало, что производилось зачисление выручки, в отношении которой общество являлось плательщиком ЕНВД. Указанные средства направлялись на гашение кредитов за МУП ТПО ЖКХ. Суд признал, что в нарушение инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. N 60, в акте проверки и в решении налоговый орган не указал конкретных фактов, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий, приведших к неуплате НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и осуществления иного вида деятельности, выручка от которого не была учтена предприятием при исчислении налога. В судебном заседании налоговым органом пояснено, что доначисление НДС произведено исходя из данных бухгалтерского учета и главной книги, между тем, по мнению суда, нарушения в бухгалтерском учете не могут свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы.
Исследовав правомерность налоговых вычетов, суд пришел к выводу законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 75196,57 руб. налога, 30467,7 руб. пени, 15039,32 руб. штрафа, поскольку исходил из несоответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, непредставления налогоплательщиком книги покупок.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда в части признания правомерным порядка расчета НДС налоговым органом и признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об изменении решения суда в части признания правомерным порядка расчета НДС налоговым органом и признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов, указывая, что суд, верно ссылаясь на п. 4 ст. 164 НК РФ, неправильно трактует данную норму, так как полагает, что выручка должна быть помножена на ставку НДС 10 или 20 процентов, в то время как сумма налога определяется расчетным методом, а ставка налога - как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
По налоговым вычетам заявитель утверждает, что в расчет при заявлении налоговых вычетов не включал накладные, реестр которых был приложен к акту проверки. Суду были представлены счета-фактуры, на основании которых были заявлены налоговые вычеты. Из перечня документов по реестру спорными являются 17 счетов-фактур на сумму 18589,81 руб. по 2002 году и 8 счетов-фактур на сумму 12985,53 руб. по 2003 году. Считает, что вправе был заявить налоговые вычеты в размере 63383 руб. за 2002 год и в размере 46394 руб. за 2003 год.
В судебное заседание налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Налоговый орган апелляционную жалобу заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа согласно представленному им ходатайству просит отменить решение суда в части признания решения налогового органа незаконным в части доначисления 15772,77 руб. НДС за 2002 год, 20333,02 руб. НДС за 2003 год, 9970,91 руб. пени, 7221,15 коп. штрафа, указывая, что представлял в материалы дела документы, подтверждающие получение обществом выручки в размере большем, чем указано в налоговом и бухгалтерском учете.
Таким образом, решение суда по НДС обжалуется обеими сторонами.
В апелляционной жалобе налогоплательщик не указывает, в какой части НДС, пени и штрафа им обжалуется судебный акт. Но, поскольку налогоплательщик просит изменить его в части признания правомерным порядка расчета НДС налоговым органом и признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов, а налоговый орган - в части признания незаконным доначисления 15772,77 руб. НДС за 2002 год, 20333,02 руб. НДС за 2003 год, 9970,91 руб. пени, 7221,15 руб. штрафа, следует признать, что в апелляционной инстанции налогоплательщик придерживается позиции признания незаконности решения налогового органа по НДС в полном объеме, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда по заявленному обществом требованию по НДС в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества за 2002-2003 годы налоговая инспекция выявила факты неполной уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 102185,77 руб. за 2002 год и в размере 42872,77 руб. за 2003 год, о чем составлен акт от 01 июня 2005 года N 11-21. С учетом возражений общества и протокола рассмотрения возражений от 27 июня 2005 года налоговой инспекцией принято оспариваемое заявителем решение о доначислении налогов, пени и штрафов, в том числе 75196,57 руб. налога на добавленную стоимость, 30467,7 руб. пени по НДС, привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания 15039,32 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
За 2002 год согласно данным налоговых деклараций налоговая база по НДС составила 841527 руб., НДС от реализации - 76702 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 81973 руб., таким образом, заявлено к возмещению из бюджета 5271 руб. налога; за 2003 год согласно данным декларации налоговая база по НДС составила 615370 руб., НДС от реализации - 55937 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 59380 руб., таким образом, заявлено к возмещению из бюджета 3443 руб. В ходе проверки налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемой базы, которая, по данным проверки, составила за 2002 год - 1190737,72 руб., НДС от реализации - 125310,77 руб. (НДС от реализации занижен на 48788,77 руб.), сумма НДС, подлежащая вычету, - 28396 руб. (завышение налоговых вычетов на 53577 руб.), следовало продекларировать и подлежит уплате 102365 руб. налога; занижение налогооблагаемой базы за 2003 год, которая по данным проверки составила 800197,76 руб., НДС от реализации - 80019,77 руб. (НДС от реализации занижен на 24082,77 руб.), сумма НДС, подлежащая вычету, - 40590 руб. (завышение налоговых вычетов на 17217,33 руб.), занижен и не уплачен НДС в размере 16081,03 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС по облагаемой базе, исходя из следующего.
Актом проверки и оспариваемым решением в части НДС не установлены конкретные обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата налога вследствие занижения налоговой базы, не приведены ссылки на первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие налоговое правонарушение, чем нарушены требования статьи 100 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отсутствие в материалах проверки ссылок на первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета исключает как вывод о занижении налоговой базы, так и возможность определения даты реализации товаров, работ, услуг в целях налогообложения в соответствии со ст. 167 НК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства невозможно соотнести с материалами проверки.
Кроме того, указание налоговым органом в акте проверки и в решении налоговой базы в цифровом выражении произведено без разделения суммы доходов по видам деятельности, как это сделано в письменных пояснениях по делу и в ходатайстве, представленном в апелляционный суд, вследствие чего суд лишен возможности проверить вывод налогового органа о занижении налоговой базы и установить причины, которые в материалах проверки не указаны.
Как усматривается из пункта 1.1 решения, реализация оптом муки на основании счетов-фактур ООО "Сибдальтранс", МУП "Возрождение", МПКХ п. Чуна, строительных материалов "Кооперативу Время" на сумму 473470 руб. в 2002 году, на сумму 269644 руб. в 2003 году по результатам проверки отнесена к деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке. Указанные факты расценены как осуществление оптовой торговли, подлежащей обложению в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с включением в сумму общей выручки общества за 2002 год доходов, полученных, как указал суд, от реализации продукции оптом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением: государственной пошлины; таможенных пошлин и иных таможенных платежей; лицензионных и регистрационных сборов; налога на приобретение транспортных средств; налога на владельцев транспортных средств; земельного налога; налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте; налога на доходы, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона; удержанных сумм налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость и налога на доходы от источника в Российской Федерации в случаях, когда законодательными актами Российской Федерации о налогах установлена обязанность по удержанию налога у источника выплат.
В соответствии с указанными законами плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие указанные в этих нормативных актах виды деятельности, в частности розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Учитывая, что налоговое законодательство на рассматриваемый период не содержало определения розничной торговли, общество на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно руководствовалось определением розничной торговли, закрепленным в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю через магазин с численностью работающих до 30 человек.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку факт оплаты товаров в безналичном порядке, поскольку наличный расчет как признак розничной торговли введен с 01 января 2003 года, равно как и выставление счетов-фактур не свидетельствует об осуществлении обществом оптовой торговли. Форма расчетов не является в проверяемом 2002 году критерием для определения вида осуществляемой торговли (оптовой или розничной). Также использование покупателями товаров, приобретенных у общества через розничную торговую сеть, для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении налогоплательщиком деятельности, отличной от розничной торговли.
Факт реализации налогоплательщиком товаров не в розницу в 2002 году налоговым органом не доказан.
Ссылка налогового органа на отсутствие у общества раздельного учета операций, подпадающих под уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и операций, не подпадающих под данную систему налогообложения, как на основание для начисления налога на добавленную стоимость за 2002 год ошибочна, поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают правовых последствий неведения такого учета.
Решение суда первой инстанции не содержит, вопреки утверждению заявителя, вывода о правомерности порядка расчета НДС налоговым органом (мотивировочная часть решения суда, листы 17-20 решения); слова "таким образом, инспекцией правомерно применена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 10% и 20% от исчисленной выручки от иных видов деятельности" (лист 15 решения) относятся к пояснениям налогового органа.
Правильно установив отсутствие оснований для доначисления НДС по налогооблагаемой базе и мотивированных в этой части выводов налогового органа в материалах проверки, суд первой инстанции, вместе с тем, как полагает апелляционный суд, неправомерно согласился с налоговым органом в части непринятия налоговых вычетов. Суд указал, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, часть вычетов предъявлена на основании документов об оплате за товар или накладных (без счетов-фактур), реестры счетов-фактур, не принятых налоговым органом, являются приложением к акту проверки и подписаны руководителем общества.
Между тем, как следует из оспариваемого решения, налоговые вычеты не приняты налоговым органом по двум самостоятельным основаниям: 1) суммы НДС выделены из накладных бухгалтером самостоятельно (42399,4 руб. за 2002 год, 1136,3 руб. за 2003 год), 2) счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ (11177,59 руб. за 2002 год, 16081,03 руб. за 2003 год). Конкретные счета-фактуры и накладные в решении не указаны.
В то же время реестры счетов-фактур (приложения к акту проверки) составлены без учета наличия двух самостоятельных оснований непринятия налоговых вычетов, сумма НДС по каждой отдельной позиции не приведена, общие суммы НДС по реестрам не определены, одна и та же позиция может содержать в качестве причин непринятия налоговых вычетов одновременно оба основания (как выделение НДС по накладным, так и несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ). При указанном оформлении реестров счетов-фактур, и при отсутствии в решении ссылок на конкретные счета-фактуры и накладные (раздельно по двум основаниям) не представляется возможным установить, по каким первичным документам, указанным в реестре, и по каким основаниям не приняты налоговые вычеты, и проверить правильность выводов налогового органа.
Указанные нарушения являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, принятого по материалам проверки, не содержащим конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения, вменяемого налогоплательщику, налоговым органом надлежащим образом не выявлены и не зафиксированы.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 07 сентября 2006 года следует отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Лакомка" в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.09.2005 г. N 11-793 в части предложения уплатить НДС в размере 75196,57 руб. (147888,1 руб. - 72691,53 руб.), пени в размере 30467,7 руб. (61069,75 руб. - 30602,05 руб.), привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога в размере 15039,32 руб. (29577,63 руб. - 14538,31 руб.).
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.09.2005 г. N 11-793 в части предложения уплатить НДС в размере 75196,57 руб., пени в размере 30467,7 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога в размере 15039,32 руб. следует признать незаконным.
В остальной части решение арбитражного суда следует оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2006 года по делу N А19-4778/06-18, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2006 года по делу N А19-4778/06-18 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Лакомка" в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.09.2005 г. N 11-793 в части предложения уплатить НДС в размере 75196,57 руб., пени в размере 30467,7 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога в размере 15039,32 руб.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.09.2005 г. N 11-793 в части предложения уплатить НДС в размере 75196,57 руб., пени в размере 30467,7 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога в размере 15039,32 руб. признать незаконным.
В остальной части решение арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2006 года по делу N А19-4778/06-18 оставить без изменения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)