Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ": Пак В.А., представитель по доверенности от 21.12.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Инкин А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 04-19/127; Афанасьева Е.В., представитель по доверенности от 25.04.2013 N 04-19/005967;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 05-18;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ"
на решение от 08.07.2013
по делу N А73-3660/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 29.12.2012 N 17-31/391 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ" (далее - общество, ООО "ТПК "НОВА ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 17-31/391 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение) в части:
по пункту 1 резолютивной части решения:
- - доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год в сумме 58 370 рублей;
- - доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме 365 427 рублей;
- по пункту 2 резолютивной части решения:
- - привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 5 837 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 32 896 рублей;
- по пункту 3 резолютивной части решения:
- - в части начисления на спорные суммы пени соответственно: налог на прибыль - 12 152 рубля; НДС - 69 232 рубля;
- по пункту 4 резолютивной части решения:
- в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 2 030 154 рубля.
От требований о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 17-31/391 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения налогового органа удержать НДФЛ в сумме 1 300 руб. ООО "ТПК "НОВА ДВ" отказалось.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением от 08.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
В части требований о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 17-31/391 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения налогового органа удержать НДФЛ в сумме 1 300 руб. - суд производство по делу прекратил.
Не согласившись в части отказа в удовлетворении заявленного требования ООО "ТПК "НОВА ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку хозяйственные отношения с ООО "Евро-Строй" имели место, спорные работы выполнены в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО "ТПК "НОВА ДВ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе: налога на прибыль организаций с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (агент) с 01.01.2009 по 30.09.2012.
По результатам проверки составлен акт N 17-31/51дсп от 06.12.2012, а 29.12.2012 вынесено решение N 17-31/391 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислены:
- - налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 58 370 руб., пени в сумме 12 152 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 737 руб. Организации предложено уменьшить исчисленные в завышенном размере убытки за 2009 г. на 491 220 руб., за 2010 г. на 2 337 093 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за 2009-2010 г.г., 1 квартал 2011 г. в сумме 372 192 руб., пени в сумме 70 243, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 33 573 руб.
Кроме того, обществу (налоговому агенту) предложено перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1 300 руб., а также уплатить пени в сумме 474 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2 407 руб.
Размер налоговых санкций инспекцией снижен в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Начисляя спорные суммы НДС и налога на прибыль, уменьшая величину убытка, налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат, а также применения налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с ООО "ЕвроСтрой".
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.02.2013 N 13-10/03397@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции ООО "ТПК "НОВА ДВ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что ООО "ТПК "НОВА ДВ" в 2010 году выполняло работы на объекте: "Реконструкция системы водоснабжения в/ч 25625" в соответствии с государственным субподрядным контрактом на выполнение работ по капитальному строительству для государственных нужд от 25.10.2009 N 2009-12/Н, заключенным с генподрядчиком - ООО "ВодСтрой-РИУС".
Согласно условиям контракта, заключенного с ООО "ВодСтрой-РИУС", общество обязано было собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.
В случае привлечения третьих лиц общество обязано информировать генподрядчика о предмете договора, наименовании и адресе субподрядчика.
Для исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному субподрядному контракту ООО "ТПК "НОВА ДВ" в 2010 году привлекало субподрядные организации, в том числе ООО "Евро-Строй" заключив договор подряда N ДП-02/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: реконструкция системы водоснабжения в/ч 25625, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.
Согласие генподрядчика на привлечение данного субподрядчика не запрашивалось, о привлечении ООО "Евро-Строй" генподрядчик не ставился.
ООО "ТПК "НОВА ДВ" в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов в связи с приобретением работ и услуг у ООО "Евро-Строй" представлены договор, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3 (акты, справки о стоимости выполненных работ).
Документы от имени ООО "Евро-Строй" подписаны Викентиевым Д.О., являвшимся согласно ЕГРЮЛ руководителем организации до 18.05.2012, с 18.05.2012 учредителем и руководителем организации является Яковленко П.В.
По результатам налогового контроля в отношении ООО "Евро-Строй" установлено следующее: ООО "Евро-Строй" (ИНН 2725092355) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2010 г. Состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю с 19.02.2010 г. по 31.05.2012 г. (юридический адрес: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 902), 31.05.2012 г. снято с учета в связи с изменением места нахождения организации: 394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, 58 а, оф. 403.
Согласно сведениям отчетности по форме 2-НДФЛ численность работников организации за 2010-2011 г.г. - 1 человек, выплаты по договорам гражданско-правового характера не декларировались.
По данным бухгалтерской отчетности за 2010-2011 г.г. у организации не числятся основные средства, как собственные, так и арендованные, отсутствуют производственные мощности, товарные запасы, сырье и материалы.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что у ООО "Евро-Строй" не было возможности реального осуществления деятельности по выполнению строительно-монтажных работ собственными силами, ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов.
Из протокола допроса свидетеля Викентиева Д.О., являющегося учредителем и руководителем ООО "Евро-Строй" в период с 19.02.2010 по 18.05.2012 следует, что он фактически не осуществлял руководство ООО "Евро-Строй" и являлся "номинальным" учредителем (руководителем) данной организации. Организация ООО "ТПК "НОВА ДВ" и ее должностные лица Викентиеву Д.О. не известны.
При ознакомлении с копиями документов по взаимоотношениям между ООО "Евро-Строй" и ООО "ТПК "НОВА ДВ" (договор подряда, счета-фактуры, КС-2, КС-3), подписанных от его имени, Викентиев Д.О. утвердительно заявил, что подпись на всех документах не его.
Как пояснил Викентиев Д.О. поиском и заключением договоров занимался некто Виктор, у него находились копии учредительных документов, печать организации, доверенность Виктору он не выдавал. Новый учредитель Яковленко П.В. ему неизвестен.
Кроме того, уплата налогов ООО "Евро-Строй" производилась в минимальных размерах и не сопоставима с суммами, поступавшими и проходящими через расчетные счета этого контрагента за реализацию товаров, работ и услуг.
Так из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Евро-Строй" установлено, что за период с 11.03.2010 по 12.11.2010 на расчетный счет организации в Хабаровском филиале ОАО "Востоккредитбанк" поступили денежные средства за реализацию товаров (работ, услуг) в размере 496 239 946 руб., в то время как в представленных за данный период налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость доходы от реализации (налоговая база по НДС) отражены в размере 48 462 637 руб.; за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на расчетные счета организации поступили денежные средства за реализацию товаров (работ, услуг) в размере 815 614 850 руб., в том числе: в ФОАО "Дальневосточный банк" "Хабаровский" - 81 382 360 руб., в ОАО КБ "Уссури" - 214 059 259 руб., в ЗАО "Солид Банк" - 520 173 231 руб., в то время как в представленных за данный период налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость доходы от реализации (налоговая база по НДС) отражены в размере 18 293 004 руб.
Вышеуказанный анализ указывает на формальный документооборот и недостоверность сведений, отраженных ООО "Евро-Строй" в представленной бухгалтерской и налоговой отчетности.
Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет ООО "Евро-Строй" в налоговый орган вообще не представлялась.
Анализ финансовых потоков по расчетным счетам ООО "Евро-Строй" указывает на отсутствие у организации расходов на ведение хозяйственной деятельности (по аренде офисных и складских помещений, аренде техники, привлечению для выполнения работ других организаций и т.д.). Данный факт свидетельствует об отсутствии реального осуществления ООО "Евро-Строй" деятельности.
Также, из проведенного анализа выписок банков по операциям на расчетных счетах ООО "Евро-Строй" установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер. Поступившие на счета организации денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечислялись по "цепочке" на счета одних и тех же контрагентов: ООО "СтройВент", ООО "Дальторг", ООО "Вертикаль", ООО "РегионДВ", ООО "Экспресс", ООО "Аметист", ООО "Лакокраска", ООО "Горизонт".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных организаций-контрагентов ООО "Евро-Строй" установлено, что они относятся к организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок", "организаций-мигрантов", государственная регистрация которых осуществляется по одним и тем же адресам "массовой" регистрации и с участием "массовых", "номинальных" учредителей и руководителей, не исполняющим или исполняющим свои налоговые обязательства в ничтожных размерах, не имеющим производственного персонала и производственных активов.
При этом довод общества в апелляционной жалобе на тот факт, что ООО "Евро-Строй" имело лицензию СРО, что на его взгляд подтверждает добропорядочность и надежность фирмы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
ООО "Евро-Строй" имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой" г. Москва.
Вместе с тем для получения допуска к работам является предоставление в СРО документов, подтверждающих наличие у организации квалифицированных специалистов, их специального образования соответствующей квалификации и опыта.
Однако согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность работников ООО "Евро-Строй" за 2010-2011 г. составляет 1 человек (Викентиев Д.О.), выплаты по договорам гражданско-правового характера не заявлялись. ООО "Евро-Строй" не имело квалифицированных сотрудников, имеющих специальное образование и опыт работы позволяющий осуществлять строительно-монтажные работы.
Данные обстоятельства указывают на то, что документы, представленные ООО "Евро-Строй" в СРО НП "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой" г. Москва для получения допуска к работам, содержат недостоверные сведения.
Налоговым органом проведен анализ табелей учета рабочего времени работников ООО "ТПК "НОВА ДВ" в ходе которого установлено, что в 2010 году в штате организации числилось 11 человек, из них 1 начальник участка, от 3 до 6 электромонтажников (количество в течение года менялось), которые принимали непосредственное участие в выполнении работ на объекте, остальные относятся к ИТР. Кроме того, согласно показаниям генерального директора ООО "ТПК "НОВА ДВ" Житникова В.М. (протокол допроса от 28.11.2012 N 17-31/199) для выполнения работ на объекте: "Реконструкция системы водоснабжения в/ч 25625" им без официального трудоустройства в своей организации привлекались жители военного городка примерно в количестве 3 человек.
Из показаний свидетеля Красильникова В.В. следует, что с 2008 года по сентябрь 2011 года он работал в ООО "ТПК "НОВА ДВ" в должности электромонтажника, с октября 2011 года по настоящее время в этой же должности во вновь созданной организации ООО "НОВА ДВ", директором которой также является Житников В.М. В 2010 году ООО "ТПК "НОВА ДВ" выполняло электромонтажные работы на объекте: "Реконструкция системы водоснабжения в/ч 25625" в районе п. Корфовский, бригадой ООО "ТПК "НОВА ДВ" в количестве примерно 5 человек выполнялись работы по рытью траншей, укладке асбестовых труб, прокладке кабеля, устройству песчаных подушек, устройству переходов через автодороги. Все вышеуказанные работы на данном объекте выполнялись собственными силами бригады ООО "ТПК "НОВА ДВ". Со слов Красильникова В.В. в связи с тем, что в в/ч 25625 производилась реконструкция водонасосной станции, на объекте кроме ООО "ТПК "НОВА ДВ" выполняли работы и другие организации, которыми руководили свои начальники. С данными организациями бригада ООО "ТПК "НОВА ДВ" вместе не работала, у всех был свой фронт работ. Приемкой выполненных работ на данном объекте занимались представители генподрядчика - ООО "ВодСтрой-РИУС". Название организации ООО "Евро-Строй" Красильникову В.В. не известно.
Из анализа первичных учетных документов по выполнению работ на объекте: "Реконструкция системы водоснабжения в/ч 25625 установлено принятие ООО "ТПК "НОВА ДВ" в расходы актов о приемке выполненных работ (КС-2) указанного субподрядчика с учетом стоимости материалов, машин и механизмов, в то время как ООО "ТПК "НОВА ДВ" списывало в состав расходов стоимость самостоятельно приобретенных и использованных в процессе выполнения работ материалов и затраты по услугам спецтехники.
Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что работы на объекте: "Реконструкция системы водоснабжения в/ч 25625" выполнялись собственными силами ООО "ТПК "НОВА ДВ" с привлечением физических лиц без официального трудоустройства в организации с использованием собственных материалов, собственной и привлеченной техники.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о том, что все работы, выполненные ООО "ТПК "НОВА ДВ", были сданы заказчикам, поскольку само по себе выполнение работ не подтверждает выполнение работ субподрядчиком ООО "Евро - Строй".
Также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о непроявлении ООО "ТПК "НОВА ДВ" должной осмотрительности при выборе контрагентов (генеральный директор ООО "ТПК "НОВА ДВ" Житников В.М. не знаком и никогда не встречался с руководителем ООО "Евро-Строй", чья подпись значится в договоре и всех первичных бухгалтерских документах, местонахождение ООО "Евро-Строй" он не знает, в офисе данной организации никогда не был).
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО "Евро - Строй" не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2012 N 17684/2009 несостоятельна, поскольку в данном Постановлении речь не идет о схожих обстоятельствах.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2013 по делу N А73-3660/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 06АП-4504/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3660/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 06АП-4504/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ": Пак В.А., представитель по доверенности от 21.12.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Инкин А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 04-19/127; Афанасьева Е.В., представитель по доверенности от 25.04.2013 N 04-19/005967;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 05-18;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ"
на решение от 08.07.2013
по делу N А73-3660/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 29.12.2012 N 17-31/391 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ" (далее - общество, ООО "ТПК "НОВА ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 17-31/391 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение) в части:
по пункту 1 резолютивной части решения:
- - доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год в сумме 58 370 рублей;
- - доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме 365 427 рублей;
- по пункту 2 резолютивной части решения:
- - привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 5 837 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 32 896 рублей;
- по пункту 3 резолютивной части решения:
- - в части начисления на спорные суммы пени соответственно: налог на прибыль - 12 152 рубля; НДС - 69 232 рубля;
- по пункту 4 резолютивной части решения:
- в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 2 030 154 рубля.
От требований о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 17-31/391 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения налогового органа удержать НДФЛ в сумме 1 300 руб. ООО "ТПК "НОВА ДВ" отказалось.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением от 08.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
В части требований о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 17-31/391 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения налогового органа удержать НДФЛ в сумме 1 300 руб. - суд производство по делу прекратил.
Не согласившись в части отказа в удовлетворении заявленного требования ООО "ТПК "НОВА ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку хозяйственные отношения с ООО "Евро-Строй" имели место, спорные работы выполнены в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО "ТПК "НОВА ДВ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе: налога на прибыль организаций с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (агент) с 01.01.2009 по 30.09.2012.
По результатам проверки составлен акт N 17-31/51дсп от 06.12.2012, а 29.12.2012 вынесено решение N 17-31/391 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислены:
- - налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 58 370 руб., пени в сумме 12 152 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 737 руб. Организации предложено уменьшить исчисленные в завышенном размере убытки за 2009 г. на 491 220 руб., за 2010 г. на 2 337 093 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за 2009-2010 г.г., 1 квартал 2011 г. в сумме 372 192 руб., пени в сумме 70 243, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 33 573 руб.
Кроме того, обществу (налоговому агенту) предложено перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1 300 руб., а также уплатить пени в сумме 474 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2 407 руб.
Размер налоговых санкций инспекцией снижен в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Начисляя спорные суммы НДС и налога на прибыль, уменьшая величину убытка, налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат, а также применения налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с ООО "ЕвроСтрой".
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.02.2013 N 13-10/03397@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции ООО "ТПК "НОВА ДВ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что ООО "ТПК "НОВА ДВ" в 2010 году выполняло работы на объекте: "Реконструкция системы водоснабжения в/ч 25625" в соответствии с государственным субподрядным контрактом на выполнение работ по капитальному строительству для государственных нужд от 25.10.2009 N 2009-12/Н, заключенным с генподрядчиком - ООО "ВодСтрой-РИУС".
Согласно условиям контракта, заключенного с ООО "ВодСтрой-РИУС", общество обязано было собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.
В случае привлечения третьих лиц общество обязано информировать генподрядчика о предмете договора, наименовании и адресе субподрядчика.
Для исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному субподрядному контракту ООО "ТПК "НОВА ДВ" в 2010 году привлекало субподрядные организации, в том числе ООО "Евро-Строй" заключив договор подряда N ДП-02/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: реконструкция системы водоснабжения в/ч 25625, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.
Согласие генподрядчика на привлечение данного субподрядчика не запрашивалось, о привлечении ООО "Евро-Строй" генподрядчик не ставился.
ООО "ТПК "НОВА ДВ" в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов в связи с приобретением работ и услуг у ООО "Евро-Строй" представлены договор, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3 (акты, справки о стоимости выполненных работ).
Документы от имени ООО "Евро-Строй" подписаны Викентиевым Д.О., являвшимся согласно ЕГРЮЛ руководителем организации до 18.05.2012, с 18.05.2012 учредителем и руководителем организации является Яковленко П.В.
По результатам налогового контроля в отношении ООО "Евро-Строй" установлено следующее: ООО "Евро-Строй" (ИНН 2725092355) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2010 г. Состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю с 19.02.2010 г. по 31.05.2012 г. (юридический адрес: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 902), 31.05.2012 г. снято с учета в связи с изменением места нахождения организации: 394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, 58 а, оф. 403.
Согласно сведениям отчетности по форме 2-НДФЛ численность работников организации за 2010-2011 г.г. - 1 человек, выплаты по договорам гражданско-правового характера не декларировались.
По данным бухгалтерской отчетности за 2010-2011 г.г. у организации не числятся основные средства, как собственные, так и арендованные, отсутствуют производственные мощности, товарные запасы, сырье и материалы.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что у ООО "Евро-Строй" не было возможности реального осуществления деятельности по выполнению строительно-монтажных работ собственными силами, ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов.
Из протокола допроса свидетеля Викентиева Д.О., являющегося учредителем и руководителем ООО "Евро-Строй" в период с 19.02.2010 по 18.05.2012 следует, что он фактически не осуществлял руководство ООО "Евро-Строй" и являлся "номинальным" учредителем (руководителем) данной организации. Организация ООО "ТПК "НОВА ДВ" и ее должностные лица Викентиеву Д.О. не известны.
При ознакомлении с копиями документов по взаимоотношениям между ООО "Евро-Строй" и ООО "ТПК "НОВА ДВ" (договор подряда, счета-фактуры, КС-2, КС-3), подписанных от его имени, Викентиев Д.О. утвердительно заявил, что подпись на всех документах не его.
Как пояснил Викентиев Д.О. поиском и заключением договоров занимался некто Виктор, у него находились копии учредительных документов, печать организации, доверенность Виктору он не выдавал. Новый учредитель Яковленко П.В. ему неизвестен.
Кроме того, уплата налогов ООО "Евро-Строй" производилась в минимальных размерах и не сопоставима с суммами, поступавшими и проходящими через расчетные счета этого контрагента за реализацию товаров, работ и услуг.
Так из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Евро-Строй" установлено, что за период с 11.03.2010 по 12.11.2010 на расчетный счет организации в Хабаровском филиале ОАО "Востоккредитбанк" поступили денежные средства за реализацию товаров (работ, услуг) в размере 496 239 946 руб., в то время как в представленных за данный период налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость доходы от реализации (налоговая база по НДС) отражены в размере 48 462 637 руб.; за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на расчетные счета организации поступили денежные средства за реализацию товаров (работ, услуг) в размере 815 614 850 руб., в том числе: в ФОАО "Дальневосточный банк" "Хабаровский" - 81 382 360 руб., в ОАО КБ "Уссури" - 214 059 259 руб., в ЗАО "Солид Банк" - 520 173 231 руб., в то время как в представленных за данный период налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость доходы от реализации (налоговая база по НДС) отражены в размере 18 293 004 руб.
Вышеуказанный анализ указывает на формальный документооборот и недостоверность сведений, отраженных ООО "Евро-Строй" в представленной бухгалтерской и налоговой отчетности.
Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет ООО "Евро-Строй" в налоговый орган вообще не представлялась.
Анализ финансовых потоков по расчетным счетам ООО "Евро-Строй" указывает на отсутствие у организации расходов на ведение хозяйственной деятельности (по аренде офисных и складских помещений, аренде техники, привлечению для выполнения работ других организаций и т.д.). Данный факт свидетельствует об отсутствии реального осуществления ООО "Евро-Строй" деятельности.
Также, из проведенного анализа выписок банков по операциям на расчетных счетах ООО "Евро-Строй" установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер. Поступившие на счета организации денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечислялись по "цепочке" на счета одних и тех же контрагентов: ООО "СтройВент", ООО "Дальторг", ООО "Вертикаль", ООО "РегионДВ", ООО "Экспресс", ООО "Аметист", ООО "Лакокраска", ООО "Горизонт".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных организаций-контрагентов ООО "Евро-Строй" установлено, что они относятся к организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок", "организаций-мигрантов", государственная регистрация которых осуществляется по одним и тем же адресам "массовой" регистрации и с участием "массовых", "номинальных" учредителей и руководителей, не исполняющим или исполняющим свои налоговые обязательства в ничтожных размерах, не имеющим производственного персонала и производственных активов.
При этом довод общества в апелляционной жалобе на тот факт, что ООО "Евро-Строй" имело лицензию СРО, что на его взгляд подтверждает добропорядочность и надежность фирмы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
ООО "Евро-Строй" имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой" г. Москва.
Вместе с тем для получения допуска к работам является предоставление в СРО документов, подтверждающих наличие у организации квалифицированных специалистов, их специального образования соответствующей квалификации и опыта.
Однако согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность работников ООО "Евро-Строй" за 2010-2011 г. составляет 1 человек (Викентиев Д.О.), выплаты по договорам гражданско-правового характера не заявлялись. ООО "Евро-Строй" не имело квалифицированных сотрудников, имеющих специальное образование и опыт работы позволяющий осуществлять строительно-монтажные работы.
Данные обстоятельства указывают на то, что документы, представленные ООО "Евро-Строй" в СРО НП "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой" г. Москва для получения допуска к работам, содержат недостоверные сведения.
Налоговым органом проведен анализ табелей учета рабочего времени работников ООО "ТПК "НОВА ДВ" в ходе которого установлено, что в 2010 году в штате организации числилось 11 человек, из них 1 начальник участка, от 3 до 6 электромонтажников (количество в течение года менялось), которые принимали непосредственное участие в выполнении работ на объекте, остальные относятся к ИТР. Кроме того, согласно показаниям генерального директора ООО "ТПК "НОВА ДВ" Житникова В.М. (протокол допроса от 28.11.2012 N 17-31/199) для выполнения работ на объекте: "Реконструкция системы водоснабжения в/ч 25625" им без официального трудоустройства в своей организации привлекались жители военного городка примерно в количестве 3 человек.
Из показаний свидетеля Красильникова В.В. следует, что с 2008 года по сентябрь 2011 года он работал в ООО "ТПК "НОВА ДВ" в должности электромонтажника, с октября 2011 года по настоящее время в этой же должности во вновь созданной организации ООО "НОВА ДВ", директором которой также является Житников В.М. В 2010 году ООО "ТПК "НОВА ДВ" выполняло электромонтажные работы на объекте: "Реконструкция системы водоснабжения в/ч 25625" в районе п. Корфовский, бригадой ООО "ТПК "НОВА ДВ" в количестве примерно 5 человек выполнялись работы по рытью траншей, укладке асбестовых труб, прокладке кабеля, устройству песчаных подушек, устройству переходов через автодороги. Все вышеуказанные работы на данном объекте выполнялись собственными силами бригады ООО "ТПК "НОВА ДВ". Со слов Красильникова В.В. в связи с тем, что в в/ч 25625 производилась реконструкция водонасосной станции, на объекте кроме ООО "ТПК "НОВА ДВ" выполняли работы и другие организации, которыми руководили свои начальники. С данными организациями бригада ООО "ТПК "НОВА ДВ" вместе не работала, у всех был свой фронт работ. Приемкой выполненных работ на данном объекте занимались представители генподрядчика - ООО "ВодСтрой-РИУС". Название организации ООО "Евро-Строй" Красильникову В.В. не известно.
Из анализа первичных учетных документов по выполнению работ на объекте: "Реконструкция системы водоснабжения в/ч 25625 установлено принятие ООО "ТПК "НОВА ДВ" в расходы актов о приемке выполненных работ (КС-2) указанного субподрядчика с учетом стоимости материалов, машин и механизмов, в то время как ООО "ТПК "НОВА ДВ" списывало в состав расходов стоимость самостоятельно приобретенных и использованных в процессе выполнения работ материалов и затраты по услугам спецтехники.
Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что работы на объекте: "Реконструкция системы водоснабжения в/ч 25625" выполнялись собственными силами ООО "ТПК "НОВА ДВ" с привлечением физических лиц без официального трудоустройства в организации с использованием собственных материалов, собственной и привлеченной техники.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о том, что все работы, выполненные ООО "ТПК "НОВА ДВ", были сданы заказчикам, поскольку само по себе выполнение работ не подтверждает выполнение работ субподрядчиком ООО "Евро - Строй".
Также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о непроявлении ООО "ТПК "НОВА ДВ" должной осмотрительности при выборе контрагентов (генеральный директор ООО "ТПК "НОВА ДВ" Житников В.М. не знаком и никогда не встречался с руководителем ООО "Евро-Строй", чья подпись значится в договоре и всех первичных бухгалтерских документах, местонахождение ООО "Евро-Строй" он не знает, в офисе данной организации никогда не был).
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО "Евро - Строй" не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2012 N 17684/2009 несостоятельна, поскольку в данном Постановлении речь не идет о схожих обстоятельствах.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2013 по делу N А73-3660/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)