Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Мерко Н.Г. - по доверенности от 01.02.2013
от заинтересованного лица: Тарасов А.А. - по доверенности от 03.04.2013 N 05-21/07568
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11465/2013) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-77704/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "Берег", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 4, лит. А, ОГРН 1089848000989,
к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного)
о признании незаконным бездействия таможенного органа и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алми-Трейд", 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 4, лит. А, ОГРН 1089848000989, (далее - Общество, заявитель, ООО "Берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению ООО "Берег" от 20.11.2012, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему излишне уплаченных таможенных платежей в размере 9 145 266,32 руб.
Решением суда от 08.04.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможня правомерно провела корректировку таможенной стоимости ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации товаров, а потому у нее отсутствовали основания для возврата уплаченных заявителем таможенных платежей. Таможня указывает на то, что таможенным органом были выявлены признаки возможной недостоверности сведений о цене сделки, заявленных Обществом, а именно: выявлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличался (почти в два раза) от стоимости идентичных/однородных товаров того же класса и вида, указанной в каталоге американского рынка "NADA". Кроме того, таможня ссылается на то, что Общество (декларант) самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости, в соответствии с которой таможенная стоимость была определена декларантом по резервному методу, вместо предоставления дополнительно запрошенных таможенным органом документов, то есть выразило согласие на корректировку таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в таможенном органе информации.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.11.2009 N 4-ATW/10-11, заключенного с компанией "American Track World LLC" (США), в декабре 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "девяносто единиц спецтехники: седельных тягачей с седельно-сцепным устройством "VOLVO VNL 670", бывших в употреблении, 2005 года выпуска", задекларировав их в таможенном режиме (таможенной процедуре) "выпуск для внутреннего потребления" по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10009195/281209/0000874, 10009195/281209/0000876, 10009195/291209/0000878, 10009195/291209/0000880, 10009195/291209/0000881, 10009195/291209/0000882.
Таможенную стоимость товара декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара, произвела ее корректировку с использованием шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров и начислила дополнительные таможенные платежи в размере 9 145 266,32 руб., которые уплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2009 N 372, от 25.12.2009 N 380, 381, от 28.12.2009 N 382 и не оспаривается таможенным органом.
Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество обратилось в таможню с заявлением б/н от 20.11.2012 о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Письмом от 03.12.2012 N 45-10-41/8120 заявление было возвращено Обществу без удовлетворения, указав при этом на то, что к заявлению о возврате были приложены копии платежных документов, а возврат излишне уплаченных таможенных платежей может быть произведен на основании судебного акта либо решения вышестоящего таможенного органа.
Посчитав бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Придя к выводу о том, что таможня необоснованно провела корректировку таможенной стоимости спорного товара, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела, в период оформления спорных ГТД таможенное регулирование осуществлялось Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5300-1), Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536).
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен в приказе Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5300-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5300-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
- 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
- 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5300-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона N 5300-1, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
При этом, предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Следовательно, применительно к настоящему делу таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров в таможенный орган представлены все необходимые документы в частности: контракт от 10.11.2009 N 4-ATW/10-11; паспорт сделки к контракту N 4-ATW/10-11 от 10 ноября 2009 года; спецификации к контракту: от 11.12.2009 N ATW-316 к ГТД N 10009195/281209/0000874, от 16.12.2009 N ATW-320 к ГТД N 10009195/281209/0000876, от 25.11.2009 N ATW-258 к ГТД N 10009195/291209/0000878, от 26.11.2009 N ATW-280 к ГТД N 10009195/291209/0000880, 10009195/291209/0000881 и спецификация от 20.11.2009 N ATW-235 к ГТД N 10009195/291209/0000882; инвойсы: N ATW-316, N ATW-317, N ATW-318, N ATW-319 к ГТД N 10009195/281209/0000874; N ATW-320, N ATW-321, N ATW-322, N ATW-323, N ATW-324 к ГТД N 10009195/281209/0000876; N ATW-235, N ATW-236, N ATW-237, N ATW-238, N ATW-239, N ATW-240, N ATW-241, N ATW-242, N ATW-243, N ATW-244, N ATW-245, N ATW-246, N ATW-247, N ATW-248, N ATW-249, N ATW-250, N ATW-251, N ATW-252, N ATW-253, N ATW-254, N ATW-255, N ATW-256, N ATW-257 к ГТД N 10009195/291209/0000882; N ATW-280, N ATW-281, N ATW-282, N ATW-283, N ATW-284, N ATW-285, N ATW-286, N ATW-287, N ATW-288, N ATW-289, N ATW-290, N ATW-291, N ATW-292, N ATW-293, N ATW-294, N ATW-295, N ATW-296, N АТЛУ-297 к ГТД N 10009195/291209/0000880; N ATW-298, N ATW-299, N ATW-300, N ATW-301, N ATW-302, N ATW-303, N ATW-304, N ATW-305, N ATW-306, N ATW-307, N ATW-308, N ATW-309, N ATW-310, N ATW-311, N ATW-312, N ATW-313, N ATW-314, N ATW-315 к ГТД N 10009195/291209/0000881; N ATW-258, N ATW-259, N ATW-260, N ATW-261, N ATW-262, N ATW-263, N ATW-264, N ATW-265, N ATW-266, N ATW-267, N ATW-268, N ATW-269, N ATW-270, N ATW-271, N ATW-272, N ATW-273, N ATW-274, N ATW-275, N ATW-276, N ATW-277, N ATW-278, N ATW-279 к ГТД N 10009195/291209/000878 и иные документы согласно Приказу N 536.
В представленных Обществом спецификациях и инвойсах указано наименование товара (марка, модель, год выпуска, VIN номер), количество, цена и общая стоимость товаров, имеется ссылка на контракт. Цена в инвойсах аналогична цене, указанной в спецификациях и декларациях на товары, следовательно, таможенная стоимость спорного товара документально подтверждена и количественно определена.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 Контракта от 10.11.2009 N 4-ATW/10-11 продавец поставляет конкретный товар: седельные тягачи с указанием VIN номеров, в комплектации согласно спецификации. Цена товара по позициям согласуется сторонами в спецификациях (пункты 1.2, 5.2 Контракта). В пункте 5.3 Контракта указано, что на основании спецификации продавец выставляет инвойс, в котором указывает товары и цены, согласованные в спецификации.
Кроме того, в пункте 3.4. Контракта указано, что на стоимость поставляемого товара существенно повлиял тот факт, что ввозимая техника, как бывшая в употреблении, имела дефекты, не влияющие на ходовые качества техники, например, очаги окисления и коррозии трубок охлаждающей жидкости, рамы, корпуса выпускного коллектора, основного глушителя; износ протектора шин. Товары поставлялись без проведения предпродажной подготовки, и соответственно, без капитального ремонта двигателей и трансмиссий. Все имеющиеся дефекты относительно каждого транспортного средства поименованы в дополнении N 1 каждой ГТД. Так же Обществом в декабре 2009 года у компании "American Track World LLC" было приобретено 103 седельных тягача, что так же повлияло на продажную стоимость ввозимой техники.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом на основании товаросопроводительных документов таможенная стоимость ввезенных товаров (графа 42 ГТД) была подтверждена представленными в таможенный орган документами.
Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.
Таможня, не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной Обществом, не представила доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, равно как и не подтвердила документально невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости товаров (со второго по пятый метод).
Согласно позиции таможенного органа, изложенной в апелляционной жалобе, действия таможни мотивированы сведениями о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, непредставлением "в полном объеме в установленный срок запрошенных документов" и самостоятельное заполнение Обществом декларации таможенной стоимости, в соответствии с которой таможенная стоимость была определена декларантом по резервному методу.
Апелляционной коллегией отклоняется доводы таможни со ссылкой на запрос дополнительных документов и их непредставление Обществом, поскольку непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Довод таможни в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости о необоснованном занижении Обществом цены на ввозимые товары по сравнению с идентичными, однородными товарами, также подлежит отклонению как бездоказательный ввиду непредставления суду данных о ценовой информации, положенных таможней в основу корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.
Вопреки позиции таможенного органа факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Не устанавливает действующее законодательство также и запретов или ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
На основании изложенного изначально заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода, а, следовательно, неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенные платежи в сумме 9 145 266,32 руб., уплаченные Обществом в результате такой корректировки, в силу положений статьи 355 ТК РФ и действующей в настоящее время статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Как усматривается из материалов дела, заявителем соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно признав незаконным бездействие таможни, выразившиеся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленных по вышеназванным ГТД, правомерно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата ему излишне уплаченных таможенных платежей в размере 9 145 266,32 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А56-77704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77704/2012
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А56-77704/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Мерко Н.Г. - по доверенности от 01.02.2013
от заинтересованного лица: Тарасов А.А. - по доверенности от 03.04.2013 N 05-21/07568
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11465/2013) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-77704/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "Берег", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 4, лит. А, ОГРН 1089848000989,
к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного)
о признании незаконным бездействия таможенного органа и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алми-Трейд", 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 4, лит. А, ОГРН 1089848000989, (далее - Общество, заявитель, ООО "Берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению ООО "Берег" от 20.11.2012, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему излишне уплаченных таможенных платежей в размере 9 145 266,32 руб.
Решением суда от 08.04.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможня правомерно провела корректировку таможенной стоимости ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации товаров, а потому у нее отсутствовали основания для возврата уплаченных заявителем таможенных платежей. Таможня указывает на то, что таможенным органом были выявлены признаки возможной недостоверности сведений о цене сделки, заявленных Обществом, а именно: выявлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличался (почти в два раза) от стоимости идентичных/однородных товаров того же класса и вида, указанной в каталоге американского рынка "NADA". Кроме того, таможня ссылается на то, что Общество (декларант) самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости, в соответствии с которой таможенная стоимость была определена декларантом по резервному методу, вместо предоставления дополнительно запрошенных таможенным органом документов, то есть выразило согласие на корректировку таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в таможенном органе информации.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.11.2009 N 4-ATW/10-11, заключенного с компанией "American Track World LLC" (США), в декабре 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "девяносто единиц спецтехники: седельных тягачей с седельно-сцепным устройством "VOLVO VNL 670", бывших в употреблении, 2005 года выпуска", задекларировав их в таможенном режиме (таможенной процедуре) "выпуск для внутреннего потребления" по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10009195/281209/0000874, 10009195/281209/0000876, 10009195/291209/0000878, 10009195/291209/0000880, 10009195/291209/0000881, 10009195/291209/0000882.
Таможенную стоимость товара декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара, произвела ее корректировку с использованием шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров и начислила дополнительные таможенные платежи в размере 9 145 266,32 руб., которые уплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2009 N 372, от 25.12.2009 N 380, 381, от 28.12.2009 N 382 и не оспаривается таможенным органом.
Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество обратилось в таможню с заявлением б/н от 20.11.2012 о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Письмом от 03.12.2012 N 45-10-41/8120 заявление было возвращено Обществу без удовлетворения, указав при этом на то, что к заявлению о возврате были приложены копии платежных документов, а возврат излишне уплаченных таможенных платежей может быть произведен на основании судебного акта либо решения вышестоящего таможенного органа.
Посчитав бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Придя к выводу о том, что таможня необоснованно провела корректировку таможенной стоимости спорного товара, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела, в период оформления спорных ГТД таможенное регулирование осуществлялось Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5300-1), Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536).
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен в приказе Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5300-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5300-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
- 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
- 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5300-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона N 5300-1, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
При этом, предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Следовательно, применительно к настоящему делу таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров в таможенный орган представлены все необходимые документы в частности: контракт от 10.11.2009 N 4-ATW/10-11; паспорт сделки к контракту N 4-ATW/10-11 от 10 ноября 2009 года; спецификации к контракту: от 11.12.2009 N ATW-316 к ГТД N 10009195/281209/0000874, от 16.12.2009 N ATW-320 к ГТД N 10009195/281209/0000876, от 25.11.2009 N ATW-258 к ГТД N 10009195/291209/0000878, от 26.11.2009 N ATW-280 к ГТД N 10009195/291209/0000880, 10009195/291209/0000881 и спецификация от 20.11.2009 N ATW-235 к ГТД N 10009195/291209/0000882; инвойсы: N ATW-316, N ATW-317, N ATW-318, N ATW-319 к ГТД N 10009195/281209/0000874; N ATW-320, N ATW-321, N ATW-322, N ATW-323, N ATW-324 к ГТД N 10009195/281209/0000876; N ATW-235, N ATW-236, N ATW-237, N ATW-238, N ATW-239, N ATW-240, N ATW-241, N ATW-242, N ATW-243, N ATW-244, N ATW-245, N ATW-246, N ATW-247, N ATW-248, N ATW-249, N ATW-250, N ATW-251, N ATW-252, N ATW-253, N ATW-254, N ATW-255, N ATW-256, N ATW-257 к ГТД N 10009195/291209/0000882; N ATW-280, N ATW-281, N ATW-282, N ATW-283, N ATW-284, N ATW-285, N ATW-286, N ATW-287, N ATW-288, N ATW-289, N ATW-290, N ATW-291, N ATW-292, N ATW-293, N ATW-294, N ATW-295, N ATW-296, N АТЛУ-297 к ГТД N 10009195/291209/0000880; N ATW-298, N ATW-299, N ATW-300, N ATW-301, N ATW-302, N ATW-303, N ATW-304, N ATW-305, N ATW-306, N ATW-307, N ATW-308, N ATW-309, N ATW-310, N ATW-311, N ATW-312, N ATW-313, N ATW-314, N ATW-315 к ГТД N 10009195/291209/0000881; N ATW-258, N ATW-259, N ATW-260, N ATW-261, N ATW-262, N ATW-263, N ATW-264, N ATW-265, N ATW-266, N ATW-267, N ATW-268, N ATW-269, N ATW-270, N ATW-271, N ATW-272, N ATW-273, N ATW-274, N ATW-275, N ATW-276, N ATW-277, N ATW-278, N ATW-279 к ГТД N 10009195/291209/000878 и иные документы согласно Приказу N 536.
В представленных Обществом спецификациях и инвойсах указано наименование товара (марка, модель, год выпуска, VIN номер), количество, цена и общая стоимость товаров, имеется ссылка на контракт. Цена в инвойсах аналогична цене, указанной в спецификациях и декларациях на товары, следовательно, таможенная стоимость спорного товара документально подтверждена и количественно определена.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 Контракта от 10.11.2009 N 4-ATW/10-11 продавец поставляет конкретный товар: седельные тягачи с указанием VIN номеров, в комплектации согласно спецификации. Цена товара по позициям согласуется сторонами в спецификациях (пункты 1.2, 5.2 Контракта). В пункте 5.3 Контракта указано, что на основании спецификации продавец выставляет инвойс, в котором указывает товары и цены, согласованные в спецификации.
Кроме того, в пункте 3.4. Контракта указано, что на стоимость поставляемого товара существенно повлиял тот факт, что ввозимая техника, как бывшая в употреблении, имела дефекты, не влияющие на ходовые качества техники, например, очаги окисления и коррозии трубок охлаждающей жидкости, рамы, корпуса выпускного коллектора, основного глушителя; износ протектора шин. Товары поставлялись без проведения предпродажной подготовки, и соответственно, без капитального ремонта двигателей и трансмиссий. Все имеющиеся дефекты относительно каждого транспортного средства поименованы в дополнении N 1 каждой ГТД. Так же Обществом в декабре 2009 года у компании "American Track World LLC" было приобретено 103 седельных тягача, что так же повлияло на продажную стоимость ввозимой техники.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом на основании товаросопроводительных документов таможенная стоимость ввезенных товаров (графа 42 ГТД) была подтверждена представленными в таможенный орган документами.
Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.
Таможня, не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной Обществом, не представила доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, равно как и не подтвердила документально невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости товаров (со второго по пятый метод).
Согласно позиции таможенного органа, изложенной в апелляционной жалобе, действия таможни мотивированы сведениями о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, непредставлением "в полном объеме в установленный срок запрошенных документов" и самостоятельное заполнение Обществом декларации таможенной стоимости, в соответствии с которой таможенная стоимость была определена декларантом по резервному методу.
Апелляционной коллегией отклоняется доводы таможни со ссылкой на запрос дополнительных документов и их непредставление Обществом, поскольку непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Довод таможни в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости о необоснованном занижении Обществом цены на ввозимые товары по сравнению с идентичными, однородными товарами, также подлежит отклонению как бездоказательный ввиду непредставления суду данных о ценовой информации, положенных таможней в основу корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.
Вопреки позиции таможенного органа факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Не устанавливает действующее законодательство также и запретов или ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
На основании изложенного изначально заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода, а, следовательно, неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенные платежи в сумме 9 145 266,32 руб., уплаченные Обществом в результате такой корректировки, в силу положений статьи 355 ТК РФ и действующей в настоящее время статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Как усматривается из материалов дела, заявителем соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно признав незаконным бездействие таможни, выразившиеся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленных по вышеназванным ГТД, правомерно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата ему излишне уплаченных таможенных платежей в размере 9 145 266,32 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А56-77704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)