Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шелудяков А.А., доверенность от 01.11.2012,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамара" (ИНН: 5029092081, ОГРН: 1065029121904) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 по делу N А41-34851/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамара" к Администрации Мытищинского Муниципального района Московской области, о признании незаконным решения и обязании совершить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - заявитель, общество, ООО "Тамара") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского Муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:
- - признать незаконным решения Администрации Мытищинского муниципального района изложенное в письме начальника Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района от 26.04.2012 года N 3143 об отказе в предоставлении земельного участка с К N 50:12:0060212;87 площадью 229 кв. м, расположенного в Московской области Мытищинском районе сельском поселении Федоскинское, д. Капустино, в собственность по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади на начало 2011 года;
- - обязать Администрацию Мытищинского муниципального района в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность ООО "Тамара" земельного участка площадью 229 кв. м с кадастровым К N 50:12:0060212:87, с разрешенным использованием - для размещения магазина на землях населенного пункта находящегося по адресу: Московской области Мытищинском районе сельском поселении Федоскинское, д. Капустино, за плату со стоимостью земельного участка по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади на начало 2012 года;
- - обязать Администрацию Мытищинского муниципального района поручить Управлению использования земель Администрации Мытищинского муниципального района изготовить и направить в адрес заявителя для подписания проект договора купли-продажи указанного земельного участка со стоимостью земельного участка по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади на начало 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить или изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Тамара" на праве собственности принадлежит одноэтажное здание магазина общей площадью 97,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, д. Капустино, д. 13А, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2012 N 12/037/2012-133 (л.д. 47).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060212:87.
Согласно договору N 1525 аренды земли от 06.04.1998 (л.д. 23 - 25) с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2010 (л.д. 32) земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060212:87, площадью 229 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с.п. Федоскинское, д. Капустино, для размещения магазина, был предоставлен ООО "Тамара" сроком до 06.04.2047
17 апреля 2012 года ООО "Тамара" обратилась в адрес администрации с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 273 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, п. 2 ст. 2 ФЗ РФ от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введения в действие Земельного кодекса РФ" земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:87 расположенного под зданием магазина в собственность за плату, по цене равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади на начало текущего календарного года.
В ответ на обращения общества письмом от 26.04.2012 N 3143 (л.д. 22) администрация сообщила заявителю, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарного источника питьевого водоснабжения г. Москвы (СП 2.1.4.2625-10), в связи с чем, оформление в собственность испрашиваемого земельного участка, не представляется возможным.
Считая отказ администрации в предоставлении заявителю на праве собственности земельного участка незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации в приобретении заявителем права собственности на рассматриваемый земельный участок и обязании администрации принять решение о предоставлении обществу на праве собственности указанного земельного участка.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.
Представитель администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:87 площадью 229 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с.п. Федоскинское, д. Капустино.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункта 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Из письма администрации от 26.04.2012 N 3143 следует, что основанием для отказа в предоставлении обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:87 площадью 229 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с.п. Федоскинское, д. Капустино, послужило то, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы и относится к землям, ограниченным в обороте.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.41110-02".
В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).
ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).
Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).
Однако в пункте 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.
Законодательством не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности.
Из содержания положений Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны установленные ранее решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", отменены.
Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", не будучи отмененным, применяется в части, не противоречащей более поздним актам, регулирующим однородные отношения.
Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143 утвержден представленный Главным архитектурно-планировочным управлением города Москвы, разработанный научно-исследовательским и проектным институтом генерального плана г. Москвы проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения города Москвы в границах ЛПЗП согласно приложению N 1 и описание границ красных линий зон санитарной охраны согласно приложению N 2.
В приложении N 2 (т. 1, л.д. 90) приведено описание границ красных линий зон санитарной охраны 2 пояса Клязьминского водохранилища (п. 2.1.3).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 утверждены не зоны санитарной охраны источников водоснабжения, а утверждает проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП и описание границ красных линий зон санитарной охраны в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
В соответствии с пунктом 4.3 решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 с 1980 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" топографические планшеты ЛПЗП начиная с 1980 года должны издаваться с новыми красными линиями границ ЗСО источников водоснабжения г. Москвы.
На фрагменте топографического плана, представленного в материалы дела, отражены ориентиры, приведенные в описании и обозначены границы спорного земельного участка, что позволяет определить, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе ЗСО источника питьевого водоснабжения - Клязьминского водохранилища (т. 1, л.д. 85).
Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.
В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.
При таких обстоятельствах довод общества о том, что в отсутствие сведений в кадастровом паспорте земельного участка о расположении его в границах зоны санитарной охраны он не может быть ограничен в обороте, апелляционным судом отклонятся.
В служебной записке Управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района Московской области указано, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах зоны 2 пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы (Клязьминского водохранилища).
При таких обстоятельствах судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060212:87, площадью 229 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с.п. Федоскинское, д. Капустино, для размещения магазина, находится в зоне 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (СП 2.1.4.1075-01), в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
При указанных обстоятельствах довод общества о том, что проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не утвержден, в связи с чем не представляется возможным точно определить границы второго пояса зон санитарной охраны, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для вывода о том, что испрашиваемый земельный участок находится не во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и ограничен в обороте.
Факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.
Представленные заявителем суду апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела документы: фрагмент топографической основы на 1999 год и копия планшета на населенный пункт - Капустино в части расположения земельного участка заявителя, не опровергают обстоятельств расположения испрашиваемого земельного участка в зоне санитарной охраны водного объекта, являющегося источником питьевого водоснабжения.
Кроме того, решение суда первой инстанции мотивировано тем, что данный земельный участок расположен в границах красных линий автодороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" и зоны планируемого размещения (реконструкции) данной автодороги.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что проект красных линий в связи с планируемым расширением дороги утвержден в установленном порядке и является частью генерального плана. Расположение земельного участка в границах полосы отвода автодороги А-104 "Москва - Дмитров - Дубна" (т. 1 л.д. 86) из представленной схемы - фрагмента топографической съемки также не усматривается.
При этом апелляционный суд считает, что ошибочный ввод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность заявителю, в связи с чем отказ администрации в принятии решения о предоставлении заявителю права собственности на земельный участок кадастровый номер 50:12:0060212:87 площадью 229 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с.п. Федоскинское, д. Капустино является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 по делу N А41-34851/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34851/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А41-34851/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шелудяков А.А., доверенность от 01.11.2012,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамара" (ИНН: 5029092081, ОГРН: 1065029121904) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 по делу N А41-34851/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамара" к Администрации Мытищинского Муниципального района Московской области, о признании незаконным решения и обязании совершить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - заявитель, общество, ООО "Тамара") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского Муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:
- - признать незаконным решения Администрации Мытищинского муниципального района изложенное в письме начальника Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района от 26.04.2012 года N 3143 об отказе в предоставлении земельного участка с К N 50:12:0060212;87 площадью 229 кв. м, расположенного в Московской области Мытищинском районе сельском поселении Федоскинское, д. Капустино, в собственность по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади на начало 2011 года;
- - обязать Администрацию Мытищинского муниципального района в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность ООО "Тамара" земельного участка площадью 229 кв. м с кадастровым К N 50:12:0060212:87, с разрешенным использованием - для размещения магазина на землях населенного пункта находящегося по адресу: Московской области Мытищинском районе сельском поселении Федоскинское, д. Капустино, за плату со стоимостью земельного участка по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади на начало 2012 года;
- - обязать Администрацию Мытищинского муниципального района поручить Управлению использования земель Администрации Мытищинского муниципального района изготовить и направить в адрес заявителя для подписания проект договора купли-продажи указанного земельного участка со стоимостью земельного участка по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади на начало 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить или изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Тамара" на праве собственности принадлежит одноэтажное здание магазина общей площадью 97,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, д. Капустино, д. 13А, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2012 N 12/037/2012-133 (л.д. 47).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060212:87.
Согласно договору N 1525 аренды земли от 06.04.1998 (л.д. 23 - 25) с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2010 (л.д. 32) земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060212:87, площадью 229 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с.п. Федоскинское, д. Капустино, для размещения магазина, был предоставлен ООО "Тамара" сроком до 06.04.2047
17 апреля 2012 года ООО "Тамара" обратилась в адрес администрации с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 273 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, п. 2 ст. 2 ФЗ РФ от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введения в действие Земельного кодекса РФ" земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:87 расположенного под зданием магазина в собственность за плату, по цене равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади на начало текущего календарного года.
В ответ на обращения общества письмом от 26.04.2012 N 3143 (л.д. 22) администрация сообщила заявителю, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарного источника питьевого водоснабжения г. Москвы (СП 2.1.4.2625-10), в связи с чем, оформление в собственность испрашиваемого земельного участка, не представляется возможным.
Считая отказ администрации в предоставлении заявителю на праве собственности земельного участка незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации в приобретении заявителем права собственности на рассматриваемый земельный участок и обязании администрации принять решение о предоставлении обществу на праве собственности указанного земельного участка.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.
Представитель администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:87 площадью 229 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с.п. Федоскинское, д. Капустино.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункта 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Из письма администрации от 26.04.2012 N 3143 следует, что основанием для отказа в предоставлении обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:87 площадью 229 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с.п. Федоскинское, д. Капустино, послужило то, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы и относится к землям, ограниченным в обороте.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.41110-02".
В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).
ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).
Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).
Однако в пункте 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.
Законодательством не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности.
Из содержания положений Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны установленные ранее решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", отменены.
Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", не будучи отмененным, применяется в части, не противоречащей более поздним актам, регулирующим однородные отношения.
Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143 утвержден представленный Главным архитектурно-планировочным управлением города Москвы, разработанный научно-исследовательским и проектным институтом генерального плана г. Москвы проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения города Москвы в границах ЛПЗП согласно приложению N 1 и описание границ красных линий зон санитарной охраны согласно приложению N 2.
В приложении N 2 (т. 1, л.д. 90) приведено описание границ красных линий зон санитарной охраны 2 пояса Клязьминского водохранилища (п. 2.1.3).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 утверждены не зоны санитарной охраны источников водоснабжения, а утверждает проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП и описание границ красных линий зон санитарной охраны в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
В соответствии с пунктом 4.3 решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 с 1980 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" топографические планшеты ЛПЗП начиная с 1980 года должны издаваться с новыми красными линиями границ ЗСО источников водоснабжения г. Москвы.
На фрагменте топографического плана, представленного в материалы дела, отражены ориентиры, приведенные в описании и обозначены границы спорного земельного участка, что позволяет определить, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе ЗСО источника питьевого водоснабжения - Клязьминского водохранилища (т. 1, л.д. 85).
Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.
В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.
При таких обстоятельствах довод общества о том, что в отсутствие сведений в кадастровом паспорте земельного участка о расположении его в границах зоны санитарной охраны он не может быть ограничен в обороте, апелляционным судом отклонятся.
В служебной записке Управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района Московской области указано, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах зоны 2 пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы (Клязьминского водохранилища).
При таких обстоятельствах судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060212:87, площадью 229 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с.п. Федоскинское, д. Капустино, для размещения магазина, находится в зоне 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (СП 2.1.4.1075-01), в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
При указанных обстоятельствах довод общества о том, что проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не утвержден, в связи с чем не представляется возможным точно определить границы второго пояса зон санитарной охраны, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для вывода о том, что испрашиваемый земельный участок находится не во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и ограничен в обороте.
Факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.
Представленные заявителем суду апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела документы: фрагмент топографической основы на 1999 год и копия планшета на населенный пункт - Капустино в части расположения земельного участка заявителя, не опровергают обстоятельств расположения испрашиваемого земельного участка в зоне санитарной охраны водного объекта, являющегося источником питьевого водоснабжения.
Кроме того, решение суда первой инстанции мотивировано тем, что данный земельный участок расположен в границах красных линий автодороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" и зоны планируемого размещения (реконструкции) данной автодороги.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что проект красных линий в связи с планируемым расширением дороги утвержден в установленном порядке и является частью генерального плана. Расположение земельного участка в границах полосы отвода автодороги А-104 "Москва - Дмитров - Дубна" (т. 1 л.д. 86) из представленной схемы - фрагмента топографической съемки также не усматривается.
При этом апелляционный суд считает, что ошибочный ввод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность заявителю, в связи с чем отказ администрации в принятии решения о предоставлении заявителю права собственности на земельный участок кадастровый номер 50:12:0060212:87 площадью 229 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с.п. Федоскинское, д. Капустино является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 по делу N А41-34851/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)