Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 13 июля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 20 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Наш Дом", г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2007 года по делу N А62-347/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое
по иску Егорова Юрия Аркадьевича, г. Смоленск
к ЗАО "Наш Дом", г. Смоленск
о признании незаконными действий об отказе в предоставлении выписки из реестра акционеров.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен судом надлежащим образом
от ответчика: Сныткин А.Г., представитель, доверенность б/н от 26.03.2007 г.
установил:
Егоров Юрий Аркадьевич, г. Смоленск обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Наш Дом" (далее - ЗАО "Наш Дом"), г. Смоленск о признании незаконными действий об отказе в предоставлении выписки из реестра акционеров ЗАО "Наш Дом".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2007 г. (судья Молокова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В частности, заявитель полагает, что истец не представил доказательств выкупа им акций при учреждении общества. Отмечает, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акция, принадлежащая учредителю не предоставляет ему права голоса до момента ее полной оплаты. Полагает, что принятые судом в подтверждении прав Егорова Ю.А. в качестве акционера ЗАО "Наш Дом" протокол от 30.10.2001 г. и устав предприятия не подтверждают факта оплаты акций, а лишь декларируют количество размещенных акций. Считает, что факт оплаты акций может быть подтвержден только платежными документами.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что акции ЗАО "Наш Дом", владельцем которых он является оплачены им полностью до момента государственной регистрации общества. Отмечает, что факт отражения истца в протоколе общего собрания акционеров общего собрания в качестве акционера, подтверждает его права участия в управлении.
Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2007 года по делу N А62-347/2007.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Наш Дом" зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Смоленска N 1244 от 28.11.1997 г.
Согласно пункту 4.6 устава общества в редакции 1997 г. с учетом изменений, зарегистрированных Администрацией г. Смоленска 05.11.2001 г., акционерами общества являются: Миронов Андрей Аркадьевич, Егоров Юрий Аркадьевич, Дзюба Юрий Николаевич и Нижников Игорь Евгеньевич (л.д. 69, 83).
27.10.2006 г. Егоров Юрий Аркадьевич обратился к ЗАО "Наш Дом" с требованием предоставления ему как акционеру выписки из реестра акционеров ЗАО "Наш Дом" (л.д. 16). Бездействие ответчика в выдачи указанной выписки явилось основанием настоящего иска.
Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 6.8 устава ЗАО "Наш Дом" в редакции 2003 г. общество самостоятельно обеспечивает ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг и является его держателем.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон "О рынке ценных бумаг").
В соответствии со статьей 28 Закона "О рынке ценных бумаг" права владельца на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.
Для решения вопроса о наличии статуса акционера следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 29 Закона "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
В силу статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" указанная выписка должна быть предоставлена в течение пяти рабочих дней.
В обоснование своего статуса акционера истец сослался на сведения, содержащиеся о нем в уставе и изменениях в устав от 05.11.2001 г., а также на протоколы общего собрания акционеров от 24.10.1997 г. и от 30.10.2001 г. (л.д. 82, 85).
Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Возражения ответчика о том, что истец не представил в качестве доказательства, свидетельствующего о его статусе, выписку из реестра акционеров, отклоняются. Отказ общества в выдаче данной выписки и явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Не была представлена она и в ходе рассмотрения дела как в суд первой, так и второй инстанции.
Ссылка апеллятора в обоснование уклонения от предоставления выписки на статью 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" не принимается судебной коллегией в силу следующего.
Указанной нормой Закона предусмотрено, что акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
При этом акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.
Таким образом, нормы указанной статьи предусматривают последствия участия в управлении обществом (принятия решений) в случае неоплаты учредителем акций общества, но не устанавливают запрета на получение акционером выписки из реестра.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае неполной оплаты акций учредителями в течение года с момента государственной регистрации общества (или в срок, предусмотренный договором о создании общества, который может быть менее года) право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме, переходит к обществу.
Из пункта 4.6 устава ЗАО "Наш Дом" в редакции, действующей на момент создания общества, на момент его регистрации учредителями было оплачено 50 процентов уставного капитала. Оставшиеся 50 процентов подлежали оплате в течение года со дня регистрации.
Учитывая, что датой государственной регистрации ЗАО "Наш Дом" является 28.11.1997 г., оплата оставшихся 50 процентов уставного капитала должна была быть произведена акционерами до 28.11.1998 г. (л.д. 65).
Изменениями в пункт 4.6 устава, утвержденными протоколом общего собрания от 30.10.2001 г. и зарегистрированными Администрацией г. Смоленска 05.11.2001 г., акционеры подтвердили оплату уставного капитала общества в полном объеме.
Как следует из названных документов, в числе акционеров общества значился и истец.
Довод апеллятора о том, что акции Егорова Ю.А. перешли в распоряжение общества в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" ввиду их неоплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально (данными бухгалтерских документов, протоколами общего собрания акционеров и т.д.).
Доказательств, подтверждающих отсутствие Егорова Ю.А. в реестре акционеров, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа ЗАО "Наш Дом" в выдаче выписки из реестра акционеров истцу.
Разрешая спор, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку.
Нарушенные права истца явились достаточным основанием для вывода суда об удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ЗАО "Наш Дом".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2007 года по делу N А62-347/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Наш Дом", г. Смоленск - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2007 ПО ДЕЛУ N А62-347/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2007 г. по делу N А62-347/2007
Дата объявления резолютивной части постановления - 13 июля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 20 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Наш Дом", г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2007 года по делу N А62-347/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое
по иску Егорова Юрия Аркадьевича, г. Смоленск
к ЗАО "Наш Дом", г. Смоленск
о признании незаконными действий об отказе в предоставлении выписки из реестра акционеров.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен судом надлежащим образом
от ответчика: Сныткин А.Г., представитель, доверенность б/н от 26.03.2007 г.
установил:
Егоров Юрий Аркадьевич, г. Смоленск обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Наш Дом" (далее - ЗАО "Наш Дом"), г. Смоленск о признании незаконными действий об отказе в предоставлении выписки из реестра акционеров ЗАО "Наш Дом".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2007 г. (судья Молокова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В частности, заявитель полагает, что истец не представил доказательств выкупа им акций при учреждении общества. Отмечает, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акция, принадлежащая учредителю не предоставляет ему права голоса до момента ее полной оплаты. Полагает, что принятые судом в подтверждении прав Егорова Ю.А. в качестве акционера ЗАО "Наш Дом" протокол от 30.10.2001 г. и устав предприятия не подтверждают факта оплаты акций, а лишь декларируют количество размещенных акций. Считает, что факт оплаты акций может быть подтвержден только платежными документами.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что акции ЗАО "Наш Дом", владельцем которых он является оплачены им полностью до момента государственной регистрации общества. Отмечает, что факт отражения истца в протоколе общего собрания акционеров общего собрания в качестве акционера, подтверждает его права участия в управлении.
Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2007 года по делу N А62-347/2007.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Наш Дом" зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Смоленска N 1244 от 28.11.1997 г.
Согласно пункту 4.6 устава общества в редакции 1997 г. с учетом изменений, зарегистрированных Администрацией г. Смоленска 05.11.2001 г., акционерами общества являются: Миронов Андрей Аркадьевич, Егоров Юрий Аркадьевич, Дзюба Юрий Николаевич и Нижников Игорь Евгеньевич (л.д. 69, 83).
27.10.2006 г. Егоров Юрий Аркадьевич обратился к ЗАО "Наш Дом" с требованием предоставления ему как акционеру выписки из реестра акционеров ЗАО "Наш Дом" (л.д. 16). Бездействие ответчика в выдачи указанной выписки явилось основанием настоящего иска.
Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 6.8 устава ЗАО "Наш Дом" в редакции 2003 г. общество самостоятельно обеспечивает ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг и является его держателем.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон "О рынке ценных бумаг").
В соответствии со статьей 28 Закона "О рынке ценных бумаг" права владельца на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.
Для решения вопроса о наличии статуса акционера следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 29 Закона "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
В силу статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" указанная выписка должна быть предоставлена в течение пяти рабочих дней.
В обоснование своего статуса акционера истец сослался на сведения, содержащиеся о нем в уставе и изменениях в устав от 05.11.2001 г., а также на протоколы общего собрания акционеров от 24.10.1997 г. и от 30.10.2001 г. (л.д. 82, 85).
Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Возражения ответчика о том, что истец не представил в качестве доказательства, свидетельствующего о его статусе, выписку из реестра акционеров, отклоняются. Отказ общества в выдаче данной выписки и явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Не была представлена она и в ходе рассмотрения дела как в суд первой, так и второй инстанции.
Ссылка апеллятора в обоснование уклонения от предоставления выписки на статью 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" не принимается судебной коллегией в силу следующего.
Указанной нормой Закона предусмотрено, что акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
При этом акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.
Таким образом, нормы указанной статьи предусматривают последствия участия в управлении обществом (принятия решений) в случае неоплаты учредителем акций общества, но не устанавливают запрета на получение акционером выписки из реестра.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае неполной оплаты акций учредителями в течение года с момента государственной регистрации общества (или в срок, предусмотренный договором о создании общества, который может быть менее года) право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме, переходит к обществу.
Из пункта 4.6 устава ЗАО "Наш Дом" в редакции, действующей на момент создания общества, на момент его регистрации учредителями было оплачено 50 процентов уставного капитала. Оставшиеся 50 процентов подлежали оплате в течение года со дня регистрации.
Учитывая, что датой государственной регистрации ЗАО "Наш Дом" является 28.11.1997 г., оплата оставшихся 50 процентов уставного капитала должна была быть произведена акционерами до 28.11.1998 г. (л.д. 65).
Изменениями в пункт 4.6 устава, утвержденными протоколом общего собрания от 30.10.2001 г. и зарегистрированными Администрацией г. Смоленска 05.11.2001 г., акционеры подтвердили оплату уставного капитала общества в полном объеме.
Как следует из названных документов, в числе акционеров общества значился и истец.
Довод апеллятора о том, что акции Егорова Ю.А. перешли в распоряжение общества в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" ввиду их неоплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально (данными бухгалтерских документов, протоколами общего собрания акционеров и т.д.).
Доказательств, подтверждающих отсутствие Егорова Ю.А. в реестре акционеров, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа ЗАО "Наш Дом" в выдаче выписки из реестра акционеров истцу.
Разрешая спор, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку.
Нарушенные права истца явились достаточным основанием для вывода суда об удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ЗАО "Наш Дом".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2007 года по делу N А62-347/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Наш Дом", г. Смоленск - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)