Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
- от ИФНС России N 1 по г. Краснодару: Молодушина И.В. представитель по доверенности от 13.02.2013, Невзорова С.В. представитель по доверенности от 16.04.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии": Любивая С.Г. представитель по доверенности от 03.06.2013, Калашинская О.В. представитель по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.04.2013 по делу N А32-29365/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии" ИНН 2309109991, ОГРН 1082309001015
к заинтересованным лицам ИФНС России N 1 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии" (далее также - ООО "АэроТех", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) от 27.07.2012 N 17-23/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 4 594 576 рублей, пени по НДС в размере 806 709 рублей, налога на прибыль в размере 3 047 923 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 702 918 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 177 585 рублей.
Решением суда от 09.04.2013 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований - удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 27.07.2012 N 17-23/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 4 594 576 рублей, пени по НДС в размере 806 709 рублей, налога на прибыль в размере 3 047 923 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 702 918 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 177 585 рублей - отказано. В остальной части принять отказ от требований и производство по делу в указанной части - прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по г. Краснодару ведет аудиозапись судебного заседания своими техническими средствами.
Представитель ИФНС России N 1 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России N 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2011 по 25.05.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на основании решения от 17.10.2011 N 83 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 03.03.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2012 N 17-23/34, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2012 N 17-23/55.
Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 7 709 653 рублей, пени в размере 1 518 148 рубля. Кроме того, решением налогового органа от 27.06.2012 N 17-23/55 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 177 585 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2012 N 17-23/55.
Управление решением от 14.09.2012 N 20-12-955 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 27.07.2012 N 17-23/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 4 594 576 рублей, пени по НДС в размере 806 709 рублей, налога на прибыль в размере 3 047 923 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 702 918 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 177 585 рублей, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным оспариваемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом первой инстанции правомерно установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюдена.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу 4 594 576 рублей НДС, 806 709 рублей пени по НДС, 3 047 923 рублей налога на прибыль, 702 918 рублей пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 177 585 рублей послужил вывод налогового органа о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Уран" и ООО "Геоника".
Между ЗАО "Центр Инфраструктурных Проектов" и ООО "АэроТех" заключен договор на выполнение работ по дистанционному обследованию воздушных линий электропередач и объектов электрических сетей ОАО "ФСК ЕЭС" с использованием технологий лазерного сканирования и цифровой фото- и инфракрасной съемки. Содержание работы и ее результаты устанавливались в соответствии с техническим заданием. За выполненные работы предусмотрена оплата в сумме 15 037 500 рублей, в том числе НДС на сумму 2 293 855,93 рубля.
Согласно правовой позиции заявителя, для выполнения указанных работ общество заключило договор субподряда от 25.10.2008 N 11-01/СУБ-У01 на выполнение комплекса мероприятий полевого дешефрирования объектов дистанционного обследования воздушных линий электропередач 220 кВ с ООО "Уран" на общую сумму 7 080 000 рублей, в том числе 1 080 000 рублей НДС.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что работы ООО "Уран" выполнены 20.12.2008 и материалы полевого дешифрирования в виде технической документации в электронном виде и на жестких дисках переданы заказчику - ООО "АэроТех".
Кроме того, между ЗАО "Аркон" и заявителем заключен договор от 10.11.2008 N 16-АТ на выполнение аэрофотосъемочных работ и разработку технической документации по объекту "Аэрофотосъемочные работы методом лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки на участке существующей ж/д Сызрань-Сенная". Приемка и оценка работ осуществлялась в соответствии с техническим заданием. За выполненные работы предусмотрена оплата в сумме 7 500 000 рублей, в том числе НДС на сумму 1 350 000 рублей.
Согласно правовой позиции заявителя, для выполнения указанных работ общество заключило договор субподряда от 01.11.2008 N 16-01/СУБ-У02 на выполнение полевого дешифрирования объектов лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки на участке существующей ж/д "Сызрань-Сенная" с ООО "Уран" на общую сумму 3 540 000 рублей, в том числе 540 000 рублей НДС.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что работы ООО "Уран" выполнены 25.11.2008 и материалы полевого дешифрирования в виде технической документации в электронном виде и на жестких дисках переданы заказчику - ООО "АэроТех".
В подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Уран" заявителем налоговому органу представлены договоры на выполнение комплекса мероприятий полевого дешефрирования объектов дистанционного обследования воздушных линий электропередач 220 кВ и объектов лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки на участке ж/д Сызрань-Сенная, счета-фактуры и акты выполненных работ.
Налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов ООО "Уран" и ООО "Геоника".
В рамках проверки инспекцией направлялось поручение в МИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу об истребовании документов у ООО "Уран" ИНН 7802450705 по взаимоотношениям с ООО "АэроТех". ООО "Уран" документы по требованию не представило.
С целью установления обстоятельств взаимоотношений между ООО "АэроТех" и ООО "Уран" налоговым органом также направлялось поручение в МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу о проведении допроса свидетеля Яковлевой Л.М. (руководителя ООО "Уран"). Яковлева Л.М. по повестке не явилась.
По результатам направления запроса по месту регистрации Яковлевой Л.М. в ОВД установлено, что провести опрос не представляется возможным в связи с ее отсутствием по месту регистрации.
Налоговой инспекцией направлялось поручение в МИФНС России N 4 по г. Санкт-Петербургу об истребовании документов из банков, где открыты расчетные счета ООО "Уран", с целью получения карточек с образцами подписей уполномоченных лиц и оттисков печати.
Согласно представленным документам подписи, проставленные в карточке с образцами подписей и печати директора ООО "Уран" Яковлевой Л.М., визуально отличаются от подписей в первичных документах указанной организации представленных ООО "АэроТех" на проверку.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что ООО "Уран" не имело возможности выполнить работы по полевому дешефрированию, так как не имеет управленческого персонала, трудовых ресурсов (технического персонала), кроме того, специфика работы организации заключается в оптовой торговле, следовательно, согласно доводам инспекции, ООО "Уран" должно было привлекать для выполнения работ по полевому дешифрированию подрядные организации.
Вместе с тем при анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Уран" налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисляемые от ООО "АэроТех", с расчетного счета не снимались, а перечислялись организациям и индивидуальным предпринимателям, в частности:
- - ООО "ГЕО Машимпэкс" ИНН 7731218132, с основным видом деятельности "прочая оптовая торговля";
- - ООО ТФ "Сатурн" ИНН 7804075908, с основным видом деятельности "оптовая торговля строительными материалами";
- - ООО "Мастер" ИНН 7805250486, с основным видом деятельности "оптовая торговля строительными материалами";
- - ООО "СКС "АЛЬТЕРНАТИВА" ИНН 7814431062, с основным видом деятельности "оптовая торговля прочими строительными материалами";
- - ЗАО "Модерн" ИНН 7813008104, с основным видом деятельности "деятельность в области вещания и телевидения";
- - ООО "Сапфир Плюс" ИНН 7801434757, с основным видом деятельности "оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями".
Кроме того, из письма Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу от 23.01.2012 N 22/01390@ следует, что ООО "Уран" представлена последняя налоговая отчетность за 3 квартал 2009 года. ООО "Уран" относится к категории не отчитывающихся организаций, движение денежных средств по расчетному счету общества приостановлено решением налогового органа.
В решении налогового органа указано, что генеральный директор ООО "АэроТех" в протоколе допроса от 14.05.2012 N 17-12/343 пояснил, что контрагент заявителя ООО "Уран" в полном объеме выполнил работы по договорам. Вместе с тем налоговым органом установлено, что согласно документам, представленным заявителем по требованию от 10.07.2012 N 14402, выполнение работ в полном объеме не подтверждено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что сумма неоплаченных заявителю работ включена ООО "АэроТех" в состав внереализационных доходов, ввиду истечения срока давности взыскания контрагентом задолженности, поскольку факт включения задолженности заявителя перед ООО "Уран" в состав внереализационных расходов не свидетельствует о компенсации бюджету сумм налога на прибыль и не может свидетельствовать об обоснованности заявленной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на представлении налоговому органу актов контрольного просмотра материалов аэрофотосъемки, подписанных представителями штаба военного округа, поскольку указанные документы подтверждают только факт реального выполнения обязательств ООО "АэроТех" перед заказчиком работ, но не являются доказательством того, что указанные работы выполнялись непосредственно ООО "Уран".
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что данные выписки банка по расчетному счету ООО "Уран" свидетельствуют об активной предпринимательской деятельности контрагента.
Фактически по результатам анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Уран" установлено, что операций по перечислению заработной платы сотрудникам, которые могли бы выполнить спорные работы по полевому дешифрированию, а также операций по перечислению денежных средств за выполнение спорных работ иными субподрядчиками.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что с ООО "Уран" имеют финансово-хозяйственные отношения с иными организациями, поскольку наличие хозяйственных операций ООО "Уран" с другими контрагентами не свидетельствует о подтверждении факта реального выполнения работ указанной организацией непосредственно для заявителя в лице ООО "АэроТех".
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные заявителем в материалы дела и на проверку в инспекцию акты сдачи-приемки от 25.11.2008 N 16-01/СУБ-У02 и от 22.12.2008 N 11-01/СУБ-У01 имеют пороки в оформлении. Так в актах указано, что выполнены работы по обустройству подъездных дорог, осуществлена доставка буровой установки специальной техникой на объект, соответственно, представленные акты не удовлетворяют условиям договоров, поскольку согласно условиям заключенных заявителем с ООО "Уран" договоров, на контрагента заявителя возложена обязанность по выполнению работ по полевому дешифрированию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов (технического персонала), необходимых для осуществления работ; непрофильный для ООО "Уран" вид выполняемых работ (полевое дешифрирование); представление в налоговый орган контрагентом заявителя декларации с нулевыми показателями; отсутствие организации по указанному в учредительных документах адресу, пришел к правильному выводу о не подтверждении факта привлечения заявителем ООО "Уран" для выполнения работ по полевому дешифрированию объектов дистанционного обследования воздушных линий электропередач 220 кВ на сумму 7 080 000 рублей (в том числе НДС 1 080 000 рублей) и работ по полевому дешифрированию объектов лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки на участке ж/д "Сызрань-Сенная" на сумму 3 540 000 рублей (в том числе НДС 540 000 рублей).
В части финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Геоника" ИНН 7701554698 судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
В июне 2008 года ООО "АэроТех" введен в эксплуатацию объект основных средств "Сканер LM5600".
Из представленных обществом на проверку документов следует, что 13.01.2009 организацией проведена модернизация основного средства - сканера LM5600 на сумму 19 500 000 рублей (в том числе НДС 2 974 576,27 рубля). Работы по модернизации сканера выполняло ООО "Геоника" на основании договора от 12.11.2008 N 173/11-2008.
Согласно приложению к акту от 13.01.2009 N 00000002 модернизация сканера LM5600 100 включала в себя выполнение следующих работ:
- - замена блока питания LPP-Q23 на LPP-Q25 на сумму 571 430 рублей;
- - замена платы управления лазера на сумму 238 096 рублей;
- - перепрограммирование процессора на сумму 238 110 рублей;
- - тестирование стабильности термостата на сумму 47 619 рублей;
- - замена блока полупроводниковых лазеров накачки на сумму 238 500 рублей;
- - юстировка линзы коллиматора лазера на сумму 571 430 рублей;
- - закачка в корпус сканера азота под давлением 1,1 атм. на сумму 239 300 рублей;
- - проверка состояния картриджа осушителя на сумму 240 400 рублей;
- - калибровка сканера на сумму 952 384 рубля;
- - замена платы GPS приемника NovAtel OEMV2 на OEMV3 на сумму 340 500 рублей;
- - активация поддержки (ввод технологического кода) сервиса OmniSTAR HP на сумму 47 620 рублей;
- - замена АЦП (аналого-цифрового преобразователя) для регистрации показаний IMU на несущей частоте 256 Гц на сумму 714 288 рублей;
- - замена внутреннего программного обеспечения AEROcontrol на сумму 619 050 рублей;
- - замена антенны Aircraft L1/L2 GPS на TSO Aircraft L1/L2 GPS & OmniSTAR на сумму 32 810 рублей;
- - калибровка комплекса на сумму 1 904 768 рублей.
Кроме того, в акте от 13.01.2009 N 00000002 указан перечень комплектующих:
- - плата GPS приемника на сумму 1 428 576 рублей;
- - АЦП системы AEROcontrol на сумму 2 380 960 рублей;
- - GPS антенна на сумму 47 620 рублей;
- - блок полупроводниковых лазеров накачки на сумму 5 952 400 рублей;
- - плата управления лазера на сумму 1 430 000 рублей;
- - блок питания лазера на сумму 1 373 139 рублей.
В рамках проведения проверки, налоговым органом направлялось поручение в МИФНС России N 5 по Ярославской области об истребовании документов у ООО "Рубин" ИНН 7604165689, как у правопреемника ООО "Геоника" с 11.09.2009 (ООО "Рубин" образовано в результате слияния 8 предприятий; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с момента регистрации; адрес регистрации - "массовый", руководитель - "массовый"), по взаимоотношениям ООО "Геоника" с ООО "АэроТех". ООО "Рубин" документы по требованию налогового органа не представило.
С целью подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Геоника" инспекцией направлялось поручение в МИФНС России N 1 по Ярославской области о допросе свидетеля Уварова М.Е. (руководителя ООО "Геоника").
По требованию налогового органа Уваров М.Е. не явился. Вместе с тем инспекцией представлены объяснения Уварова М.Е. от 01.11.2011, в которых Уваров М.Е. поясняет, что в период с 2008 по 2010 работал в Московском государственном университете тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова в должности ассистента. Руководителем и учредителем каких-либо организаций не является и никогда не являлся. Чем занимаются организации, зарегистрированные на его имя, он не знает, каких-либо договоров не заключал, документы не подписывал. Терял ксерокопию паспорта в метро.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о невозможности выполнения ООО "Геоника" работ по модернизации принадлежащего обществу сканера самостоятельно ввиду отсутствия в штате управленческого и технического персонала (трудовых ресурсов), специального оборудования. Кроме того, специфика работы ООО "Геоника", согласно выписке из ЕГРЮЛ, заключается в научном исследовании и разработке в области естественных и технических наук, следовательно, согласно правовой позиции инспекции, ООО "Геоника" должно было привлекать иные организации для выполнения работ по модернизации сканера.
Вместе с тем при анализе выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Геоника" установлено, что денежные средства, перечисляемые от ООО "АэроТех", с расчетного счетного счета не снимались, а были перечислены в короткий промежуток времени организациям:
- - OОО "Соф Строй Аудит" с основным видом деятельности "прочая торговля";
- - ООО "ПОЛИТЕХСЕРВИС" с основным видом деятельности "оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемых сумм по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Геоника" на основании протокола допроса Уварова М.Е., ввиду его получения в рамках проверки иного юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что в основу оспариваемого решения налоговым органом положены не только сведения, полученные инспекцией в ходе допроса Уварова М.Е., а совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по модернизации сканера ООО "Геоника".
Кроме того в материалах дела имеются объяснения Уварова М.Е., полученные сотрудниками правоохранительных органов, взятые с целью проверки факта регистрации на указанное лицо организаций. Как указывалось ранее, в представленных объяснениях Уваров М.Е. опроверг причастность к деятельности каких-либо юридических лиц, зарегистрированных на его имя.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2011 по делу N А54-4503/2008С21, в котором фигурирует Уваров М.Е., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, ввиду того, что из текста постановления не следует, что в постановлении суда кассационной инстанции и в представленных в рамках настоящего деда документах имеется ссылка на одно и то же лицо.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество приобрело лазерный сканер LM5600 100 кГц по договору от 21.03.2008 N 173/08 у ООО "Экорт". Стоимость сканера по договору составляла 12 350 520 рублей, в том числе 1 883 977,63 рубля НДС. Вместе с тем согласно представленным обществом документам, организация провела модернизацию сканера ужа в январе 2009 года, при этом стоимость работ по модернизации с учетом комплектующих составила 19 500 000 рублей, что существенно превышает первоначальную стоимость самого сканера.
При этом в приложении к акту от 13.01.2009 N 00000002 указано, что модернизация включала в себя установку новых дорогостоящих комплектующих.
Вместе с тем выписка банка по расчетному счету ОО "Геоника" факт приобретения комплектующих для модернизации сканера не подтверждает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о не подтверждении факта выполнения работ по модернизации сканера на сумму 19 500 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Геоника".
Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что в рамках камеральной проверки налоговой декларации заявителя за тот же период налоговым органом сделан вывод о подтверждении права общества на получении налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Уран" и ООО "Геоника" как не свидетельствующий о незаконности решения налоговой инспекции, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией не было получено доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных обществом налоговых вычетов, которые получены в рамках выездной налоговой проверки.
В свою очередь согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2009 N 14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов путем получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, уставов, а также приказов о назначении директора не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ООО "АэроТех" обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорных подрядчиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-28960/2011.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в налоговом законодательстве установленной обязанности налогоплательщика проявлять должную осмотрительность и форм ее исполнения, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм действующего налогового законодательства, поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о не подтверждении заявителем факта осуществления реальных хозяйственных операций заявителем с контрагентами ООО "Уран" и ООО "Геоника".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении указанных контрагентов не могут быть применены выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность сделок с ООО "Уран" и ООО "Геоника".
Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.
Следовательно, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 4 594 576 рублей НДС и 3 047 923 рублей налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель не уплатил в бюджет 4 594 576 рублей НДС и 3 047 923 рубля налога на прибыль, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени в размере 806 709 рублей за несвоевременную уплату НДС и в размере 702 918 рублей за несвоевременное перечисление налога на прибыль. Ошибок в расчете пени судом не обнаружено.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт неуплаты заявителем в бюджет налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 177 585 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-29365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 15АП-6715/2013 ПО ДЕЛУ N А32-29365/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 15АП-6715/2013
Дело N А32-29365/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
- от ИФНС России N 1 по г. Краснодару: Молодушина И.В. представитель по доверенности от 13.02.2013, Невзорова С.В. представитель по доверенности от 16.04.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии": Любивая С.Г. представитель по доверенности от 03.06.2013, Калашинская О.В. представитель по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.04.2013 по делу N А32-29365/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии" ИНН 2309109991, ОГРН 1082309001015
к заинтересованным лицам ИФНС России N 1 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии" (далее также - ООО "АэроТех", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) от 27.07.2012 N 17-23/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 4 594 576 рублей, пени по НДС в размере 806 709 рублей, налога на прибыль в размере 3 047 923 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 702 918 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 177 585 рублей.
Решением суда от 09.04.2013 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований - удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 27.07.2012 N 17-23/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 4 594 576 рублей, пени по НДС в размере 806 709 рублей, налога на прибыль в размере 3 047 923 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 702 918 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 177 585 рублей - отказано. В остальной части принять отказ от требований и производство по делу в указанной части - прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по г. Краснодару ведет аудиозапись судебного заседания своими техническими средствами.
Представитель ИФНС России N 1 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России N 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2011 по 25.05.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на основании решения от 17.10.2011 N 83 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 03.03.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2012 N 17-23/34, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2012 N 17-23/55.
Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 7 709 653 рублей, пени в размере 1 518 148 рубля. Кроме того, решением налогового органа от 27.06.2012 N 17-23/55 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 177 585 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2012 N 17-23/55.
Управление решением от 14.09.2012 N 20-12-955 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 27.07.2012 N 17-23/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 4 594 576 рублей, пени по НДС в размере 806 709 рублей, налога на прибыль в размере 3 047 923 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 702 918 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 177 585 рублей, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным оспариваемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом первой инстанции правомерно установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюдена.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу 4 594 576 рублей НДС, 806 709 рублей пени по НДС, 3 047 923 рублей налога на прибыль, 702 918 рублей пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 177 585 рублей послужил вывод налогового органа о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Уран" и ООО "Геоника".
Между ЗАО "Центр Инфраструктурных Проектов" и ООО "АэроТех" заключен договор на выполнение работ по дистанционному обследованию воздушных линий электропередач и объектов электрических сетей ОАО "ФСК ЕЭС" с использованием технологий лазерного сканирования и цифровой фото- и инфракрасной съемки. Содержание работы и ее результаты устанавливались в соответствии с техническим заданием. За выполненные работы предусмотрена оплата в сумме 15 037 500 рублей, в том числе НДС на сумму 2 293 855,93 рубля.
Согласно правовой позиции заявителя, для выполнения указанных работ общество заключило договор субподряда от 25.10.2008 N 11-01/СУБ-У01 на выполнение комплекса мероприятий полевого дешефрирования объектов дистанционного обследования воздушных линий электропередач 220 кВ с ООО "Уран" на общую сумму 7 080 000 рублей, в том числе 1 080 000 рублей НДС.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что работы ООО "Уран" выполнены 20.12.2008 и материалы полевого дешифрирования в виде технической документации в электронном виде и на жестких дисках переданы заказчику - ООО "АэроТех".
Кроме того, между ЗАО "Аркон" и заявителем заключен договор от 10.11.2008 N 16-АТ на выполнение аэрофотосъемочных работ и разработку технической документации по объекту "Аэрофотосъемочные работы методом лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки на участке существующей ж/д Сызрань-Сенная". Приемка и оценка работ осуществлялась в соответствии с техническим заданием. За выполненные работы предусмотрена оплата в сумме 7 500 000 рублей, в том числе НДС на сумму 1 350 000 рублей.
Согласно правовой позиции заявителя, для выполнения указанных работ общество заключило договор субподряда от 01.11.2008 N 16-01/СУБ-У02 на выполнение полевого дешифрирования объектов лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки на участке существующей ж/д "Сызрань-Сенная" с ООО "Уран" на общую сумму 3 540 000 рублей, в том числе 540 000 рублей НДС.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что работы ООО "Уран" выполнены 25.11.2008 и материалы полевого дешифрирования в виде технической документации в электронном виде и на жестких дисках переданы заказчику - ООО "АэроТех".
В подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Уран" заявителем налоговому органу представлены договоры на выполнение комплекса мероприятий полевого дешефрирования объектов дистанционного обследования воздушных линий электропередач 220 кВ и объектов лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки на участке ж/д Сызрань-Сенная, счета-фактуры и акты выполненных работ.
Налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов ООО "Уран" и ООО "Геоника".
В рамках проверки инспекцией направлялось поручение в МИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу об истребовании документов у ООО "Уран" ИНН 7802450705 по взаимоотношениям с ООО "АэроТех". ООО "Уран" документы по требованию не представило.
С целью установления обстоятельств взаимоотношений между ООО "АэроТех" и ООО "Уран" налоговым органом также направлялось поручение в МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу о проведении допроса свидетеля Яковлевой Л.М. (руководителя ООО "Уран"). Яковлева Л.М. по повестке не явилась.
По результатам направления запроса по месту регистрации Яковлевой Л.М. в ОВД установлено, что провести опрос не представляется возможным в связи с ее отсутствием по месту регистрации.
Налоговой инспекцией направлялось поручение в МИФНС России N 4 по г. Санкт-Петербургу об истребовании документов из банков, где открыты расчетные счета ООО "Уран", с целью получения карточек с образцами подписей уполномоченных лиц и оттисков печати.
Согласно представленным документам подписи, проставленные в карточке с образцами подписей и печати директора ООО "Уран" Яковлевой Л.М., визуально отличаются от подписей в первичных документах указанной организации представленных ООО "АэроТех" на проверку.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что ООО "Уран" не имело возможности выполнить работы по полевому дешефрированию, так как не имеет управленческого персонала, трудовых ресурсов (технического персонала), кроме того, специфика работы организации заключается в оптовой торговле, следовательно, согласно доводам инспекции, ООО "Уран" должно было привлекать для выполнения работ по полевому дешифрированию подрядные организации.
Вместе с тем при анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Уран" налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисляемые от ООО "АэроТех", с расчетного счета не снимались, а перечислялись организациям и индивидуальным предпринимателям, в частности:
- - ООО "ГЕО Машимпэкс" ИНН 7731218132, с основным видом деятельности "прочая оптовая торговля";
- - ООО ТФ "Сатурн" ИНН 7804075908, с основным видом деятельности "оптовая торговля строительными материалами";
- - ООО "Мастер" ИНН 7805250486, с основным видом деятельности "оптовая торговля строительными материалами";
- - ООО "СКС "АЛЬТЕРНАТИВА" ИНН 7814431062, с основным видом деятельности "оптовая торговля прочими строительными материалами";
- - ЗАО "Модерн" ИНН 7813008104, с основным видом деятельности "деятельность в области вещания и телевидения";
- - ООО "Сапфир Плюс" ИНН 7801434757, с основным видом деятельности "оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями".
Кроме того, из письма Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу от 23.01.2012 N 22/01390@ следует, что ООО "Уран" представлена последняя налоговая отчетность за 3 квартал 2009 года. ООО "Уран" относится к категории не отчитывающихся организаций, движение денежных средств по расчетному счету общества приостановлено решением налогового органа.
В решении налогового органа указано, что генеральный директор ООО "АэроТех" в протоколе допроса от 14.05.2012 N 17-12/343 пояснил, что контрагент заявителя ООО "Уран" в полном объеме выполнил работы по договорам. Вместе с тем налоговым органом установлено, что согласно документам, представленным заявителем по требованию от 10.07.2012 N 14402, выполнение работ в полном объеме не подтверждено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что сумма неоплаченных заявителю работ включена ООО "АэроТех" в состав внереализационных доходов, ввиду истечения срока давности взыскания контрагентом задолженности, поскольку факт включения задолженности заявителя перед ООО "Уран" в состав внереализационных расходов не свидетельствует о компенсации бюджету сумм налога на прибыль и не может свидетельствовать об обоснованности заявленной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на представлении налоговому органу актов контрольного просмотра материалов аэрофотосъемки, подписанных представителями штаба военного округа, поскольку указанные документы подтверждают только факт реального выполнения обязательств ООО "АэроТех" перед заказчиком работ, но не являются доказательством того, что указанные работы выполнялись непосредственно ООО "Уран".
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что данные выписки банка по расчетному счету ООО "Уран" свидетельствуют об активной предпринимательской деятельности контрагента.
Фактически по результатам анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Уран" установлено, что операций по перечислению заработной платы сотрудникам, которые могли бы выполнить спорные работы по полевому дешифрированию, а также операций по перечислению денежных средств за выполнение спорных работ иными субподрядчиками.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что с ООО "Уран" имеют финансово-хозяйственные отношения с иными организациями, поскольку наличие хозяйственных операций ООО "Уран" с другими контрагентами не свидетельствует о подтверждении факта реального выполнения работ указанной организацией непосредственно для заявителя в лице ООО "АэроТех".
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные заявителем в материалы дела и на проверку в инспекцию акты сдачи-приемки от 25.11.2008 N 16-01/СУБ-У02 и от 22.12.2008 N 11-01/СУБ-У01 имеют пороки в оформлении. Так в актах указано, что выполнены работы по обустройству подъездных дорог, осуществлена доставка буровой установки специальной техникой на объект, соответственно, представленные акты не удовлетворяют условиям договоров, поскольку согласно условиям заключенных заявителем с ООО "Уран" договоров, на контрагента заявителя возложена обязанность по выполнению работ по полевому дешифрированию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов (технического персонала), необходимых для осуществления работ; непрофильный для ООО "Уран" вид выполняемых работ (полевое дешифрирование); представление в налоговый орган контрагентом заявителя декларации с нулевыми показателями; отсутствие организации по указанному в учредительных документах адресу, пришел к правильному выводу о не подтверждении факта привлечения заявителем ООО "Уран" для выполнения работ по полевому дешифрированию объектов дистанционного обследования воздушных линий электропередач 220 кВ на сумму 7 080 000 рублей (в том числе НДС 1 080 000 рублей) и работ по полевому дешифрированию объектов лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки на участке ж/д "Сызрань-Сенная" на сумму 3 540 000 рублей (в том числе НДС 540 000 рублей).
В части финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Геоника" ИНН 7701554698 судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
В июне 2008 года ООО "АэроТех" введен в эксплуатацию объект основных средств "Сканер LM5600".
Из представленных обществом на проверку документов следует, что 13.01.2009 организацией проведена модернизация основного средства - сканера LM5600 на сумму 19 500 000 рублей (в том числе НДС 2 974 576,27 рубля). Работы по модернизации сканера выполняло ООО "Геоника" на основании договора от 12.11.2008 N 173/11-2008.
Согласно приложению к акту от 13.01.2009 N 00000002 модернизация сканера LM5600 100 включала в себя выполнение следующих работ:
- - замена блока питания LPP-Q23 на LPP-Q25 на сумму 571 430 рублей;
- - замена платы управления лазера на сумму 238 096 рублей;
- - перепрограммирование процессора на сумму 238 110 рублей;
- - тестирование стабильности термостата на сумму 47 619 рублей;
- - замена блока полупроводниковых лазеров накачки на сумму 238 500 рублей;
- - юстировка линзы коллиматора лазера на сумму 571 430 рублей;
- - закачка в корпус сканера азота под давлением 1,1 атм. на сумму 239 300 рублей;
- - проверка состояния картриджа осушителя на сумму 240 400 рублей;
- - калибровка сканера на сумму 952 384 рубля;
- - замена платы GPS приемника NovAtel OEMV2 на OEMV3 на сумму 340 500 рублей;
- - активация поддержки (ввод технологического кода) сервиса OmniSTAR HP на сумму 47 620 рублей;
- - замена АЦП (аналого-цифрового преобразователя) для регистрации показаний IMU на несущей частоте 256 Гц на сумму 714 288 рублей;
- - замена внутреннего программного обеспечения AEROcontrol на сумму 619 050 рублей;
- - замена антенны Aircraft L1/L2 GPS на TSO Aircraft L1/L2 GPS & OmniSTAR на сумму 32 810 рублей;
- - калибровка комплекса на сумму 1 904 768 рублей.
Кроме того, в акте от 13.01.2009 N 00000002 указан перечень комплектующих:
- - плата GPS приемника на сумму 1 428 576 рублей;
- - АЦП системы AEROcontrol на сумму 2 380 960 рублей;
- - GPS антенна на сумму 47 620 рублей;
- - блок полупроводниковых лазеров накачки на сумму 5 952 400 рублей;
- - плата управления лазера на сумму 1 430 000 рублей;
- - блок питания лазера на сумму 1 373 139 рублей.
В рамках проведения проверки, налоговым органом направлялось поручение в МИФНС России N 5 по Ярославской области об истребовании документов у ООО "Рубин" ИНН 7604165689, как у правопреемника ООО "Геоника" с 11.09.2009 (ООО "Рубин" образовано в результате слияния 8 предприятий; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с момента регистрации; адрес регистрации - "массовый", руководитель - "массовый"), по взаимоотношениям ООО "Геоника" с ООО "АэроТех". ООО "Рубин" документы по требованию налогового органа не представило.
С целью подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Геоника" инспекцией направлялось поручение в МИФНС России N 1 по Ярославской области о допросе свидетеля Уварова М.Е. (руководителя ООО "Геоника").
По требованию налогового органа Уваров М.Е. не явился. Вместе с тем инспекцией представлены объяснения Уварова М.Е. от 01.11.2011, в которых Уваров М.Е. поясняет, что в период с 2008 по 2010 работал в Московском государственном университете тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова в должности ассистента. Руководителем и учредителем каких-либо организаций не является и никогда не являлся. Чем занимаются организации, зарегистрированные на его имя, он не знает, каких-либо договоров не заключал, документы не подписывал. Терял ксерокопию паспорта в метро.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о невозможности выполнения ООО "Геоника" работ по модернизации принадлежащего обществу сканера самостоятельно ввиду отсутствия в штате управленческого и технического персонала (трудовых ресурсов), специального оборудования. Кроме того, специфика работы ООО "Геоника", согласно выписке из ЕГРЮЛ, заключается в научном исследовании и разработке в области естественных и технических наук, следовательно, согласно правовой позиции инспекции, ООО "Геоника" должно было привлекать иные организации для выполнения работ по модернизации сканера.
Вместе с тем при анализе выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Геоника" установлено, что денежные средства, перечисляемые от ООО "АэроТех", с расчетного счетного счета не снимались, а были перечислены в короткий промежуток времени организациям:
- - OОО "Соф Строй Аудит" с основным видом деятельности "прочая торговля";
- - ООО "ПОЛИТЕХСЕРВИС" с основным видом деятельности "оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемых сумм по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Геоника" на основании протокола допроса Уварова М.Е., ввиду его получения в рамках проверки иного юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что в основу оспариваемого решения налоговым органом положены не только сведения, полученные инспекцией в ходе допроса Уварова М.Е., а совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по модернизации сканера ООО "Геоника".
Кроме того в материалах дела имеются объяснения Уварова М.Е., полученные сотрудниками правоохранительных органов, взятые с целью проверки факта регистрации на указанное лицо организаций. Как указывалось ранее, в представленных объяснениях Уваров М.Е. опроверг причастность к деятельности каких-либо юридических лиц, зарегистрированных на его имя.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2011 по делу N А54-4503/2008С21, в котором фигурирует Уваров М.Е., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, ввиду того, что из текста постановления не следует, что в постановлении суда кассационной инстанции и в представленных в рамках настоящего деда документах имеется ссылка на одно и то же лицо.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество приобрело лазерный сканер LM5600 100 кГц по договору от 21.03.2008 N 173/08 у ООО "Экорт". Стоимость сканера по договору составляла 12 350 520 рублей, в том числе 1 883 977,63 рубля НДС. Вместе с тем согласно представленным обществом документам, организация провела модернизацию сканера ужа в январе 2009 года, при этом стоимость работ по модернизации с учетом комплектующих составила 19 500 000 рублей, что существенно превышает первоначальную стоимость самого сканера.
При этом в приложении к акту от 13.01.2009 N 00000002 указано, что модернизация включала в себя установку новых дорогостоящих комплектующих.
Вместе с тем выписка банка по расчетному счету ОО "Геоника" факт приобретения комплектующих для модернизации сканера не подтверждает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о не подтверждении факта выполнения работ по модернизации сканера на сумму 19 500 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Геоника".
Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что в рамках камеральной проверки налоговой декларации заявителя за тот же период налоговым органом сделан вывод о подтверждении права общества на получении налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Уран" и ООО "Геоника" как не свидетельствующий о незаконности решения налоговой инспекции, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией не было получено доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных обществом налоговых вычетов, которые получены в рамках выездной налоговой проверки.
В свою очередь согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2009 N 14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов путем получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, уставов, а также приказов о назначении директора не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ООО "АэроТех" обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорных подрядчиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-28960/2011.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в налоговом законодательстве установленной обязанности налогоплательщика проявлять должную осмотрительность и форм ее исполнения, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм действующего налогового законодательства, поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о не подтверждении заявителем факта осуществления реальных хозяйственных операций заявителем с контрагентами ООО "Уран" и ООО "Геоника".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении указанных контрагентов не могут быть применены выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность сделок с ООО "Уран" и ООО "Геоника".
Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.
Следовательно, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 4 594 576 рублей НДС и 3 047 923 рублей налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель не уплатил в бюджет 4 594 576 рублей НДС и 3 047 923 рубля налога на прибыль, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени в размере 806 709 рублей за несвоевременную уплату НДС и в размере 702 918 рублей за несвоевременное перечисление налога на прибыль. Ошибок в расчете пени судом не обнаружено.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт неуплаты заявителем в бюджет налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 177 585 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-29365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)