Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Ш. к ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ", ООО ОТФ Лимитед" о признании сделки недействительной - отказать.
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ", ООО "ОТФ Лимитед" о признании договора купли-продажи акций от _ года недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что данная сделка совершена с нарушением закона, поскольку она не давала согласие на заключение договора залога акций, принадлежащих ее мужу и обращение взыскания на предмет залога в таком случае возможно только по решению суда.
Ш. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ" по доверенности М. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просил суд применить срок исковой давности.
Представитель ответчика - ООО "ОТФ Лимитед" в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.
3-е лицо - Г. в судебном заседании с иском согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ" - М., Ш. и ее представителя адвоката Якушева Ю.В., 3-е лицо - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 12, 200 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебным разбирательством установлено, что истица является супругой Г. _ года Г. заключил с ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ" договор займа, с залогом принадлежащих ему акций. ООО "ИК БАРРЕЛЬ" _ года заключили с ООО "ОТФ Лимитед" договор купли-продажи указанных акций. Решением Т. районного суда гор. Москвы от _ года, вступившим в законную силу _ года, удовлетворены исковые требования ООО "ИК БАРРЕЛЬ" к Г. о взыскании долга по договору займа от _ года.
Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ", ООО "ОТФ Лимитед" о признании договора купли-продажи акций от _ года недействительной сделкой, Ш. ссылалась на то, что данная сделка совершена с нарушением закона, поскольку она не давала согласие на заключение договора залога акций, принадлежащих ее мужу и обращение взыскания на предмет залога в таком случае возможно только по решению суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено в суд каких-либо убедительных и неопровержимых доказательств того, что договор купли-продажи акций от _ года противоречит закону либо иным правовым актам и что суд не усмотрел каких-либо нарушений прав истицы при заключении данного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. не давала согласие на заключение договора залога акций, принадлежащих ее мужу и обращение взыскания на предмет залога в таком случае возможно только по решению суда, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения.
Как следует из материалов дел в п. 3.1 договора займа (л.д. 8) стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что статьей 35 СК РФ, установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом, как указывает Ш., то, что согласие предполагается, не означает, что оно не требуется, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному трактованию закона.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то что, в соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда, в числе прочего, для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Ш. не приводит норму материального права, которой была бы прямо предусмотрена в данном случае необходимость получения такого согласия.
Суд при рассмотрении данного дела, правильно исходил из того, что статьей 35 СК РФ, установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием для отмены решения суда.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суждение суда о том, что Решением Т. районного суда гор. Москвы от _ года были установлены те же обстоятельства, на которые ссылается Ш. и что они не нуждаются в повторном доказывании.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения, суд исходил из того, что Решением Т. районного суда гор. Москвы от _ года, вступившим в законную силу _ года, удовлетворены исковые требования ООО "ИК БАРРЕЛЬ" к Г. о взыскании долга по договору займа от _ года и этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании незаключенным договора займа от _ года в части соглашения о залоге отказано, а основанием встречного иска Г. были необходимость получения согласия супруги, неправомерности реализации залога во внесудебном порядке.
Вместе с тем, суд не учел, что Ш. не была стороной по делу при рассмотрении дела в Т. районном суде г. Москвы _ года, а при таких обстоятельствах не имеют преюдициального значения обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении исковых требований Г. в Т. районном суде г. Москвы _ г.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что Решением Т. районного суда гор. Москвы от _ года были установлены те же обстоятельства, на которые ссылается Ш. и что они не нуждаются в повторном доказывании.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9833
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9833
ф/судья: Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Ш. к ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ", ООО ОТФ Лимитед" о признании сделки недействительной - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ", ООО "ОТФ Лимитед" о признании договора купли-продажи акций от _ года недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что данная сделка совершена с нарушением закона, поскольку она не давала согласие на заключение договора залога акций, принадлежащих ее мужу и обращение взыскания на предмет залога в таком случае возможно только по решению суда.
Ш. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ" по доверенности М. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просил суд применить срок исковой давности.
Представитель ответчика - ООО "ОТФ Лимитед" в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.
3-е лицо - Г. в судебном заседании с иском согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ" - М., Ш. и ее представителя адвоката Якушева Ю.В., 3-е лицо - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 12, 200 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебным разбирательством установлено, что истица является супругой Г. _ года Г. заключил с ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ" договор займа, с залогом принадлежащих ему акций. ООО "ИК БАРРЕЛЬ" _ года заключили с ООО "ОТФ Лимитед" договор купли-продажи указанных акций. Решением Т. районного суда гор. Москвы от _ года, вступившим в законную силу _ года, удовлетворены исковые требования ООО "ИК БАРРЕЛЬ" к Г. о взыскании долга по договору займа от _ года.
Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ", ООО "ОТФ Лимитед" о признании договора купли-продажи акций от _ года недействительной сделкой, Ш. ссылалась на то, что данная сделка совершена с нарушением закона, поскольку она не давала согласие на заключение договора залога акций, принадлежащих ее мужу и обращение взыскания на предмет залога в таком случае возможно только по решению суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено в суд каких-либо убедительных и неопровержимых доказательств того, что договор купли-продажи акций от _ года противоречит закону либо иным правовым актам и что суд не усмотрел каких-либо нарушений прав истицы при заключении данного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. не давала согласие на заключение договора залога акций, принадлежащих ее мужу и обращение взыскания на предмет залога в таком случае возможно только по решению суда, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения.
Как следует из материалов дел в п. 3.1 договора займа (л.д. 8) стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что статьей 35 СК РФ, установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом, как указывает Ш., то, что согласие предполагается, не означает, что оно не требуется, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному трактованию закона.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то что, в соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда, в числе прочего, для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Ш. не приводит норму материального права, которой была бы прямо предусмотрена в данном случае необходимость получения такого согласия.
Суд при рассмотрении данного дела, правильно исходил из того, что статьей 35 СК РФ, установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием для отмены решения суда.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суждение суда о том, что Решением Т. районного суда гор. Москвы от _ года были установлены те же обстоятельства, на которые ссылается Ш. и что они не нуждаются в повторном доказывании.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения, суд исходил из того, что Решением Т. районного суда гор. Москвы от _ года, вступившим в законную силу _ года, удовлетворены исковые требования ООО "ИК БАРРЕЛЬ" к Г. о взыскании долга по договору займа от _ года и этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании незаключенным договора займа от _ года в части соглашения о залоге отказано, а основанием встречного иска Г. были необходимость получения согласия супруги, неправомерности реализации залога во внесудебном порядке.
Вместе с тем, суд не учел, что Ш. не была стороной по делу при рассмотрении дела в Т. районном суде г. Москвы _ года, а при таких обстоятельствах не имеют преюдициального значения обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении исковых требований Г. в Т. районном суде г. Москвы _ г.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что Решением Т. районного суда гор. Москвы от _ года были установлены те же обстоятельства, на которые ссылается Ш. и что они не нуждаются в повторном доказывании.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)