Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемова Г.С.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б. и его представителя С. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 августа 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области к Б. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, и по заявлению Б. о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
5 мая 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области обратилась в суд с иском к Б., уточнив исковые требования, просила взыскать с Б.:
недоимку по налогу на доходы физических лиц <...> руб., пеню <...> руб., штраф <...> руб.,
недоимку по налогу на добавленную стоимость <...> руб., пеню <...> руб., штраф <...> руб.,
недоимку по единому социальному налогу <...> руб., пеню <...> руб., штраф <...> руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик до 7 апреля 2011 года являлся индивидуальным предпринимателем. Выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении налогоплательщика Б., установлено, что ответчиком неправильно исчислялись и уплачивались за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. По результатам проверки 23 сентября 2011 года начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области принято решение N 35 о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме <...> руб., доначислены налоги и сборы в общей сумме <...> руб., начисленные пени <...> руб. Данное решение, решением заместителя руководителя Управления ФНС по Калужской области 9 декабря 2011 года N 42-04-11/459-35 оставлено без изменения.
31 мая 2012 года Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными указанные решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просил обязать налоговые органы устранить допущенные нарушения его законных прав и интересов, поскольку основным видом его деятельности является розничная торговля в палатках и на рынках, доход от которой подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Выводы налоговых органов о том, что его деятельность подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения, не основаны на законе.
Представители истца К. и З. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении заявления Б. настаивал.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 августа 2012 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Б. в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области:
недоимку по налогу на доходы физических лиц <...> руб., пеню <...> руб., штраф <...> руб.,
недоимку по налогу на добавленную стоимость <...> руб., пеню <...> руб., штраф <...> руб.
недоимку по единому социальному налогу <...> руб., пеню <...> руб., штраф <...> руб.
В доход местного бюджета с Б. взыскана государственная пошлина <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении заявления Б. отказано. В апелляционной жалобе Б. и его представителя ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Б. - С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя МИФНС N 3 по Калужской области З. и представителя МИФНС России по Калужской области П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении некоторых видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны и площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
При этом в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятие розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой едином налогом, налога на добавленную стоимость. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Как видно из материалов дела, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области с 1997 года по 7 апреля 2011 года на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя состоял Б. Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Б. являлась розничная торговля в палатках и на рынках.
Выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении налогоплательщика Б. было установлено, что ответчиком неправильно исчислялись и уплачивались налоги за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. Б. неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный налог по предпринимательской деятельности, связанный с реализацией товаров (продуктов питания) на основании государственных (муниципальных) контрактов, договоров поставки государственным, муниципальным учреждениям, поскольку данный вид деятельности относится к оптовой торговле, доходы от которой подлежат налогообложению по общей системе налогообложения. По результатам проверки 23 сентября 2011 года начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области принято решение N 35 о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме <...> руб., доначислены налоги и сборы в общей сумме <...> руб., а также пени <...> руб.
Данное решение, решением заместителя руководителя Управления ФНС по Калужской области 9 декабря 2011 года N 42-04-11/459-35 оставлено без изменения.
Суд, разрешая настоящий спор, проанализировал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе государственные (муниципальные) контракты на поставку продуктов питания, заключенные Б. в период с 2008 года по 2010 год с: ГУ <...>, с МОУ <...>, с автономной некоммерческой организацией <...>, с МУ <...>, пояснения Б., данные им в ходе проведения проверки, из которых следовало, что при заключении договоров он выписывал накладные и счета-фактуры, оплата производилась по безналичному расчету на банковский счет, фактическое хранение на розничном месте отсутствовало; показания свидетеля В., согласно которым ГУ <...> Министерства внутренних дел Российской Федерации закупало продукты питания для столовой данного учреждения и магазина, принадлежавшего данному учреждению, в котором данные продукты выставлялись на продажу.
Дав правильную оценку указанным доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок заключения договоров, оплата по договорам, конечная цель использования покупателем товаров, свидетельствует о реализации товаров Б. на основании договоров поставки. Доходы от данного вида деятельности подлежат налогообложению по общей системе. Специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для осуществляемой Б. предпринимательской деятельности не применяется.
Указанный вывод суда соответствует приведенным выше нормам материального права, а также статьям 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Б. о признании незаконным решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. недоимки по налогам, пени и штрафных санкций является правильным.
Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда и могли служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Процессуальные нарушения, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущены.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и его представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2939/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-2939/2012
Судья Артемова Г.С.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б. и его представителя С. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 августа 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области к Б. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, и по заявлению Б. о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
5 мая 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области обратилась в суд с иском к Б., уточнив исковые требования, просила взыскать с Б.:
недоимку по налогу на доходы физических лиц <...> руб., пеню <...> руб., штраф <...> руб.,
недоимку по налогу на добавленную стоимость <...> руб., пеню <...> руб., штраф <...> руб.,
недоимку по единому социальному налогу <...> руб., пеню <...> руб., штраф <...> руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик до 7 апреля 2011 года являлся индивидуальным предпринимателем. Выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении налогоплательщика Б., установлено, что ответчиком неправильно исчислялись и уплачивались за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. По результатам проверки 23 сентября 2011 года начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области принято решение N 35 о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме <...> руб., доначислены налоги и сборы в общей сумме <...> руб., начисленные пени <...> руб. Данное решение, решением заместителя руководителя Управления ФНС по Калужской области 9 декабря 2011 года N 42-04-11/459-35 оставлено без изменения.
31 мая 2012 года Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными указанные решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просил обязать налоговые органы устранить допущенные нарушения его законных прав и интересов, поскольку основным видом его деятельности является розничная торговля в палатках и на рынках, доход от которой подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Выводы налоговых органов о том, что его деятельность подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения, не основаны на законе.
Представители истца К. и З. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении заявления Б. настаивал.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 августа 2012 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Б. в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области:
недоимку по налогу на доходы физических лиц <...> руб., пеню <...> руб., штраф <...> руб.,
недоимку по налогу на добавленную стоимость <...> руб., пеню <...> руб., штраф <...> руб.
недоимку по единому социальному налогу <...> руб., пеню <...> руб., штраф <...> руб.
В доход местного бюджета с Б. взыскана государственная пошлина <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении заявления Б. отказано. В апелляционной жалобе Б. и его представителя ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Б. - С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя МИФНС N 3 по Калужской области З. и представителя МИФНС России по Калужской области П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении некоторых видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны и площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
При этом в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятие розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой едином налогом, налога на добавленную стоимость. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Как видно из материалов дела, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области с 1997 года по 7 апреля 2011 года на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя состоял Б. Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Б. являлась розничная торговля в палатках и на рынках.
Выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении налогоплательщика Б. было установлено, что ответчиком неправильно исчислялись и уплачивались налоги за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. Б. неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный налог по предпринимательской деятельности, связанный с реализацией товаров (продуктов питания) на основании государственных (муниципальных) контрактов, договоров поставки государственным, муниципальным учреждениям, поскольку данный вид деятельности относится к оптовой торговле, доходы от которой подлежат налогообложению по общей системе налогообложения. По результатам проверки 23 сентября 2011 года начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области принято решение N 35 о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме <...> руб., доначислены налоги и сборы в общей сумме <...> руб., а также пени <...> руб.
Данное решение, решением заместителя руководителя Управления ФНС по Калужской области 9 декабря 2011 года N 42-04-11/459-35 оставлено без изменения.
Суд, разрешая настоящий спор, проанализировал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе государственные (муниципальные) контракты на поставку продуктов питания, заключенные Б. в период с 2008 года по 2010 год с: ГУ <...>, с МОУ <...>, с автономной некоммерческой организацией <...>, с МУ <...>, пояснения Б., данные им в ходе проведения проверки, из которых следовало, что при заключении договоров он выписывал накладные и счета-фактуры, оплата производилась по безналичному расчету на банковский счет, фактическое хранение на розничном месте отсутствовало; показания свидетеля В., согласно которым ГУ <...> Министерства внутренних дел Российской Федерации закупало продукты питания для столовой данного учреждения и магазина, принадлежавшего данному учреждению, в котором данные продукты выставлялись на продажу.
Дав правильную оценку указанным доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок заключения договоров, оплата по договорам, конечная цель использования покупателем товаров, свидетельствует о реализации товаров Б. на основании договоров поставки. Доходы от данного вида деятельности подлежат налогообложению по общей системе. Специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для осуществляемой Б. предпринимательской деятельности не применяется.
Указанный вывод суда соответствует приведенным выше нормам материального права, а также статьям 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Б. о признании незаконным решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. недоимки по налогам, пени и штрафных санкций является правильным.
Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда и могли служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Процессуальные нарушения, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущены.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и его представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)