Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1333/2007) ОАО "Рязанский проектно-технологический институт"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27.02.2007 по делу N А54-1629/2006-С8 (судья Стрельникова И.А.)
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области
к ОАО "Рязанский проектно-технологический институт"
о взыскании налога, пени и налоговой санкции в общей сумме 4410529,80 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Федоров С.Ф. - ген. директор, протокол общего собрания акционеров от 14.11.2006; Коноплин Ю.И. - представитель по доверенности от 23.09.2005,
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена 23.05.2007 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.05.2007.
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Рязанский проектно-технологический институт" (далее - Общество) (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ) 3563211,58 руб. налоговых платежей, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2041443 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 221155,29 руб., пеней в сумме 1037630,45 руб. и 262982,84 руб. соответственно.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2006 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Рязанской области судебного акта по делу N А54-7077/2005 и вступления его в законную силу.
После вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-7077/2005, определением от 30.11.2006 производство по делу А54-1629/2006-С8 было возобновлено.
Решением суда от 27.02.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.
В жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований у налогового органа для взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества организации в судебном порядке, неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направила.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя Инспекции в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности удержания НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2001 по 27.10.2004, исчисления и уплаты ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002, 2003 годы.
По результатам проверки инспекцией было принято решение от 23.08.2005 N 13-10/724, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, ему доначислены названные налоги в размере выявленных недоимок и соответствующие пени.
В ходе проверки было выявлено, в частности, что Общество в нарушении ст. 226 НК РФ не перечислило удержанный НДФЛ в сумме 2056443 руб. По ЕСН было установлено занижение налогооблагаемой базы в связи с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций. Кроме того, в нарушение ст. 243 НК РФ Общество не правомерно применяло налоговый вычет по ЕСН на сумму неуплаченных страховых взносов.
Инспекцией было выставлено требование об уплате налогов N 19458 по состоянию на 25.08.2005 на общую сумму недоимки 2836757,7 руб. и пени в сумме 1303491,12 руб. со сроком уплаты до 30.08.2005.
В связи с неисполнением требования от 25.08.2005 N 19458, а также выставленных на его основании инкассовых поручений, Инспекцией 24.11.2005 было принято решение N 380 о взыскании налога, сбора, а также пени в общей сумме 4139951, 47 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации, а также постановление N 380 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением.
Как установлено судом, в рамках производства по делу N А54-7077/2005-С8 от 21.08.2006 было рассмотрено заявление Общества о признании решения незаконным в части начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 21.05.2005 по 23.08.2005 в размере 585,23 руб. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.08.2005 N 13-10/724 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа отказано.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа по настоящему делу, суд первой инстанции применил положения ст. 69 АПК РФ, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, послужившие основанием для начисления Обществу налоговых платежей в сумме 3563211,58 руб., в том числе неуплаченные суммы: ЕСН в размере 221155,29 руб., НДФЛ в размере 2041443 руб., а также пени в размере 262982,84 руб. и 1037630,45 руб. уже оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела N А54-7077/2005-С8-С5.
Вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых платежей в сумме 3563211,58 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9472/2005-С3 решение и постановление Инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени от 24.11.2005 N 380 признаны незаконными.
Основанием для признания вышеуказанных ненормативных актов налогового органа послужило пропуск Инспекцией 60-дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика или отсутствии информации о таких счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
При этом статьей 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) не устанавливается какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Между тем, как правомерно отмечено судом, следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
Таким образом, поскольку взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика невозможно, в силу истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Довод Общества, положенный им в основу апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не наделен правом в судебном порядке взыскивать недоимку по налогам и пени за счет имущества организации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2005 N 14452/04, пресекательный срок давности взыскания в судебном порядке недоимок по налогам составляет шесть месяцев (п. 3 ст. 48 Кодекса) и исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для бесспорного взыскания сумм.
Из смысла и содержания норм налогового законодательства следует, что срок для принудительного внесудебного взыскания сумм недоимки по налогам не может превышать срока давности их взыскания в судебном порядке.
Статьями 46, 47 НК РФ предусмотрен срок, в течение которого налоговый орган имеет право взыскать задолженность в бесспорном порядке - 60 дней. В случае его пропуска налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из диспозиции данной нормы не следует какого-либо ограничения в отношении объекта для взыскания недоимки. Кроме того, Инспекция ранее обращала взыскание на расчетные счета Общества путем направления инкассовых поручений, однако они не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2007 по делу N А54-1629/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2007 ПО ДЕЛУ N А54-1629/2006-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. по делу N А54-1629/2006-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1333/2007) ОАО "Рязанский проектно-технологический институт"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27.02.2007 по делу N А54-1629/2006-С8 (судья Стрельникова И.А.)
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области
к ОАО "Рязанский проектно-технологический институт"
о взыскании налога, пени и налоговой санкции в общей сумме 4410529,80 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Федоров С.Ф. - ген. директор, протокол общего собрания акционеров от 14.11.2006; Коноплин Ю.И. - представитель по доверенности от 23.09.2005,
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена 23.05.2007 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.05.2007.
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Рязанский проектно-технологический институт" (далее - Общество) (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ) 3563211,58 руб. налоговых платежей, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2041443 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 221155,29 руб., пеней в сумме 1037630,45 руб. и 262982,84 руб. соответственно.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2006 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Рязанской области судебного акта по делу N А54-7077/2005 и вступления его в законную силу.
После вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-7077/2005, определением от 30.11.2006 производство по делу А54-1629/2006-С8 было возобновлено.
Решением суда от 27.02.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.
В жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований у налогового органа для взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества организации в судебном порядке, неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направила.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя Инспекции в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности удержания НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2001 по 27.10.2004, исчисления и уплаты ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002, 2003 годы.
По результатам проверки инспекцией было принято решение от 23.08.2005 N 13-10/724, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, ему доначислены названные налоги в размере выявленных недоимок и соответствующие пени.
В ходе проверки было выявлено, в частности, что Общество в нарушении ст. 226 НК РФ не перечислило удержанный НДФЛ в сумме 2056443 руб. По ЕСН было установлено занижение налогооблагаемой базы в связи с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций. Кроме того, в нарушение ст. 243 НК РФ Общество не правомерно применяло налоговый вычет по ЕСН на сумму неуплаченных страховых взносов.
Инспекцией было выставлено требование об уплате налогов N 19458 по состоянию на 25.08.2005 на общую сумму недоимки 2836757,7 руб. и пени в сумме 1303491,12 руб. со сроком уплаты до 30.08.2005.
В связи с неисполнением требования от 25.08.2005 N 19458, а также выставленных на его основании инкассовых поручений, Инспекцией 24.11.2005 было принято решение N 380 о взыскании налога, сбора, а также пени в общей сумме 4139951, 47 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации, а также постановление N 380 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением.
Как установлено судом, в рамках производства по делу N А54-7077/2005-С8 от 21.08.2006 было рассмотрено заявление Общества о признании решения незаконным в части начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 21.05.2005 по 23.08.2005 в размере 585,23 руб. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.08.2005 N 13-10/724 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа отказано.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа по настоящему делу, суд первой инстанции применил положения ст. 69 АПК РФ, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, послужившие основанием для начисления Обществу налоговых платежей в сумме 3563211,58 руб., в том числе неуплаченные суммы: ЕСН в размере 221155,29 руб., НДФЛ в размере 2041443 руб., а также пени в размере 262982,84 руб. и 1037630,45 руб. уже оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела N А54-7077/2005-С8-С5.
Вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых платежей в сумме 3563211,58 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9472/2005-С3 решение и постановление Инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени от 24.11.2005 N 380 признаны незаконными.
Основанием для признания вышеуказанных ненормативных актов налогового органа послужило пропуск Инспекцией 60-дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика или отсутствии информации о таких счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
При этом статьей 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) не устанавливается какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Между тем, как правомерно отмечено судом, следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
Таким образом, поскольку взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика невозможно, в силу истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Довод Общества, положенный им в основу апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не наделен правом в судебном порядке взыскивать недоимку по налогам и пени за счет имущества организации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2005 N 14452/04, пресекательный срок давности взыскания в судебном порядке недоимок по налогам составляет шесть месяцев (п. 3 ст. 48 Кодекса) и исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для бесспорного взыскания сумм.
Из смысла и содержания норм налогового законодательства следует, что срок для принудительного внесудебного взыскания сумм недоимки по налогам не может превышать срока давности их взыскания в судебном порядке.
Статьями 46, 47 НК РФ предусмотрен срок, в течение которого налоговый орган имеет право взыскать задолженность в бесспорном порядке - 60 дней. В случае его пропуска налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из диспозиции данной нормы не следует какого-либо ограничения в отношении объекта для взыскания недоимки. Кроме того, Инспекция ранее обращала взыскание на расчетные счета Общества путем направления инкассовых поручений, однако они не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2007 по делу N А54-1629/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)