Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Тулаэлектропривод"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.06 г.
по делу N А68-3458/06-263/5 (судья Драчен А.В.)
при участии:
от истца (заявителя) Москалева О.И.- по доверенности от 05.04.06 г.,
от ответчика (должника) Артамонова Н.А. - по доверенности от 10.07.06 г.
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Тульский завод "Электропривод" обратился в Арбитражный суд Тульской области в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета директоров от 13.12.2004 г. протокола N 6 о создании ООО "ФОК" и применении последствий недействительности решения от 13.12.04 г.
Принятым решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.06 г. по делу N А68-3458/06-263/5 N (судья Драчен А.В.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество, в том числе и конкурсный управляющий общества, не вправе оспаривать Решение совета директоров, поскольку решение может быть оспорено акционером либо членом совета директоров, проголосовавшим против решения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Конкурсный управляющий ОАО "Тульский завод "Электропривод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09.10.06 г. по делу N А68-3458/06-263/5 (судья Драчен А.В.) проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами, Конкурсного управляющего ОАО "Тульский завод "Электропривод" изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции установил:
13 декабря 2004 года протоколом N 6 заседания Совета директоров ОАО Тульский завод "Электропривод" было принято решение о создании ООО "ФОК", генеральному директору ОАО "Тулаэлектропривод предоставлено право подписи учредительных документов и совершение необходимых действий по созданию, учреждению и функционированию ООО "ФОК". Решение о создании ООО "ФОК" принято единогласно.
На основании принятого решения составлен перечень имущества ОАО "Тулаэлектропривод", вносимого в уставной капитал ООО "ФОК".
Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным решения совета директоров от 13.12.2004 г. о создании ООО "ФОК", признании ничтожной сделки и применении ничтожности сделки на основании ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том что, оспариваемое решение и сделка по включению имущества в уставной капитал ООО "ФОК" не могут быть признаны недействительными по причине их противоречия ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного (совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального (исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно п. 27 Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество, в том числе и конкурсный управляющий общества, не вправе оспаривать Решение совета директоров, поскольку решение может быть оспорено акционером либо членом совета директоров, проголосовавшим против решения, правомерен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка должна быть признана судом недействительной, как несоответствующая ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" необоснован.
Согласно ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" последствием несоблюдения членами Совета директоров и руководителем требований, указанных в п. 1 указанной статьи является возмещение причиненных обществу убытков виновными лицами, а не недействительность решения совета директоров.
Иных обоснований недействительности сделки подателем апелляционной жалобы не приведено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе требований конкурсного управляющего. При принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем доводам сторон дана надлежащая оценка. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09. октября 2006 г. по делу N А68-3458/06-263/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Тульский завод "Электропривод" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2007 ПО ДЕЛУ N А68-3458/06-263/5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 г. по делу N А68-3458/06-263/5
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Тулаэлектропривод"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.06 г.
по делу N А68-3458/06-263/5 (судья Драчен А.В.)
при участии:
от истца (заявителя) Москалева О.И.- по доверенности от 05.04.06 г.,
от ответчика (должника) Артамонова Н.А. - по доверенности от 10.07.06 г.
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Тульский завод "Электропривод" обратился в Арбитражный суд Тульской области в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета директоров от 13.12.2004 г. протокола N 6 о создании ООО "ФОК" и применении последствий недействительности решения от 13.12.04 г.
Принятым решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.06 г. по делу N А68-3458/06-263/5 N (судья Драчен А.В.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество, в том числе и конкурсный управляющий общества, не вправе оспаривать Решение совета директоров, поскольку решение может быть оспорено акционером либо членом совета директоров, проголосовавшим против решения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Конкурсный управляющий ОАО "Тульский завод "Электропривод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09.10.06 г. по делу N А68-3458/06-263/5 (судья Драчен А.В.) проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами, Конкурсного управляющего ОАО "Тульский завод "Электропривод" изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции установил:
13 декабря 2004 года протоколом N 6 заседания Совета директоров ОАО Тульский завод "Электропривод" было принято решение о создании ООО "ФОК", генеральному директору ОАО "Тулаэлектропривод предоставлено право подписи учредительных документов и совершение необходимых действий по созданию, учреждению и функционированию ООО "ФОК". Решение о создании ООО "ФОК" принято единогласно.
На основании принятого решения составлен перечень имущества ОАО "Тулаэлектропривод", вносимого в уставной капитал ООО "ФОК".
Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным решения совета директоров от 13.12.2004 г. о создании ООО "ФОК", признании ничтожной сделки и применении ничтожности сделки на основании ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том что, оспариваемое решение и сделка по включению имущества в уставной капитал ООО "ФОК" не могут быть признаны недействительными по причине их противоречия ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного (совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального (исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно п. 27 Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество, в том числе и конкурсный управляющий общества, не вправе оспаривать Решение совета директоров, поскольку решение может быть оспорено акционером либо членом совета директоров, проголосовавшим против решения, правомерен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка должна быть признана судом недействительной, как несоответствующая ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" необоснован.
Согласно ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" последствием несоблюдения членами Совета директоров и руководителем требований, указанных в п. 1 указанной статьи является возмещение причиненных обществу убытков виновными лицами, а не недействительность решения совета директоров.
Иных обоснований недействительности сделки подателем апелляционной жалобы не приведено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе требований конкурсного управляющего. При принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем доводам сторон дана надлежащая оценка. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09. октября 2006 г. по делу N А68-3458/06-263/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Тульский завод "Электропривод" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)