Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" К.С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" в пользу К.Т. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейку, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т. к ОАО "ГипроНИИмедпром" - отказать.
Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубль *** копеек,
Истец обратилась в суд с иском к ОАО "ГипроНИИмедпром" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за отпуск, задолженности по среднемесячному заработку на период трудоустройства, процентов за нарушение установленного срока выплаты, компенсации морального вреда, о взыскании взносов в Пенсионный фонд, о субсидиарной и солидарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что работала в ОАО "ГипроНИИмедпром" с *** года по *** года в должности *** по бессрочному трудовому договору с окладом *** рублей; была уволена в связи с ликвидацией организации; окончательный расчет при увольнении с ней не был произведен. При увольнении истцу выдали справку, согласно которой текущая задолженность по заработной плате на *** года составляет *** руб. *** коп.; а также *** руб. *** коп. - учтенная задолженность по заработной плате в реестре кредиторов. У ответчика имеется также задолженность по среднемесячному заработку на период трудоустройства в сумме *** руб. *** коп.
Кроме того, ответчиком не перечислялись взносы в Пенсионный фонд.
Также истец указывала на то, что 100% акций ОАО "ГипроНИИмедпром" принадлежит государству в лице Росимущества РФ, в связи с чем Росимущество должно также нести ответственность по долгам ОАО "ГипроНИИмедпром".
Истец просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате и по среднемесячному заработку на период трудоустройства в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение сроков выплат, компенсировать моральный вред на сумму *** руб., взыскать взносы в Пенсионный фонд, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства солидарно с Росимущества РФ, Минэкономразвития РФ, Министерства финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства.
Истец в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает наличие задолженности по заработной плате перед истцом в размере *** руб. *** коп., однако просила учесть что истец признана кредитором ОАО "ГипроНИИмедпром", и включена в реестр кредиторов по текущим платежам по заработной плате. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Конкурсный управляющий ОАО "ГипроНИИмедпром" К.С. в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец К.Т. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в ОАО "ГипроНИИмедпром" с *** года по *** года в должности *** по бессрочному трудовому договору с окладом *** рублей; была уволена *** года в связи с ликвидацией организации.
Согласно справки, выданной конкурсным управляющим, задолженность по заработной плате по состоянию на *** года за период с *** года по *** года ответчика перед истцом составляет *** рублей *** копеек (л.д. 20).
Согласно выписки из реестра требования кредиторов ОАО "ГипроНИИмедпром", истец является кредитором второй очереди, размер требований, определенный арбитражным судом по состоянию на *** года (период с *** года по *** года), составляет *** рубля *** копеек.
За период с *** года по *** года истцу были начислены заработная плата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в сумме *** руб. *** коп.
Разрешая дело, руководствуясь требованиями статей 135, 140, 178 Трудового кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что работодателем не оспаривался факт наличия задолженности по заработной плате и заработку на период трудоустройства перед истцом, а также размер таковой задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме *** руб. *** коп. При этом судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом признания работодателем задолженности перед истцом и длящегося характера правоотношений сторон. Также суд, руководствуясь положениями статей 236 и 237 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также проценты за нарушение сроков выплат в размере *** руб. *** коп., учитывая, что работодателем нарушены трудовые права работника.
С данными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая, что они основаны на обстоятельствах дела и сделаны в точном соответствии с положениями действующего трудового законодательства.
Законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перечислить взносы в ПФ РФ, а также привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества, судом не установлено. В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтены положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку взысканная по решению суда задолженность частично учтена в реестре кредиторов, являясь текущей задолженностью ОАО "ГипроНИИмедпром" перед К.Т.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что этот довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку само по себе включение указанной суммы в реестр текущей задолженности Общества, не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы и вынесения решения судом по трудовому спору, несмотря на начатую процедуру банкротства работодателя. Само по себе решение суда возможного двойного взыскания либо неосновательного обогащения К.Т. не предполагает.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о необходимости компенсировать истцу причиненный моральный вред, судебная коллегия не принимает во внимание, полагая, что они основаны на ошибочном толковании заявителем положений статьи 237 Трудового кодекса РФ.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31383
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31383
Судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" К.С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" в пользу К.Т. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейку, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т. к ОАО "ГипроНИИмедпром" - отказать.
Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубль *** копеек,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО "ГипроНИИмедпром" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за отпуск, задолженности по среднемесячному заработку на период трудоустройства, процентов за нарушение установленного срока выплаты, компенсации морального вреда, о взыскании взносов в Пенсионный фонд, о субсидиарной и солидарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что работала в ОАО "ГипроНИИмедпром" с *** года по *** года в должности *** по бессрочному трудовому договору с окладом *** рублей; была уволена в связи с ликвидацией организации; окончательный расчет при увольнении с ней не был произведен. При увольнении истцу выдали справку, согласно которой текущая задолженность по заработной плате на *** года составляет *** руб. *** коп.; а также *** руб. *** коп. - учтенная задолженность по заработной плате в реестре кредиторов. У ответчика имеется также задолженность по среднемесячному заработку на период трудоустройства в сумме *** руб. *** коп.
Кроме того, ответчиком не перечислялись взносы в Пенсионный фонд.
Также истец указывала на то, что 100% акций ОАО "ГипроНИИмедпром" принадлежит государству в лице Росимущества РФ, в связи с чем Росимущество должно также нести ответственность по долгам ОАО "ГипроНИИмедпром".
Истец просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате и по среднемесячному заработку на период трудоустройства в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение сроков выплат, компенсировать моральный вред на сумму *** руб., взыскать взносы в Пенсионный фонд, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства солидарно с Росимущества РФ, Минэкономразвития РФ, Министерства финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства.
Истец в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает наличие задолженности по заработной плате перед истцом в размере *** руб. *** коп., однако просила учесть что истец признана кредитором ОАО "ГипроНИИмедпром", и включена в реестр кредиторов по текущим платежам по заработной плате. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Конкурсный управляющий ОАО "ГипроНИИмедпром" К.С. в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец К.Т. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в ОАО "ГипроНИИмедпром" с *** года по *** года в должности *** по бессрочному трудовому договору с окладом *** рублей; была уволена *** года в связи с ликвидацией организации.
Согласно справки, выданной конкурсным управляющим, задолженность по заработной плате по состоянию на *** года за период с *** года по *** года ответчика перед истцом составляет *** рублей *** копеек (л.д. 20).
Согласно выписки из реестра требования кредиторов ОАО "ГипроНИИмедпром", истец является кредитором второй очереди, размер требований, определенный арбитражным судом по состоянию на *** года (период с *** года по *** года), составляет *** рубля *** копеек.
За период с *** года по *** года истцу были начислены заработная плата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в сумме *** руб. *** коп.
Разрешая дело, руководствуясь требованиями статей 135, 140, 178 Трудового кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что работодателем не оспаривался факт наличия задолженности по заработной плате и заработку на период трудоустройства перед истцом, а также размер таковой задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме *** руб. *** коп. При этом судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом признания работодателем задолженности перед истцом и длящегося характера правоотношений сторон. Также суд, руководствуясь положениями статей 236 и 237 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также проценты за нарушение сроков выплат в размере *** руб. *** коп., учитывая, что работодателем нарушены трудовые права работника.
С данными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая, что они основаны на обстоятельствах дела и сделаны в точном соответствии с положениями действующего трудового законодательства.
Законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перечислить взносы в ПФ РФ, а также привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества, судом не установлено. В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтены положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку взысканная по решению суда задолженность частично учтена в реестре кредиторов, являясь текущей задолженностью ОАО "ГипроНИИмедпром" перед К.Т.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что этот довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку само по себе включение указанной суммы в реестр текущей задолженности Общества, не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы и вынесения решения судом по трудовому спору, несмотря на начатую процедуру банкротства работодателя. Само по себе решение суда возможного двойного взыскания либо неосновательного обогащения К.Т. не предполагает.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о необходимости компенсировать истцу причиненный моральный вред, судебная коллегия не принимает во внимание, полагая, что они основаны на ошибочном толковании заявителем положений статьи 237 Трудового кодекса РФ.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)